Атеисты знают о религии больше самих верующих

volk959> Спасибо. Сделал мне смешно. "Тайны математики", уууу! это такие тайны!!! Узнать их можно, только если пытать математиков в подвалах чеки?
Нет, только если учиться далее. Детям в школе не рассказывают про то, что получается при делении на ноль, им говорят "на ноль делить нельзя". Это уже позже - когда дети отучатся - им рассказывают всякие более продвинутые штуки. "Дабы не смущать умы".

volk959> То есть говоришь об обычном колдовстве, оккультизме и прочем спиритизме? Вот где благодать-то божья прячется невидимая...
Не... не то.

Wyvern-2> Это написал Иосиф Бродский
Я знаю, ты эту хню много раз цитировал, в т.ч. с указанием аффтара. С тобой это часто бывает.

> - великий русский
Вуду на тебя нет!

>и американский поэт.
Хы. В Америке он нахер никому не сдался, этот титул лишний.

> Гениальный поэт.
Про поэта согласен. Но я не гуйманитарий, чтобы на этом основании считать его авторитетом. Явление "поэт в России больше чем поэт" считаю бедой нашей страны - массу людей с существенно гуманитарным складом ума.
Ты, кстати, почитай весь стишок - мне кажется, там месть обиженного злыми "технарями".

>Лауреат Нобелевской премии по литературе. Диссидент.
Навруницын к примеру тоже. Мощный авторитет, да. Для идиотов.

Wyvern-2> А что нонешним атеистам от инфантерии даже современную литературу знать не обязательно?
А ты как думал? Ждешь, что все будут учить Бродского и считать содержимое стихов - откровением и истиной в последней инстанции?

> Умение пользоватся Вордом и калькулятором это позволяет?
А ты что, даже их не освоил, раз спрашиваешь?

Если серьезно: с характеристикой "религиознутое" я действительно перебрал.
У меня нету достаточного кол-ва инфы, что он таким был. Просто конкретно эти строчки мигом вызвали ассоциацию с такими кадрами.

>Угу. Именно из тех, кто не понимает, что поп имеет такое же отношение к Вере и к Богу, как парикмахер - к красоте
Тут ты опять прав. Я должен был написать так:
Атеисты получаются из тех, кто понимает, что из своего незнания не следует вывод, будто надо непременно веровать, причем во всякую принципиально непроверяемую херню.

AidarM> Тут ты опять прав. Я должен был написать так:
AidarM> Атеисты получаются из тех, кто понимает, что из своего незнания не следует вывод, будто надо непременно веровать, причем во всякую принципиально непроверяемую херню.

Ага. Верить значит надо в принципиально проверяемую херню? Какая же это ВЕРА?
А знаешь почему ты потерял (в данном случае, и вааще частенько теряешь) логику в антирелигиозных диспутах? Потому как твой атеизм - просто одна из разновидностей религии НЕВЕРИЕ в "принципиально непроверяемую херню"

Wyvern-2>> Согласно основным источникам богословской традиции,...[/
AidarM> Т.е. согласно написанному на заборах разной степени древности.

Да ради бога (которого скорее всего нет ), нехай себе забор (или дверь лифта, или стена подъезда - на выбор), но если уж рассматривать в качестве источника гордости или там какой аргументации лучшее знакомство атеиста с этим забором - то его таки-надо тогда знать, или лучше уж его знание (или "знание") не поминать вовсе
Или - или.

Wyvern-2> Ага. Верить значит надо в принципиально проверяемую херню? Какая же это ВЕРА?

Самая обычная. Которая не верование. Из незнания не следует необходимость верований. Атеисты такой вывод и не делают.

Wyvern-2> А знаешь почему ты потерял (в данном случае, и вааще частенько теряешь) логику в антирелигиозных диспутах?

Кто бы говорил.

>Потому как твой атеизм - просто одна из разновидностей религии НЕВЕРИЕ в "принципиально непроверяемую херню"

Моя плакаль.
А здоровье - это разновидность болезни, да, доктор?
Ум - разновидность идиотии?

volk959> Ну, а если с мозгами проблема... Тогда эта - "невидимая благодать божья!"

Что, забыл "Блажены нищие духом!"

Бяка> Что, забыл "Блажены нищие духом!"

Марка Твена помним . Тогда в тупик ставило...

Бяка> Что, забыл "Блажены нищие духом!"

Ещё я помню, что "блаженны прыгающие, ибо они допрыгаются!"

Татарин> Более того, некоторые ветки эзотерического христианства прямо подразумевают, что даже практиковать данное учение (начиная с уровня послушника) может далеко не каждый. В Греции очень интересные школы до сих пор сохранились, как говорят...

ага, настолько "не каждый" что нормальным ребятам это в конце концов окончательно остопротивело и они пошли и прибили. свои 95 пунктов. а потом послали все эти таинства, священнодействия и прочую полуязыческую лабуду вместе со всей Организацией и ее Папой далеко-далеко. а ведь тоже - христиане...

Татарин> Нет, только если учиться далее. Детям в школе не рассказывают про то, что получается при делении на ноль, им говорят "на ноль делить нельзя". Это уже позже - когда дети отучатся - им рассказывают всякие более продвинутые штуки. "Дабы не смущать умы".

ну раздели 4 на 0. просто раздели, без иксов

Wyvern-2>> Ага. Верить значит надо в принципиально проверяемую херню? Какая же это ВЕРА?
AidarM> Самая обычная. Которая не верование. Из незнания не следует необходимость верований. Атеисты такой вывод и не делают.

Ты ЗНАЕШЬ, что Бога нет? Поздравляю!!! Не поделишься ли этим сокровенным ЗНАНИЕМ? Ну, там пару доказательств, то-сё? Ах! Нету!!! Тогда всё предельно просто:
-я ВЕРЮ, что Бог есть
-ты ВЕРИШЬ, что Бога нет.
У нас у каждого своя вера, своя церковь, свои обряды. Вот и всё.

Wyvern-2> -я ВЕРЮ, что Бог есть
Wyvern-2> -ты ВЕРИШЬ, что Бога нет.
Wyvern-2> У нас у каждого своя вера, своя церковь, свои обряды. Вот и всё.

и что самое главное - замени "Бога" на "сепульку" - ни в тезисах ни в выводах из них ничего не изменится

AidarM> Моя плакаль.

Счас твоя обрыдается
AidarM> А здоровье - это разновидность болезни, да, доктор?

А нет точного определения болезни и здоровья. Певец или тракторист с панарицием - здоров. Хирург или пианист - в глубоком дауне, полностью нетрудоспособны.

Кстати, ты наверное считаешь атеизм типо здоровьем? Так?

AidarM> Самая обычная. Которая не верование. Из незнания не следует необходимость верований. Атеисты такой вывод и не делают.

Прекрасный тезис . Если его чуть-чуть видоизменить по форме, не меняя сути, то выходит - "вера не вытекает из незнания". Аплодирую

Wyvern-2>> У нас у каждого своя вера, своя церковь, свои обряды. Вот и всё.
Kuznets> и что самое главное - замени "Бога" на "сепульку" - ни в тезисах ни в выводах из них ничего не изменится

Если в показателях GNP прописать вместо нужной валюты - скажем долларов США - "сепулька" - изменения будут ровно такие же. А если, по Вашему мнению - "нет", то почему "нет"?
ЗЫ А если я в формуле I=U/R вместо U напишу "сепулька", произойдут ли какие-либо изменения?

gorizont> Если в показателях GNP прописать вместо нужной валюты - скажем долларов США - "сепулька" - изменения будут ровно такие же.

нет, потому что как известно что такое сепулька никому не известно в отличие от доллара который что такое известно всем.
пс насчет формулы то же самое - она станет бессмысленной.

AidarM>> Самая обычная. Которая не верование. Из незнания не следует необходимость верований. Атеисты такой вывод и не делают.
gorizont> Прекрасный тезис . Если его чуть-чуть видоизменить по форме, не меняя сути, то выходит - "вера не вытекает из незнания". Аплодирую

Это только если в вашей востоковедческой традиции. Вам сплошь и рядом кажется, что отрицание выражения "X есть А" эквивалентно "X есть B". А на самом деле, горизонт, это вовсе не так. Если предмет не кирпич, то это еще вовсе не значит, что предмет-рояль. Верно только обратное (если предмет-рояль, значит он не кирпич), понимаете?

gorizont>> Прекрасный тезис . Если его чуть-чуть видоизменить по форме, не меняя сути, то выходит - "вера не вытекает из незнания". Аплодирую
Сергей-4030> Это только если в вашей востоковедческой традиции. Вам сплошь и рядом кажется, что отрицание выражения "X есть А" эквивалентно "X есть B". А на самом деле, горизонт, это вовсе не так. Если предмет не кирпич, то это еще вовсе не значит, что предмет-рояль. Верно только обратное (если предмет-рояль, значит он не кирпич), понимаете?

Я имею некоторые представления о правилах логики.
А вот вы определенно не в курсе конкретных изысканий в данном вопросе, несколько отличающихся от изложенных согласно замшелому преподаванию истории по программе советской средней школы, согласно именно которым источник религии - коренится единственно в недостаточном уровне знаний "древних" людей.

ЗЫ. Там силлогизм не полный.Поэтому я то конечно "натянул", но в поскольку первоначальное суждение, то есть "Из незнания не следует необходимость верований.", не подкреплено приведенными меньшим и средним термином, то уж обращаться я с ним могу как вздумается, если это не выходит за шкалу значений, из которых составлено суждение.

gorizont>> Если в показателях GNP прописать вместо нужной валюты - скажем долларов США - "сепулька" - изменения будут ровно такие же.
Kuznets> нет, потому что как известно что такое сепулька никому не известно в отличие от доллара который что такое известно всем.
Kuznets> пс насчет формулы то же самое - она станет бессмысленной.

А я скажу вам сове мнение, безусловно с которым вы не согласитесь, но возможно хотя бы познакомитесь.
Доллар в формуле - совершенно абстрактная величина. Как и сила тока. Ровно так же как и Бог в ваших представлениях. Но дело в том, что в отличие от вас, для верующих Бог - есть обозначение. Обозначение того, что не вполне определимо.
А для вас доллар - как я понимаю, в формуле это также не бумажка с определенными изображениями и номиналом, по сути эта бумажка есть представление чего-то, и именно этим по сути она и ценна. Объяви например дефолт (это разумеется гипотетически) американское правительство - какую ценность эта бумажка сохранит?

Что касается "сепульки" и Бога - если кто-то произнося слово "сепулька" подразумевает ту суть, которая, прячась, открывается именем Бога - тогда разумеется, какая разница? Да ровно такая же, как кто-то будет называть доллар "сепулькой".

ЗЫ. Впрочем, такое суждение пойдет врозь с иудейской традицией, по которой имя Бога есть вещь значимая, ибо имя отражает суть, а не присваивается произвольно.

Balancer> Скорее, считает, что дочка сама должна решать и понимать. Я свою, безусловно, тоже буду знакомить со всеми религиями

Ром, а на хрена со всеми-то? Их же прорва безумная. Я вот, не возмусь своей обяснять что такое синтоизм или даоизм. Да даже иудаизм, достаточно представленный у нас в стране.

gorizont> А я скажу вам сове мнение, безусловно с которым вы не согласитесь, но возможно хотя бы познакомитесь....Но дело в том, что в отличие от вас, для верующих Бог - есть обозначение. Обозначение того, что не вполне определимо.

конечно же я соглашусь. именно это я и имел в виду. ни что такое бог ни что такое сепулька никому не известно. хотя многие и делают вид что понимают о чем говорят и даже верят в то что себе напридумывали.

Комиссия по делам благотворительных организаций Великобритании официально присвоила верованиям друидов статус религии.

 

Толкиенисты таки добились своего

gorizont>> А я скажу вам сове мнение, безусловно с которым вы не согласитесь, но возможно хотя бы познакомитесь....Но дело в том, что в отличие от вас, для верующих Бог - есть обозначение. Обозначение того, что не вполне определимо.
Kuznets> конечно же я соглашусь. именно это я и имел в виду. ни что такое бог ни что такое сепулька никому не известно. хотя многие и делают вид что понимают о чем говорят и даже верят в то что себе напридумывали.

Я полагаю, что ваше мнение именно таково, каково есть, именно потому, что вы твердо полагаете, что то, что кроется за понятием Бог, есть то, что возможно для простого умопостижения, примерно как можно вывести значение по формуле эластичности спроса.

Потому модели, например постижения Бога не как некого умопостижения - в смысле рационального постижения методом простого оперирования абстрактными понятиями, из которых мы выводим значение, которое возможно непротиворечиво и однозначно описать знаковыми средствами рацио, а по другому, например, как движения. Разумеется, не движения в физическом смысле. То есть Бог - цель, а его постижение - это движение к нему. Разумеется, это не единственная модель представления.

В.М.> Ром, а на хрена со всеми-то?

Со всеми основными