Идиот-клуб нумер [7]

Y.K.> Кстати, после этого скандала сообщения в крысоловской жежешечке выпилены. Осталась только фраза "Американцы никогда не были на Луне".

А они там были? То, что там есть сейчас было и до "драмы" на БФ с выпиливанием постов и околачиванием некоторых участников банхаммером.
Сами посты крысолофф'а цитирование которых вызвало сию "драму" спокойно висят в комментах к ЖеЖешечке некоего chuk_sn'а:

2010-01-21 19:46 (UTC)

Я сейчас как раз в теме, можете дать также ссылку на Большой Форум, где мы дрючим защитников лунной опупеи.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=57884.new#new
Если интересно, заходите, читайте, участвуйте. Я там под ником Хома Брут.:)

Удачи!

 

2010-01-21 19:53 (UTC)

Я тоже ржал.:) Как и с любой программы тель-авидения, где черное обычно называют белым и наоборот. А вот там, где нет режиссеров, ведущих и вообще дерьмократической цензуры, защитники лунной аферы обычно громко плачут.:):)

Зайдите по указанному мной адресу и убедитесь сами. Особенно мне интересна тема т.н. "лунных камней", в которой я уже варюсь около полугода.:)

 

// Отсюда: chuk_sn - На Луне

Foxpro> Сократег , ты воспринял плохие манеры Хомы. Если ты хочешь , чтобы тебе что-то рассказали (ибо ты дуб-дубом)

Ну вот, спугнул ты мне его. Я его прикармливал, прикармливал. Он уже почти опровергать начал.
Не твой опровергатель, не пугай.

Naturalist> Не твой опровергатель, не пугай.
Звиняюсь .

Naturalist> Вот еще один дебил с БФ отличился:
Что и требовалось доказать - всЁ афера, всЁ снято в павильоне Мосфильма.

Naturalist>> Не твой опровергатель, не пугай.
Foxpro> Звиняюсь .

На большаке народ можете парафинить скока влезет .Тут не надо.

Кстати о большаке. Отжиги Хомы:

Факт №2.

Вот что пишут ведущие селенологи мира Иван Ильич Черкасов и В.В. Шварев в 1975 году, – через два(!) года после якобы публикации Уотта о 11 килах.
«К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр. В связи с этим, несмотря на попытки учета масштабных факторов, результаты определения механических свойств можно рассматривать как предварительные». («Грунт Луны», 1975)*.
Может быть, авторы Черкасов И.И. и Шварев В.В. не имели доступ к иностранной научной литературе? Имели, и самый широкий.

Факт №3.

В конце своей книги они дали перечень десятков юсанских и проч. зарубежных изданий, которые, без сомнения, проштудировали от корки до корки. Но нигде упоминания об эксперименте с 11-кг молодцем они и близко не обнаружили – иначе обязательно об этом упомянули бы. В этой книге они благодарят юсанских ученых, приславших им почтой американские книги, но и в этих книгах они не обнаруживают никаких исполинов.
И вот вдруг в 21-м веке всплывают юсанские электронные мифы о 11-кг образце…

 

Дядя что не в курсе, что книга Черкасова и Швырева не о лунных камнях, а о грунте? При чем тут булыжники вообще?

Naturalist> Вот еще один дебил с БФ отличился:
Naturalist> "Spasin": "А после Лже-Аполлонов так НИКТо и не СПОДОБИЛСЯ на Луне Побывать!"

А что они будут говорить после того, как там побывают китайцы?

Y.K.> О, как клоун Брут окрысился на то, что лодраннер дал ссылку на жежешечку некоего "крысолова", где этот самый "крысолов" утверждал, что он под ником "Хома Брут" ведет борьбу на "большаке". Что началось: крики "разглашение личной информации!", выпиливание поста, бан лодраннера. Ужос...
Где можно найти эту ссылку? Интересно было бы почитать

lro> p.s. Я рад за Лучезара, мне известны случаи излечивания от конспирологических заболеваний не только по теме "лунной аферы", и порой в этом есть нечто трогательное и светлое, ну как будто человек заново родился и оглядывается вокруг - а там повседневные дела, близкие люди и жизнь без подвоха. Ну или почти без.

Спасибо Вам! Ощущение, что ты вдруг вылечился с сумасшествия - великое, это надо еще испытать! Это - чудо, почти как в сказке о бароне фон Мюнгаузен, который вытащился из болота, поднимая себя за волосы Неспроста говорят, что победа над самим собой - самая трудная. Но без вас всех это произошло бы гораздо позже и было бы мучительно, да и стыд был бы ух какой...

Naturalist> http://bolshoyforum.org/forum/...
Naturalist> Из чего видно, что для мегапатиотов с портретом Сталина величайшие достижения СССР не стоят ничего и они готовы легко променять их на свои бредни.

И у этого позорящего Сталина и свою Родину целые пять звёзды красятся! Нет, на этом "большом форуме" действительно какой-то отрицательный подбор участников... Кстати, у газеты "Завтра" всё ещё есть что-то общее с этим форумом? (В прошлом, насколько я знаю, он ей принадлежал.)

Georgiev> Спасибо Вам! Ощущение, что ты вдруг вылечился с сумасшествия

Лучезар, провокационный вопрос - а если теперь Вы вдруг узнаете какой-то совершенно железобетонный довод против общепризнанной точки зрения? Причем довод, который "убивает" что-нибудь фундаментальное? Ну, скажем, это будут даже не сомнения какого-либо эксперта относительно какого-то отдельного фото, а, например, если Вам кто-нибудь покажет, что "ракета Покровского" - подтверждается численным/натурным моделированием, либо съемками других РН?

N.A.> Лучезар, провокационный вопрос - а если теперь Вы вдруг узнаете какой-то совершенно железобетонный довод против общепризнанной точки зрения? Причем довод, который "убивает" что-нибудь фундаментальное? Ну, скажем, это будут даже не сомнения какого-либо эксперта относительно какого-то отдельного фото, а, например, если Вам кто-нибудь покажет, что "ракета Покровского" - подтверждается численным/натурным моделированием, либо съемками других РН?

Я понимаю Вашего недоверия, но я уже искал такие аргументы до своего излечения. С Владом вывели уравнение осуществимости ракеты (комбинация формулы Циолковского и формулы расхода горючего) и потом я долго и упорно отступал сотню за сотню м/с, пока не убедился, что такая ракета действительно невозможна. Потом даже усовершенствовал его программу моделирования работы I ступени и она стала давать все параметры кроме высоты (из-за неучета кривизны Земли) в рамках 1% от штатных. Что касается съемок других РН, не вижу что еще они могут дать. Специально по методу отставания дымов, он работает для "Сатурна-1Б", но видимо не для "Сатурна-5", вероятно из-за искажения перспективы. А по методу угла скачка уплотнения я уже точно знаю и число Маха (путем моделирования программой "Fluent"), и температуру горячих газов (её подсказал Влад), так что нет, ничем теперь меня не удивишь... Тем более что и телевизионные передачи со "Скайлабом" - железный аргумент против версий "лжеракеты" или "лжедвигателя". (А теперь, имея ввиду и Р-56 Янгеля, мне ясно, что даже в случае вдвое меньшей грузоподъемности людям всё же можно было достичь Луну.) Когда по методу исключения был вынужден отвергнуть одну за другую все остальные версии как невыдерживающие критику, осталась только одна - официальная. И я был просто вынужден её принять, чем автоматически и излечился! Вывод: каждый может это сделать, если позволит фактам, логики и чувству реальности найти дорогу к его уму...

все, к Севергу (теперь aka Бакшиш-оглы-бей) пришла белочка...
"темный луч над городом"

пошло уже обращение к богам напрямую

>Господа модераторы...и сам основатель этой ветки...САМ АВАНТЮРИСТ...
>....ДА...
>КАК ЗАЯВИЛИ ГОСПОДА В ПЕРЕДЫДУЩИХ ПОСТАХ...
>Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЮСЬ...SEVER NN...
>...ЗНАМЕНИТЫЙ SEVER NN...собственной персоной...
>они просят забанят меня...это естественно...они же Русофобы...ведь правда >многоуважаемый Mike Smith
>ПОЭТОМУ ПРОШУ БЫТЬ (ДЛЯ СРОЧНЫХ НУЖД РОССИИ)...Mike Smith это вас касается...
>РАЗБАНЕНЫМ БЫТЬ ДЛЯ ОСНОВНОГО МОЕГО НИКА...А ИМЕННО...SEVER NN

N.A.>> Лучезар, провокационный вопрос - а если теперь Вы вдруг узнаете какой-то
Georgiev> Я понимаю Вашего недоверия, но я уже искал такие аргументы до своего

Да нет, я собственно не об этом. Просто видел людей, которые покидали тему с явным сожалением "да, млин, классно все подделали, не удалось их подловить, а жаль". Покидали и постоянно оглядывались - а вдруг?!

Georgiev>> я уже точно знаю и число Маха (путем моделирования программой "Fluent")
А можно поподробнее?

Georgiev> Спасибо Вам! Ощущение, что ты вдруг вылечился с сумасшествия - великое, это надо еще испытать! Это - чудо, почти как в сказке о бароне фон Мюнгаузен, который вытащился из болота, поднимая себя за волосы Неспроста говорят, что победа над самим собой - самая трудная. Но без вас всех это произошло бы гораздо позже и было бы мучительно, да и стыд был бы ух какой...
Стыд у вас ещё будет,потом...
А пока,хотелось бы у вас спросить, как новоиспеченного члена секты верующих в полёты на Луну.
1.Как вы объясните,что на всех фотографиях,сделанных якобы на поверхности Луны астронавты всегда скрывают свои лица за зеркальным фильтром?
2.Какая ПН Сатурна-5 была определена по проекту 1962г и какая считалась минимально необходимой на нач.1969?
3.Как обяснить отсутствие двигателей осадки топлива на 2й ступени Сатурна-5,начиная с СА-510?
4.Когда и почему была закрыта программа Аполло Апликейшен?
5.Почему главный администратор НАСА Уэбб - отец программы Аполлон внезапно подал в отставку до начала пилотируемых полётов на Аполлоне?
6.Когда американцам пришла в голову мысль,утановить на Луне флаг?
7.С чем связано предложение к НАСА от компании Боинга,заменить на части Сатурн-5 двгатели J-2 на J-2S?
Интересно,сможете ли вы победить себя на этот раз?

ф.K.> новоиспеченного члена секты верующих в полёты на Луну.

Что же это за секта такая?


Фанатик, куда вы убежали? Совсем не опровергаете. Неужели вступили в "секту верующий в полеты"?

Georgiev>> Спасибо Вам! Ощущение, что ты вдруг вылечился с сумасшествия
N.A.> Лучезар, провокационный вопрос - а если теперь Вы вдруг узнаете какой-то совершенно железобетонный довод против общепризнанной точки зрения? Причем довод, который "убивает" что-нибудь фундаментальное? Ну, скажем, это будут даже не сомнения какого-либо эксперта относительно какого-то отдельного фото, а, например, если Вам кто-нибудь покажет, что "ракета Покровского" - подтверждается численным/натурным моделированием, либо съемками других РН?


Откровенно говоря, ни на йоту не верю в то что в " реальный нормальный мир" г-н из Болгарии вернулся на сколь-нибудь долгое время.
Поясню.
Человек, "с легкостью необычайной" высказывающий в одном предложении косяки пачками дичайшие предположения типа вольфрамовых слитков, глубокого сверления того же вольфрама и даже не понимающий, что ему надо начинать, в общем-то с самых основ, физики Краевича с учебников физики и химии, класса эдак с 6-го и далее до того, ка кдействительно появится фундамент/багаж каких то знаний - "западет" на первую же более-менее грамотно высказанную конспиролухами весчь, типа закритического сечения и пр. и пр.
Иначе все это закончится по аналогии с сказкой о трех поросятках, типа выстроил из соломы дом, типа стоит, но стоит подуть ветерку...

Больше всего беседа с г-ном напоминает транайца более продвинутой версии, который также узнав что-то конкретное "против аферы" сразу кидается в учебники и сидит там до седьмого пота, пока не вытащит формулку "за", кою и опубликует с радостью несомненной, пусть даже он эту формулку в корне неправильно понял и на самом деле она также подтверждает мнение его оппонента.
Главное - само ощущение и радость, с которой он (как он думает) прижучивает раз за разом америкосов.

А если еще обобщить, то диалог получается почти в точности такой:

Проверяющий: А это что у вас там синенькое там, микросхема?
Инженер, монотонно: Нет, это изолента.
Проверяющий: Офигеть! А это что там такое красненькое краснеется, что это, что?
Инженер, монотонно: резистор, десять килоом..
Проверяющий: Блин! Грубо, грубо.

 

....
Beholder44> Больше всего беседа с г-ном напоминает транайца ...
Не могу пропустить упоминание моего любимого персонажа. Уникальнейший кадр. Со своим "горящим хвостом" умумукал всех, потом сам (!!!) нашёл правильное объяснение явления, потом сообразил, что к скорости Сатурна этот эффект не привязать, скоренько от него отказался. Когда N.A. "прибил" его картинкой компьютерного моделирования обтекания ракеты, с ходу обозвал это моделирование лажей. Дескать, угол не совпадает. Вот и тупым его язык назвать не поворачивается, а с другой стороны-как назвать?

перегрев2> Вот и тупым его язык назвать не поворачивается, а с другой стороны-как назвать?
Ну а как еще можно назвать человека, до которого за несколько месяцев так и не дошла простая мысль - никакая модель не опровергает реальность

ф.K.> А пока,хотелось бы у вас спросить, как новоиспеченного члена секты верующих в полёты на Луну.

Не, Фанат - вы спрашиваете неправильно. Нужно спрашивать так: "Извините господа, но в силу непробиваемой тупости мне показалось, что я нашел нестыковки в программе Аполлон. Я не могу понять таких пунктов: ... Можете ли вы объяснить их мне, убогому?"

Вот когда вы так спросите, да к тому же пообещаете, что после объяснений заткнетесь навсегда - вот тогда может быть вам расскажут, как все было и почему. А таким тоном спрашивать... Не, тут шанс на ответ у вас никаких нет

Д.В.> Не, Фанат - вы спрашиваете неправильно. Нужно спрашивать так: "Извините господа, но в силу непробиваемой тупости мне показалось, что я нашел нестыковки в программе Аполлон. Я не могу понять таких пунктов: ... Можете ли вы объяснить их мне, убогому?"
Дядюшка,вы наверно в силу рассеянности не заметили,что я спрашиваю вовсе не вас и не каких-то господ,я задаю наводящие вопросы товарищу Георгиеву ибо радость его от случившегося с ним "прозрения" не может не вызывать жалости и сочувствия.

Д.В.> Вот когда вы так спросите, да к тому же пообещаете, что после объяснений заткнетесь навсегда - вот тогда может быть вам расскажут, как все было и почему. А таким тоном спрашивать... Не, тут шанс на ответ у вас никаких нет
Кстати,мой тон не имеет к вам никакого отношения, и мне даром не нужны ваши ИМХИ и демагогические построения ,которые как всегда, предсказуемы и неинтересны.

Этот опровергатель самый скучный.

В его голове что-то не сходится, но он никому об этом не рассказывает. Боится наверное.

ф.K.> Кстати,мой тон не имеет к вам никакого отношения, и мне даром не нужны ваши ИМХИ и демагогические построения ,которые как всегда, предсказуемы и неинтересны.

Да, реальность как правило предсказуема и неинтересна. Она на порядок более скучна и прозаична, чем дикие фантазии опровергателей, трижды перегнанные над ЛСД

N.A.> Да нет, я собственно не об этом. Просто видел людей, которые покидали тему с явным сожалением "да, млин, классно все подделали, не удалось их подловить, а жаль". Покидали и постоянно оглядывались - а вдруг?!

Понимаю. Но они не пришли к моему выводу, что люди на Луне были, а что просто они всё так класно подделали, что их нельзя поймать.

Georgiev>>> я уже точно знаю и число Маха (путем моделирования программой "Fluent")
N.A.> А можно поподробнее?

Пока писать об этом не хочу. Но если хотите, могу выслать Вам по ел. почте картинки.
А также URL документов, откуда Вы взяли свои интересные картинки на форуме "Авантюры", на одной из которых Вы зачернили число Маха