Советский «план Б"

U235

Что-то я никак не понимаю возражений "о гашении цунами на мелководье". В шестой китайский раз позвольте напомнить, что именно на мелководье она только и формируется, мелководье её и создаёт, НЕ глубина. Так о чём может идти речь?

Ясный месяц, что потом, двигясь вообще по суше, смывая город за городом, она будет ещё сильней терять энергию!

Ну, так что? Это же совершенно нормально! Иначе - не бывает.

Да не об том речь что создает. Конечно цунами возникает только на мелководье, но чем породил тем и убью. Тоесть вопрос о площади мелководья - длине пути до берега с момента возникновения цунами. Наисильнейшие цунами приходят на Японию скажем, где желоб и путь волны по мелководью минимален вот вам и выплеск всей энергии на берег. С атлантическим побережьем США все не так и повышение мощности заряда в разы не вызывает усиление мощи волны соответственно - сильно велик тормозной путь. Тоесть Японию мы смыть можем, а США нет.

ruh>"То есть Японию мы смыть можем, а США нет."

- Вот и весь вопрос в том, каким зарядом, по мощности, - "нет", а каким зарядом - "да". Только и всего. Спорить-то здесь шибко и не о чем.

Вуду
Глубоко заблуждаетесь. Совсем не мелководье формирует цунами. Формируется она в глубоководных районах. В природном случае - от землятресений в глубоководных районах океана. С точки зрения физиков, цунами является уединенной нелинейной волной - солитоном. Такая волна может распространяться в глубоководных районах океана практически без поглощения с очень большой скоростью. На глубоководье она имеет большую протяженность, но очень маленькую высоту и практически незаметна для наблюдателя. При попадании на мелководный шельф происходит следующее: на мелководье скорость распространения волны ниже, чем в глубоководном районе, так что фронт волны замедляется. Однако на замедлившийся фронт налетает остальная часть волны. Волна сплющивается и выпирает на большую высоту. Она становится видимой и приобретает тот самый вид гигантской морской волны. Однако в таком виде она испытывает сильнейшее поглощение и быстро теряет свою силу. Ее никогда не хватает больше чем на несколько километров. Так вот: перед штатами этот мелководный шельф имеет очень большую протяженность, так что высокая волна, сформировавшись на мелководье за много километров до берега просто до него не дойдет.
Все это уже давно изучено и описано в научной литературе. Те же японцы постарались, да и у нас на Дальнем Востоке эта проблема имеет не только теоретическое значение. Кстати, Вы сильно преувеличиваете поражающее действие цунами. Даже 200Мт подводный взрыв создаст очень большую, но отнюдь не фатальную волну. Ведь и при природных землетрясениях выделение энергии может быть эквивалентно, либо превосходить ядерный взрыв. Однако цунами никогда не проникают на берег дальше нескольких километров, да и в этом случае они поражают лишь районы, находящиеся в низинах. Если же прибрежная черта имеет холмистый вид (как у нас во Владивостоке), то цунами принесет немного вреда. В общем, вместо overkillа Вы получите лишь мелкую подлянку. Лучше уж эти бомбы доставить точно по назначению - эффект будет куда как выше.

u235

- Вы время от времени читайте, что сказано ранее, прежде чем говорить "Вы глубоко заблуждаетесь".
Вот мой пост:>Вуду, размещено 29-05-2002 20:14
"- одним из признаков, предвещающих цунами является отход воды от берега, что-то типа "внепланового" отлива. Опытные моряки, кто успевают, стараются немедленно отойти от берега на несколько километров. Особенность цунами как раз в том, что на глубине волна совсем невелика, и только входя на мелководье начинает интенсивно расти, достигая иногда гигантских размеров. А на глубине, в нескольких км от берега, она безопасна. Тогда как источник - зпицентр землетрясения её вызвавший, может быть за десятки (если не больше, не помню точно) км от берега."

То же самое, что вы излагаете. И цунами ( в переводе с японского "большая волна") как БОЛЬШАЯ волна формируется именно на мелководье, что вы в своём посте прекрасно подтверждаете. А на глубине - она ещё НЕ цунами.
И ещё: где у меня речь идёт о 200 мегатоннах? Это вы говорите о 200 МТ, я говорил о 1000-1500 МТ. Все разговоры о торможении волны на мелководье совершенно не имеют смысла, потому, что по идее, эта волна ещё по суше должна пройти с десяток -другой км! Это всё равно, что утверждать, что у Боинга-747 большое сопротивление воздуха. Ну - большое, так ставьте соответствующие двигатели, чтобы это сопротивлние преодолевать и разгонять машину весом почти полтыщи тонн до тыщи км/час и поднимать на высоту 15 км. Так и здесь - просто требуется выяснить (посредством моделирования, расчётов) какой мощности потребуется взрывное устройство и где его нужно располагать, чтобы, к примеру, с гарантией смыть Лос-Анжелес. С учётом рельефа дна и суши. Может быть там потребуется мощность и не в 1500 мегатонн, а в 15 тысяч, ну и что? А дальше уже смотреть - "стоит", или "не стоит", эффективно, или нет. И что чище экологически - может быть применение зарядов подобного рода экологически неизмеримо выгоднее - ни "ядерной ночи", ни "ядерной зимы", хотя требует даже в сто раз больших энергозатрат для нанесения такого же ущерба противнику.

Вуду
У Вас наблюдается расхождение с общепринятой терминологией. Пологая волна в глубоководных районах так же входит в понятие "цунами".
Материковый же шельф может иметь протяженность в десятки километров, так что он может съесть всю волну даже при сверхмощных взрывах.
Теперь об экологичности такого оружия. При воздушном атомном взрыве с того же Лос-Анжелеса хватит и 500кт. Притом что на сегодня ядерные боеприпасы такого класса достаточно "чистые". Вы вместо этого предлагаете рвануть 1000Мт где-то в океане. Вы степень радиоактивного загрязнения мирового океана от подобного взрыва представляете? Даже если сам боеприпас чистый, то одной наведенной радиации хватит с избытком. А сколько радиоактивного пара вылетит в атмосферу? Скорее всего экологические последствия такого взрыва будут гораздо тяжелее, чем прямой ущерб от разрушений. Кстати, водяной пар обладет парниковым эффектом не хуже, чем у СО2.

quote:

---

Чё ж там взорвать-ся может?!

---

 

Дейтерий. Но не ето ли основная идея. Ничего больше не надо, только 5 Бомб и все. Больше не надо.

U235>Но такого, чтобы один мощный ТЯ заряд поджигался кучей ядерных - даже и не предлагал никто. Реализовать такое невозможно т.к. разброс времени срабатывания ЯУ находится далеко за пределами требуемых допусков.

Нет, стоп. Эта идея давно отвергнута, или её не предлагал никто?
А какой, кстати, разброс? Больше одной стомиллионной доли секунды?

А вобще интересно, если весь океан может жахнуть, то почему одна цистерна не может?

Moss>Дейтерий. Но не ето ли основная идея. Ничего больше не надо, только 5 Бомб и все. Больше не надо.

У меня тоже такая мысль была, но дейтерия же мало!

А в чём дело, Крон? Чё ж там взорвать-ся может?!

Вот пусть специалисты и подсчитают скрупулёзно... А насчёт "избыточного" водяного пара в атмосфере - шутите? Количество водяного пара, содержащегося в земной атмосфере - цифирь столь великая, что я не уверен, что знаю её наименование. И добавка к этому числу даже миллиона лишних тонн воды (хотя как они могут получиться при глубоководном взрыве - ума не приложу) к перегреву атмосферы не приведёт...

А куда, по Вашему, вся испаренная при сверхмощном взрыве вода денется ? Не под водой же пар не останется Хотя по цифрам можно и сомневаться. Однако нарушение баланса водяного пара в атмосфере может быть очень чревато. Ведь именно пар наряду с СО2 является основным поглотителем ИК излучения в атмосфере. А залповый вброс достаточно большого количества пара в атмосферу может этот баланс нарушить.

Вы с этими мультимегатонными проектами учитывайте, что есть неопровергнутая теория, что при подрыве 200..500 Мт в океане возможна инициация цепной реакции. Т.н. "детонация океанов".

Дейтерий очен много, только концентрация возможно недостаточна. А возможно достаточна. Я не знаю.

А чего Вы все к дейтерию прицепились? Обычный водород тоже является ТЯ горючим. Просто у него условия детонации пожестче. Поэтому в ТЯ бомбах его и не используют, т.к. есть более удобный дейтерий. Однако 200Мт, я думаю, можно без проблем поджечь и обычный водород. Сомневаюсь, правда, что это приведет к цепной реакции. Однако если такое предположение все-таки возникло, то как-то не хочется проеверять его экспериментально. А каков механизм предполагаемой цепной реакции? Насколько я знаю, перед взрывом первых ядерных бомб тоже ходили похожие старшилки. Кажется там пугали цепной реакцией окисления атмосферного азота, грозившей в мгновение ока выжечь весь атмосферный кислород.