Британца посадили за отказ сдать пароль

Yevgeniy> Было бы очень любопытно конечно узнать, на основании чего суд решил, что британец "намеренно не сообщает". Ведь обвинению нужно было доказать (обвиняемый был априори невиновен, все кошерно), что обвиняемый "knowingly fails"/умышленно не дает пароль.

Лень копаться, но теоретически можно было установить за нефиг делать. Скажем, найти свидетеля, как за день до того (или, скажем, изо дня в день) обвиняемый вполне себе логинился на этот компьютер и работал за ним, а тут вдруг забыл как раз тогда, когда органы пришли.

Сергей-4030> обвиняемый вполне себе логинился на этот компьютер и работал за ним, а тут вдруг забыл как раз тогда, когда органы пришли.

Там же речь не о логине на компьютер, а о логине к зашифрованным некоторым материалам.

Yevgeniy> Приветствую коллегу. Я тоже бывший переводчик (хотя бывших переводчиков не бывает )

В некоторой степени так. Дело в том, что я не translator, а interpreter, так что в основном никогда не заморачивался абсолютной точностью перевода (это в таких случаях невозможно), а напирал на максимально точную передачу смысла. Вот и здесь, вы говорите о терминологии, лингвистических аспектах перевода, а я - просто не вижу в законе "знания пароля" подозреваемым. Вижу "здравое подозрение" того, что он знает, со стороны должноствного лица выдающего требование.

Это более похоже на ордер: "у меня есть основания подозревать, что у вас в машине тело". Но вы согласитесь, что основания подозревать не являются достаточным для осуждения, правда?

IDiO>> что "knowingly", в таких случаях означает именно информированность или осведомлённость.
Yevgeniy> Коллега, давайте про этот конкретный случай, а не такие случаи.
Yevgeniy> "Knowingly fails" и в контексте фразы:
Yevgeniy> значит одно и тоже "умышленно не делает что-либо/не выполняет". Если бы мне поручили перевести этот закон, я бы сделал именно так. Мы можем не сойтись с Вами во мнении, но если Вы честный человек - то признаете, что мой вариант вернее

Согласен, вы безусловно правы. Подозреваемый умышленно не выполняет требование должностного лица. Пароль потребовали? Потребовали. Поставлен ли был в известность об этом требовании подозреваемый? Естественно. Назвал ли он пароль или указал место, где этот пароль можно найти? Хрен там, отмазывается, гад, что не помнит!

Именно так я понимаю этот закон. CPS говорит, в ответе журналисту из New Statesman, что они успешно доказали, что он пароль знал. Дело в том, что это говорит именно прокуратура, изначально заинтересованная сторона. Так что да, без распечатки судебного заседания мы ничего с уверенностью не узнаем.

В этом плане больше всего меня волнует то, что если мне приспичит повезти компьютер в Великобританию я оказываюсь преступником через три недели после того, как правохранитель меня в чём-либо заподозрит. Вам кажется это правильным?

IDiO>> Ну да, действительно интересно получается. Значит (по словам прокуратуры) они действительно "доказали" что он пароль знает и где-то прячет .
Yevgeniy> Нет, суд посчитал, что прокуратура доказала.

Давайте я о терминологии потроллю немного?

The jury heard both the prosecution and defence case and accepted the prosecution case that the defendant must have kept a record of this very complex password, rather than relying on memory

 

Жюри присяжных выслушало версии прокуратуры и защиты и согласилось с версией прокуратуры, что ответчик должен был содержать запись очень сложного пароля, а не полагатся на память.


IDiO>> Аргументом, похоже, была именно длинна пароля.
Yevgeniy> Это Ваше предположение. В статье ни слова, какие у прокуратуры были доказательства

Смеётесь? Английским по белому написано. Такой длинный пароль - хрен запомнишь. Записал где-то и не даёт.

Сергей-4030> Лень копаться, но теоретически можно было установить за нефиг делать.
Я такого же мнения, просто не хотел предлагать версии, потому как если хотеть, всегда можно придраться

IDiO> Дело в том, что это говорит именно прокуратура, изначально заинтересованная сторона. Так что да, без распечатки судебного заседания мы ничего с уверенностью не узнаем.
Она это говорит на основании решения суда. Если бы суд решил иначе, значит прокуратура не доказала, третьего здесь не дано. Но без распечатки мы да, ничего не узнаем.
IDiO> Вам кажется это правильным?
В приведенной Вами трактовке а) "в чем-либо" b) "при отсутствии пароля в 50 символов" c) отсутствии всяких косвенных но разумеется недостаточных доказательств типа записи коммуникаций с IP которым Вы могли (но могли и другие) пользоваться на какие-нибудь нехорошие сайты (например), чтобы требование о пароле было пропорционально серьезности подозрения d) и без решения суда, где обвинителю придется доказывать суду Ваше "knowingly fails" - абсолютно неправильным

ЗЫ По человечески конечно это вызывает настороженность. Но решать то не нам, а британцам. Посмотрим, может они смягчат требования к согражданам и гостям

Yevgeniy> ЗЫ По человечески конечно это вызывает настороженность. Но решать то не нам, а британцам. Посмотрим, может они смягчат требования к согражданам и гостям

Дело-то в том, что это уже вышло за рамки настороженности и плавно перешло в панику . За столетия судебной практики не было принято сажать за "не помню / не знаю / потерял". Если у вас потребуют открыть багажник (квартиру, сейф), то вас не посадят за то, что вы потеряли ключ! Вне зависимости от того, что там в багажнике (квартире, сейфе) у вас может находится. Нигде. Вот такая уже установлена практика в цивилизованном мире. Но британцам все эти практики по барабану, им и конституция не нужна .

Несмотря на это, именно ЭТИ ЛЮДИ, запрещают окружающим ковыряться в носу.

IDiO> Давайте я о терминологии потроллю немного?
А давайте, я люблю блох в переводах искать
IDiO> Жюри присяжных выслушало версии прокуратуры и защиты и согласилось с версией прокуратуры, что ответчик должен был содержать запись очень сложного пароля, а не полагатся на память.
Каюсь, я не сильно старался с моим первым переводом этой фразы. Вот сделал вроде чин-чинарем (правда уже пиво пью, пятница все-таки )
"Суд присяжных рассмотрел материалы защиты и обвинения и принял позицию обвинения, которая заключалась в том, что ответчик должен был иметь запись этого очень сложного пароля, а не полагаться на свою память и что он сознательно допустил ошибку при предоставлении пароля полиции" (он ведь не "refused"/отказался предоставлять, он "deliberately failed"!!, "сознательно не смог" не имеет смысла, поэтому предлагаю "сознательно допустил ошибку")
IDiO> IDiO>> Аргументом, похоже, была именно длинна пароля.
Это только часть аргументов. Других нам не дали. Но написали же

it was for the prosecution to rebut this (that he has forgotten) and to prove beyond all reasonable doubt that this was not the reason for the defendant failing to disclose it

 

. Длина + структура пароля (последовательность - его ведь наверняка допрашивали как то, это слова в последовательности или набор случайных/неслучайных символов, сколько времени пользовался этим паролем и.т.п.) + возможности подсудимого к запоминанию + возможно использование этого пароля в течение всего 3-х недельного срока для предоставления (ему дали 3 weeks notice чтобы сообщить пароль полиции), и.т.д. Без записи заседания мы будем по кругу ходить.

ЗЫ В конце концов, он ведь может аппеляцию подать. Даже если срок аппеляционного слушания привысит срок его заключения, ему выдадут компенсацию. Где аппеляционная жалоба про несоответствие выводов суда и.т.д.??

Yevgeniy> "Суд присяжных рассмотрел материалы защиты и обвинения и принял позицию обвинения, которая заключалась в том, что ответчик должен был иметь запись этого очень сложного пароля, а не полагаться на свою память и что он сознательно допустил ошибку при предоставлении пароля полиции" (он ведь не "refused"/отказался предоставлять, он "deliberately failed"!!, "сознательно не смог" не имеет смысла, поэтому предлагаю "сознательно допустил ошибку")

"Не ищите смысла там - где его нет" ©

"Deliberately failed" одинаково бессмысленный термин как и "Сознательно не смог" . Я бы тут сказал "Преднамеренно не смог / потерпел неудачу". Видимо, старался, по мнению суда, недостаточно .

Yevgeniy> (...) Без записи заседания мы будем по кругу ходить.

Именно так. Можно уже в принципе на этом и закончить. Законно его посадили или незаконно, доказали там или нет - наплевать. Мы тут восхищаемся британским законотворчеством, а не тем, как эти законы интерпретируются их судьями, прокурорами и присяжными (хотя это отдельная песня).

Повторюсь - конкретно этот парень вполне вероятно действительно виновен и сидит 16 недель вместо положенных 16 лет с обязательной химической кастрацией (по-этому и не подаёт апелляцию). Вполне возможно, мы этого не знаем. Тут речь о самом законе, который лично мне и видимо не только мне, кажется совершенно диким.

Balancer> Свобода, частная жизнь... Не, не для новой реальности.

Странно все это...

Я бы ответил - я предоставляю свободный доступ к своей вещи. Пароль? Забыл, извините.
Что скажет таможня?

sam7> Что скажет таможня?

Таможня - ничего.
А вот службы погранконтроля и госбезопасности любой страны могут тебя просто выпотрошить. На вполне законных основаниях.

Balancer>> Свобода, частная жизнь... Не, не для новой реальности.
Скорее всего, не для Вами придуманной реальности.
Ограничения начинаются тут же, как Ваша свобода упирается в чью то ещё.
И это никогда и никем не скрывалось.

Бяка> Таможня - ничего.
Бяка> А вот службы погранконтроля и госбезопасности любой страны могут тебя просто выпотрошить. На вполне законных основаниях.

Ну почему Вы все время сами с собой разговариваете?

Я спросил, что последует на ответ - "не помню пароль"?

sam7> Я спросил, что последует на ответ - "не помню пароль"?

Ничего приятного для тебя не наступит. Вариантов множество. Самый невероятный - тебе вернут технику и пожелают счасливого пути. О том, что такое случалось, я ещё не слышал.

В Законе ничего не говорится о человеческой памяти. А вот об обязанности предоставить допуск к информации внутри - говорится. Поэтому даже аккумулятор должен быть заряжен или должен быть предоставлен блок питания.

sam7>> Я спросил, что последует на ответ - "не помню пароль"?
Бяка> Ничего приятного для тебя не наступит. Вариантов множество. Самый невероятный - тебе вернут технику и пожелают счасливого пути. О том, что такое случалось, я ещё не слышал.

Что ж, ответ "не знаю" - тоже ответ.
Правда, пишется короче.

sam7> Что ж, ответ "не знаю" - тоже ответ.
sam7> Правда, пишется короче.

Это не ответ "не знаю". Это ответ, что в суде не пробовали, а жизни либо завернут, либо заберут, либо оштрафуют/арестуют.

Mishka> Это не ответ "не знаю". Это ответ, что в суде не пробовали, а жизни либо завернут, либо заберут, либо оштрафуют/арестуют.

...либо одно из двух ©
У Вас понятия права ведь есть?
Насчет аккумулятора - это правда. Но если он работает - какие основания возврата или отъема?
Я пересекал границы больше тысячи раз (одна поездка - минимум 4 границы), так что немного в курсе ситуации и требований.

sam7> У Вас понятия права ведь есть?
Есть.
Но есть ещё и обязанности.

sam7>> У Вас понятия права ведь есть?
Бяка> Есть.
Бяка> Но есть ещё и обязанности.

Мне казалось, написал понятно, но видимо, недостаточно.

Права и право.
Я говорил, что собеседник имеет определенные знания в правовой области.

Бяка> Ограничения начинаются тут же, как Ваша свобода упирается в чью то ещё.

Осталось только понять, как приватность моей частной жизни ограничивает чью-то чужую свободу.

Balancer> Осталось только понять, как приватность моей частной жизни ограничивает чью-то чужую свободу.

Тю, легко.

Например, приватная жизнь России настолько ограничивает свободу США, что они даже кушать не могут.

Balancer> Канадца осудили за непредоставление в аэропорте пароля к своему смартфону / Geektimes
Balancer> Свобода, частная жизнь... Не, не для новой реальности.

А почему не потребовать ключи от квартиры и к банковскому счету? Пожалуйста, но через решение суда.

sam7> Я бы ответил - я предоставляю свободный доступ к своей вещи. Пароль? Забыл, извините.
sam7> Что скажет таможня?
Что сломают тебе один палец. Потом другой если не вспомнишь. Есть местами такие таможни..

sam7>> Что скажет таможня?
S.I.> Что сломают тебе один палец. Потом другой если не вспомнишь. Есть местами такие таможни..

— У вас свои знакомые, и у меня свои. ©

Зашел разговор о Григории Распутине, или, в просторечии, «Гришке», про которого говорили, что он умел «заговаривать» кровь у страдавшего кровотечением наследника и поэтому пользовался неограниченным влиянием при царском дворе.
Яковлев рассказал:
— Есть у меня приятель, член Государственного совета, прослуживший более 50 лет по министерству внутренних дел, который говорил мне: приезжает ко мне один из полицеймейстеров (у петербургского градоначальника было три помощника в чине генерал-майора, которые назывались полицеймейстерами). «Позвольте попросить совета опытности вашего высокопревосходительства. Переехал в мое полицеймейстерство, наняв квартиру [205] на Гороховой, Григорий Ефимович, как вы полагаете, надо мне к нему явиться в мундире или в виц-муидире?»
— Да зачем вам вообще к нему являться?
— Помилуйте, если бы видели, какие кареты подъезжают, какие из них особы выходят, в каких орденах и лентах. Нет, уж лучше в мундире явлюсь.
Турцевич тогда рассказал со слов Коковцева: «Ко мне навязывался Гришка и все хотел о чем-то переговорить, я отнекивался. Делаю доклад царю, он и говорит:
— Владимир Николаевич, с вами хотел бы переговорить Григорий Ефимович, назначьте ему время.
Высочайшее повеление! Назначил день и час приема и нарочно пригласил сенатора Мамонтова. Приехал Гришка, поздоровался, сел в кресло, начал бессодержательный разговор о здоровье, о погоде и пр., а затем говорит:
— Я, Владимир Николаевич, хотел с тобою (Гришка всем говорил «ты») по душам переговорить, а ты сенатора пригласил, ну, бог с тобой, прощевай.
На следующем докладе спрашивает меня царь:
— Что, у вас Григорий Ефимович был?
— Был.
— Какое произвел на вас впечатление?
— Варнак (сибирское слово, означающее каторжник).
— У вас свои знакомые, и у меня свои. Продолжайте доклад.
Этот доклад был последним. Через неделю я (Коковцев) получил отставку».