Фотографии для опровергателей.

ccsr> Был такой общеизвестный факт, как убийство президента Кеннэди и озвучен он был высшим должностным лицом США. Вы до сих пор верите в убийсво президента одиночкой?
А вы во что верите? У вас есть доказательства вашей точки зрения, вы там со свечкой стояли? Или "независимые эксперты" установили, что это было не так?

ccsr> Нормальные люди верят лишь в подтвержденные факты, а не в то, что могут сочинить в угоду определенным целям.
Ну и где у вас подтвержденные факты об афере? Где показания свидетелей, где фотографии на которых видно как готовилась афера, где документы, прямо указывающие на аферу, где чертежи грунточерпалок?

ccsr> Я ничего орать не буду - достаточно будет что это сделают независимые специалисты, которые побывают на Луне или проведут детальную фотосъемку объектов прилунения.
То есть, если на фотографиях все будет в порядке, то вы сразу же поверите в высадку? То есть, вы верите что все может быть нормально? А как же тогда быть с найденными вами несуразностями, с отсутствием 35мм камер, с недостаточной защитой фотоаппаратов, и прочими? Они сразу перестанут быть несуразностями? Вы уж будьте последовательны хоть немного.

ccsr> Вот когда лунные модули найдут, тогда и поговорим серьезно, как они были туда доставлены.
Вы отстаете от жизни. LRO уже все нашел, со следами и расставленным оборудованием. И самые одаренные уже модифицировали свои теории аферы. А мы ждем теперь вашу.

ccsr>> Вот когда лунные модули найдут, тогда и поговорим серьезно, как они были туда доставлены.
Hal> Вы отстаете от жизни. LRO уже все нашел, со следами и расставленным оборудованием. И самые одаренные уже модифицировали свои теории аферы. А мы ждем теперь вашу.

А вот тут уже ВЕРА. Если "поговорим серьезно как туда доставлены", то уже никакого диспута быть не может по определению. Ибо никакое свидетельство/доказательство стороной априори уже не принимается. Условных китайцев, проинспектировавших места высадки аполлонов, "купили" или "за сорок лет секретными КК доставили копии якобы аполлоновской техники". Говорить больше не о чем.

ccsr>> Нормальные люди верят лишь в подтвержденные факты, а не в то, что могут сочинить в угоду определенным целям.
Hal> Ну и где у вас подтвержденные факты об афере? Где показания свидетелей, где фотографии на которых видно как готовилась афера, где документы, прямо указывающие на аферу, где чертежи грунточерпалок?

Опровергатели, строго говоря, должны доказывать не наличие противоречий в документах НАСА (хотя и этого до сих пор не сделано), а именно ФАКТ аферы. И имхи про "научное достижение" тут никак не канают. Доказывается не это, а реальный факт события, т.е. физическая фальсификация полетов. И по любым юридическим критериям это именно такой набор доказательств, коий Вы помянули. При отсутствии свидетелей, документов и экспертиз определенное событие, т.е. афера, недоказуемо в принципе.

Могу подкинуть идейку как эту вещь попытаться перевести в правовое русло в условиях РФ. Идеальный вариант - это частный лицей, где в программе по истории будут упоминаться полеты "Аполлонов". Родители тут вполне могут возбудить против заведения иск. Аналог был с "обезьянним процессом" недавно ЕМНИП в Питере. Мотивировочную часть можно вполне пристегнуть из Закона о защите прав потребителей про оказание услуг. Закон об образовании тоже подобное позволяет. Вот Вам совершенно реальная фигня, которую можно попытаться замутить.

Hal> То есть, если на фотографиях все будет в порядке, то вы сразу же поверите в высадку? То есть, вы верите что все может быть нормально? А как же тогда быть с найденными вами несуразностями, с отсутствием 35мм камер, с недостаточной защитой фотоаппаратов, и прочими? Они сразу перестанут быть несуразностями? Вы уж будьте последовательны хоть немного.
Вы видимо решили, что по снимкам, например наших Луноходов, сделанных с большим разрешением, можно не только подтвердить их наличие на Луне, но и высадку советских космонавтов - если бы СССР тоже в свое время настряпал "лунных" снимков в студии.
Несуразности здесь вы не видите?
Если вы до сих пор не въехали, то напоминаю, что речь идет об американской версии высадки на Луну и о том как там действовали астронавты.
Кстати ваши ссылки на LRO объективными назвать нельзя - авторы у них из одного ведомства, а хотелось бы получить их от других исследователей.
ccsr>> Вот когда лунные модули найдут, тогда и поговорим серьезно, как они были туда доставлены.
Hal> Вы отстаете от жизни. LRO уже все нашел, со следами и расставленным оборудованием. И самые одаренные уже модифицировали свои теории аферы. А мы ждем теперь вашу.
Да вы просто наивный человек. Американцы еще до полетов на Луну создавали макеты ложных аэродромов, которые невозможно было отличить от настоящих - со всеми работающими станциями и даже макетами самолетов, имитировали радиобмен и прочее.
Так что успокойтесь - фокусы Копперфильжда тоже некоторые, вроде вас, правдоподобными считают.
korneyy> Опровергатели, строго говоря, должны доказывать не наличие противоречий в документах НАСА (хотя и этого до сих пор не сделано), а именно ФАКТ аферы. И имхи про "научное достижение" тут никак не канают. Доказывается не это, а реальный факт события, т.е. физическая фальсификация полетов.
Оставьте словоблудие по юридическим вопросам и лучше сообщите, почему до сих пор наших специалистов (а среди них много желающих) не допускают к изучению в полном объеме самого носителя, стоящего в музее. А потом можно попросить, чтобы открыли материалы и по самому модулю - ведь уже столько лет прошло и как я понял, полет на Луну по старой схеме уже делаться не будет. Вот и хотелось бы понять почему....

ccsr> Вот и хотелось бы понять почему....

Опровергатель никогда ничего не хочет понимать. Это аксиома. Поэтому вы врёте.

ccsr> Оставьте словоблудие по юридическим вопросам и лучше сообщите, почему до сих пор наших специалистов (а среди них много желающих) не допускают к изучению в полном объеме самого носителя, стоящего в музее.
какая смешная ня. из каких же это организаций это множество желающих, которые мечтают в музее осмотреть Сатурн V и кто же им запретил? и что ж они там хотят изучить? и что значит "в полном объеме"? с рулеткой и отвесом?
ccsr> А потом можно попросить, чтобы открыли материалы и по самому модулю
ну, материалы по LM действительно закрыты для всех забаненых в гугле - таких как вы идиотов

ccsr> Кстати ваши ссылки на LRO объективными назвать нельзя - авторы у них из одного ведомства, а хотелось бы получить их от других исследователей.

Вам хочется получить снимки мест посадки от других исследователей. Это несомнено похвально, но к амерам-то какие вопросы? На "других исследователей" и наезжайте.
Только вряд ли целесообразно этим заниматься именно здесь. Боюсь, другие исследователи не среагируют на Ваши стенания, коли они будут продолжать раздаваться только отсюда.

ЗЫ. Вообще в идиотах, требующих от амеров независимой экспертизы есть что-то особенное...

flateric> какая смешная ня. из каких же это организаций это множество желающих, которые мечтают в музее осмотреть Сатурн V и кто же им запретил? и что ж они там хотят изучить? и что значит "в полном объеме"? с рулеткой и отвесом?
Так как вы кроме рулетки и отвеса ничегов другого в своем ауле не видели, то сообщаю вам, что в России есть мобильные рентгеновские установки да и другие переносные устройства контроля, с помощью которых можно не вскрывая объект довольно точно определить его конструкцию. А уж различные видеосистемы позволят и в вашей заднице найти предмет, который вам мешает жить - судя по вашим постам, он вас сильно беспокоит.Так что сообщите, когда американцы дадут разрешение на исследование Сатурнов - после какого пришествия?
flateric> ну, материалы по LM действительно закрыты для всех забаненых в гугле - таких как вы идиотов
Только такие идиоты как вы до сих пор считают гугл абсолютно достоверным источником информации - это всего лишь поисковая машина, дебилушка, которая не в состоянии отделить ложь от правды.
N.A.> Вам хочется получить снимки мест посадки от других исследователей. Это несомнено похвально, но к амерам-то какие вопросы? На "других исследователей" и наезжайте.
Нет, не только мне - китайцам например:
Китай сможет отправить экспедицию на Луну в 2025 году


N.A.> Только вряд ли целесообразно этим заниматься именно здесь. Боюсь, другие исследователи не среагируют на Ваши стенания, коли они будут продолжать раздаваться только отсюда.
У вас мания величия - вы уже причислили себя к исследователям, хотя честно говоря вы обычный балабол.
N.A.> ЗЫ. Вообще в идиотах, требующих от амеров независимой экспертизы есть что-то особенное...
В идиотах, верящим всему, что сообщают американцы, ничего особенного нет - прогрессирующие дебилушки характерная черта нынешнего времени.

ccsr> Китай сможет отправить экспедицию на Луну в 2025 году | Газета.Ru: Новости дня

Но на Южном полюсе Луны, т.е. очень далеко от американских мест посадки.

ccsr> Так что сообщите, когда американцы дадут разрешение на исследование Сатурнов - после какого пришествия?

Во всем мире чтобы получить на что либо разрешение нужно сначала послать запрос. Вы посылали запрос? Вам отказали?

ccsr> это всего лишь поисковая машина, дебилушка, которая не в состоянии отделить ложь от правды.

А что по вашему способно отличить ложь от правды? Учебники и энциклопедии подойдут?

ccsr> В идиотах, верящим всему, что сообщают американцы, ничего особенного нет - прогрессирующие дебилушки характерная черта нынешнего времени.

А как насчет тех, кто верит тому, что написано в учебниках и энциклопедиях? Они тоже все идиоты?

ccsr> Вы видимо решили, что по снимкам, например наших Луноходов, сделанных с большим разрешением, можно не только подтвердить их наличие на Луне, но и высадку советских космонавтов - если бы СССР тоже в свое время настряпал "лунных" снимков в студии.
У вас есть доказательства состряпанности лунных снимков в студии? У вас есть заключения экспертов, показания свидетелей, фотографии этой студии, документы на реквизит? У вас есть хоть что нибудь в подтверждение ваших слов? Только сомнения? Жидковато для обвинений.

ccsr> Несуразности здесь вы не видите?
Вы хоть читаете прежде чем писать? Я вам напоминаю, вы говорили что какие-то там независимые эксперты, проведшие детальную фотосъемку мест высадки, что-то там подтвердят. Так что вы будете с несуразностями делать, если они подтвердят факт высадки? Объявите их не независимыми?

ccsr> Да вы просто наивный человек. Американцы еще до полетов на Луну создавали макеты ложных аэродромов, которые невозможно было отличить от настоящих - со всеми работающими станциями и даже макетами самолетов, имитировали радиобмен и прочее.
Ну и как же они создали все это на Луне? Очень внимательно вас слушаем. И не просто фантазии, а с доказательствами, разумеется. Типа "вот в этом КБ был создан вот такой вот аппарат, вот его чертежи, вот документы, он вот так расставил оборудование, вот так натоптал следы, вот свидетельства людей, которые им управляли..." и т.д.

ccsr> Кстати ваши ссылки на LRO объективными назвать нельзя - авторы у них из одного ведомства, а хотелось бы получить их от других исследователей.
Так снимки LRO сняли макеты или они поддельные? Вы уж как-то определитесь.

ccsr> Оставьте словоблудие по юридическим вопросам и лучше сообщите, почему до сих пор наших специалистов (а среди них много желающих) не допускают к изучению в полном объеме самого носителя, стоящего в музее.
То есть, они рвутся его исследовать, а их не пускают? Сообщите фамилии и должности специалистов, которые рвутся изучать Сатурн, а их не пускают.

ccsr> А потом можно попросить, чтобы открыли материалы и по самому модулю - ведь уже столько лет прошло и как я понял, полет на Луну по старой схеме уже делаться не будет.
А чего конкретно вам не хватает в уже открытых материалах по ЛМ?

ccsr> Только такие идиоты как вы до сих пор считают гугл абсолютно достоверным источником информации - это всего лишь поисковая машина, дебилушка, которая не в состоянии отделить ложь от правды.
А как вы отделяете ложь от правды? Вот конкретно на примере аферы. Почему вы считаете аферу состоявшимся событием?

ccsr>> Да вы просто наивный человек. Американцы еще до полетов на Луну создавали макеты ложных аэродромов, которые невозможно было отличить от настоящих - со всеми работающими станциями и даже макетами самолетов, имитировали радиобмен и прочее.
Hal> Ну и как же они создали все это на Луне? Очень внимательно вас слушаем. И не просто фантазии, а с доказательствами, разумеется. Типа "вот в этом КБ был создан вот такой вот аппарат, вот его чертежи, вот документы, он вот так расставил оборудование, вот так натоптал следы, вот свидетельства людей, которые им управляли..." и т.д.

Ну это уже крайний вариант, если возбуждено уголовное дело. Тут еще с "организаторами аферы" вопрос. Могу вот подарить ccsr-у теорию. Американцы человечество не обманывали. Их правительство и народ такая же жертва, как и остальное человечество. Просто НАСА взяла и всех кинула. Посмотрели, что в срок не укладываются, да и замутили аферу. Кто их проверять будет? Токмо они сами. И рассчитали верно. Если первую высадку схавают (а за 25 млрд. у.е. что угодно можно снять и смастерить), то ни Президенту, ни Госдепу обратку врубать уже нельзя. Они волей-неволей становятся заложниками и соучастнками. И будут ВЫНУЖДЕНЫ врать и покрывать.

Чем плоха теория? Ничуть не хуже остальных имхов.

Hal> У вас есть доказательства состряпанности лунных снимков в студии?

Ну, вот предположим на секунду, что все, абсолютно все фотографии сделаны в павильоне. Это что-то доказывает? Колумб или Афанасий Никитин, вообще, никаких фотографий не предоставляли. Афера?

ccsr>Так что сообщите, когда американцы дадут разрешение на исследование Сатурнов - после какого пришествия?
так кто просил-то об "исследовании"? раскройте нам наконец названия этих таинственных организаций, желающих "точно определить конструкцию"(с) Сатурна, которым "отказали". когда эти события происходили?

ccsr> flateric> ну, материалы по LM действительно закрыты для всех забаненых в гугле - таких как вы идиотов
ccsr> Только такие идиоты как вы до сих пор считают гугл абсолютно достоверным источником информации
только дебилы не видят разницы между поисковой системой и информацией, которую можно с ее помощью найти
только дебилы не могут отличить NASA Technical Report Server от Google (и найти NTRS с его помощью)
только дебилы вопят что "техническая документация на LM недоступна" после того как им указали на тысячи документов по теме

Д.В.> Во всем мире чтобы получить на что либо разрешение нужно сначала послать запрос. Вы посылали запрос? Вам отказали?
Лично я не посылал, но деятели вроде вас принародно заявляли что все материалы НАСА опубликовало на своих сайтах. Вот я вас и просил, дебилушко, ответить мне где, я могу ознакомится с протоколами испытаний например фотокамеры и телевизионной аппаратуры лунного модуля на стендовых испытаниях - это обычная практика для всех НИОКР.
Врать опять будете, что видели это - или укажите где конкретно я могу о них прочесть.
Только не ссылайтесь на газетные материалы - от этих аргументов мухи дохнут.

Hal> У вас есть доказательства состряпанности лунных снимков в студии? У вас есть заключения экспертов, показания свидетелей, фотографии этой студии, документы на реквизит? У вас есть хоть что нибудь в подтверждение ваших слов? Только сомнения? Жидковато для обвинений.
У меня огромные сомнения в том, что снимки, которые якобы были сделаны на Луне,действительно снимались серийными хассельбладами. Ну и кроме того,сомнения вызывают "прямая" телевизионная трансляция с Луны - слишком слабоват был передатчик для устойчивого приема сигнали - ведь судя по картинки мультики шли вообще без искажений.
Впрочем вы вряд ли что в этом понимаете и поэтому начнете опять словоблудие "про ложь и правду", хоть вопрос это чисто технический. Можете спросите у Татарина - он вам подтвердит.

korneyy> Ну это уже крайний вариант, если возбуждено уголовное дело. Тут еще с "организаторами аферы" вопрос. Могу вот подарить ccsr-у теорию. Американцы человечество не обманывали. Их правительство и народ такая же жертва, как и остальное человечество. Просто НАСА взяла и всех кинула. Посмотрели, что в срок не укладываются, да и замутили аферу. Кто их проверять будет? Токмо они сами. И рассчитали верно. Если первую высадку схавают (а за 25 млрд. у.е. что угодно можно снять и смастерить), то ни Президенту, ни Госдепу обратку врубать уже нельзя. Они волей-неволей становятся заложниками и соучастнками. И будут ВЫНУЖДЕНЫ врать и покрывать.
korneyy> Чем плоха теория? Ничуть не хуже остальных имхов.
Ваша версия не кажется такой уж неправдоподобной - она всего лишь интерпритация того, о чем говорили до вас многие сомневающиеся в высадке американцев на Луну.
И серьезным аргументом в поддержку этой версии является отказ НАСА использовать опыт безопасных полетов на Луну в современных условиях - они бояться повторить их, а это косвенно подтверждает, что не все так гладко было, как писали американцы.

flateric> только дебилы не видят разницы между поисковой системой и информацией, которую можно с ее помощью найти
flateric> только дебилы не могут отличить NASA Technical Report Server от Google (и найти NTRS с его помощью)
flateric> только дебилы вопят что "техническая документация на LM недоступна" после того как им указали на тысячи документов по теме
Только дебилы верят СМИ и неподтвержденной независимыми исследователям информации.
Укажите среди "тысячи" документов протоколы испытаний, о которых я спрашивал и я поверю, что американцы что-то серьезное опубликовали. Стенограммы перговоров меня не впечатляют - такие сценарии можно сотнями создавать и читать в эфире.

ccsr> Укажите среди "тысячи" документов протоколы испытаний, о которых я спрашивал и я поверю...

Можно подумать, что у кого-то здесь задача вас в чём-то убеждать.

ccsr> У меня огромные сомнения в том, что снимки, которые якобы были сделаны на Луне,действительно снимались серийными хассельбладами.
А у меня вызывает сомнение, что вы человек, а не верблюд, который случайно стучит по клавиатуре и случайным образом набивает посты.
У вас есть подтверждения независимых экспертов, что вы не верблюд? А то я не желаю более разговаривать с верблюдом.

ccsr> Ну и кроме того,сомнения вызывают "прямая" телевизионная трансляция с Луны - слишком слабоват был передатчик для устойчивого приема сигнали - ведь судя по картинки мультики шли вообще без искажений.
Опять только сомнения. Жиденько, очень жиденько.

ccsr> И серьезным аргументом в поддержку этой версии является отказ НАСА использовать опыт безопасных полетов на Луну в современных условиях - они бояться повторить их, а это косвенно подтверждает, что не все так гладко было, как писали американцы.
У вас есть доказательства, что именно боятся? Почему из факта отказа от полетов вы делаете вывод о страхе? Нету. И вот этот неподтвержденный факт вы начинаете приводить в качестве подтверждения. А где подтверждения независимых исследователей?
У вас большие проблемы со здравым смыслом. И потому у меня большие сомнения, что вы не верблюд.

ccsr> Только дебилы верят СМИ и неподтвержденной независимыми исследователям информации.
Покажите хоть один факт, подтвержденный независимыми исследователями. Не обязательно о программе Аполлон, вообще любой. Покажите, что информация подтверждена именно независимыми исследователями и продемонстрируйте как именно вы определили, что вот именно эти исследователи независимы и от чего именно они независимы.
Вот как только вы покажете методику определения независимости, так мы сразу же и дадим вам всю требуемую вами информацию.

И что там с исследователями Сатурнов? Судя по всему вы этот вопрос сливаете? Или вы все же ищите фамилии исследователей, которых не допустили к ракете?

Hal> А у меня вызывает сомнение, что вы человек, а не верблюд, который случайно стучит по клавиатуре и случайным образом набивает посты.
А я сомневаюсь что вы не ишак молотящий случайно клавиатуру.
Hal> У вас есть подтверждения независимых экспертов, что вы не верблюд? А то я не желаю более разговаривать с верблюдом.
У вас есть подтверждения что вы не ишак, с которым я общаюсь?

Hal> Опять только сомнения. Жиденько, очень жиденько.
Жиденький у вас словесный понос получился - вместо того чтобы привести данные с расчетом полосы телевизионного сигнала, его мощности в точке приема и соотношение сигнал/шум, вы лишь издали очередную порцию испорченного воздуха.
Hal> У вас большие проблемы со здравым смыслом. И потому у меня большие сомнения, что вы не верблюд.
У меня тоже большие сомнения что вы не ишак.
ccsr>> Только дебилы верят СМИ и неподтвержденной независимыми исследователям информации.
Hal> Покажите хоть один факт, подтвержденный независимыми исследователями. Не обязательно о программе Аполлон, вообще любой. Покажите, что информация подтверждена именно независимыми исследователями и продемонстрируйте как именно вы определили, что вот именно эти исследователи независимы и от чего именно они независимы.
Убийство Кеннэди одиночкой, например, сразу было поставлено под сомнение специалистами в области стрелкового оружия, которые определили, что произвести серию прицельных выстрелов одним человеком за столь короткое время невозможно. Но никто их и слышать не хотел - правда теперь уже никто в этом не сомневается.

Hal> И что там с исследователями Сатурнов? Судя по всему вы этот вопрос сливаете? Или вы все же ищите фамилии исследователей, которых не допустили к ракете?
А что американцы всех допустили к самой ракете и документации на неё? Сообщите когда это было опубликовано на сайте НАСА - иначе прийдется слив вам засчитать...

ccsr> лучше сообщите, почему до сих пор наших специалистов (а среди них много желающих) не допускают к изучению в полном объеме самого носителя, стоящего в музее.
в третий раз - имена? фамилии? явки?

Hal>> А у меня вызывает сомнение, что вы человек, а не верблюд, который случайно стучит по клавиатуре и случайным образом набивает посты.
ccsr> А я сомневаюсь что вы не ишак молотящий случайно клавиатуру.
Hal>> У вас есть подтверждения независимых экспертов, что вы не верблюд? А то я не желаю более разговаривать с верблюдом.
ccsr> У вас есть подтверждения что вы не ишак, с которым я общаюсь?
Несчастное убогое не смогло придумать ничего лучше, чем перевернуть мои слова.
Фиксируем, убогое не смогло объяснить ни кто такие эти независимые исследователи, ни предоставить методику определения их независимости.

ccsr> вместо того чтобы привести данные с расчетом полосы телевизионного сигнала, его мощности в точке приема и соотношение сигнал/шум
А мне то зачем приводить данные? Ну не приведу я их и дальше что? На этом факте одно убогое существо на форуме будет считать что американцы не летали на Луну? Ну так на то оно и убогое.

ccsr> Убийство Кеннэди одиночкой, например, сразу было поставлено под сомнение специалистами в области стрелкового оружия, которые определили, что произвести серию прицельных выстрелов одним человеком за столь короткое время невозможно. Но никто их и слышать не хотел - правда теперь уже никто в этом не сомневается.
Повторяю для убогого:
Покажите, что информация (о наличии нескольких стрелков) подтверждена именно независимыми исследователями и продемонстрируйте как именно вы определили, что вот именно эти исследователи независимы и от чего именно они независимы.

ccsr> А что американцы всех допустили к самой ракете и документации на неё? Сообщите когда это было опубликовано на сайте НАСА - иначе прийдется слив вам засчитать...
Убогое, ракета, и причем не одна, стоит в музее! Вы знаете что такое музей? Любой желающий может подойти к ней и на нее посмотреть.
А теперь фамилии и должности тех, кого не допустили.
Для убогого напоминаю, что тезис о недопущении специалистов к ракете выдвинуло само убогое. Так что утверждение доказывает само убогое.

Hal> Несчастное убогое не смогло придумать ничего лучше, чем перевернуть мои слова.
Так оно этим уже 4 месяца здесь занимается. Пост четырёхмесячной давности:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2211049

an_private> Так оно этим уже 4 месяца здесь занимается.
Пусть занимается. Наша задача ему помочь.

Д.В.>> Вы посылали запрос? Вам отказали?
ccsr> Лично я не посылал,

Ну так какие у вас основания утверждать, что они не допускают исследователей? Если вы даже не пытались попробовать?

ccsr> но деятели вроде вас принародно заявляли что все материалы НАСА опубликовало на своих сайтах.

Этого не может быть! Покажите, кто это заявил и где. Кто бы это ни был - он был неправ, ибо на сайте НАСА точно нет всей документации по Аполлону. Документы, конечно, сканируются и выкладываются - но всех их точно нет на сайте. Поэтому если вас интересует конкретный документ, то лучше всего написать непосредственно в НАСА. Не думаю, что вам откажут в доступе к этому документу, если он вообще существует.

ccsr> Вот я вас и просил, дебилушко, ответить мне где, я могу ознакомится с протоколами испытаний например фотокамеры и телевизионной аппаратуры лунного модуля на стендовых испытаниях - это обычная практика для всех НИОКР.

Вполне возможно, что такой документ и лежит на сайте НАСА. Я честно скажу - не знаю. Мог бы поискать, если бы об этом попросил порядочный форумчанин. Но, опять же, скажу честно - перерывать сотни документов и тратить драгоценное время для хамла-опровергателя у меня нет никакого желания. Увы. Как вы себя поставили на форуме - так к вам и относятся. Надо - ищите. Не станете искать - ваше дело. Можете попробовать написать в НАСА - помогут. Они ведь не знают кто вы есть на самом деле.

ccsr> Врать опять будете, что видели это - или укажите где конкретно я могу о них прочесть.

Нет, не видел. Но это не значит, что этого нет. Опять же - если вы просите таким тоном, чтоб вам кто либо что либо нашел - будьте готовы, что вас пошлют на %^$. И не только на этом форуме. На хамло-опровергателя время тратить не станет никто.

ccsr> Жиденький у вас словесный понос получился - вместо того чтобы привести данные с расчетом полосы телевизионного сигнала, его мощности в точке приема и соотношение сигнал/шум, вы лишь издали очередную порцию испорченного воздуха.

Чего к человеку пристал? М.б., он специалист в другой области.
Давай лучше так: находишь цифры: мощность передатчика, полоса, рабочая частота, коэффициенты усиления антенн, шумовую температуру (последнее для начала - не обязательно). Я, так и быть, подставлю числа в программку для расчета спутниковых радиолиний, получим уровень на выходе антенны, прикинем с/ш. Ежели цифра будет нормальная (скажем, соответствующая границе зоны обслуживания ТВ-передатчика) - значит, все работало. Ежели нет - надо искать данные по модуляции и обработке в приемнике. Ну и параметры ТВ - число строк, кадров/с. Можно на досуге и смоделировать. Для разминки, под настроение
Искать данные будешь ты - тебе надо, не мне (лениво мне...)

Подходит такой вариант? - вперед и с песней! Не подходит - ну, извини... тогда попробуй поискать другие доказательства, попроще (в смысле - где ничего посчитать нельзя, а можно ограничиться разговорами)

Удачи!

AVG> Давай лучше так: находишь цифры: мощность передатчика, полоса, рабочая частота, коэффициенты усиления антенн, шумовую температуру (последнее для начала - не обязательно). Я, так и быть, подставлю числа в программку для расчета спутниковых радиолиний, получим уровень на выходе антенны, прикинем с/ш. Ежели цифра будет нормальная (скажем, соответствующая границе зоны обслуживания ТВ-передатчика) - значит, все работало. Ежели нет - надо искать данные по модуляции и обработке в приемнике. Ну и параметры ТВ - число строк, кадров/с. Можно на досуге и смоделировать. Для разминки, под настроение
AVG> Искать данные будешь ты - тебе надо, не мне (лениво мне...)
AVG> Подходит такой вариант? - вперед и с песней! Не подходит - ну, извини... тогда попробуй поискать другие доказательства, попроще (в смысле - где ничего посчитать нельзя, а можно ограничиться разговорами)
AVG> Удачи!
А я то думал что вы хоть это изучили.
Ну да ладно, мне не лениво сослаться на работу американских авторов:
"ТЕЛЕМЕТРИЯ В РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКЕ
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА СВЯЗИ С КОСМИЧЕСКИМ КОРАБЛЕМ «АПОЛЛОН»
Р. В. Мурхед, Дж. Д. Арндт 1)

...Спектр сигналов, передаваемых через многофункциональную систему связи, может меняться, занимая то узкую, то широкую поло¬су частот. В первом случае передается речевая и телеметрическая информация, во втором — телевидение и сигналы, необходимые для проведения траекторных измерений. Узкополосные информационные каналы модулируют поднесущие, а те в свою очередь несущую S-диапазона. Широкополосные данные передаются с помощью непосред¬ственной модуляции несущей.
Полный спектр сигнала радиолинии «Земля — борт» содержит несущую S-диапазона, модулированную по фазе двумя поднесущими и псевдошумовым кодом дальности. Для увеличения стабильности передаваемой на борт корабля несущей передача поднесущих осу¬ществляется с помощью узкополосной фазовой модуляции. Две под¬несущие (30 и 70 кгц) модулированы по частоте, первая — речевым сигналом, вторая — командной цифровой информацией. Передача команд на борт корабля ведется с использованием фазовой манипу¬ляции (ФМН). Составной сигнал содержит когерентную опорную составляющую (1 кгц) и информационный сигнал (2 кгц), манипу-лированный по фазе бинарным кодом, частотой 1 кбит/сек. Скорость передачи цифровых команд составляет 200 бит/сек, но передача каждого командного символа ведется с помощью специального кода, содержащего 5 бит. Составной ФМн-сигнал модулирует по частоте поднесущую 70 кгц при максимальной девиации 5 кгц. Таким обра¬зом, метод модуляции, используемый для передачи команд на борт «Аполлона», может быть записан в следующем виде: КИМ — ФМН — ЧМ — ФМ. Речевой сигнал канала связи «Земля — борт» модулирует по частоте поднесущую 30 кгц (девиация 7,5 кгц), которая в свою очередь модулирует по фазе несущую S-диапазона..."

Надеюсь сил хватит найти эту статью? Там все запрашиваемые вами параметры даны.
На и про Шунейко вы наверное слышали - у него все расписано по мощностям земных передатчиков и т.д.
Удачи вам - и обязательно сообщите о своих расчетах.