[image]

Прогресс артиллерии.

Теги:армия
 
1 2 3 4 5
RU asoneofus #06.05.2003 09:00
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
MD, May 6 2003, 08:19:
Ну, "Боже твой" на военно-техническом форуме - это, конечно, очень убедительно. Как и утверждения, что пиндосы всегда врут, нахваливая свою технику. Как можно такому не поверить?


А если по существу, то какие-то аргументы имеются? Немцы вот тоже 10 выстрелов в минуту выдают. Это как, боже-мой или черт-возьми?


И откуда данные, что ствол на свалку сразу? Классовое чутье, не иначе?


Опять же, Бегемотыч пишет, что Мста-С 7-8 выстрелов в минуту может делать. А есть у нее это самое жидкостное охлаждение ствола? Если нет, то что такого невероятного в почти 10 для Крусейдера, у которого есть?


И вообще то, как сочетается информация от Asoneofus и от Бегемотыча?
 

Ну, для начала, думал всем ясно :-)) кое-какие пояснения.
О темпе стрельбы:
Данные, приведённые мною, частично - нормативы (упражнения на "отлично" :)), частично паспортные данные. Т.к. в своё время записал в "кучу" - то теперь уже не представляется возможным их разобрать :blink: Наши с Бегемотычем данные - практически е пересекаются :)
Ещё раз прошу прощения за то что путал при изложении "Малку" ("Пион-М") и "Мсту" - про артсистемы вне калибра 203мм я ничего не знаю. :D
Про темп стрельбы "Крусайдера" - данные, приведённые для сего девайса приведены рекламные, что называется - предельные, что общее для практически всей западной техники (кокосы не врут, но эксплуатационных данных и нормативов - нет). Только для нашей техники со спокойной совестью публикуют нормативные параметры и данные упражнений. Хотя, имея автомат заряжания "Крусайдер" изначально можно считать более скорострельным. Но не это главное, его основные достоинства - система управления огнём, почемуто выпадает из общего внимания :(
   

MD

координатор
★★★★☆
asoneofus, May 6 2003, 09:00:
Про темп стрельбы "Крусайдера" - данные, приведённые для сего девайса приведены рекламные, что называется - предельные, что общее для практически всей западной техники (кокосы не врут, но эксплуатационных данных и нормативов - нет).
 



Ну да, там писали про испытания "на фирме", т.е., как я понимаю, с настолько хорошо подготовленным расчетом, насколько в принципе бывает. Может, инженеры-разработчики лично и обслуживали.


Но я то имел ввиду - именно после твоего постинга - про возможности по охлаждению ствола. Именно это ведь является лимитирующим фактором при долгих сериях выстрелов? А тут, собственно, какая разница - обычный армейский расчет стреляет или элитные спецы.


А вопрос такой: а что особенного в ее системе управления огнем? То, что она баллистические решения для ТОТ выдает, или еще какие-то фичи присутствуют?  И вообще - что характеризует уровень СУО? Разве не достаточно к любой гаубице с гидравлическим или механическим приводом ствола приладить соотв. комп, чтобы получилась новейшая СУО?


Извиняюсь за дилетантские вопросы, но я чего не знаю, о том и спрашиваю.
   
RU Конструктор #06.05.2003 10:02
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
MD, May 6 2003, 08:19:

 



Вопрос к Бегемотычу о "Пионе".


"Масса- 49т"


.......


"Скорость ... на плаву-5км-ч"


Это как она при такой массе плавать может?
   
+
-
edit
 

aussie

новичок
Конструктор, May 6 2003, 10:02:
MD, May 6 2003, 08:19:
 



Вопрос к Бегемотычу о "Пионе".


"Масса- 49т"


.......


"Скорость ... на плаву-5км-ч"


Это как она при такой массе плавать может?
 
А если енту махину ещо и с ерапланов сбрасивать. Страшно подумат!
   
RU Неизвестный #06.05.2003 10:32
+
-
edit
 
Конструктор, May 6 2003, 10:02:
Вопрос к Бегемотычу о "Пионе".


"Масса- 49т"


.......


"Скорость ... на плаву-5км-ч"


Это как она при такой массе плавать может?
 

Про скорость на плаву- самого смущает. Сделана-то, пишут с использованием шасси Т-80. Скорее всего при наборе использовалась заготовка таблицы с предыдущей установки либо.....Но прочие данные совпадают с Широкорадом. А кто сказал про водяное охлаждение у пендосов? Там какое? Испарительное? Пароконденсатное? Циркуляционное? Там точно вода?
 

MD

координатор
★★★★☆
Бегемотыч, May 6 2003, 10:32:
 А кто сказал про водяное охлаждение у пендосов? Там какое? Испарительное? Пароконденсатное? Циркуляционное? Там точно вода?
 



Это к Никите - он на прошлой странице сказал. И, вроде, такм как раз точно не вода, он меня поправил, что не водяное, а жидкостное, по всей длинне ствола.
   

MIKLE

старожил
★☆
А как у нас с новыми снарядами?. Амы для Крусейдера сделали какой-то навороченый в смысле аэродинамики, так он летает едвали не как активнореактивный.
   
+
+1
-
edit
 

israel

модератор
★★★



Может мистер Израель маеня опровергнет?


я далеко не главный тут спец по еропланам, тем более реактивным. что же касается наземной техники - показатели зачастую занижены, особенно по скорости. у нас как то военная полиция поймала одного на Рио, несущегося со скоростью 140 км/ч. так он им доказал что Рио по ТТХ 70 развивает, значит радар врет. по возвращении на базу он нам рассказал как такого достиг. ну там хитрО. а вот Меркавы превышают ТТХ на ... км/ч свободно.
   
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
stas27, May 4 2003, 20:24:
israel, May 4 2003, 20:00:
... тут очень важно избежать лишних станций в цепи оповещения/отдачи приказа. у нас это работало обычно. правда, если боевики были в окружении гражданских дело стопорилось по политическим причинам. к сожалению, Хезболла это быстро поняла и старалась от гражданских не отдалятся. вот видиш ты ясно, как хизбалон миномет устанавливает... а сделать с ним ничего нельзя, потому как он это делает во дворе школы. если б не политики...
 


Т.е. решение о начале такой "операции" по подавлению бандгруппы принимается прямо на обнаружившем их блокпосту, а остальные действуют "как учили"? Я имею  в виду то, что вся описанная Вами машина запускается автоматически по сигналу с "миниблокпоста"?


А в случае "миномёт в школе" вы так и ждали обстрела что ли?


Ну а политиков ненавидят, наверно, все военные в мире без исключения ;) Да и не только военные :) Вот только совсем без них обойтись не получается :(:blink:
 

конечно не командир отделения принимает решение и отдает приказ. всю цепочку я конечно не могу раскрывать, но она коротка и связь работает быстро так как ответственные лица ею полностью обеспечены. еще - все действия заранее отработаны: кто, какими силами, по какому маршруту и т.п., так что подмога действительно выходит быстро. опять же, операцию делят на 2 фазы: блокирование и уничтожение. блокировать главное быстро, и отработать это просто. уничтожение - надо смотреть по местности, но когда террористы блокированы время на обдумывание есть. по поводу миномет в школе... передавали на верх и занимали укрытия, не ведя огонь. а уж на верху решают: может спецназ послать, может чем нибудь летучим или артиллерией поразить когда он кончит стрелять. на моей памяти ни разу не было приказа подавить его во время установки или стрельбы, если поблизости гражданские.
   
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
israel, May 6 2003, 12:46:
конечно не командир отделения принимает решение и отдает приказ. всю цепочку я конечно не могу раскрывать, но она коротка и связь работает быстро так как ответственные лица ею полностью обеспечены. еще - все действия заранее отработаны: кто, какими силами, по какому маршруту и т.п., так что подмога действительно выходит быстро. опять же, операцию делят на 2 фазы: блокирование и уничтожение. блокировать главное быстро, и отработать это просто. уничтожение - надо смотреть по местности, но когда террористы блокированы время на обдумывание есть. по поводу миномет в школе... передавали на верх и занимали укрытия, не ведя огонь. а уж на верху решают: может спецназ послать, может чем нибудь летучим или артиллерией поразить когда он кончит стрелять. на моей памяти ни разу не было приказа подавить его во время установки или стрельбы, если поблизости гражданские.
 



Спасибо, Александр, интересно было узнать как оно на самом деле происходит.
   
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
asoneofus, May 6 2003, 09:00:
...Но не это главное, его основные достоинства - система управления огнём, почемуто выпадает из общего внимания :(
 

Вот мне это и интересно. Т.е. СУО наших САУ (тьфу, язык с этими сокращениями сломаешь :) ) не умеет так как Крусейдер стрелять по 8 снарядов слипаючи? Или у нас это закрытые данные?
   
+
+1
-
edit
 

israel

модератор
★★★



И насчет выкурить (хотя вроде ни блокпостов, ни тем более гарнизонов чеченцы пока не брали, но там не по отделению сидит) и тем более уже насчет средств наблюдения, нету у нас таких суперсолдат, что бы 4 часа подряд внимательно контролировать сектор в 130-140 градусов на глубину километр хотя бы (а лучше 2).


а что тут супер? покараулить 8-9 часов в сутки, не занимаясь ничем другим? да и 100% внимания не нужно - если террорист знает что его на 80% засекут, операцию проводить не будет



Да и накрыть это дело минометом - благое дело.
накрывали регулярно, а толку? в Ливане НП и Сагеры держали, а уж мину... были конечно и потери, в основном по оплошности, но они не велики. просто НП должен быть оборудован как следует, да и само укрепление должно обеспечивать быстрое и надежное укрытие от таких напастей.



Это вы вообще про что - Южный Ливан?
про любое место где боевики знают: 3 дня мочить роту десантников в полной уверенности что окруженным не придет подмога невозможно. если подмога действует быстро, боевики не могут позволить себе занятся требующим времени штурмом. надо помнить - в бою боевики всегда слабее т.к. войск больше и они лучше вооружены. оружие боевиков - скрытность. но как только начинается бой - они обнаружены. эрго, надо быстро восстановить скрытность пока их не окружили превосходящими силами. т.е. тут два элемента: быстрота реакции командования и быстрота реакции войск. добились здесь улучшения - добились гарантии невозможности для боевиков проведения длительной операции.



У меня другие представления о человеческих способностях.
ваша проблема - факт что это работает.



Это еще почему не надо?
а зачем непрерывно держать под прицелом равнинные поля колхоза "Путь к исламизму" (бывшей станицы Генерал Скобелев)? делать там бандгруппе нечего, а если появится - быстро не скроется, всегда можно успеть перехватить. и вреда они там особо не причинят.



Вы какими-то странными категориями мыслите. 6 дивизионов - порядка 130 Мстей - я не уверен что найдеться столько боеготовных их в РА.


имхо найдется. да и зачем именно МСТА? любая САУ с модернизированным СУО и хорошим управлением.



ЧИстяковский ГРаНТ, созданный именно для целеуказания для артилерии на дальности до 70 км стоит 50 тысяч. Ну пусть 100 со всеми накрутками. Их нужно отсилы 30 штук - 3 миллиона, одна рота персонала. На такое РА способна, была бы воля.



способна, и должна (правда ваши оценки численности малы, для ДПЛА нужно больше народу, да и самих их побольше надо). просто их надо у кого то взять: с генеральских ли дач или за счет других вооружений.



Ага. Самолеты вообще не летали, танков было отсилы несколько десятков, а солдат оказывающих сопротивление, судя по гарнизонам Басры и Умм-Каср - несколько тысяч.


а вот полезли бы амы без авиаподдержки и прочей подготовки, и палило бы по ним 2400 танков. это заслуга США что они заставили большинство армии Хуссейна разбежатся до наземного боя.



Со всепогодным вертолетом мало что поменяеться. Надо именно нечно новое - смерть падающая с неба, а поскольку авиация с 10 минутной реакцией и повсеместным ВТО нам не светит совершенно, остаеться модернизировать Мсты.
почему? русские клинические идиоты? нет! может корнями в землю вросли? вроде ноги нормальные. почему по вашему русские не могут создать всепогодную и быстро реагирующию авиацию?



Не думаю. Они все готовяться к большой войне. Пора бы осознать, что большие войны закончились.



 пока что ВСЕ генералы во ВСЕМ мире с вами не согласны. а пока войнами руководят они - они будут воевать как это понимают.



Я что, хочу все? Я лично считаю, что если не касаться структурных вопросов, то важнее всего одевание солдат в Пермячцу с Бармицей, всучение им хороших автоматов и оптики, а на втором месте именно эти САУ.



воюют не машины, а люди. главное - подготовка ЛС. а из вооружений - пока что побеждает тот, кто сильнее в воздухе.



А почему не в миллион раз, длЯ достоверности? Цифры-то из пальца высосаны. В современном танке САУ стоит больше половины, почему бы в САУ ей не стоить столько же? <! />
потому что даже в самом навороченном Леклерке ВСЯ электроника стоит около 40%. СУО и связь - лиш часть ее. плюс в России несколько иное соотношение электроники и механики в ценах. плюс - новую САУ надо разрабатывать с нуля. плюс, этих САУ с СУО будет мало, эрго мелкосерийное дорогое пр-во. одна только СУО будет выпускатся в совсем других кол-вах по совсем другой цене. так что ее цена в 10% от полностью новой САУ никак не завышена. да и к старым есть дофига боезапаса и запчастей. к новым - придется все это делать.
   
RU Неизвестный #06.05.2003 13:45
+
-
edit
 
MIKLE, May 6 2003, 12:23:
А как у нас с новыми снарядами?. Амы для Крусейдера сделали какой-то навороченый в смысле аэродинамики, так он летает едвали не как активнореактивный.
 



Создать снаряд с улучшенной балистикой не является сверхсложной проблеммой как кажется, Только вот все эти  донные выемки, удлиненые балистические обтекатели, дымовые газогенераторы, приводят к одному- к снижению могущества действия снаряда (это относится и к активно-реактивным). Основным же способом повышения дальности снаряда, даже при комплексном подходе, как правило является снижение  веса.


Кстати кто-нибудь найдите данные по весу амовских снарядов.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★★
Бегемотыч, May 6 2003, 13:45:
MIKLE, May 6 2003, 12:23:
А как у нас с новыми снарядами?. Амы для Крусейдера сделали какой-то навороченый в смысле аэродинамики, так он летает едвали не как активнореактивный.
 


Создать снаряд с улучшенной балистикой не является сверхсложной проблеммой как кажется, Только вот все эти  донные выемки, удлиненые балистические обтекатели, дымовые газогенераторы, приводят к одному- к снижению могущества действия снаряда (это относится и к активно-реактивным). Основным же способом повышения дальности снаряда, даже при комплексном подходе, как правило является снижение  веса.


Кстати кто-нибудь найдите данные по весу амовских снарядов.
 

у М-109 98 фунтов (примерно 43.5 кг)
   
+
-
edit
 

WildPig

втянувшийся

А чем, собственно говоря, активно-реактивный снаряд принципиально отличается от боеприпаса "Смерча" или "Урагана".
Отклонение смерча на дальности в 70 км - около 100 м. А если сделать корректируемый боеприпас, то мне кажется его стоимость будет сопоставима со стоимостью "Краснополя".
Ну и чем такая система будет хуже Крузейдера.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Бегемотыч, May 6 2003, 10:32:
А кто сказал про водяное охлаждение у пендосов? Там какое? Испарительное? Пароконденсатное? Циркуляционное? Там точно вода?
 



Если интересуетесь, то могу предложить патент на ствол Crusader'а. Там все очень подробно описано.




   

MIKLE

старожил
★☆
Бегемотыч, May 6 2003, 13:45:
Создать снаряд с улучшенной балистикой не является сверхсложной проблеммой как кажется, Только вот все эти  донные выемки, удлиненые балистические обтекатели, дымовые газогенераторы, приводят к одному- к снижению могущества действия снаряда (это относится и к активно-реактивным). Основным же способом повышения дальности снаряда, даже при комплексном подходе, как правило является снижение  веса.


Кстати кто-нибудь найдите данные по весу амовских снарядов.
 

Я не совсем то имел ввиду. Снаряд они сделали обыкновенный, без газогенератора. Только форма у него не как у винтовочной пули середины-конца 19В, а другая. Там конус от носа до днища, при этом сам снаряд длиннее и тяжелее аглицкого(штатного натовского). А донная выемка-никакая не выемка-а просто ещё один токостенный конус без "крыши", приделанный к днищу снаряда. Так что вес ВВ(могущество) то-же, а аэродинамика лучше. Чуть ли не в разы.

А про амовские снаряды-вес у них такой-же как у наших ~43,5, только вот у штатного натовского(аглицкого в молодости) вес ВВ(и объём соответственно) 11+ кг, а в наших 6+ кг. вот вам и могущество.

Кстати в ЗВО недавно была статейка про западные снаряды. Они вовсю создаюти корректируемые снаряды для 155/52 с дальностью 40-50 км, в перспективе до 60-70. так-то.
   
RU asoneofus #06.05.2003 17:38
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
MD, May 6 2003, 09:54:
Ну да, там писали про испытания "на фирме", т.е., как я понимаю, с настолько хорошо подготовленным расчетом, насколько в принципе бывает. Может, инженеры-разработчики лично и обслуживали.
 

Так обычно и поступают. Когда на нашем заводе делали ПТУР "Фаланга" - был ряд спецов, занимавшихся "отстрелом" - их на все проверки "занимали" все ведомства подряд :) - 100% показуха. Хотя, говорят, сама по себе "фаланга" была нормальным изделием.
MD, May 6 2003, 09:54:
Но я то имел ввиду - именно после твоего постинга - про возможности по охлаждению ствола. Именно это ведь является лимитирующим фактором при долгих сериях выстрелов? А тут, собственно, какая разница - обычный армейский расчет стреляет или элитные спецы.
 

Да, это очень, как оказывается, сильный фактор. Любой артиллерист это подтвердит. Сама система охлаждения - тоже вещь интересная, и сложная - ведь её воздействие должно укладываться в строгие рамки - чтобы учитывать баллистическому вычислителю.
MD, May 6 2003, 09:54:
А вопрос такой: а что особенного в ее системе управления огнем? То, что она баллистические решения для ТОТ выдает, или еще какие-то фичи присутствуют?  И вообще - что характеризует уровень СУО? Разве не достаточно к любой гаубице с гидравлическим или механическим приводом ствола приладить соотв. комп, чтобы получилась новейшая СУО?
 

Фичи мощные нужны - все три,5 стадии: получение даннных для стрельбы (разведка, ПАН), расчёт стрельбы (баллистический вычислитель), доставка боеприпаса к цели и, в случае необходимости, доводка (0.5 тоже ПАН:)). Центральный пункт - при стрельбах на такие дистанции (30-40|60-80 км) требует ещё и знания состояния атмосферы по трассе, и рельефа - т.е. доп разведки своеобразной. Эта система сложна и комплексна по своей сути, одиночный комплекс (орудие) - может свести данные: исходные необходимо получать от сторонних источников, вне артсистемы. Всё это вместе, по моим данным, позволяет получить точности попадания соизмеримые с 1-2м (радиус) - и это, как говорят, не предел.
MD, May 6 2003, 09:54:
Извиняюсь за дилетантские вопросы, но я чего не з наю, о том и спрашиваю.
 

Я тоже задаю, и хотя "сталкивался" с такими девайсами - но, как выяснилось, это трудно назвать "знаю" - дёргать за пимпочки и жать на кнопки - не то.

Кстати, сравнение Пионов с Круизёром - не очень корректно, это скорее разного класса вооружения, хотя - всего 48 мм. :)
   
Это сообщение редактировалось 06.05.2003 в 17:59

NCD

опытный

[quote|Бегемотыч, May 6 2003, 07:29:] [quote|ASDERT, May 6 2003, 07:11:]
MD, May 5 2003, 16:17:
Хочу отметить в указании своих характеристик пендосы всегда были менее точны. Так их F-84 (это нечто типа МИГ-15, но с прямым крылом) позиционировался как самолет с боевой нагрузкой в 7тн. Реально он их может и мог поднять (хотя скорее всего счет велся по узлам подвески), но куда-то доставить с движком в 3000кг. тяги однозначно не мог. Может мистер Израель маеня опровергнет?
 

Это Вы чего-то напутали, уважаемый.

У Ф-84 макс. взлетный 9100 кг, а нагрузка 1800
   
RU бегемотыч #07.05.2003 07:07
+
-
edit
 

бегемотыч

новичок
[quote|NCD, May 6 2003, 21:30:] [] Это Вы чего-то напутали, уважаемый.

У Ф-84 макс. взлетный 9100 кг, а нагрузка 1800 [/QUOTE]
Нет я не ошибся. Сейчас да, 1800 (что согласись для него тоже не мало), а в изданиях от 1954-1956гг. заявлялось 7тн. Почитаем лет ч/з 25 какая была фактическая скорострельнасть на первых модификациях Крусайдера.
   
RU бегемотыч #07.05.2003 07:21
+
-
edit
 

бегемотыч

новичок
[quote|MIKLE, May 6 2003, 16:54:] [[/QUOTE] Я не совсем то имел ввиду. Снаряд они сделали обыкновенный, без газогенератора. Только форма у него не как у винтовочной пули середины-конца 19В, а другая. Там конус от носа до днища, при этом сам снаряд длиннее и тяжелее аглицкого(штатного натовского). А донная выемка-никакая не выемка-а просто ещё один токостенный конус без "крыши", приделанный к днищу снаряда. Так что вес ВВ(могущество) то-же, а аэродинамика лучше. Чуть ли не в разы.

А про амовские снаряды-вес у них такой-же как у наших ~43,5, только вот у штатного натовского(аглицкого в молодости) вес ВВ(и объём соответственно) 11+ кг, а в наших 6+ кг. вот вам и могущество.

Кстати в ЗВО недавно была статейка про западные снаряды. Они вовсю создаюти корректируемые снаряды для 155/52 с дальностью 40-50 км, в перспективе до 60-70. так-то. [/QUOTE]


Конус от носа до днища? Это как у разрабатываемого в сороковые года сверхдальнобойного подкалиберного снаряда для 180мм флотского орудия?


Кстати, то что разрабатываются снаряды для дальности 70км. еще не означает, что они будут на вооружении. Вопрос на сколько они будут эффективны и насколько возрастет их стоимость с системой коррекции. Не проще и не дешевле ли будет все накрыть залпом РСЗО. Кстати в конце 30-х Москалев разработал самолет со спаркой поршневых движков и скоростью полета до 1000км/ч. Увы разработок всегда больше чем реальных образцов, и как правило нереализованными остаются самые продвинутые образцы. По поводу ВВ в снарядах, сложно сказать какое количество (и качество) его оптимално.  Особенно сложно об этом судить не зная состав.
   
RU Конструктор #07.05.2003 09:26
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
бегемотыч, May 7 2003, 07:07:
У Ф-84 макс. взлетный 9100 кг, а нагрузка 1800
 
Нет я не ошибся. Сейчас да, 1800 (что согласись для него тоже не мало), а в изданиях от 1954-1956гг. заявлялось 7тн. Почитаем лет ч/з 25 какая была фактическая скорострельнасть на первых модификациях Крусайдера. [/QUOTE]



Вы сначала с собой разберитесь, какой самолет вы имеете нам предложить, как пример недобросоветной рекламы амеров: Ф-84 "Тандерджет" или Ф-8 "Крусейдер"
   
RU asoneofus #07.05.2003 09:54
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
Конструктор, May 7 2003, 09:26:
Вы сначала с собой разберитесь, какой самолет вы имеете нам предложить, как пример недобросоветной рекламы амеров: Ф-84 "Тандерджет" или Ф-8 "Крусейдер"
 

Ээээ, народ :) Всётаки, Ф-8 и Ф-84 самолёты, а не артиллерийские системы? :), или я чтото упустил? :blink:
И какое отношение они имеют к теме топика?
   
По поводу скорострельности Мсты-С:
Инфа от чуваков, которые продавали их каким то африканцам- на
показательных за минуту на отлично отстреляли 12 в минуту

У нашей техники ТТХ часто здорово занижены (наверно запас на износ)

ПО системам управления огнем артилерии:
Капустник- система из нескольких машин управления на дивизион Мстей как мне обьясняли, стрелять и наводится из Мсты можно дистанционно, из КШМ, другое дело что у нас такая подготовка состава что им лучше чем 2С3 не надо.

При праввильной организации система из ПРП-4, 1ВxxМ, Мсты и РЛС-НЗ
(АРК) может бать ужасно зубодробительной. НО ПОДГОТОВКА В ЖОПЕ, ВЫ ПО ВИДИМОМУ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ КАКОЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕМ ЧТО ДЕЛАЮТ И ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ. Единственный инструмент которым офицеры маломальски владеют.

Потом: не верьте мурзилкам типа Джейнса,
у Гранковского на WARONLINE читал что у Т-62 скорострельность 4 выстрела в м, на этом основании его обосрали по сравнению с Центурионом, хотя по правде он стреляет в два раза быстреее.

На нормативы надо ориентироватся меньше. там данные от в притык до ОЧЕНЬ больших запасов.

Когда искал информацию в зарубежных изданиях и сайтах по 1В121, то
такую лажу понаписали, верить можно только заводской информации.
так что больше спрашивайте разработчиков и изготовителей.
 
RU asoneofus #07.05.2003 10:25
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
MI, May 7 2003, 10:10:
По поводу скорострельности Мсты-С:
Инфа от чуваков, которые продавали их каким то африканцам- на
показательных за минуту на отлично отстреляли  12 в минуту
У нашей техники ТТХ часто здорово занижены (наверно запас на износ)
 

Про Мсту не знаю, наверное - там какой автомат-полуавтомат заряжания имеется. А у нашей техники ТТХ правильные: те, которые выполняются во время всего срока службы изделия.
MI, May 7 2003, 10:10:
ПО системам управления огнем артилерии:
Капустник- система из нескольких машин управления на дивизион Мстей  как мне обьясняли, стрелять и наводится из Мсты можно дистанционно, из КШМ, другое дело что у нас такая подготовка состава что им лучше чем 2С3 не надо.
При праввильной организации система из ПРП-4,  1ВxxМ, Мсты и РЛС-НЗ(АРК) может бать ужасно зубодробительной. НО ПОДГОТОВКА В ЖОПЕ, ВЫ ПО ВИДИМОМУ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ КАКОЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕМ ЧТО ДЕЛАЮТ И ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ. Единственный инструмент которым офицеры маломальски владеют.
 

Блин, как обычно, короче: управа и связь в ... эээ ну, ясно :). То что вы перечислили не содержит оборудования или коннекта с оборудованием состояния трассы. Это не учитывается в данных при стрельбе?
MI, May 7 2003, 10:10:
Потом: не верьте мурзилкам типа Джейнса,
у Гранковского на WARONLINE читал что у Т-62 скорострельность 4 выстрела в м, на этом основании его обосрали по сравнению с Центурионом, хотя по правде он стреляет в два раза быстреее.
На нормативы надо ориентироватся меньше. там данные от в притык до ОЧЕНЬ больших запасов.
Когда искал информацию в зарубежных изданиях и сайтах по 1В121, то
такую лажу понаписали, верить можно только заводской информации.
так что больше спрашивайте разработчиков и изготовителей.
 

Хе, что есть - то есть. Но наврядли в "Пионах" обсуждаемых конфигураций получится сильно увеличить темп стрельбы, по сравнению с указанными - практически (почти) "ручное" оперирование болванками >100кг, с помощью крана - занятие не очень спешное :)
   
Это сообщение редактировалось 07.05.2003 в 10:35
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru