-
/tamron1750.jpg)
Tamron 17-50/2.8
объектив, CanonТеги:
Balancer
Кстати, забыл отметиться. Купил в прошлое воскресенье сабж.
Правда, погода пока не позволяет как следует оценить
Хотя это в первую очередь, конечно, не пейзажник, а девайс для всяких детских утренников и пьянок.
В последнем контексте немного испытался на Авиабазовке: Веб-альбомы Picasa - Роман Каршиев - Авиабазовка 2...
Покупка - продолжение эксперимента с покупкой б/у техники, начатой с Canon 20D Правда, тут выигрыш совсем небольшой, взял за 12 тыс. при средней цене 15-16тыс., зато новый и на гарантии. Ну и продавец, пока покупал, хорошо поработал в плане выбора, говорит, часа три выбирал из нескольких лучший 
Объектив понравился по конструктиву. Очень добротный. Лучше моих Canon'ов намного. Нарекание только одно - когда его убираешь после съёмки, его родная крышка на заднюю часть надеваться не хочет. Надевается только в одном конкретном положении, которое очень трудно поймать
А так - объектив из разряда легендарных считается.
Правда, погода пока не позволяет как следует оценить
Хотя это в первую очередь, конечно, не пейзажник, а девайс для всяких детских утренников и пьянок.
В последнем контексте немного испытался на Авиабазовке: Веб-альбомы Picasa - Роман Каршиев - Авиабазовка 2...
Покупка - продолжение эксперимента с покупкой б/у техники, начатой с Canon 20D
Правда, тут выигрыш совсем небольшой, взял за 12 тыс. при средней цене 15-16тыс., зато новый и на гарантии. Ну и продавец, пока покупал, хорошо поработал в плане выбора, говорит, часа три выбирал из нескольких лучший Объектив понравился по конструктиву. Очень добротный. Лучше моих Canon'ов намного. Нарекание только одно - когда его убираешь после съёмки, его родная крышка на заднюю часть надеваться не хочет. Надевается только в одном конкретном положении, которое очень трудно поймать
А так - объектив из разряда легендарных считается.
инфо
инструменты
Сергей-4030
Balancer> Объектив понравился по конструктиву. Очень добротный. Лучше моих Canon'ов намного. Нарекание только одно - когда его убираешь после съёмки, его родная крышка на заднюю часть надеваться не хочет. Надевается только в одном конкретном положении, которое очень трудно поймать
Balancer> А так - объектив из разряда легендарных считается.
Нет стабилизации. Не большая беда для 17-50, но все же. Я вот подумываю свой таки продать. Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270. Но с другой стороны, он дешевый, карман не тянет. А вот его "разрешительные" способности для меня неактуальны. Да, очень "разрешительный". Но оно не всем надо.
Balancer> А так - объектив из разряда легендарных считается.
Нет стабилизации. Не большая беда для 17-50, но все же. Я вот подумываю свой таки продать. Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270. Но с другой стороны, он дешевый, карман не тянет. А вот его "разрешительные" способности для меня неактуальны. Да, очень "разрешительный". Но оно не всем надо.
Сергей-4030> Я вот подумываю свой таки продать.
У тебя такой же?
Сергей-4030> Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270
Э... 2.8 на всём диапазоне против 3.5-6.3? Тут же не вопрос светосилы, в первую очередь даже, а вопрос боке. Сколько на 18-270 светосила на 50мм? Для меня даже 2,8 - это сильный компромисс. Уже немного за гранью Брал именно как резкий светлый универсал для помещений. Чтобы жене не выбирать между 18-55 и 50/1.8
Сергей-4030> Да, очень "разрешительный". Но оно не всем надо.
Ну, я тут за всех и не говорю А сам сильно не люблю «пластмассовые рожи» в первую очередь
У тебя такой же?
Сергей-4030> Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270
Э... 2.8 на всём диапазоне против 3.5-6.3?
Тут же не вопрос светосилы, в первую очередь даже, а вопрос боке. Сколько на 18-270 светосила на 50мм? Для меня даже 2,8 - это сильный компромисс. Уже немного за гранью Брал именно как резкий светлый универсал для помещений. Чтобы жене не выбирать между 18-55 и 50/1.8 Сергей-4030> Да, очень "разрешительный". Но оно не всем надо.
Ну, я тут за всех и не говорю
А сам сильно не люблю «пластмассовые рожи» в первую очередь
Balancer> У тебя такой же?
Да, я летом купил побаловаться. Основной таки Тамрон, но этот иногда пользую.
Сергей-4030>> Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270
Balancer> Э... 2.8 на всём диапазоне против 3.5-6.3? Тут же не вопрос светосилы, в первую очередь даже, а вопрос боке.
Эта проблема есть, но во-первых - я в National Geography снимки не посылаю, а во-вторых - компоновка снимков все равно важнее. Не чувствую я, что с этим объективом мои фотки качественно лучше становятся. А коли так - зачем?
Balancer> Сколько на 18-270 светосила на 50мм? Для меня даже 2,8 - это сильный компромисс. Уже немного за гранью
Ну, ты сравнил. У тебя - художественные съемки, а я так, всякую фигню пофоткать.
Да, я летом купил побаловаться. Основной таки Тамрон, но этот иногда пользую.
Сергей-4030>> Учитывая то, что светосила таки не кардинально выше 18-270
Balancer> Э... 2.8 на всём диапазоне против 3.5-6.3?
Тут же не вопрос светосилы, в первую очередь даже, а вопрос боке. Эта проблема есть, но во-первых - я в National Geography снимки не посылаю, а во-вторых - компоновка снимков все равно важнее. Не чувствую я, что с этим объективом мои фотки качественно лучше становятся. А коли так - зачем?
Balancer> Сколько на 18-270 светосила на 50мм? Для меня даже 2,8 - это сильный компромисс. Уже немного за гранью
Ну, ты сравнил. У тебя - художественные съемки, а я так, всякую фигню пофоткать.
Сергей-4030> Эта проблема есть, но во-первых - я в National Geography снимки не посылаю
А мне света вечно не хватает Хоть тоже никуда ничего не посылаю. Это, кстати, единственная причина, которая не даёт мне купить Canon 15-85 IS. У него со светом хуже, чем у кита даже. На 18мм уже f/4.
Сергей-4030> У тебя - художественные съемки, а я так, всякую фигню пофоткать.
Язва ты. Художественные съёмки - это уже всякий средний формат
А мне света вечно не хватает
Хоть тоже никуда ничего не посылаю. Это, кстати, единственная причина, которая не даёт мне купить Canon 15-85 IS. У него со светом хуже, чем у кита даже. На 18мм уже f/4.Сергей-4030> У тебя - художественные съемки, а я так, всякую фигню пофоткать.
Язва ты. Художественные съёмки - это уже всякий средний формат
Сергей-4030>> Эта проблема есть, но во-первых - я в National Geography снимки не посылаю
Balancer> А мне света вечно не хватает
Эта проблема есть, но для меня не настолько уж большая. Во-первых - это вообще всегда проблема, с любым объективом. Во-вторых - у меня стоит 5 MP, т.е. на съемке картинка ресайзится и в результате шумов почти нет даже на 6400. В-третьих - на деньги, потраченные на этот объектив можно купить две вспышки. Две вспышки в 80% случаев (в т.ч. все домашние съемки) дадут лучшее решение, чем быстрый объектив.
Balancer> А мне света вечно не хватает
Эта проблема есть, но для меня не настолько уж большая. Во-первых - это вообще всегда проблема, с любым объективом. Во-вторых - у меня стоит 5 MP, т.е. на съемке картинка ресайзится и в результате шумов почти нет даже на 6400. В-третьих - на деньги, потраченные на этот объектив можно купить две вспышки. Две вспышки в 80% случаев (в т.ч. все домашние съемки) дадут лучшее решение, чем быстрый объектив.
Balancer> Кстати, забыл отметиться. Купил в прошлое воскресенье сабж.
Мои поздравления!!!
Мои поздравления!!!
Balancer> Художественные съёмки - это уже всякий средний формат
Вовсе не обязательно Применительно к пейзажу бери выше - карданные камеры.
А для эстетов и лейка есть
Вовсе не обязательно
Применительно к пейзажу бери выше - карданные камеры.А для эстетов и лейка есть
Сергей-4030> Две вспышки в 80% случаев (в т.ч. все домашние съемки) дадут лучшее решение, чем быстрый объектив.
две накамерные вспышки - это не очень удобно для репортажки - одной хватит.
Даже если рядом на планку вторую прилепить, то камера станет тяжелая и неповоротливая.
А студийки - вообще отдельная песня.
две накамерные вспышки - это не очень удобно для репортажки - одной хватит.
Даже если рядом на планку вторую прилепить, то камера станет тяжелая и неповоротливая.
А студийки - вообще отдельная песня.
yacc> две накамерные вспышки - это не очень удобно для репортажки - одной хватит.
OK, но даже одна вспышка даст в 80% лучший результат, чем смена объектива на этот. Я не в порядке уязвить чувства Романа, я просто так думаю. А в общем - приличная линза, у меня тоже есть.
OK, но даже одна вспышка даст в 80% лучший результат, чем смена объектива на этот. Я не в порядке уязвить чувства Романа, я просто так думаю. А в общем - приличная линза, у меня тоже есть.
Сергей-4030> Две вспышки в 80% случаев
Увы, у меня комнатные съёмки - это меньшая часть общей массы
Тем более, что тот же 15-85 - это явно не комнатный девайс
Увы, у меня комнатные съёмки - это меньшая часть общей массы
Тем более, что тот же 15-85 - это явно не комнатный девайс
Сергей-4030> OK, но даже одна вспышка даст в 80% лучший результат, чем смена объектива на этот.
От условий зависит. Не всегда можно вспышкой воспользоваться.
Вот это ( хотя качественным особо не назову ) было сделано через окно троллейбуса, который шел по садовому кольцу когда вокруг темнота. Яшика 1.9/50 на 1.9 ИСО кажется вообще 200.
Иногда хочется и такого, а 5.6 - совсем темнит...
От условий зависит. Не всегда можно вспышкой воспользоваться.
Вот это ( хотя качественным особо не назову ) было сделано через окно троллейбуса, который шел по садовому кольцу когда вокруг темнота. Яшика 1.9/50 на 1.9 ИСО кажется вообще 200.
Иногда хочется и такого, а 5.6 - совсем темнит...
Прикреплённые файлы:
yacc> ИСО кажется вообще 200.
Я сейчас на 20D из-за этого страдаю Он на два с лишним стопа уступает 550-му Уже на ISO 800 шумы сильные...
Правда, мне показалось, что на совсем малых ISO (те же 200) шумов меньше, чем на 550-м. Но это как следует не сравнивал.
Я сейчас на 20D из-за этого страдаю
Он на два с лишним стопа уступает 550-му Уже на ISO 800 шумы сильные...Правда, мне показалось, что на совсем малых ISO (те же 200) шумов меньше, чем на 550-м. Но это как следует не сравнивал.
Balancer> Я сейчас на 20D из-за этого страдаю Он на два с лишним стопа уступает 550-му Уже на ISO 800 шумы сильные...
Мои знакомые проф. фотографы более 400 на съемках не использовали.
Я иногда на 800 выбегаю, но стараюсь реже.
Вот для этого светосильные объективы и полезны
Он на два с лишним стопа уступает 550-му Уже на ISO 800 шумы сильные...Мои знакомые проф. фотографы более 400 на съемках не использовали.
Я иногда на 800 выбегаю, но стараюсь реже.
Вот для этого светосильные объективы и полезны
yacc> Мои знакомые проф. фотографы более 400 на съемках не использовали.
Всё правильно. На 20D так и есть А вот на 550D ISO400 от ISO1600 по шумам почти неотличимы.
Всё правильно. На 20D так и есть
А вот на 550D ISO400 от ISO1600 по шумам почти неотличимы.
Кстати, в тему шумов У знакомого сдох затвор у его 10D, взятого б/ушным пару лет назад. Хотел зеркалку снова взять, но жена затребовала чего полегче и с видео получше, выбрал себе беззеркалку Соньку NEX 5.
Я ткнулся фотки посмотреть - шумит, зараза. Уже на ISO1600 шумы очень сильные. Но интересные - они монохромные. Т.е. не лезут цветные пятна, а просто яркостный шум, как на плёнке. То ли шумодав такой хитрый, то ли особенность матрицы.
Говорю ему про шумы, а он же после 10D. У него раньше было много хуже
...
Остался у него от Canon'а Sigma 28-200, думал взять совсем по остаточной стоимости до кучи, но посмотрел фотки с него, почитал отзывы - раздумал
У знакомого сдох затвор у его 10D, взятого б/ушным пару лет назад. Хотел зеркалку снова взять, но жена затребовала чего полегче и с видео получше, выбрал себе беззеркалку Соньку NEX 5.Я ткнулся фотки посмотреть - шумит, зараза. Уже на ISO1600 шумы очень сильные. Но интересные - они монохромные. Т.е. не лезут цветные пятна, а просто яркостный шум, как на плёнке. То ли шумодав такой хитрый, то ли особенность матрицы.
Говорю ему про шумы, а он же после 10D. У него раньше было много хуже
...
Остался у него от Canon'а Sigma 28-200, думал взять совсем по остаточной стоимости до кучи, но посмотрел фотки с него, почитал отзывы - раздумал
Balancer> Всё правильно. На 20D так и есть А вот на 550D ISO400 от ISO1600 по шумам почти неотличимы.
Не знаю - 550 в руках не держал Но со своей прошлой практики я привык - 800 - это разумный предел. Дальше либо вспышка, либо штатив. Внешняя вспышка позволяет в диапазоне до 10-15 метров забыть про освещение напрочь - тут я с Сергеем полностью согласен. Но... о скрытой съемке можно забыть сразу
А вот на 550D ISO400 от ISO1600 по шумам почти неотличимы.Не знаю - 550 в руках не держал
Но со своей прошлой практики я привык - 800 - это разумный предел. Дальше либо вспышка, либо штатив. Внешняя вспышка позволяет в диапазоне до 10-15 метров забыть про освещение напрочь - тут я с Сергеем полностью согласен. Но... о скрытой съемке можно забыть сразу
yacc> Не знаю - 550 в руках не держал Но со своей прошлой практики я привык - 800 - это разумный предел.
ISO1600На ISO3200 нормальных фоток что-то навскидку не вижу из выложенных.
yacc> Внешняя вспышка позволяет в диапазоне до 10-15 метров забыть про освещение напрочь
ISO6400, глубокая ночь, встроенная вспышка
Но со своей прошлой практики я привык - 800 - это разумный предел.ISO1600На ISO3200 нормальных фоток что-то навскидку не вижу из выложенных.
![[image]](http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/balancer73.1/0_3c342_b13f0425_orig.jpg "ISO1600")
yacc> Внешняя вспышка позволяет в диапазоне до 10-15 метров забыть про освещение напрочь
ISO6400, глубокая ночь, встроенная вспышка
![[image]](http://img-fotki.yandex.ru/get/4905/balancer73.6/0_47377_ad088bcf_orig.jpg "ISO6400, ночной лес, вспышка")
Balancer> ISO1600
JPEG? Я бы сказал, что у Кэнона сделали хороший программный шумодав.
Динамический диапазон подсажен, но фотки сочные.
Олик такой вольности не дает.
JPEG? Я бы сказал, что у Кэнона сделали хороший программный шумодав.
Динамический диапазон подсажен, но фотки сочные.
Олик такой вольности не дает.
![[image]](http://img-fotki.yandex.ru/get/5400/balancer73.4/0_42a2d_348ac550_orig.jpg "img_9579.jpg")
Balancer> Ага. Нашёл ISO3200:
Но вариант не очень удачный. Выдержка 1/20 на ЭФР 80мм (50/1,8) с проводкой без стаба Так что смаз.
Но вариант не очень удачный. Выдержка 1/20 на ЭФР 80мм (50/1,8) с проводкой без стаба
Так что смаз.
Balancer> Но вариант не очень удачный.
А зря. ИМХО кадр весьма хороший. Атмосферу передает.
Но я больше привык последнее время к другому... управлять освещением сам.
P.S. Вообще говоря это была пьянка... Своеобразная...
А зря. ИМХО кадр весьма хороший. Атмосферу передает.
Но я больше привык последнее время к другому... управлять освещением сам.
P.S. Вообще говоря это была пьянка...
Своеобразная...
Прикреплённые файлы:
Погоды, наконец, стали позволять выходить на природу с зеркалкой
В общем, по первой массовой практике сабжа выводы такие:
— Изумителен для пейзажного фото. Резкие яркие красивые фотографии.
— Фигов для портретов. Ладно, боке нормального нет даже на 50/2.8, так ещё и с лицами проблема. При естественном свете лица серые, со вспышкой — пластмассовые. На том же совершенно непортретном 55-250 IS и то намного лучше выходит.
Примеры фоток попозже подкину
В общем, по первой массовой практике сабжа выводы такие:
— Изумителен для пейзажного фото. Резкие яркие красивые фотографии.
— Фигов для портретов. Ладно, боке нормального нет даже на 50/2.8, так ещё и с лицами проблема. При естественном свете лица серые, со вспышкой — пластмассовые. На том же совершенно непортретном 55-250 IS и то намного лучше выходит.
Примеры фоток попозже подкину
Balancer> — Фигов для портретов. Ладно, боке нормального нет даже на 50/2.8, так ещё и с лицами проблема. При естественном свете лица серые, со вспышкой — пластмассовые.
ББ?
ББ?
iodaruk> ББ?
Серость и пластмассовость не зависят от ББ
Серость и пластмассовость не зависят от ББ
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
