Фотографии для опровергателей.

flateric>>> ...да, и потом вернуться в 1969 год на машине времени со всеми этими фильмами, фотографиями и там, эта, значить, "делать аферу"
Yuriy>> Напоминает "у них репортаж о выходе на Луну не выщел, и они его потом досняяли".
Yuriy>> Досняли "потом", а передавали в прямом эфире
flateric> Юра, вы мну пугаете. Что это с вами?

Я тоже вздрогнул.

Beholder44> Ну вот принято, например тут. ЭРАТОСФЕН – ОТЕЦ ГЕОГРАФИИ.
Beholder44> http://www.geografia.ru/eratosfen.html

Спасибо за ссылку. Посмотрим что там написано:

6. Длину стадии сейчас определяют по-разному; согласно одному из вариантов, стадия равна 157 м

 

Beholder44> А еще школьные учебники посмотрите, там про Эратосфена пишут, и пишут весьма одобрительно. По крайней мере в мое время писали.
Ну, конечно, и в мое время тоже А и сейчас, думаю, пишут то же самое, его пока никто не додумался опровергать или отрицать

Beholder44> Если уж это не общепринято, тогда я не знаю что такое общепринято.
И я не знаю что, но по крайней мере мы оба принимаем то, что Вы дали как общепринято.

Beholder44> Придирается? Это что, с точностью до наобороот?
Если я неправ, прошу прощения. Иногда я слишком скоропалительный.

Beholder44> Я тоже объяснил как человеку, подробно, разжевал про стадии.
Ну и я тоже

Beholder44> Чего и как, и в ответ получаю что? Мудрствования про то, что "неизвестно каким..."
Это не мурдствования, а констатация факта. "Согласно одному из вариантов", длина стадия равна 157 м – это по Вашему цитату. Даже если примем как установленный факт, что он имел ввиду именно египетский стадий (что, насколько мне известно, только предполагается), длина этого стадия дается различными источниками как самая разная (157,5, 174 или даже 210 м).

Beholder44> Общепринято каким. Вон Посидоний тоже опирался на что-то близкое к 157м., раз получил результат еще меньше по отношению к тому, что намеряли в наше время, с "точностью до миллиметра".
Он получил 240000 стадия. И снова неизвестно длина стадия, который он имел ввиду. То же самое относится и к Эратосфену.

Мой вывод: разные длины стадия не позволяют точно оценить полученные результаты ни того ни другого. Надеюсь, Вы согласны с этим. Поэтому я решил исключить эту абсолютную длину из него. И в итоге получил ошибку +6% для Эратосфена. Следовательно по тому же методу ошибка Посидония будет еще меньше: 240000 * 842,65 / 5000 = 40447 км, что только на 0,9% больше действительной длины экватора (40075 км).

Beholder44> Переделка ТУ-160 под сверхзвуковой авиалайнер.

Надпись под иллюстрации, которую Вы привели (отсюда): "Ту-160 под гильотиной на разделочной базе Украины".

Старый> Будьте к нему снисходительны. Он всего лишь убеждён что если он чтото только сейчас узнал то значит оно только счас и появилось, а раньше его не было. Специально чтоб его обмануть за одну ночь наснимали фильмов якобы на луне, нафотошопили фотографий якобы там же, построили радиотелескоп в Парксе, набрали и нафотографировали статистов, понавыкладывали в интернет, поменяли все журналы во всех библиотеках мира...
Буду к вам снисходительным - предлагаю изучить мнение еще однного специалиста, которого вы вряд ли заподозрите в неприятии американской версии:
"Но мне представляется более реальное объяснение несоответствия продемонстрированных всему миру кадров пребывания астронавтов на Луне. Нет, они были там на самом деле, собирали грунт и камни, ходили и ездили… Но качество передаваемых картинок из-за большого расстояния от Луны до Земли было слишком плохим, чтобы их демонстрировать всему миру. А потому НАСА воспользовалось теми кадрами, что были сняты на полигонах на Земле при тренировках там астронавтов и в спешке не заметило тех примет на кадрах, которые следовало бы убрать или заретушировать или подрисовать. Это тем более подкрепляется тем фактом, что подобные действия НАСА при недавней демонстрации кадров с Марса (подкраска цветом полученных с Марса изображений почвы) были убедительно разоблачены многими учеными и им пришлось признаться в этом."


flateric> кроме того, они приехали не с бухты барахты, а были очень хорошо подготовлены к работе в Парксе (даже запасные резисторы свои привезли) - и персонал станции тоже был подготовлен к совместной работе, да еще как:
Успокойся дебилушко - возят в таких случаях не резисторы, а целые платы, полностью отлаженные на заводских стендах. А иностранных специалистов из-за режима секретности и близко не подпускают к таким изделиям.
flateric> как нехорошо врать!
Так нехорошо всякую чушь нести, юморист.
flateric> напомню, что НИИ-885 за 11 месяцев с нуля создало систему для приема данных на ТНА-400
Ну во первых не с нуля - СССР в то время был мировым лидером в исследованиях космоса и имел опыт организации связи с космическими объектами. Да и сама антенна и её параметры были хорошо известны нашим разработчикам. А вот американцы приехавшие накануне полетов и запустившие сразу свою аппаратуру - про это ты в детском саду расскажешь для более благодарных слушателей.

flateric> ну и при чем здесь Unified S-band Аполлонов?
Как всегда не въехал в тему, но свистеть горазд - речь шла о режиме сверхмедленнодействия, который один умник никак осилить не мог и все требовал доказательств.
Старый> Здесь в зверинце тупизм разрешён, но потом не обижайтесь если вам дадут титул "Тупой".
Вам и давать этот титул не надо - из ваших постов и так видно что у вас это врожденное.
Старый> Кстати, напоминаю как вы заявили что американцы не смогли сделать РИТЭГ и не ответили на заданные вам вопросы по этому вашему заявлению.
Я вам все в теме про РИТЭГи ответил - вы там блеснули своими "познаниями".

Beholder44>> Ну вот принято, например тут. ЭРАТОСФЕН – ОТЕЦ ГЕОГРАФИИ.
Beholder44>> http://www.geografia.ru/eratosfen.html
Georgiev> Спасибо за ссылку. Посмотрим что там написано:
Beholder44>> А еще школьные учебники посмотрите, там про Эратосфена пишут, и пишут весьма одобрительно. По крайней мере в мое время писали.
Georgiev> Ну, конечно, и в мое время тоже А и сейчас, думаю, пишут то же самое, его пока никто не додумался опровергать или отрицать
Beholder44>> Если уж это не общепринято, тогда я не знаю что такое общепринято.
Georgiev> И я не знаю что, но по крайней мере мы оба приминаем то, что Вы дали как общепринято.
Beholder44>> Придирается? Это что, с точностью до наобороот?
Georgiev> Если я неправ, прошу прощения. Иногда я слишком скоропалительный.
Beholder44>> Я тоже объяснил как человеку, подробно, разжевал про стадии.
Georgiev> Ну и я тоже
Beholder44>> Чего и как, и в ответ получаю что? Мудрствования про то, что "неизвестно каким..."
Georgiev> Это не мурдствования, а констатация факта. "Согласно одному из вариантов", длина стадия равна 157 м – это по Вашему цитату. Даже если примем как установленный факт, что он имел ввиду именно египетский стадий (что, насколько мне известно, только предполагается), длина этого стадия дается различными источниками как самая разная (157,5, 174 или даже 210 м).
Beholder44>> Общепринято каким. Вон Посидоний тоже опирался на что-то близкое к 157м., раз получил результат еще меньше по отношению к тому, что намеряли в наше время, с "точностью до миллиметра".
Georgiev> Он получил 240000 стадия. И снова неизвестно длина стадия, который он имел ввиду. То же самое относится и к Эратосфену.
Georgiev> Мой вывод: разные длины стадия не позволяют точно оценить полученные результаты ни того ни другого. Надеюсь, Вы согласны с этим. Поэтому я решил исключить эту абсолютную длину из него. И в итоге получил ошибку +6% для Эратосфена. Следовательно по тому же методу ошибка Посидония будет еще меньше: 240000 * 842,65 / 5000 = 40447 км, что только на 0,9% больше действительной длины экватора (40075 км).


Ну вот здесь можно как раз усмотреть зачатки той позиции, которая со временем может превратить человека в опровергателя.

Мой вывод: разные длины стадия не позволяют точно оценить полученные результаты ни того ни другого.

 

Да на здоровье. Не оценивайте. Ни точно, ни как.
От этого общепринятому выводу ни ни холодно жарко.
А он таков, еще раз повторяю - определил с хорошей точностью. Посидоний - с меньшей. Птолемей - с еще меньшей.
И это написано от энциклопедии для детей, книга Астрономия, до профильных географических и научно-популярных статей.
Может посчитать кол-во упоминаний и источников.

Beholder44>> Переделка ТУ-160 под сверхзвуковой авиалайнер.
Georgiev> Надпись под иллюстрации, которую Вы привели (отсюда): "Ту-160 под гильотиной на разделочной базе Украины".

Материал из Википедии — свободной энциклопедии: Юмор

Старый> Причём сам же привёл ссылку в которой рассказано как это было отвергнуто и самолёт создавался с нуля без всякой связи с Ту-160.

Вы хотите сказать, "без всякой связи с Ту-144"?

Beholder44> Материал из Википедии — свободной энциклопедии: Юмор

flateric> КВ радиопередатчик Р-3970К ("Околыш") предназначен для безподстроечной безпоисковой связи с дискретной установкой в КВ диапазоне на трассах до 1500 км

Думаю, что наш "специалист" перепутал "Околыша" с береговой сверхдлинноволновой (СДВ) радиостанцией "Океан"

Старый>> Будьте к нему снисходительны...
ccsr> Буду к вам снисходительным - предлагаю изучить мнение еще однного специалиста, которого вы вряд ли заподозрите в неприятии американской версии Полеты на Луну

Изучаем...

Подобное же чувство вызывал и второй испытательный полет ракеты "Сатурн-5"/"Аполлон-6", который должен был повторить программу "Аполлона-4". Из пяти двигателей первой ступени отработали только три

 

Кретин и ты, и твой "специалист". На трех двигателях первой ступени из пяти ракета от стола не оторвется

ccsr> Буду к вам снисходительным - предлагаю изучить мнение еще однного специалиста, которого вы вряд ли заподозрите в неприятии американской версии

Это не специалист, это лох ушастый.

ccsr> Успокойся дебилушко - возят в таких случаях не резисторы, а целые платы, полностью отлаженные на заводских стендах. А иностранных специалистов из-за режима секретности и близко не подпускают к таким изделиям.

Зачем вы с флатериком то спорите? Вы поспорьте с теми четырьмя мужиками на снимке. Скажите что они лохи, никогда не держали в руках паяльника, не монтировали аппратуру, не знают какой был режим секретности и вообще что они полинезийские статисты и никогда не были в Парксе. И что вам лучше знать какой там режим и за сколько времени монтируют аппаратуру.

ccsr> Как всегда не въехал в тему, но свистеть горазд - речь шла о режиме сверхмедленнодействия, который один умник никак осилить не мог и все требовал доказательств
ccsr> Я вам все в теме про РИТЭГи ответил - вы там блеснули своими "познаниями".

Зачем так длинно? Лучше сразу:

17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

 

Старый>> Причём сам же привёл ссылку в которой рассказано как это было отвергнуто и самолёт создавался с нуля без всякой связи с Ту-160.
Georgiev> Вы хотите сказать, "без всякой связи с Ту-144"?

Да. Спасибо за поправку.

flateric>> КВ радиопередатчик Р-3970К ("Околыш") предназначен для безподстроечной безпоисковой связи с дискретной установкой в КВ диапазоне на трассах до 1500 км
Georgiev> Думаю, что наш "специалист" перепутал "Околыша" с береговой сверхдлинноволновой (СДВ) радиостанцией "Океан"

Думаю наш "специалист" просто брякнул наугад.

Beholder44> Ну вот здесь можно как раз усмотреть зачатки той позиции, которая со временем может превратить человека в опровергателя.

Ну, в моем случае произошло обратное превращение Какие только чудеса не бывают в природе!

Beholder44> От этого общепринятому выводу ни ни холодно жарко.
Beholder44> А он таков, еще раз повторяю - определил с хорошей точностью. Посидоний - с меньшей. Птолемей - с еще меньшей.
Beholder44> И это написано от энциклопедии для детей, книга Астрономия, до профильных географических и научно-популярных статей.

Понимаю. Но! Хотя им, что касается точных наук, можно доверять, их нельзя абсолютизировать. Кое-где встречаются досадные ошибки. Одна опущенная фраза, одно неточное слово, одна запятая не на месте – и смысл может серьезно измениться. Например, Вам, полагаю, известен случай шпината:

Долгое время ошибочно считалось, что шпинат, по сравнению с другими продуктами питания, очень богат железом (порядка 35 миллиграмм железа на 100 г. шпината, на самом же деле — содержание железа в шпинате в 10 раз меньше). Источниками данного заблуждения могут быть как ошибка американского исследователя конца XIX века, забывшем поставить десятичную запятую в числе, так и результаты исследования сухого шпината швейцарским профессором Густавом фон Бунге 1890 года. Результаты фон Бунге (35 мг железа на 100 г продукта) были относительно правильными, однако он исследовал не свежий, а высушенный шпинат. Свежий же шпинат состоит на 90 % из воды, то есть в нём содержится не около 35, а около 3,5 мг железа. Эта ошибка была выявлена немецкими химиками только в 1937 году, и в 1981 году в Британском Медицинском Журнале было опубликовано официальное опровержение этого мифа.

 

Старый>>> Причём сам же привёл ссылку в которой рассказано как это было отвергнуто и самолёт создавался с нуля без всякой связи с Ту-160.
Georgiev>> Вы хотите сказать, "без всякой связи с Ту-144"?
Старый> Да. Спасибо за поправку.

Не за что. При всем моем уважении, хотя и я не работал в авиационном отрасли, мне кажется, что хотя и "Ту-160", конечно, не создавался прямо на базе "Ту-144", но всё-таки опыт, накопленный в процессе его конструирования, испытания и эксплуатации, учитывали. А также вероятно использовали и некоторые технологии. "Самолет создавался с нуля без всякой связи с Ту-144" – это, по-моему, слишком сильно сказано.

Georgiev> хотя и "Ту-160", конечно, не создавался прямо на базе "Ту-144", но всё-таки опыт, накопленный в процессе его конструирования, испытания и эксплуатации, учитывали.
Это то как раз естественно. Любая фирма использует опыт создания предыдщих изделий при разработке новых. Вплоть до использования одинаковых конструктивных решений и одинаковых агрегатов. Но это отнюдь не означает, что Ту-160 сделан на базе Ту-144 или наоборот. И даже в случае, когда пассажирский самолет сделан на основе бомбера (Ту-104 и Ту 16 и Ту-114 и Ту-95) переделки конструкций были настолько существенны, что от базы мало чего оставалось.

ccsr> Буду к вам снисходительным - предлагаю изучить мнение еще однного специалиста, которого вы вряд ли заподозрите в неприятии американской версии:
редкий долб**б этот "специалист", о чем уже было сказано
flateric>> кроме того, они приехали не с бухты барахты, а были очень хорошо подготовлены к работе в Парксе (даже запасные резисторы свои привезли) - и персонал станции тоже был подготовлен к совместной работе, да еще как:
ccsr> Успокойся дебилушко - возят в таких случаях не резисторы, а целые платы, полностью отлаженные на заводских стендах.
понять фразу "даже резисторы свои привезли" как "они привезли только резисторы" может только такой альтернативно одаренный, как ты
ccsr> А иностранных специалистов из-за режима секретности и близко не подпускают к таким изделиям.
я смотрю, ты большой спец в вопросах обеспечения гостайны в НАСА, более того, со свечкой стоял в обсерватории, когда американцы ставили свое оборудование, и знаешь, что они австралийцам показывали, а что нет. у тебя же есть машина времени, я и забыл
flateric>> напомню, что НИИ-885 за 11 месяцев с нуля создало систему для приема данных на ТНА-400
ccsr> Да и сама антенна и её параметры были хорошо известны нашим разработчикам.
да что ты. а данные антенны в Парксе американцам были совершенно неизвестны - вот прям взяли так наобум и приехали. не было никаких переговоров, не было до этого никакой совместной работы, не было двухсторонних визитов и обмена опытом. но это только в твоей параллельной вселенной.

flateric>> ну и при чем здесь Unified S-band Аполлонов?
ccsr> Как всегда не въехал в тему, но свистеть горазд - речь шла о режиме сверхмедленнодействия
поскольку в ответ на заданный дюжину раз вопрос о том, какое отношение "сверхмедленнодействие" имеет к USB, мы услышали только невнятное мычание, то все уже догадались, что сверхмедленнодействие - это режим работы твоего мозга

Старый>> Кстати, напоминаю как вы заявили что американцы не смогли сделать РИТЭГ и не ответили на заданные вам вопросы по этому вашему заявлению.
ccsr> Я вам все в теме про РИТЭГи ответил
да, ты там блеснул как всегда. это достойно занесения в анналы
ccsr> вы хоть представления имеете, что американцы так и не смогли создать РИТЭГи для своих полетов?

Beholder44>> Ну вот здесь можно как раз усмотреть зачатки той позиции, которая со временем может превратить человека в опровергателя.
Georgiev> Ну, в моем случае произошло обратное превращение Какие только чудеса не бывают в природе!
Beholder44>> От этого общепринятому выводу ни ни холодно жарко.
Beholder44>> А он таков, еще раз повторяю - определил с хорошей точностью. Посидоний - с меньшей. Птолемей - с еще меньшей.
Beholder44>> И это написано от энциклопедии для детей, книга Астрономия, до профильных географических и научно-популярных статей.
Georgiev> Понимаю. Но! Хотя им, что касается точных наук, можно доверять, их нельзя абсолютизировать. Кое-где встречаются досадные ошибки. Одна опущенная фраза, одно неточное слово, одна запятая не на месте – и смысл может серьезно измениться. Например, Вам, полагаю, известен случай шпината:

Нет, не известен, за информацию спасибо. Вдобавок можно упомянуть дорогостоящие и длительные исследования по добыче из морской воды золота, когда ошибка превысила два-три порядка.
Вместо 5-10мг на тонну оказалось 0,05 и менее.
Определение погрешности сразу - могло бы исключить расходы на секретность и НИОКР, правда они там лет 5 всего лишь возились.

Однако способность прочитать одну ссылку и сходу, на ее основании сделать вывод, о том, что ясно то что ничего не ясно - шибко не нравится. С Аполлонами вы были куда дотошней - и почему это двигатель ориентации такой шустрый, а почему там то а здесь это.
А вот Эратосфен - фиг знает и все тут.
Двойные стандарты какие-то получаются. Это-то и подозрительно.

Beholder44> Вместо 5-10мг на тонну оказалось 0,05 и менее.

Спасибо, на этот раз я этого не знал.

Beholder44> Однако способность прочитать одну ссылку и сходу, на ее основании сделать вывод, о том, что ясно то что ничего не ясно - шибко не нравится.

Ну, это не была только одна ссылка.

Beholder44> С Аполлонами вы были куда дотошней - и почему это двигатель ориентации такой шустрый, а почему там то а здесь это.

Там вещи гораздо сложнее и неясны.

Beholder44> А вот Эратосфен - фиг знает и все тут.

Тут затрудняюсь понять. Знаю, что такое "фиг" только в прямом смысле (вид южного плода), но в переносном, в каком Вы употребляете, не понимаю.

Beholder44> Двойные стандарты какие-то получаются.

А разве по-Вашему вопросы ракетной аэродинамики и вопрос длины стадия одинаково сложны?

Beholder44> Это-то и подозрительно.

Понимаю. Нет проблем. Всё станет ясно с временем. Пока не съедем вместе мешок соли (имея ввиду, что уже почти не ем соль из-за кровяного давления ), не ознакомимся достаточно друг с другом

А другой способ – как пел Высоцкий: "Парня в гору тяни, рискни!"

flateric>> КВ радиопередатчик Р-3970К ("Околыш") предназначен для безподстроечной безпоисковой связи с дискретной установкой в КВ диапазоне на трассах до 1500 км
Georgiev> Думаю, что наш "специалист" перепутал "Околыша" с береговой сверхдлинноволновой (СДВ) радиостанцией "Океан"
Думаю что только такой одаренный как вы даже не понимает чем отличаются распространение волн в этих диапазонах, а поэтому считает что эти изделия можно спутать. Вы вообще что-нибудь в системах связи понимаете?

flateric>>> КВ радиопередатчик Р-3970К ("Околыш") предназначен для безподстроечной безпоисковой связи с дискретной установкой в КВ диапазоне на трассах до 1500 км
Georgiev>> Думаю, что наш "специалист" перепутал "Околыша" с береговой сверхдлинноволновой (СДВ) радиостанцией "Океан"
Старый> Думаю наш "специалист" просто брякнул наугад.
Да нет дебилушко - это только вы гадаете на кофейной гуще. Как раз в "Околыше" и решалась проблема выделения сигнала на фоне шумов из-за низкой мощности передатчика. Проблемы теории передачи сигналов для всех одинаковы - и для американцев, и для отечественных ученых. Но вы все равно не бельмеса в этом не понимаете, так что продолжайте нести всякую галиматью, даже не понимая о чем вам говорит оппонет. Впрочем воинствующие апологеты все такие - без исключений.

flateric> редкий долб**б этот "специалист", о чем уже было сказано
Заблуждаетесь, убогий:
Шильников Евгений Николаевич
Инженер в области электроники, космической связи и информационных систем, участник подготовки запуска первых спутников и полета Гагарина
Список публикаций:
Нанотехнологии (Естествознание)
Полеты на Луну (Естествознание)
Спутники Земли (Естествознание)
Как летают космические ракеты (Естествознание)
К вопросу о вреде сотовых телефонов (Естествознание)
Сотовая связь (Естествознание)
Взгляд на современную школу (Педагогика)
Заметки о школьном образовании (Педагогика)

Так что это вы настоящий долб**б на фоне этого человека.
Может дадите ссылку на свои авторские работы?

flateric> понять фразу "даже резисторы свои привезли" как "они привезли только резисторы" может только такой альтернативно одаренный, как ты
Не виляй клоун - как было написано, так и понимай.

flateric> я смотрю, ты большой спец в вопросах обеспечения гостайны в НАСА, более того, со свечкой стоял в обсерватории, когда американцы ставили свое оборудование, и знаешь, что они австралийцам показывали, а что нет. у тебя же есть машина времени, я и забыл
Зато я не забыл, что вся документация тех полетов до сих пор засекречена и мало того, скоро вообще никаких документов не будет - они просто всё "потеряют", такая отмазка у них на все случаи жизни.
.
flateric> да что ты. а данные антенны в Парксе американцам были совершенно неизвестны - вот прям взяли так наобум и приехали. не было никаких переговоров, не было до этого никакой совместной работы, не было двухсторонних визитов и обмена опытом. но это только в твоей параллельной вселенной.
В воспоминаниях автора об этом ничего не говорится - значит опять врать начал, убогий.
flateric> да, ты там блеснул как всегда. это достойно занесения в анналы
Т.е. твоя безграмотность выставлена еще раз напоказ - и не только мной. Кстати, ты так и не сообщил где РИТЭГи использовались в конструкции лунного модуля - речь то шла о нем.


Y.K.> Изучаем...
Y.K.> Кретин и ты, и твой "специалист". На трех двигателях первой ступени из пяти ракета от стола не оторвется
Кретин, речь то шла о сеансах связи а не двигателях. Ты бы убогий, лучше бы рассказал как наши снимки с луноходов передавались - блесни эрудицией...

Beholder44>> С Аполлонами вы были куда дотошней - и почему это двигатель ориентации такой шустрый, а почему там то а здесь это.
Georgiev> Там вещи гораздо сложнее и неясны.

Да что вы говорите?
Это в Аполлоне-то сложнее и неяснее??
Вы о событии, которое произошло всего сорок лет назад, задокументировано и зафотографировано по самое не могу, с тоннами технической документации, которую не один альтернативно мыслящий долбоеб опровергатель не сумел даже на понюшку опрокинуть?
Вона даже самые вменяемые, например карамурзист уныло жевали тангенсы-катангенсы, все надеялись доли градуса словить, траекторию опровергнуть, кстати, хорошо сказал - опровергнуть траекторию - и тихо слились, изредка пять копеек вставят не по делу, и все.

Или вы о событии, которое известно через уцелевшие рукописи древнегреческих/римских историков, хранившихся в славном городе Александрии, которые случайно попали под раздачу г-на Юлия, который Цезарь, а потом через четыреста лет по ним сгоряча прошлись, но всего разок вроде, христиане, ну а под занавес, эти свидетельства мысли древних тысчу лет побывали под мусульманами, известными "сеятелями" доброго разумного и вечного, так что по некоторому, общеизвестному мнению, то что мы имеем, то что мы знаем о древнем мире, об античности в том числе, это процентов 5-10%, от того, что было записано, задокументировано, сказано в назидание потомству, рассчитано и т.д. и т.п.

Антикитерский механизм взять хотя бы к примеру, в Новейшее время, некоторые индивидуумы никак не могли взять в толк, что эта "хрень" не упала с самолета во ВМВ, а изготовлена 2100-2200 лет назад, с соблюдением технологий, от которых бы даже Бэббидж и Ада Лавлейс пришли б в восхищение, и который один уже 100 лет как изучают и охреневают все больше.

6 июня 2006 года было объявлено, что благодаря новой рентгеновской методике удалось прочитать около 95 % содержащихся в механизме надписей (около 2000 греческих символов). С новыми надписями были получены данные о том, что механизм мог вычислять конфигурации движения Марса, Юпитера, Сатурна

 

Эт, кстати, еще разик по плоской земле.

На основании 82 фрагментов механизма (с использованием рентгеновского оборудования X-Tek Systems и специальных программ от HP Labs) было подтверждено, что устройство может выполнять операции сложения, вычитания и деления. Удалось показать, что механизм был способен учитывать эллиптическую орбиту движения Луны, напоминающей математическую функцию кривой синусоиды (первая аномалия лунной теории Гиппарха) — для этого использовалась шестерёнка со смещённым центром вращения. Число бронзовых шестерён в реконструированной модели увеличено до 37 (реально уцелело 30). Механизм имел двухстороннее исполнение — вторая сторона использовалась для предсказания солнечных и лунных затмений.

 

Гиппарх, кстати, тот еще был товарис-ч. Или вы будете утверждать, что в его экваториальном кольце точность угла наклона к плоскости эклиптики незнамо какая только из-за того что может быть он пользовался не привычными градусами/минутами/радианами а какой-то другой системой измерений?

Скромнее надо быть, скромнее. А к первооткрывателям и к первопроходцам уважение надо питать.

Ничто не ново под луной

 

Ну если не точно так, то как-то так.




Так что там задокументировано лучше, и в чем сложнее разобраться?
Не, сдается мне, что все-таки бывших опровергателей не бывает. (с).

Beholder44> Не, сдается мне, что все-таки бывших опровергателей не бывает. (с).

Заветное предложение! Как мы в Болгарии говорим, "изплюхте камъчето" ("выплюнули камешек").
Так и скажите. Не верите мне и никогда не поверите! Ладно. Я убираюсь. Вы этого хотели? Пожалуйста!
Сбогом! Поздравляю с успехом! Выгнали Вы меня. Можете успокоиться. Не буду больше беспокоить.

Торжествуйте!!!

Beholder44>> А вот Эратосфен - фиг знает и все тут.
Georgiev> Тут затрудняюсь понять. Знаю, что такое "фиг" только в прямом смысле (вид южного плода), но в переносном, в каком Вы употребляете, не понимаю.

Вообще-то ОСНОВНОЕ значение слова "фига" (= инжир), наверное, не знает добрый процент русских. Для человека, чей родной - русский, первое представление о фиге такое: Картинки Google (фигура из пальцев). Используется часто в обрезанном виде "фиг" (или это уже можно считать особой формой винительного падежа, но только применительно к фигуре из пальцев?), участвует в образовании множества нелитературных выражений:

"Фиг с два", "фигушки" = "ничего"
"Фиг тебе!" = "не получишь, не дам"
"Фиг знает" = "никто не знает",
"Дофига" = "Много, достаточно, с избытком"
"Нифига" = "ничего"; "нифига себе!" = "как же так!"
"Пофиг" = "безразлично", "пофигист" = "безразличный человек", "пофигизм" - "безразличие; бесчувственность"
"Нефиг" = "нечего"
"Нафиг" = "к черту"
"Фигня" = "ерунда"
"Офигеть" = "с ума сойти! удивительно!", "офигительный" = "удивительный; удивительно хороший",
"Зафигачить" = "забросить далеко",
"Фигачить" - "действовать; двигаться"
"Фигово" - "очень плохо",
"Фиговина" - "штуковина, какая-то вещь, штука"

Наверняка еще что-то есть.

ccsr> Шильников Евгений Николаевич
ccsr> Инженер в области электроники, космической связи и информационных систем, участник подготовки запуска первых спутников и полета Гагарина
ccsr> Список публикаций:

православный педагогический журнал. -СПб. : Слово . - Периодичность неизвестна. Шильников, Евгений Николаевич. Нанотехнологии: от фантастики - к реальности.

Это научная публикация? Такие же и все остальные?

Georgiev> Не за что. При всем моем уважении, хотя и я не работал в авиационном отрасли, мне кажется, что хотя и "Ту-160", конечно, не создавался прямо на базе "Ту-144", но всё-таки опыт, накопленный в процессе его конструирования, испытания и эксплуатации, учитывали. А также вероятно использовали и некоторые технологии. "Самолет создавался с нуля без всякой связи с Ту-144" – это, по-моему, слишком сильно сказано.

Ту-160 не имеет с Ту-144 вообще ничего общего. Если какой опыт и технологии использовались то не более чем вообще авиастроеие имеет общие опыт и технологии.