Новости Су-57 (Т-50)

U235> А это критично? Откуда визировать эти углы будешь?
Да хоть откуда - это в любом случае "лишнее телодвижение", и кстати, Aaz, покамест мы все пузырями соплей гордости исходили, на это указал, прям после первого же полета, в этой же теме. И потом, можно сравнить с любой другой пятеркой, начиная от Рэптора и Вдовы, и заканчивая JSF и китайцем.
U235> У огромного В-1В подобные углы большого вклада в ЭПР вроде бы не давали.
Я не видел раскладов по влиянию тех или иных элементов планера на ЭПР B-1B, а вообще, он проектировался в варианте А, не имея приоритетом радикальное снижение ЭПР - снизилось оно в варианте В, за счет сокрытия компрессоров, и ладно. О! Кстати о компрессорах...
U235> Может и выгнется. Там есть куда гнуть, приподняв например мотогондолы.
И ты правда в это веришь?! Городить планер, проводить ЛИ, чтобы потом вновь их проводить?! Это безумие и конспироложество, чистой воды.
U235> Ну и радар-блокеры могут ничем не хуже S-образных каналов оказаться
Хуже, иначе бы никто с S-каналами не заморачивался.

Scar> Да хоть откуда - это в любом случае "лишнее телодвижение"

Хоть откуда эти углы работать угловыми отражателями не будут. Только при визировании прямо в пузо они сработать могут. Плюс опять же неизвестно, какую трасформацию воздухозаборники претерпят на следующих летных экзеплярах.

Scar> Я не видел раскладов по влиянию тех или иных элементов планера на ЭПР B-1B, а вообще, он проектировался в варианте А, не имея приоритетом радикальное снижение ЭПР - снизилось оно в варианте В, за счет сокрытия компрессоров, и ладно.

До 1 кв.м на такой огромный планер. Так что ничего фатального подобные воздухозаборники не дают. Ну а копрессоры там как раз радар-блокерами в канале и закрыли.

Scar> И ты правда в это веришь?! Городить планер, проводить ЛИ, чтобы потом вновь их проводить?! Это безумие и конспироложество, чистой воды.

Планер в ходе летных испытаний все равно меняется, и иногда достаточно серьезно. Даже F-22 достаточно серьезно изменился за период испытаний.

Scar> Хуже, иначе бы никто с S-каналами не заморачивался.

А почему ты решил, что с S-каналами именно из-за меньшей заметности заморочились? Например даже не факт, что S-каналы вместо блокеров на F-22 выбраны именно из соображений меньшей заметности, а не из-за того, что иначе внутренние отсеки негде разместить было

U235> Хоть откуда эти углы работать угловыми отражателями не будут.
При любом угле, отличном от идеального 0 - будут, больше или меньше, но будут. Поэтому их и избегают.
U235> Только при визировании прямо в пузо они сработать могут.
Вовсе нет - степень влияния, как я уже сказал, зависит от угла, но не стоит даже утвеждать, что только при нормали оно будет вносить свою лепту в ЭПР.
U235> Плюс опять же неизвестно, какую трасформацию воздухозаборники претерпят на следующих летных экзеплярах.
Неизвестно даже, не упадет ли кому из участвующих в этом диспуте, на голову кирпич, в следующую минуту, но давайте говорить о высоких вероятностях, а не уплывать в дебри все той же конспирологии. Все живы? Никому не упал на момент публикации поста? Вот и отлично, с возвращением в лоно вероятности.
U235> До 1 кв.м на такой огромный планер.
Во фронт, и это не ставилось изначальным ТЗ на Б-1А.
U235> Так что ничего фатального подобные воздухозаборники не дают.
Ага, вот и я о том же - во фронт скрытые компрессоры не дают, с других ракурсов - отстутсвие лишних граней. Курочка по зернышку, VLO из этого и скалывдается, из комплекса мер по снижению заметности.
U235> Ну а копрессоры там как раз радар-блокерами в канале и закрыли.
Ага, только это несколько другие радар-блокеры, известно как повлиявшие на ЛТХ машины - не думаю, что ПК ФА с такими изменениями в ЛТХ, кому то вовсе нужен будет. Для истребителей все несколько сложней.
U235> Планер в ходе летных испытаний все равно меняется, и иногда достаточно серьезно. Даже F-22 достаточно серьезно изменился за период испытаний.
Да, менялся - там наплыв чуть увеличился, тут угол чуть изменился, но кажется никому и в голову не придет сказать, глядя на картинки и схемы YF-22 и F-22A, что это два разительно отличных самолета.
U235> А почему ты решил, что с S-каналами именно из-за меньшей заметности заморочились?
Наверное потому, что я не конспиролог, а в мире есть куча самолетов с внутренними отсеками, но без S-образных каналов? Ну и еще потому, что литературе по малозаметным самолетам, S-shaped duct указывается именно в связи с уменеьшением заметности ЛА. Ну, если конечно ты не хочешь спроектировать еще один трехдвигательный авиалайнер, а мы вроде о боевых самолетах говорим.
U235> Например даже не факт, что S-каналы вместо блокеров на F-22 выбраны именно из соображений меньшей заметности, а не из-за того, что иначе внутренние отсеки негде разместить было
Ну да, конечно, тут все в один голос поют, что прямой длинный ВЗ спроектировать куда проще, чем короткий S-образный, а вона че оказывается - конструкторы всего мира нас обманывают.

Scar> При любом угле, отличном от идеального 0 - будут, больше или меньше, но будут. Поэтому их и избегают.

Не будут, потому что будут либо закрываться воздухозаборниками, либо не будут работать как угловые отражатели.

Scar> Вовсе нет - степень влияния, как я уже сказал, зависит от угла, но не стоит даже утвеждать, что только при нормали оно будет вносить свою лепту в ЭПР.

И угол, где они как-то работать будут, очень невелик и труднодоступен для визирования.

Scar> Ну да, конечно, тут все в один голос поют, что прямой длинный ВЗ спроектировать куда проще, чем короткий S-образный, а вона че оказывается - конструкторы всего мира нас обманывают.

Все в один голос перепевают американские мурзилки, не особо задумываясь, для чего на самом деле американцы это делали. А у тех же американцев много что было: и короткие гнутые в вертикальной плоскости воздухозаборники на "Вдове", и радар-блокеры на В-1В, и вынесенные наверх ВЗ на В-2. Так что рабочих вариантов экранирования компрессоров двигателей множество и то, что на F-22 применен гнутый длинный канал, еще не значит что этот вариант лучший и окончательный. Просто данная компоновка получилась именно с таким ВЗ и не могла получиться с другим

U235> Не будут, потому что будут либо закрываться воздухозаборниками, либо не будут работать как угловые отражатели.
Ну покажи, на примере картинок того же Паралая, при каких таких углах их ВЗ скроют.
U235> И угол, где они как-то работать будут, очень невелик и труднодоступен для визирования.
Угу, покаж - угол.
U235> Все в один голос перепевают американские мурзилки, не особо задумываясь, для чего на самом деле американцы это делали.
Ну да, и только Светочь Истины хочет открыть людям глаза - патетика и конспирология, есть куча книжек по малозметности, не надо тут теорий разводить ненужных.
U235> А у тех же американцев много что было: и короткие гнутые в вертикальной плоскости воздухозаборники на "Вдове",
Ну таки выгнутые.
U235> и радар-блокеры на В-1В,
Стоп-гап - и не надо даже путать, Лансера или Спержука, с изначально проектируемыми под малозаметность ЛА.
U235> и вынесенные наверх ВЗ на В-2.
Гы, а вынесенные вверх ВЗ на Спирите - прямые? Пытаетесь спутать направление изгиба с формой канала, сэр? Выноси хоть наверх, хоть через *опу бубликом с двумя петлями, только всё-равно - изогнутые.
U235> Так что рабочих вариантов экранирования компрессоров двигателей множество
Это не варианты экранирования - это варианты компоновки, а экранирование на всех изначальных VLO ЛА, одно - изогнутый ВЗ. Ну да, есть еще ублюдошеный Х-32, но это чудище я даже не рассматриваю, впрочем, как и заказчик, давший ему кликуху "беременная утка".

Scar> Гы, а вынесенные вверх ВЗ на Спирите - прямые? Пытаетесь спутать направление изгиба с формой канала, сэр? Выноси хоть наверх, хоть через *опу бубликом с двумя петлями, только всё-равно - изогнутые.
Найди мне изгиб на ВЗ YF-23, я тебе в ответ принесу фотку, на которой у него лопатки компрессора через ВЗ видны.

Полл> Найди мне изгиб на ВЗ YF-23, я тебе в ответ принесу фотку, на которой у него лопатки компрессора через ВЗ видны.
Изгиб там есть, а компрессор виден много меньше, чем на Т-50, ну а то, что никто не совершенен - это бывает, потому видимо и выбрали не его, а Рэптор.

Кстати, о Вдове в начале этой же темы рчеь шла, и о ее ВЗ - тоже.

U235> А почему ты решил, что с S-каналами именно из-за меньшей заметности заморочились? Например даже не факт, что S-каналы вместо блокеров на F-22 выбраны именно из соображений меньшей заметности

именно из-за соображений снижения ЭПР - везде подчеркивается, что первая ступень компрессора не видна при любом угле обзора - в отличии от YF-23A

Scar> Ну покажи, на примере картинок того же Паралая, при каких таких углах их ВЗ скроют.

При всех кроме визирования с близкого расстояния прямо в брюхо.

Scar> Ну да, и только Светочь Истины хочет открыть людям глаза - патетика и конспирология, есть куча книжек по малозметности, не надо тут теорий разводить ненужных.

И в этих книжках, если они умные, есть куч решений, которые могут быть для этой малозаметности применены. F-22 не является высшим божественным проявлением незаметности. Это лишь одна из реализаций использующая одну из возможных комбинаций решений.

Scar> Ну таки выгнутые.

Ну тогда они и на ПАК ФА выгнутые

Scar> Стоп-гап - и не надо даже путать, Лансера или Спержука, с изначально проектируемыми под малозаметность ЛА.

Ну возьми изначально делавшуюся под малозаметность "Вдову". Там тоже так нелюбимая тобой ложбина между воздухозаборниками присутстсвует, только это не посчитали таким уж криминалом.

Scar> Это не варианты экранирования - это варианты компоновки, а экранирование на всех изначальных VLO ЛА, одно - изогнутый ВЗ.

А еще радар-блокер и закрытие ВЗ планером.

flateric> именно из-за соображений снижения ЭПР - везде подчеркивается, что первая ступень компрессора не видна при любом угле обзора - в отличии от YF-23A

Я бы сказал, что прежде всего из-за внутренних отсеков, а уже потом выдали нужду за добродетель, когда таки сумели гнутый канал спроектировать.

Scar> Изгиб там есть, а компрессор виден много меньше, чем на Т-50,
Компрессор на YF-23 виден на 100%, в отличии от Т-50, где его больше 60% ни под каким ракурсом НЕ ВИДНО.

Scar> ну а то, что никто не совершенен - это бывает, потому видимо и выбрали не его, а Рэптор.
Скар, не смеши мои тапочки: причины, по которым победил F-22, Аазом были озвучены доходчиво и подробно. Пересмотри еще раз фильм "Воины Пентагона", ВЕРНИСЬ В РЕАЛЬНОСТЬ!!

Scar> Гм, а что из БРЭО может изменить этот расклад? Другими словами - что такого, из БРЭО, может быть на Т-50, чего не может быть на Рафале?

Так речь-то о сравнении с нашим 4-ым поколением. Или уже нет?

U235> При всех кроме визирования с близкого расстояния прямо в брюхо.
Я попросил показать, а не рассказать ту же историю.
U235> И в этих книжках, если они умные, есть куч решений, которые могут быть для этой малозаметности применены.
Что еще за "куча решений"? "Plasma-stealth" ©?
U235> F-22 не является высшим божественным проявлением незаметности.
Не знаю при чем тут божетвенное, но то, что этот самолет лопатками хотя бы не светит, как и лишними гранями, и спроектирован целостно, в погоне за малозметностью - факт.
U235> Это лишь одна из реализаций использующая одну из возможных комбинаций решений.
Ты знаешь реализации малозаментых истребителей, которые были бы лучше его?!
U235> Ну тогда они и на ПАК ФА выгнутые
Не надо тролить, на Вдове ВЗ гнутые - им не хватает длины, или степени изгиба - уж как кому нравится, но они таки ГНУТЫЕ.
U235> Ну возьми изначально делавшуюся под малозаметность "Вдову". Там тоже так нелюбимая тобой ложбина между воздухозаборниками присутстсвует, только это не посчитали таким уж криминалом.
Тебе прям так и сказали, что не посчитали?! Хотя конечно, если сравнить общую площать граней на Т-50 и Вдове - конечно у Вдовы там получше будет, хотя и не идеал далеко.
U235> А еще радар-блокер и закрытие ВЗ планером.
Я настойчиво призываю тебя прекратить тролить и перестать упорно игнорировать тот факт, что блокеры ставились на уже существующие планеры, разработанные БЕЗ задачи малозаметности. Или может ты ублюдка Х-32 в божественное проявление малозаметности возвел, ну раз Рэптор не тянет? Ну тогда понятно...

Scar> компрессор виден много меньше, чем на Т-50

Полл> Компрессор на YF-23 виден на 100%, в отличии от Т-50, где его больше 60% ни под каким ракурсом НЕ ВИДНО.
Паш, ты уверен?



Полл> Скар, не смеши мои тапочки: причины, по которым победил F-22, Аазом были озвучены доходчиво и подробно.
Тем не менее, нигде и никем не говорилось, что Заказчик был в восторге от ВЗ и иных особенностей планера Вдовы. Я не люблю плодить сущности - святщиеся лопатки никому еще на пользу не шли, если он под малозаметный ЛА косит, во всяком случае.
Полл> Пересмотри еще раз фильм "Воины Пентагона", ВЕРНИСЬ В РЕАЛЬНОСТЬ!!
А при чем тут войны Пентагона то? там вообще про Брэдли. Давай ты не будешь уходить от темы изогнутости ВЗ на Вдове?

Scar>> Гм, а что из БРЭО может изменить этот расклад? Другими словами - что такого, из БРЭО, может быть на Т-50, чего не может быть на Рафале?
Kernel3> Так речь-то о сравнении с нашим 4-ым поколением. Или уже нет?

на Т-50 в перспективе может быть размещен комплекс ПРО-самозащиты - для сбития ЗУР и УРВВ. для того есть( в смысле "будет" ) всеракрсная система активных/пассивных датчиков и есть внутренние объемы для боекпомлекта. на Рафале система датчиков тоже есть( в смысле "будет"), но она ЕМНИП не всеракурсная. и внутренних объемов под боекомплект нету...

ko4evnik> Т-50 в перспективе может быть размещен комплекс ПРО-самозащиты - для сбития ЗУР и УРВВ

Научная фантастика в другом разделе форума

Или в перспективе это лет через 40 типа, когда боевые лазеры доведут

Scar>> Изгиб там есть, а компрессор виден много меньше, чем на Т-50,
Полл> Компрессор на YF-23 виден на 100%, в отличии от Т-50, где его больше 60% ни под каким ракурсом НЕ ВИДНО.

Вот в не надо надевать розовые очки.
Черные, правда, тоже рано.

Потому что нам показали что хотели показать.

Проблемы есть и у Т-50. Мне не нравится что у него светит компрессор, почти год с первого полета прошел, а фонарь все с тем же переплетом, он действительно мало летает, второй экземпляр обещали к концу 2010 года - конец года уже прошел, его немалые размеры тоже смущают. Это список того что видно неспециалисту как я. Что там на самом деле вообще неясно.

Кроме того, в параллельной теме Aaz прозрачно намекает на вопросы, вообще, надобности этого самолета, что против США его слишком мало, а против остальных хватает и того что есть

Cormorant> против остальных хватает и того что есть

Это пока хватает. Лет через -надцать бантустаны начнут закупать Ф-16 по демпинговым ценам, а страны посурьезней — Ф-35.

Scar> Паш, ты уверен?
на серийной машине ВЗ должны были быть уже полукруглыми с "зазубренной"" обечайкой и неподвижным центральным полуконусом - судя по чертежам, там первая ступень закрывалась от обзора на все 100%

ko4evnik>> Т-50 в перспективе может быть размещен комплекс ПРО-самозащиты - для сбития ЗУР и УРВВ
russo> Научная фантастика в другом разделе форума

Ага. С другой стороны, аццкой двухдиапазонной пятирешётчатой РЛС на "Рафале" нет. Правда, не факт, что к тому времени, когда/если она будет на Т-50, не появится

russo> Научная фантастика в другом разделе форума
это не совсем научная фантастика, название многофункционального комплекса упоминалось в открытых источниках, но тема очень скользкая, поэтому надо подождать пока сами сухие не расскажут чего-нибудь

flateric> на серийной машине ВЗ должны были быть уже полукруглыми с "зазубренной"" обечайкой и неподвижным центральным полуконусом - судя по чертежам, там первая ступень закрывалась от обзора на все 100%
Верю - тебе верю. Но я бы не хотел уходить в дебри того, что там и у кого на серийных должно было быть - собсно, не фанатея от Вдовы, тем не менее могу сказать, что оно во фронт ничем не светило, хотя светило таки, в принципе.

кстати, Флатерик - вот тебя бы интересно послушать было, чего ожидать то на следующих прототипах ПАК ФА, вплоть до серийного? прав ли Ураниум, и может ли что-то измениться настолько, чтобы и ПАК ФА перестал светить потрохами?