Инженерные боеприпасы и техника разминирования, сравнение других стран с СССР/Россией

Схема отрывки противотанкового рва при помощи 2-х бульдозеров или 2-х М9 АСЕ
FM 5-102


Таким способом команда из двух машин отрывает 500 м рва за 6-8 часов в зависимости от грунта.

Интересно сравнить советский ПТ ров с американским. Советский существенно больше - трапециевидного сечения, ширина по верху - 5 м, по дну - 2 м, глубина - 2 м. Напомню, американский - сечение близкое к прямоугольному, ширина 3.3 м, глубина - 1.5 м.

Советский ров - брустверы с обеих сторон, американский - насыпь с одной стороны (та что дальше от противника)

Стоит отметить, что машиночасов на устройство рва по американскому образцу уходит гораздо меньше.

Согласно "Справочника офицера инжвойск" на устройство 100 м рва нужно 20-25 маш.-час. экскаватора. По американским нормам - 2 бульдозера за 6-8 часов делают 500 м рва.
Правда, с учетом того, что ров американского образца имеет значительно более крутые стенки - там может потребоваться устройство одежды крутостей (revetment)

Как пишет Веремеев, по советским нормам ПТ минами минируется долько дальний от противника бруствер, ближний же бруствер может минироваться ПП минами.

По американским уставам, кроме этого следует минировать противопехотными минами и дно рва.

Еще интересная деталь - в старых американских уставах (например FM 5-15 Field fortifications 1968 г.) противотанковый ров был больше похож на советский:




В зимнее время ров предлагалось с помощью снега маскировать ров под обычную траншею:

Продолжаем.

>От автора. В FM 5-102 такие падающие блоки упоминаются, как находка американской военно-инженерной мысли в Южной Корее, однако данную конструкцию, как и более совершенные можно нередко увидеть на многочисленных фотографиях Германии конечного периода Второй Мировой войны

Вот что написано в FM 5-102 на самом деле
PRECONSTRUCTED OBSTACLES IN KOREA.
Varying types of preconstructed, obstacles are found in Korea, the majority being the falling block type. These are large concrete blocks suspended above or beside the roadway. Demolitions are stored nearby to blow the concrete block supports when the appropriate alert measure has been received and the tactical situation permits. Preconstructed obstacles are the responsibility of the Korean Government to construct,
and the Republic of Korea (ROK) Army to maintain and execute.

Никаких намеков на то что это американская находка, я в уставе не нашел. Наоборот, пишется, что эти заграждения строятся и обслуживаются южнокорейской армией и правительственными организациями.

>Противопехотные заграждения, такие как проволочные заграждения (Wire) хотя и упоминаются в главе 2, однако, в последующих главах FM 5-102 не описаны совершенно, впрочем, как и ряд других противотанковых заграждений (Стальные "H"-образные балки (Steel "H" beam post obstacles). Зубы дракона, ежи, и тетраэдры (Dragon's teeth, hedgehogs, and tetrahedrons)). Отсюда можно сделать вывод (если противопехотные заграждения не описаны в каком то ином Полевом Руководстве ), что армия США либо оставляет устройство противопехотных заграждений европейским армиям, либо вообще не считает пехотную опасность существенным фактором наземного боя.

Противопехотные проволочные заграждения, а также "Стальные "H"-образные балки (Steel "H" beam post obstacles). Зубы дракона, ежи, и тетраэдры (Dragon's teeth, hedgehogs, and tetrahedrons" описываются в FM 5-34 ENGINEER FIELD DATA. Кроме этого, проволочные заграждения также подробно описываются в армейском учебном курсе EN0065 FIELD FORTIFICATIONS и в различных пехотных уставах, например FM 7-7 THE MECHANIZED INFANTRY PLATOON AND SQUAD (APC)

Некоторые образцы проволочных заграждений и "ежей" армии США:

продолжим.



>Для траления местности на наличие натяжной или обрывной проволок противопехотных мин натяжного действия, а также для сдергивания мин с места при проверке их на неизвлекаемость в комплекте имеется три кошки со шнурами длиной 30 метров. От автора. Любопытно, что американский Полевой Устав FM 20-32 предписывает при обезвреживании, обнаруженной противотанковой мины, прежде чем удалить ее из лунки, проверить отсутствие элементов неизвлекаемости ощупывая ее руками со всех сторон и подкопавшись под низ, ощупать и с низу. Я уже не говорю о том, каково это делать в мерзлой, да и просто в очень холодной земле, но подобные рекомендации есть прямой путь к подрыву. Все существующие элементы неизвлекаемости очень чувствительны и подобного панибратства с собой не позволяют. Наши наставления однозначно требуют зацепить мину кошкой и с удаления не менее 30 метров сдернуть ее с места. И лишь затем, медленно приближаясь к мине, осматривать ее. Убедившись, что вблизи мины, в лунке мины нет никаких предметов, проволочек, шырьков, можно удалять мину с места установки. Мы же вообще практиковали удаление мины из прохода, тащя ее кошкой на веревке. И однажды не зря!

Читаем первоисточник:

Rope or wire can be used to pull a mine out of its installed position. This is a safe method and only detonates mines that are equipped with AHDs. It also reduces noise and cratering. A tripod (Figure 10-21, page 10-23) makes it easier to pull a mine out of a hole on the first attempt. Use the following procedures to remove mines:
• Uncover only enough of the mine to expose a handle or a projection.
Attach a 60-meter length of rope or wire to the mine or engage a
grapnel. If there is no projection, engage a grapnel on the bottom side
of the mine, opposite the direction of pull.
• Ensure that the covered area is not mined. Take cover and lie in a
prone position at least 50 meters from the mine. Pull the rope to
remove the mine from the hole.
• Wait at least 30 seconds before leaving cover and approaching the
mine if the mine type is unknown. This guards against the possibility
of a delay firing mechanism.
• Dispose of the mine according to the unit directive or SOP.

То есть написано следующее - отрыть мину настолько чтобы было за что зацепиться кошкой и тянуть ее из лунки с расстояния не менее 50 м. И лишь затем выждав 30 секунд подходить к мине для ее осмотра и обезвреживания. Ни о каком ощупывании со всех сторон и подкопах снизу - ни слова.

На месте мины вручную обезвреживаются только в следующих случаях:

Mines are neutralized by hand, when—
• Units are conducting a covert breach.
• The mine is located on a bridge, building, or other facility required for
use by friendly forces.
• Neutralization by other means is not possible.
• The mine can be positively neutralized by hand and is required for
reuse.
• The mine type is unknown and recovery must be attempted for
intelligence purposes.
• Chemical mines are located in areas where contamination would
restrict the use of the area by friendly troops.

То есть когда требуется обеспечить скрытность создания прохода в МП, взрыв мины может повредить какой либо ценный в военном отношении объект, нейтрализация мины другими путями по какой либо причине невозможна,новый тип мины нуждающийся в изучении разведорганами, химические мины взрыв которых на месте создаст затруднения для действий своих войск и пр.
Естественно, при обезвреживании мины на месте следует убедиться в отсутствии элементов неизвлекаемости - тут и cоветские и американские нормы совпадают.

причем согласно уставу FM 20-32 обезвреживанием на месте НЕамериканских мин могут заниматься только специализированные группы деминеров.

Опять то же самое:

>От автора. И даже в служебных инструкциях повторяется все та же критичная ошибка - поиск устройств неизвлекаемости осматриванием и ощупыванием мины со всех сторон.

Выше уже разобрали в каких случаях это делается.


>Возможно, если мину ставил американский сапер, то такое "развлечение" позволительно, поскольку в арсенале американских саперов нет мин-ловушек, подобных советским МС-2, МС-3, МС-4, МЛ-7 и МЛ-8. Но вот если М16 ставил русский, югослав или вьетнамец, то подобные действия, рекомендованные американскими уставам, в конце концов, приведут к несчастному случаю. Любопытно, что при чрезмерных требованиях по безопасности при минных действиях, указываемых в этом документе, вплоть до того, что безопасным расстоянием от этой мины считается аж 200 метров, допускаются такие ляпсусы.

---

А вот это уже серьезно. Наш крутой специалист в минном деле оказывается раздел "Ловушки" (booby traps) FM 20-32 и не пытался читать. И про наличие в арсенале американских саперов устройств типа М142 или М5 - никогда не слышал.

Ведь что такое советские мины-ловушки МС-2, МС-3, МС-4, МЛ-7? Это мины со взрывателем разгрузочного действия. точно такие же взрыватели - упомянутые мной М142, М5 - давно есть в арсенале американских саперов (например М142 - с 1977). FM 20-32 как раз и описывает их использование как для устройства мин-ловушек так и в качестве элементов неизвлекаемости для обычных мин



В первом случае М5 используется в качестве элемента неизвлекаемости, во втором случае М142 используется в качестве взрывателя разгрузочного действия импровизированной мины-ловушки (заряд пластиковой взрывчатки) установленной под обычную мину



Еще варианты мин-ловушек с использованием многоцелевого взрывателя М142 который может использоваться в режимах взрывателя нажимного, натяжного, разгрузочного и освобождения от натяжения.



>Очевидно, это связано с тем, что минные специалисты армии США имеют низкую квалификацию, мировой опыт минной войны не изучают и соответствующих изменений в свои руководящие документы не вносят. А это чревато.

Как выяснилось, это автор не сильно знаком с мировым опытом минной войны - совершенно не знает арсенал американских минеров (основного вероятного противника между прочим. Это действительно чревато.

А это из американского справочника по минам и минам-ловушкам (справочник подготовлен разведывательным дивизионом инженерного отдела штаба 8-й американской армии в Корее, 1951 год)

американский взрыватель разгрузочного действия М1



простейшие импровизированные мины ловушки:

Импровизированная мина-ловушка со взрывателем М5.


Она же в американском уставе времен Вьетнамской войны FM 5-31 Boobytraps (Ловушки) 1965 год.



Короче говоря, вся разница - американский сапер, чтобы получить мину-ловушку присоединял табельный взрыватель разгрузочного действия к тому что было под рукой – заряд пластиковой взрывчатки, тротиловая шашка, артснаряд, обычная мина, осколочная граната и пр. Советский же сапер получал готовое изделие с завода – аналогичный взрыватель в одном корпусе с зарядом ВВ. Как мне видится, оба подхода имеют свои преимущества и недостатки. У советского сапера с готовой миной было чуток меньше работы, американцам же было видимо удобнее с точки зрения логистики – отправлять в войска не большой ящик с минами, а коробку поменьше со взрывателями – а уж в войсках сапер найдет к чему их приспособить.

В продолжение темы мин-ловушек.

Вот довольно интересный образец, ИМХО

TC 5-31 Viet Cong boobytraps, mines, and mine warfare tecniques май 1967

Еще пара ловушек из того же TC 5-31

Бамбук, винтовочный патрон, дощечка, гвоздик - противопехотная мина готова



удаляется чека ручной гранаты, затем граната облепливается грязью, которая удерживает на месте предохранительный рычаг. Получившийся комок грязи высушивается на солнце.
Человек наступает на комок высохшей грязи валяющийся на тропе, она трескается, рычаг освобождается и...


советский аналог gthdjq vbys (под пистолетный патрон) заводского изготовления:

Ну что, продолжать обзоры статей или не очень интересно?

Продолжим.
[round_box]

Фортификация армии США. Часть 7. us-fort-7.php

Corrugated metal fighting bunker (Боевой бункер из волнистого железа)

>Однако, бункер слишком заметен на поле боя на Европейском Театре военных действий. Его высота превышает 2 метра. Замаскировать и скрыть от обнаружения противником практически невозможно. С началом огневой подготовки атаки он несомненно легко и быстро будет разрушен. А в момент атаки его станут подавлять самоходные орудия непосредственной поддержки пехоты. Еще во время Второй Мировой войны и РККА и Вермахт имели так называемые пехотные пушки калибра 76мм., которые выдвигались в боевых порядках пехоты и приводили к молчанию ДЗОТы, пулеметные огневые точки. Это была их основная задача. Вермахт к началу войны специально обзавелся самоходными штурмовыми орудиями StuG III с весьма мощной броней, как раз для решения подобных задач. Позднее и РККА обзавелась самоходками СУ-76. В целом, складывается впечатление, что вся американская полевая фортификация априори рассчитана на заведомо слабого противника, не имеющего сколько нибудь значительной артиллерии и других серьезных средств поражения, не имеющего в достатке боеприпасов, и не имеющего возможности организовать мощную огневую подготовку атаки.

Как указывается FM 5-103 - этот бункер строится там где невозможно глубоко зарыться в землю. Отсюда и высота.

Concrete log bunker (Бункер из бетонных балок)

>Бункер собирается из железобетонных балок одного типа, но разной длины (10, 8, 6, 3 и 2 фута). Сечение балок 20.3 на 13 см. От автора. Полагаю, что минометный обстрел и даже обстрел гаубицами, правда, не 152мм., а 122мм., бункер выдержит, а вот пулемет ПКМ, не говоря уж о ДШК или КПВТ, будет дырявить стенки исправно. Толщина балок всего то 13 см., тогда как даже по FM 5-103 пули калибра 7.62мм. выдерживает только 15см. железобетон. На практике же бронебойные пули ПКМ пробивают куда более солидные бетонные стены. Можно, конечно, обложить стены мешками с песком, что существенно усилит возможности сооружения, но их еще нужно иметь, эти мешки, и нужно иметь время, чтобы выполнить этот немаленький кусок работы. В общем, хотя бункер и сделан из бетона, однако ДОТом его назвать язык не поворачивается. Явно американцы больше всего боятся минометного обстрела, а вот про то, что у противника могут быть пушки, самоходки или танки, они как то не принимают во внимание.

Опять же смотрим FM 5-103, Вот размеры балки:



Видим размер 5 7/8 на 8 дюйма, то есть 15x20.3 см. Как раз чтобы выдерживать 7.62 на дистанции 100 м.

Что интересно, в советском " Наставлении по по военно-инженерному делу для Советской Армии. 1984" бетонных дотов вообще не предусматривается.

>Вышеперечисленными сооружениями исчерпывается весь список боевых сооружения армии США для ведения огня из легкого стрелкового и группового оружия. Никаких сооружений близких по боевым возможностям и уровню стойкости к советским или немецким типа ДЗОТов, ДОТов, тобруков, бронеколпаков и т.п. армия США не имеет. И очевидно не считает нужным иметь. Это дает основание предполагать, что армия США к серьезным оборонительным боям с наземным достаточно сильным противником не готовится и не обучается. Все их сооружения носят характер легких временных, обеспечивающих защиту от случайных, слабых и непродолжительных обстрелов из легкого стрелкового оружия или минометов.

Ну да, автор просмотрел один устав и думает что знает про американскую армию все.

FM 5-34 Engineer field data - это что то типа справочника сапера.

Common field bunkers are shown Figures 4-18 and 4-19, (pages 4-16 and 4-17). For other
bunker design and construction refer to FM 5-103.

Наиболее распространенные полевые конструкции бункеров показаны на рисунках 4-18, 4-19. В FM 5-103 - показаны другие конструкции бункеров





Опять же смотрим "Наставление по по военно-инженерному делу для Советской Армии. 1984"

И что мы там видим в списке "боевых сооружений для ведения огня из легкого стрелкового и группового оружия?"

Практически тоже самое, что и в FM 5-34




Ну есть еще правда вариант дзота с бронеколпаком СПМ-1. Все.

Уже писал, что американская оборонительная фортификация строится в основном с расчетом на косоприцельный огонь. Еще такая интересная деталь в американской оборонительной тактике. В американских уставах для пулеметчиков вводится понятие Final Protective Line (FPL)

FM 21-75
The FPL is a line on which the gun fires grazing fire across the unit’s front.
Grazing fire is fired 1 meter above the ground. When an FPL is not assigned, a
PDF is. A PDF is a direction toward which the gun must be pointed when not firing
at targets in other parts of its sector.



Далее там же
The FPL will be assigned to you only if your leader determines there is a good distance
of grazing fire. If there is, the FPL will then dictate the location of the primary sector. The
FPL will become the primary sector limit (right or left) closest to friendly troops. When not
firing at other targets, you will lay your gun on the FPL or PDF.

FPL назначается в случае если Ваш командир определил здесь хорошее место для настильного огня. Если оно есть, FPL диктует расположение основного сектора огня. FPL становится границей основного сектора огня (правой или левой) ближайшей к своим войскам. Когда пулеметчик не ведет огонь по другим целям, его пулемет должен быть направлен по FPL.

Пара иллюстраций:


жирные линии - это те самые FPL, в тех местах где обеспечивается настильный огонь. Если в линии есть разрыв, это значит на линии присутствуют мертвые зоны - какие-либо впадины на местности, где настильный огонь не обеспечивается

А вот к примеру как эти мертвые зоны перекрываются огнем пулеметов резервного взвода из глубины:



А вот как это действует в комплексе с проволочными заграждениями



В американских уставах проволочные заграждения по своему назначению делятся на 3 вида - защитные, тактические и вспомогательные - Protective wire, Tactical wire, Supplementary wire.
Вот как раз тактические заграждения строятся по последней защитной линии (FPL), чтобы задержать противника в зоне наиболее эффективного огня

Защитные -ставятся в непосредственной близости от обороняемых позиций (40-100 м, за пределами броска гранаты)

Вспомогательные ставятся впереди с целью скрыть от противника передний край тактических заграждений.

продолжим обзор этой статьи

>В целом, складывается впечатление, что вся американская полевая фортификация априори рассчитана на заведомо слабого противника, не имеющего сколько нибудь значительной артиллерии и других серьезных средств поражения, не имеющего в достатке боеприпасов, и не имеющего возможности организовать мощную огневую подготовку атаки.

>Вышеперечисленными сооружениями исчерпывается весь список боевых сооружения армии США для ведения огня из легкого стрелкового и группового оружия. Никаких сооружений близких по боевым возможностям и уровню стойкости к советским или немецким типа ДЗОТов, ДОТов, тобруков, бронеколпаков и т.п. армия США не имеет.

Советский ДОТ времен ВОВ



Сравниваем с бункером из FM 5-103



Судя по всему толщина стен там вполне сравнимая

Да и послевоенные советские фортсооружения из сборного жб особо толщиной элементов не отличались. Оно и понятно - это вес конструкций, проблемы с транспортировкой, монтажом и пр.

Вот наиболее типичные элементы (О.Д. Кулабухов "Сборные железобетонные фортификационные сооружения" Москва 1963)





Ну и далее из той же книги

продолжим:



>Руководство FM 5-103 не предусматривает в укрытиях для техники ни дренажных канав и колодцев, ни одежды крутостей, ни устройства колейных подкладок под гусеницы или колеса машин. От автора. Очевидно, что укрытия для техники, как таковые, заимствованы из европейской фортификации. Но сами американские военные вероятно полагают, что им либо вовсе не придется заботиться об укрытии небоевой техники, либо она будет там располагаться очень непродолжительное время. Дело в том, что весьма большая глубина укрытий ( для 5-тонного грузовика 3.7 метра) без обустройства одежды крутостей или очень значительного уклона стенок через 2-3 дня приводит к оползанию стенок, причем, нередко с заваливанием грунтом самой машины. Приличный дождь буквально в течение 1-2 часов превращает укрытие, не имеющего дренажа, в бассейн. Если не устраивать колейных подкладок из досок или брусьев под колеса, то уже незначительный дождь заставляет машину буксовать на аппарели. А примерзание гусениц к земле приводит к тому, что танк просто не в силах тронуться с места.Это не фантастика. Автор лично наблюдал, как танк, Т-72 оставленный вечером на бетонированной площадке в луже глубиной 5 см. (ПЯТЬ САНТИМЕТРОВ), после ночного заморозка наутро беспомощно ревел двигателем. Экипажу, вооружившись кувалдами, пришлось долго колотить ими по гусеницам, освобождая машину из ледяного плена.

Опять же смотрим FM 5-34 стр.4-12

3. Ensure drainage is provided.
4. See Table 8-4 (page 8-9) for minimum slope cut ratios.


Убедитесь, что дренаж обеспечен.
Минимальные уклоны см. табл. 8.4

На следующей странице 4-13 дается устройство одежды крутостей в разных вариантах (revetment)


Смотрим аналогичные советские документы

Например: "Наставление по военно-инженерному делу для Советской Армии", "Справочник офицера инженерных войск" - никакого устройства колейных подкладок в укрытиях не предлагается.

Там же:

>По мнению американских специалистов лучше всего для возведения укрытия подходят расщелины, овраги. Их использование значительно сокращает, а часто и почти совсем исключает земляные работы. От автора. Нужно быть окончательно цивилизованным человеком, совершенно не понимающим сути механизма образования оврагов, чтобы принять решение устроить укрытие для техники в овраге. Поясню - овраги образуются по водосливам, т.е. по наиболее низким линиям местности, которые, вдобавок еще и имеют уклон в направлении ближайших рек или ручьев. При достаточно обильных дождях дождевая вода или по весне талая вода стекает по водосливам. Если где то на водосливе грунт мягкий и легко размываемый водой, то вода вымывает его и уносит ниже. Так появляется и развивается овраг. Естественно, если в таком месте устроить укрытие, то при первом серьезном дождике (а зимой при серьезной оттепели) ваша машина рискует превратиться в подводную лодку со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нет, конечно, овраги используются в качестве укрытий, но обычно в ходе боя на несколько часов в сухую погоду или зимой при отрицательных температурах. Несколько лучше балки, т.е. застарелые овраги, водные потоки от которых ушли в сторону по каким то причинам. Но и в этом случае риск утопить машину все же сохраняется.

Во первых в FM 5-103 написано следующее: Use of natural terrain features will reduce construction time"
Все. Про овраги - это уже личные домыслы автора

Опять же смотрим "Наставление по военно-инженерному делу для Советской Армии"

>Принята на вооружение в 1993-94 году. Однако было изготовлено лишь несколько экземпляров. Поставка остальных машин была задержана из-за неудовлетворительного финансирования программы

Далее там же:

>Всего изготовлено 448 машин.

Это как понимать? Так несколько или несколько СОТЕН?

>На развитие программы оснащения американской армии машиной М9 отрицательно повлияло неумелое и неправильное использование ее первых образцов во время операции "Буря в пустыне".

Вообще во всех доступных источниках использование М9 во время Бури в пустыне оценивается однозначно – весьма положительно. Хотя и отмечались некоторые проблемы, что вполне естественно – для нового то образца техники да еще в условиях войны.

Например:


DESERT SHIELD AND DESERT STORM OBSERVATIONS

a compilation of observations collected from multiple sources for your review, action or tracking; these observations will eventually make their way into our Engr Lessons Learned Data base and the Army Lessons Learned Management Information System for all activities to access.
Source: Directory of evaluation and Standardisation US (June 1991)

14. Observation: The M9 Armoured Cbt Earthmover (ACE) performed exceptionally well in spt of cbt ops
Discussion: The ACE proved to be a successful combination of armoured vehicle and cbt earthmover that was capable of keeping pace with the manoeuvre units, while providing crew survivability. While not as efficient as the D7 Dozer in earth moving, its ability to move with manoeuvre forces over several hundred kilometres of desert allowed it to successfully perform a wide variety of missions such as constr of cbt roads and trails, survivability positions and berms.

14. Наблюдение. Бронированная боевая землеройная машина М9 работала исключительно хорошо при поддержке боевых операций.
ACE оказалось успешной комбинацией бронированной и землеройной машины, способной поддерживать темп движения маневренных частей, обеспечивая при этом защиту экипажа.. Не столь эффективная в землеройных работах как бульдозер D7, но способная двигаться несколько сот километров по пустыне вместе с маневренными силами позволили ей успешно выполнять широкий спектр заданий, таких как устройство колонных путей, танковых окопов, насыпей и пр.

The training of ACE operators appears to he inadequate. Operators were unfamiliar with the techniques associated with dozing, scraping, cut and fill ops, and grading. The ACE is a versatile piece of engr eqpt. The operator should be trained as a 62E first, and as a 12E second.

The ACE experienced trouble in reducing the berms associated with Iraqi tank ditches (berm on enemy side). Due to the location of the driver in relation to the vehicle blade, he cannot see the blade or determine when he is about to tip over. The ACE needs a front mounted telescope or a side mounted periscope to overcome this deficiency. The ACE led the way in breaching the border berm between Saudi Arabia and Iraq, and in reducing trench-lines during the assault breach. In both instances the ACE performed extremely well. Problems were encountered, however, due to the ACE's shortcomings. One bde cdr referred to the ACE operator as "Alone, Unarmed, and Unafraid". This highlights the ACE's major shortcomings as a piece of mobility eqpt used during direct fire engagements. ACE operators, usually 19 year old PFC's, led the 7th Corps breach into hostile country, alone, unarmed and unafraid. Fortunately, they met with very light resistance.

ну вот это примерно то что писал Веремеев по поводу недостатков. Непонятно только к чему он Пауэлла тут приплел.

Recommendation: Continue to field the M-9 ACE to Cbt Engr Units, and make the appropriate changes to crew training and eqpt modifications. A "block II" ACE concept needs to be developed focusing on weapon stationing, blade design, engine, and 2 man crew
Рекомендации: продолжить поставки М9 АСЕ в боевые инженерные части и внести соответствующие изменения в подготовку экипажей и модификацию оборудования.

В концепции ACE block II следует обратить внимание на установку стационарного вооружения (пулемет калибра 0.50 или гранатомет M19), конструкцию бульдозерного отвала, двигатель и довести экипаж до 2-х человек. (указывалось на желательность наличия в экипаже опытного сержанта в качестве командира)

>Генерал Пауэл назвал М9 "Одинокий непуганный безрогий буйвол", намекая на невооруженность машины и на то, что только из за слабого сопротивления иракской армии 19-летние водители М9 из 7-го армейского корпуса не были перебиты все до одного. Обычное отношение общевойсковых командиров что американских, что советских к приданным инженерным средствам - "Я не могу отвлекать свои огневые средства на прикрытие каких-то там кротов

А вот что было на самом деле:

Habitually, manoeuvre task forces provided two Bradley Fighting Vehicles to protect the ACE during breaching ops. While this is a high price to pay for protection of one vehicle, cdrs deemed it necessary for the success of their ops.

Обычно, маневренные части выделяли 2 БМП Брэдли для защиты М9 во время проделывания проходов в заграждениях. Не смотря на то что это была высокая цена для защиты одной машины, командиры считали это необходимым для обеспечения успеха их операции.

>От автора. С точки зрения кабинетного академизма этот окоп верх совершенства полевой фортификации. В нем танк практически неуязвим, а сам может разить противника в любую сторону. Однако, сами создатели Руководства FM 5-103 признают, что объем земляных работ настолько огромен, что выполнить их в полном объеме нереально, замаскировать окоп от воздушного наблюдения крайне сложно. При этом они не поднимают вопроса о том, что грунта из одного только окопа нужно погрузить, вывезти, и где то спрятать свыше 500 кубометров. Это порядка 100 машино-рейсов. И это на идеально подходящем для такого окопа рельефе, когда местность позади танковой позиции плавно понижается. А как быть на достаточно плоской поверхности? Или, если позиции находятся на переднем скате холма? Достаточно очевидно, что уделом американских танкистов остаются поспешные окопы, да и то, если до ихнего танка дошла очередь на отрывку окопа.


Собственно говоря, удел советских танкистов ничем не отличается от американского. По своему начертанию советский танковый окоп, такой же как американский "поспешный"



А вот это советский аналог американского окопа turret defilade из учебника 1956 г.
Впоследствии от него видимо отказались


Для сравнения американский

Там же:
Цитата:
>Для сравнения заметим, что объем извлекаемого грунта для танкового окопа российского танка Т-90 немногим превышает 28 кубометров, и экипаж в состоянии с использованием встроенной в каждый танк механической лопаты (чего американец не имеет и никогда не имел) отрыть окоп за пару-тройку часов. А с помощью навесного танкового бульдозера БТУ, которых в каждой танковой роте имеется по одному, всего за 40-50 минут. В армии США землеройные средства имеются только в инженерном батальоне дивизии.


Сам же автор в другой статье и признается:http://www.saper.etel.ru/texnica/bty.html
Цитата:
>Для танков Т-72 и Т-80 модификации БТУ разработано не было. Каждый танк имеет на нижнем лобовом листе откидывающееся устройство для самоокапывания, которое призвано заменить БТУ. Однако практика их применения показала, что производительность самоокапывателя низка, прочность неудовлетворительна, качество копания не выдерживает критики. Возможно, что к настоящему времени модификация БТУ для Т-72 разработана. У автора сведений об этом нет.


то есть либо рота состоит из устаревших Т-62 и тогда там есть БТУ но у танков нет устройств самоокапывания, или же если рота состоит из новых танков, но тогда там нет БТУ.

>Таким образом за 2-3 часа инженерная мостовая рота многоцелевых мостов (184 человека) наводит мост длиной 215 метров под грузы 60 тонн. От автора. Совершенно непонятно почему при одинаковой с нами материальной части американцы возятся с наводкой моста 2-3 часа днем ( и такие же у них нормативы), при советских нормативах 30 минут днем и 45 мин. ночью

Откуда автор взял это время: 2-3 часа на 215 метров моста - совершенно непонятно.
В американском уставе FM 90-13 дается совершенно иная цифра - 200 м/час днем, 133 м/час ночью