[image]

Фотографии для опровергателей.

Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"
 
1 49 50 51 52 53 202
RU ccsr #03.02.2011 21:36  @перегрев2#03.02.2011 14:40
+
-3
-
edit
 
перегрев2> Вы всерьез считаете, что имела место "маскировка" Сатурна-I под Сатурн-V?
Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
   7.07.0
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 
an_private> Лови, позорище
an_private> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
Поймал, клоун.
Правда не совсем понятно участие нашего академика в американской лунной программе, но это для вас такие мелочи. Не подскажите, как уважаемый академик убедился в достоверности представленных материалов, если он не был к ним допущен.
   7.07.0
Yuriy> Черток поверил СМИ, и опроверг то пугало, которым ему представили СМИ теорию фальсификации. Опровержение - абсолютно правильное, только не той теории.
А если учесть что у нас в то время не существовало системы объективного контроля за полетом американцев (и они прекрасно об этом знали), то разыграть радиоигру по любому сценарию для них большого труда не представляло.
Наш прославленный академик к сожалению тоже поддался обоянию американцев и судил о них по своим личным качествам, совершенно не допуская, что там могли пойти на обман ради достижения "первенства" в лунной гонке. Конечно сейчас публично признаться, что все больше фактов указывают на обман, люди той эпохи уже не смогут - по вполне понятной причине.
   7.07.0
RU перегрев2 #03.02.2011 23:38  @ccsr#03.02.2011 21:36
+
+4
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

перегрев2>> Вы всерьез считаете, что имела место "маскировка" Сатурна-I под Сатурн-V?
ccsr> Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
ccsr> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Виляете как раз Вы. Вас разве в школе не учили, что отвечать вопросом на вопрос-невежливо? А относительно прямой трансляции-так докажите, что она не состоялась или состоятся не могла. С формулами, цифрами и чертежами. Вот только не будет никаких формул, цифр, чертежей. Будут риторические вопросы в жалкой попытке оттянуть неминуемый слив (как с Чертоком) и дешевая демагогия. Все как обычно. Не Вы первый, не вы последний.
   
RU перегрев2 #04.02.2011 00:00
+
+7
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Историография слива товарища военного радиолюбителя. Выделено мною.

Мало того, в своей книге он вообще издевается над американцами, которые создали космический комплекс, который, как оказалось никому не нужен и мало того, они даже не внятно не смогли объяснить причины отказа от него. А это все говорит само за себя - правда не все могут понять мысли нашего великого ученого.
 

Кстати Вы не первый кто использует книгу академика в качестве нелетания на Луну. Вот есть такой Север, тот тоже рвал цитаты с кровью и захлебывался от умиления к выдающемуся ученому.

Во второй книге, откуда якобывзята эта фраза, я таких слов не нашёл.
Ссылку сообщите - если это не тайна....
 

Во-во, все остальное от Чертока, невписывающеся в его убогую идейку, он тоже игнорировал, точь в точь Вы.

Наш прославленный академик к сожалению тоже поддался обоянию американцев и судил о них по своим личным качествам, совершенно не допуская, что там могли пойти на обман ради достижения "первенства" в лунной гонке.
 

Правда до такого даже не Север не опускался. Т.е. сначала "великий ученый", а потом лох педальный, не способный разобраться в "американской лапше на ушах". Несмотря, на то, что в интересах иформационного и технического обеспечения отрасли работали все разведслужбы СССР (понятно, купленные на корню сионистами). И сам занимался исключительно РКТ.

Ну и достойная эпитафия на надгробный камень идеи, что Черток в полеты на Луну не верил (угадайте кто автор?)

Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
 

Подписываюсь под каждым словом ;)
   
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

an_private>> Лови, позорище
an_private>> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
ccsr> Поймал, клоун.
Так если тебя поймали, то клоун-то ты , Унылое :D .
   
ccsr> Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.

А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.

ccsr> А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка...

Хамите. Заметили или это для вас норма общения?
   8.08.0
RU Hasky_Haven #04.02.2011 08:57  @Yuriy#03.02.2011 18:20
+
+6
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Yuriy> Так что, это высказывание Чертока никак нельзя признать противоопровергательским: его пафос Чертока направлен против кого-то, кто сомневался в полетах через три года после "высадки", а ни один из опровергателей под это определение не подходит.

Ну хорошо. Специально для Вас приведу цитату из более позднего издания:

"Стоит упомянуть, что после шести американских экспедиций на Луну до сих пор продолжаются попытки различных проходимцев разоблачить НАСА и доказать, что пребывание американцев на Луне - это инсценировка"

Черток Б.Е. Ракеты и люди. Подлипки - Капустин Яр - Тюратам.
Москва: Издательство РТСофт, 2006.
гл.25. "Штурм Луны", стр.424, первый абзац снизу.

Под это определение академика: "попытки различных проходимцев" опровергатели походят?
   3.6.133.6.13

Hal

опытный

ccsr> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это. И нет ни одной научной работы или статьи это опровергающей. Есть только вопли ccsr на форуме, что он якобы где то работал и якобы что то знает, да еще его постоянные лажания на простеших вопросах не позволяют воспринимать его слова хоть сколь нибудь серьезно.
   3.63.6
+
+2
-
edit
 

flateric

опытный

ccsr> Правда не совсем понятно участие нашего академика в американской лунной программе, но это для вас такие мелочи. Не подскажите, как уважаемый академик убедился в достоверности представленных материалов, если он не был к ним допущен.

совсем понятно твое ни хрена не участие в американской лунной программе (и слава Богу!)
не подскажешь, как ты убедился в недостоверности представленных материалов, если ты не был к ним допущен?
   8.0.552.2378.0.552.237
RU фанат Kylie #04.02.2011 10:59  @Hal#04.02.2011 09:32
+
-4 (+1/-5)
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ccsr>> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Hal> Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это.
Лечись,пока не поздно...
   8.08.0
RU Hal #04.02.2011 11:55  @фанат Kylie#04.02.2011 10:59
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

ф.K.> Лечись,пока не поздно...
От чего лечиться? От общепринятых правил?
И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова? Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
   3.63.6
RU фанат Kylie #04.02.2011 12:56  @Hal#04.02.2011 11:55
+
-4 (+2/-6)
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

ф.K.>> Лечись,пока не поздно...
Hal> От чего лечиться?
От неадекватного восприятия реальности.
Hal> И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова?
Нет.Смотри первую строчку сверху.
Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
   8.08.0
RU Hal #04.02.2011 16:00  @фанат Kylie#04.02.2011 12:56
+
+6
-
edit
 

Hal

опытный

ф.K.> От неадекватного восприятия реальности.
Так когда же вы уже наконец расскажете нам как нужно правильно то воспринимать реальность? А то мы, несчастные, по старинке пользуемся понятиями "верифицируемость", "фальсифицируемость", "презумпция невиновности", "научное знание". Это все неадекват и надо выбросить в помойку?

ф.K.> Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.K.> ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
Такое Ф.К. пишет постоянно во всех темах. Конкретные цитаты Ф.К. из вот этой темы
Идиот-клуб нумер [7]
А есть какие-нибудь более официальные документы по этой теме в формате pdf?
 

Вопрос возникает о спутниках NDS-IX и NDS-X,документы,кто их видел и как отличал от других спутников Vela?
 

Почему бы не предположить,что NDS-IX и NDS-X это на самом деле и есть NDS-VII и NDS-VIII?(см еж.БСЭ1968)
 

Так я существование Вела-4 и не отрицаю,а вот насчет того куда делись Вела-4 после 23мая 1969г у меня есть версия.
 

Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
   3.63.6

Jahba

втянувшийся

Hal> Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
А в этом нету нечего удивительного, он же опровергун, а опровергуны бывают только тупые. И к тому же опровергуны врут.
   4.04.0
RU Yuriy #04.02.2011 17:37  @Hasky_Haven#04.02.2011 08:57
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Hasky_Haven> Под это определение академика: "попытки различных проходимцев" опровергатели походят?

Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Если бы цитата была одна, то ее можно было интерпретировать против опровергателей.
Но из других цитат этого человека следует, что про опровергателей он даже не знает, потому писать о них не может.
   6.06.0
PL Дядюшка ВB. #04.02.2011 17:50  @3-62#04.02.2011 05:42
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ccsr>> А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка...
3-62> Хамите. Заметили или это для вас норма общения?

Ну - жалко хамить это последняя линия обороны опровергателей.
   3.6.133.6.13
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Yuriy> Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Тебя Юрачина и имеет.Ввиду ;) .
   
RU Hasky_Haven #04.02.2011 20:06  @Yuriy#04.02.2011 17:37
+
+2
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Yuriy> Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.

Чё то я не понял.
Академик что, должен был в своих мемуарах перечислить всех форумных клоунов?
Типа "проходимцы Афон, Юрка Б., чичисипи, дадхи" и т.д.?
А кого имел ввиду Старый, когда выдал свои четыре тезиса?
Там тоже конкретно имена, ники, адреса не указаны!
Я так думаю, что это мнение специалиста обо всех опровергателях. Скопом.
Ибо тезисы Старого - рулят.
   3.6.133.6.13
RU ccsr #04.02.2011 21:07  @фанат Kylie#04.02.2011 10:59
+
-5
-
edit
 
Hal>> Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это.
ф.K.> Лечись,пока не поздно...
Эти клоуны до сих пор считают, что по энциклопедиям и учебникам создается космическая техника - прочитал труды Циолковского и без всяких опытно-конструкторских работ построил космический корабль. И им совершенно непонятно, что помимо теоретических знаний нужна ещё огромная производственная база, где принято любую идею подвергать серьезной практической проверке на Земле, прежде чем запустить её в космос.
Дети перестройки, ну что с них взять...
   7.07.0
RU ccsr #04.02.2011 21:08  @перегрев2#04.02.2011 00:00
+
-7
-
edit
 
перегрев2> Историография слива товарища военного радиолюбителя. Выделено мною.
Не занимайся подтасовкой клоун - в первом издании своей книги этих слов академика не было.
   7.07.0
+
-7
-
edit
 
flateric> не подскажешь, как ты убедился в недостоверности представленных материалов, если ты не был к ним допущен?
Так сейчас уже открытых источников предостаточно, чтобы понять,что американцы лгали наглым образом про свою высадку.
   7.07.0
ccsr>> Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.
3-62> А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.
Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить. Во-первых это американцы должны были представить теоретические расчеты такой радиолинии и в частности, как это они собирались на том же самом маломощном передатчике осуществлять передачу телевизионного и речевого сигнала.
Во-вторых это не я , а некоторые здесь на форуме пытались доказать что это возможно - один даже обещал на своей программе просчитать возможность такой передачи.
И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке в районе станций приема и превышение уровня сигнала с луны над ними во время сеансов.
Может вы за них это представите, прежде чем требовать от меня расчеты?
   7.07.0
ccsr> Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить.

Не лгу. Вы надували щеки. Вы их постоянно надуваете, привычка такая вредная у вас, наверное. :)

Насчет "должны".... вот вы и показали бы что 500 Вт от Земли через ионосферу, до Луны, отразиться. к Земле, еще раз через ионосферу - проходят и принимаются.
А от Луны до Земли и 10 кВт - маловато будет. Вы же такое утверждать изволили?

ccsr> И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке...

Вы их поставили в известность, что они вам должны? :)
   8.08.0
RU перегрев2 #04.02.2011 21:57  @ccsr#04.02.2011 21:08
+
+4
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

ccsr> Не занимайся подтасовкой клоун - в первом издании своей книги этих слов академика не было.
Ну, во-первых, обзываться нехорошо, товарищ военный радиолюбитель. Я же Вас не обзывал.
Во-вторых, без этих слов Черток, что, сомневается в реальности программы Аполлон? Сдается мне Вам всё таки нужно еще раз перечитать себя любимого:
Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
 
   
1 49 50 51 52 53 202

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru