Верите ли вы,что физическая смерть это еще не финиш?-Да/Нет.(По мотивам топика "Верите ли вы в бога?")

Balancer>> Приходим в морг. Берём совершенно безжизненный холодный труп.
hcube> Поэтому для меня доказательством было бы воскрешение не просто мертвого, а безнадежно мертвого, с сильно разрушенной структурой мозга.

Это я и имел в виду, когда писал «совершенно безжизненный холодный труп»

hcube> Поэтому для меня доказательством было бы воскрешение не просто мертвого, а безнадежно мертвого, с сильно разрушенной структурой мозга. То есть подъем зомби, обладающего памятью и навыками умершего. Вот тогда - да, в физическом теле этим навыкам и памяти в принципе неоткуда было бы взяться.

Есть примеры восстановления после тяжелейших травм и повреждений мозга. Некоторые коматозники вспоминают что с ними было во время комы, хотя по всем результатам наблюдений их мозг не должен был работать. Мозг - штука очень темная.

U235> Есть примеры восстановления после тяжелейших травм и повреждений мозга

Дык, мозг весьма пластичная штука. Но метафизики все равно с ним не бывает.

russo> Дык, мозг весьма пластичная штука. Но метафизики все равно с ним не бывает.

Метафизика начинается, когда пытаешься понять, является ли вышедший из комы той же личностью, или новой. Ощущение чего-то неуловимого, что не назовешь иначе как "душа", порой после таких историй остается.

U235> является ли вышедший из комы той же личностью, или новой

Зависит от повреждений мозга. Да и просто эмоциональной трамвы например.

Тебя же не удивляет что лоботомия "делает" новую личность? И никакой метафизики.

U235> "душа"

Если под "душой" понимается нечто не являющееся манифистацией работы нейронов мозга, то "души" не существует. Ну, точнее нет никаких доказательств ее существования — как с розовыми слонами в пещерах Юпитера скажем. Оккам рулит.

Название топика бессмысленно. Вопрос должен стоять так:
Верите ли Вы, что физическая жизнь есть чему то начало?

Wyvern-2> Название топика бессмысленно. Вопрос должен стоять так:
Wyvern-2> Верите ли Вы, что физическая жизнь есть чему то начало?

Выдаёшь желаемое за действительное. С чего ты взял, что это начало? Может это конец, может это середина. Но с чего ты взял, что продолжение, как и начало вообще есть?

Wyvern-2>> Название топика бессмысленно. Вопрос должен стоять так:
Wyvern-2>> Верите ли Вы, что физическая жизнь есть чему то начало?
Mishka> Выдаёшь желаемое за действительное.

Миш, ты себя вообще слышишь? Как можно что то "выдавать" вопросом?

Wyvern-2> Миш, ты себя вообще слышишь? Как можно что то "выдавать" вопросом?
Ага. Но следую твоей логике. Как можно говорить, что название топика бесмысленно, если там вопрос — верите ли вы... ?

Есть еще 3-й вариант : продолжение eсть,но оно скучное.Мрачное существование в темных пещерах Аида.

russo> Если мораль субьективна, также субьективна и совесть.
Мораль и совесть основанная на правиле "возлюби ближнего как самого себя" или совменным языком "поступай с другим так как ты бы хотел чтобы поступали с тобой" - объективны . Т.е. они конечно субъективны, потому как у каждого разное отношение к себе и опять же все меряется "на себя" но в "средневзвешенном значении" такие мораль и совесть можно считать независимыми от субъекта.

Верю что физическая смерть это еще не финиш. Именно верю, в моем понимании - предпочитаю так полагать. Ну и хотелось бы так, да. А собственно почему бы нет? Нравится мне такая концепция. И "заходить в ворота" не так боязно, когда есть надежда, что там может быть еще интересно Но уж желательно попозже.

Ну а если нет, то и прогрыша никакого. Win/win

не верю

Yevgeniy> Мораль и совесть основанная на правиле "возлюби ближнего как самого себя" или совменным языком "поступай с другим так как ты бы хотел чтобы поступали с тобой" - объективны

Неа. То что ты предлагаешь "относись к ближнему как к себе" — это именно субьективное мерило, через твой факт восприятия человеческих отношений. Я могу сказать что твое мерило неверно, ибо некоторых "близких" нехило бы и убить, следовательно твоя мораль неверна. Обратного ты мне доказать ну никак не сможешь.

Для примера возьмем обьективный параметр, скажем ускорение свободного падения на поверхности Земли. Если я скажу что оно 100м/с² — ты с легкостью обьективно сможешь показать мне что это не так.

Yevgeniy> мораль и совесть можно считать независимыми от субъекта.

Никак нельзя — без субьекта ни морали, ни совести не существует.

Yevgeniy> Ну а если нет, то и прогрыша никакого. Win/win

(шепотом, к Руссо) Ты спроси его, а чего он тогда в Меня не верует. Проигрыша никакого, вин/вин.

russo> Я могу сказать что твое мерило неверно, ибо некоторых "близких" нехило бы и убить
Ты неверно понял "мерило". Как тебе такой вариант использования "мерила", ты считаешь "что некоторых близких нехило бы и убить", значит ты бы и к себе бы отнесся если бы совершил такой же поступок как эти близкие. Значит с казнью этих "близких" все хорошо (например шлепнуть какого-нибудь упыря).

А если ты пожелаешь убить близкого, который не совершил античеловечного поступка, то это уже будет против "мерила" - себя же ты ведь грохнуть бы не пожелал в такой ситуации?

russo> Никак нельзя — без субьекта ни морали, ни совести не существует.
Ну буквально оно то так. Не силен-с в хвилософии. Но скажем мне известны примеры обратного (я в них не лез разбираться, взял как есть) из курса права: объективное право - не зависит от субъекта (это нормы, законы и всякое такое), а субъективное (индивидуальные правовые акты, типа приговора, например) - зависит. При этом если буквально если нет субъекта, то нет и права - а это не так для объективного права (по крайней мере в вумных книжках это пишется, полагаю разные презираемые на базе гуматитарии где-то выводили эту логику).

Сергей-4030> (шепотом, к Руссо) Ты спроси его, а чего он тогда в Меня не верует. Проигрыша никакого, вин/вин.
Да-да, неча тут дурака валять (ход конешно занимательный, но это для вашей ветки)

Yevgeniy> ...полагаю разные презираемые на базе гуматитарии где-то выводили эту логику...

ага, например некто иммануил кант подобным размышлениям практически жизнь посвятил

всё уже написано до нас ©

Yevgeniy> Ты неверно понял "мерило"

Все я правильно понимаю.

Есть обьективное мерило, независимое от того что творится в моей и твоей черепушке — заряд электрона скажем.

И есть субьективное мерило по которому ты считаешь что ближних нельзя убивать. Эта убежденность находится только в твоей голове. Ну и в головах тех кто с этой субьективной максимой также субьективно согласен.

Yevgeniy> А если ты пожелаешь убить близкого, который не совершил античеловечного поступка

Понимаешь это все дальнейший субьектевизм. Могу мою субьективную мораль поменять на "надо убить всех кто не имеет как минимум 12.5% моего ДНК" например. Или на "отрезать ноги всем кто выше 185см". Это все не суть важно. Важно то что в отсутствие обьективной морали ты никак не сможет обьективно же доказать неправильность моих установок.

Переубедить субьективными аргументами которые я со своей стороны найду субьективно убедительными — да. Заставить отказаться от поведения согласно моей морали насильно, или даже физически уничтожить ту мораль вместе со мной — да. Но обьективного опровержения моей морали у тебя не может быть.

Yevgeniy> объективное право - не зависит от субъекта

Без субьектов (т.е. человеков) которые могут это "обьективное право" придумать и его придерживаться, того по определению не существовует Понимаю что законодательные термины такие, но мы-то как раз о хфилософии.

Yevgeniy> в "средневзвешенном значении" такие мораль и совесть можно считать независимыми от субъекта.

Ты ничего не путаешь? Объективны те вещи, которые не зависят от субъекта.

Mishka> Ты ничего не путаешь? Объективны те вещи, которые не зависят от субъекта.

а вышеупомянутый Кант считал, что культура объективно существует. Точнее существует добро, которое суть содержание культуры. А человек, совершенствуя себя, развивая культуру (пусть даже через отказ от радостей жизни - по памяти - но примерно цитата ), становится человеком добрым, или моральным...
НУ идеалист, что с него взять? не то, что гегель

hnick> культура объективно существует...существует добро

Кант был неправ. Бывает

hnick> а вышеупомянутый Кант считал, что культура объективно существует. Точнее существует добро, которое суть содержание культуры. А человек, совершенствуя себя, развивая культуру (пусть даже через отказ от радостей жизни - по памяти - но примерно цитата ), становится человеком добрым, или моральным...

Это его личное мнение. А то есть такие (с которыми Айдар любит бороться), которые утверждают, что ничего, кроме них, не существует. А всё остальное есть плод их воображения. Как показывает практика, если уничтожить людей, то почему-то никакого добра не остаётся. Как и культуры.

russo> Кант был неправ. Бывает

простенько и со вкусом

Mishka> Это его личное мнение. А то есть такие (с которыми Айдар любит бороться), которые утверждают, что ничего, кроме них, не существует. А всё остальное есть плод их воображения.

вон строчкой выше ещё один такой, не?

Mishka> Как показывает практика, если уничтожить людей, то почему-то никакого добра не остаётся. Как и культуры.

интересный у тебя опыт. Осмелюсь спросить - всех уничтожить?

Вообще, в этих вопросах, конечно, сильно бы помогли инопланетяне - на что ещё критики Канта указывали. А до встречи с ними вопрос остаётся несколько умозрительным

russo> Все я правильно понимаю.
russo> И есть субьективное мерило по которому ты считаешь что ближних нельзя убивать.
Видишь, а говоришь что понимаешь правильно. Я не считаю что ближних нельзя убивать и считаю что такая позиция совпадает с мерилом. И Христос применял насилие выгнав торговцев их храма.
russo> Понимаешь это все дальнейший субьектевизм. Могу мою субьективную мораль поменять на "надо убить всех кто не имеет как минимум 12.5% моего ДНК" например.
Вопрос, считал бы ты (убежденно, внутренне - как например Гитлер считал низшей расой евреев) свою жизнь недостойной продолжения если бы твое ДНК было меньше твоего реального? Если да, и ты бы желал евтаназии, то убивая ближних по своей убежденности ты бы не нарушал мерило. Вопрос не в действиях и не тупых правилах (те кто не носит паранджу достоин смерти) а в внутренней мотивации по отношению к другим.
Смысл в том, что человек либо хищник и остальные для него "добыча" - его амбиций, желаний и действий, либо они для него "братья и сестры". А нормы поведения конечно меняются - не меняется отправной импульс в действиям.
russo> Переубедить субьективными аргументами которые я со своей стороны найду субьективно убедительными — да. Заставить отказаться от поведения согласно моей морали насильно, или даже физически уничтожить ту мораль вместе со мной — да. Но обьективного опровержения моей морали у тебя не может быть.
Я не буду опровергать твою мораль, или физически ее уничтожать Ведь если бы например я был убежден в чем-то (не соответствующем реальности) я бы не считал кого-то вправе(в природном, а не утвержденном отцами-основателями) уничтожить меня. Тоже самое можно спроецировать на например стрельбу из 50 калибра по проходящим по лужайке.
russo> Понимаю что законодательные термины такие, но мы-то как раз о хфилософии.
Ну я не готов спорить с Кантом, неокантиантством и подобными. Тут как бы такая фигня - я могу начинать вспоминать/изучать как доказывается теорема Пифагора, устроен велосипед и.т.д. А могу не париться и принять это как есть, традиция вещь хорошая, пусть даже не во всем верная. И хфилософские вопросы они конечно не такие "линейные", но ведь и аксиоматику Евклида тоже можно заменить на предложение товарища Лобачевского?