Фотографии для опровергателей.

На всякий случай вот что верещал летя к очередному помойноу ведру убогий ублюдок только что:
Фотографии для опровергателей. [ccsr#08.02.11 15:02]
ccsr> вот почему ВСЕ материалы и американский лунный грунт в том числе "утеряны".

Foxpro> Ну , мужику совсем труба : его похвалил Северог на Авантюристе.
Foxpro> Старый , без уважения к вам Святой относится .

Ни одного обидного слова он не сказал.
Действительно я обращаюсь с недоношеным щенком в его ключе. Но это по его просьбе, он сам попросил.

Вот здесь:
Фотографии для опровергателей. [Старый#02.02.11 00:22]
ccsr>> Уймись, клоун, изучи хоть азы этой темы...
Старый> Так, щенок недоношеный, я вижу ты пытаешься кусаться когда с тобой пытаются разговаривать как с человеком? Хорошо...

Так что мы договорились.

Hal> Юра, не тупите, А-11 не был боевым вылетом.

Не тупите, от того боевой или не боевой вылет абсолютно ничего не зависит.
Решение, как испытывать зависит от чего угодно, но не от того, что там является боевым, что нет.

Сергей-4030> А Аполлоны номер один и тринадцать - они как, прям такой уж большой ущерб принесли имиджу Америки?

Чо, в Аполлоне-13 кто-то погиб?

Какой ущерб Америке нанесла гибель тех, кто и в самом деле погибли все знают, тут демагогия бесполезна.

Опаньки69> Бой - это состязание двух систем. Высадка на Луну - это не бой.

Я же писал - бой или не бой - не имеет ни малейшего значения.

Опаньки69> Пилотируемую машину для высадки людей на Луну можно испытать только в пилотируемом режиме.

А машину для пилотируемого полета на орбите - только пилотируемо!

Сергей-4030> OK. Т.е. 0.5 vs 22 == деньги на ветер. Но 3 vs 22 - уже нормально. А можно узнать, где это написано? Где сказано, что граница лежит на 3/22 ? Это еще один догмат опроверганской веры?

Пардон, это устой еще и веры защитников.

Есть моменты, по которым теория фальсфикации расходится во взглядах с теорией высадки; например, мы утверждаем, что высадок не было - Вы, что были.

Есть моменты, по которым теория фальсфикации ссходится во взглядах с теорией высадки; например, никто из нас не спорит, что Луна является спутником Земли.

То, что американцы сочли, что одной высадки мало, нужно несколько - это вопрос, в котором мы сходимся.

C чем Вы спорите? С тем, что американское руководство считало, что одной мало? И при этом придерживаетесь той версии, по которой они решили что надо несколько и послали несколько?

russo, что Вы доказываете?
Вы хотите доказать, что дополнительные полеты дают настолько мало выгод, что невероятна версия, что американское руководство посчитало одной высадки мало?
Но дело в том, что такой версией является не только версия фальсификации в моем варианте, но и версия NASA тоже.

А вот версия фальсификации по-большому... Что американцы просто наврали про высадки, а не фальсифицировали тщательно каждую по отдельности. Вот это единственная версия, где уж точно нет никаких проблем, которые бы увеличивались с количеством высадок, потому что по ней вообще ничего нет, кроме вранья NASA "мы провели N высадок". А соврать можно и про тысячу высадок. А неувязки, якобы, настолько явно видны даже в кратчайшем фрагменте, что количество тут уже не играет никакой роли; а проболтавшиеся не играют уже никакой роли, т.к. и так всем видны неувязки... Скажите, Вы эту версию пытаетесь доказать?

russo> А в случае с фальсификацией бенефитов от научных знаний вообще нет

Как так нет, такие же как от настоящей высадки: ученые исследуют фальшивые материалы точно так же, как настоящие.

russo> Зачем организаторы аферы повышать вероятность разоблачения? Вопр. знак.

Вероятность разоблачения не повышается, а падает:
1. Исчезают вопросы, "почему провели только одну".
2. Повышается вероятность доставки грунта беспилотником.

russo> Пикара почему-то никто не подозревает. Или он тоже на самом деле погружался в бассейне своего загородного дома?

А презумпция невиновности?

russo> Попытка списать неудобный вопрос на демагогию?

Нет, ведь Вы в самом деле пытаетесь опровергнуть факт, который иммет место не только в нашей теории, но и в вашей.

Yuriy> То, что американцы сочли, что одной высадки мало, нужно несколько - это вопрос, в котором мы сходимся.

Ну вот, сидоровщина опять. Ничуть мы не сходимся. Это как раз один из вопросов, на которые надо отвечать совершенно по-разному в версии "летали" и в версии "фальсифицировали". В версии "летали" ответ будет такой - "главное - слетать первый раз, ибо политические цели главные, но и выполнить заодно научные (или, если угодно, второстепенные политические) не помешает ничуть, ибо существенного риска от единичной катастрофы для программы в целом нет". В версии "не летали" ответ будет такой - "надо предпринять все усилия для минимизации рисков разоблачения, поэтому надо фальсифицировать минимизируя круг вовлеченных, минимизируя время действия заговора, минимизируя все возможные прицепки к результатам (в частности - "доставить" как можно меньше лунных материалов, как можно меньше "приборных" данных с Луны и т.п. и т.д)". Так что в первом случае на вопрос "сколько раз летать" НАСА должна отвечать - "а пока деньги остаются, столько и будем летать". В частности, шесть раз. Во втором же случае очевидный ответ - "летать только один раз, для демонстрации флага, не вести существенной научной деятельности, не привозить существенного числа образцов, засекретив по возможности пуски". И только дебилы и всякие убежденные опроверганцы вынуждены (одно от глупости, другие от упертости) наморщивать лбы и гнать откровенную пургу, будто во втором случае логично делать все как раз наоборот. Это очень смешно, это развлекает.

Старый> Вобщето опровергательство началось с Кейзинга

Неправда.
Результаты опросов приведенные на http://wiki.lucho.dreamhosters.com/wiki/Moon_Hoax показывают, что сомневающихся было много уже в 1970г.
Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декабля 1969г: A Moon Landing? What Moon Landing? - Article - NYTimes.com
Есть данные и о более ранних: «…Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой "лунной победы", когда "Америка ликовала, пела, гремела оркестрами. Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"».

А в 1970г. появляется первая книга о лунной афере - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?».

В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино: на экраны выходит голливудский фильм «Агент 007 (7): Бриллианты навсегда» («Diamonds are forever»). Впервые фильм был показан в США 17 декабря 1971 года, а сами съемки проходили с 5-го апреля по 13 августа того же года. В фильме присутствует сцена угона лунохода со съемочной площадки, на которой происходили съемки фальшивой высадки.

Таким образом, сомнения в реальности высадок получили широкое распространение еще в ходе программы "Аполлон". А Кейзинг написал свою книгу то ли в 1974, то ли в 1976 году.


Старый> и у него астронавтов высаживали из корабля перед стартом. С тех пор опровергательская версия "никто никуда не летал" общепризнана и непонятно когда это они вдруг стали летать на окололунную орбиту.

Летали на окололунную орбиту - это да, не во всех версиях.
Но практически у всех (кроме cssr) - есть аппарат, который летал на Луну и изображал там астронавтов.
Так что версия фальсификации вовсе не в том, что "не было полетов", а в том, что "были полеты, но летал беспилотник". У Кейзинга это - секретный Сюр, аФон склоняется к мысли, что беспилотный ЛМ.

"Общепризнаной" версию нелетания нельзя назвать: она настолько экзотична, что даже я, с огромным опытом общения на луносрачах, могу пересчитать ее поклонников по пальцам.

Старый> Я вас правильно понял? Вы именно это утверждаете? Это не безумная идея а общепринятая практика?

Да, так, например, делали с Гагариным и тем же Аполлоном.

Старый> А объявить беспилотный корабль беспилотным это бытовая логика?

А вот это в самом деле не бытовая; человеку с бытовой логикой непонятны все эти Белки, Стрелки и черепашки: "если есть ракета, то почему бы на нее не сесть и не полететь".
Но мы-то руководствоваться бытовой логикой не можем.

Старый> Ну и что касается объявления странным всей истории космонавтики.

Там как раз все так, как по моей логике: людей не сажали.

Старый> Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос

Я ответил прямо на поставленный вопрос.

Старый> Вобщето вас никто не спрашивал про вашу версию. Спрашивали про то что по вашему помешало реализовать официальную версию.

Из моего ответа было ясно: потому что по моей версии безопасней.

Старый> Но раз уж вы затронули свою версию то объясните: как по вашей версии ЛМ выжил в условиях Луны аж два месяца?

По версии NASA, радиоаппаратура на Луне работала годами.
ЛМ никто на Луне месяцами не хранил, он взлетел на следующий же день или около того.

Старый> И почему у него не сели батарейки?

А почему не сели у Лунохода?

Старый> И А-10 ещё что. В версии N+1 некоторые ЛМы сидели там по полгода.

В версии NASA некоторая аппаратура работала на Луне годами (а спутники на орбите и того больше). Никакой ЛМ годами там не сидел (взлетал тут же).

ccsr> И в завершении информация наших ТВ каналов и РИА Новости (их то вы не заподозрите в подлоге?)
Вот убогое и показало всю свою убогую сущность. Учебникам несчастное убогое не доверяет, а дерьмецо из ящика и газеток уплетает за обе щеки и просит добавки.
Комментарии излишни. Остается только констатировать, что только такие рафинированные дебилы и верят в аферу.

Старый> А вероятность аварии беспилотного ЛМа не растёт? С необходимостью объяснения как же спаслись астронаффты?

А вот по этому я счас напишу отдельный пост (скорее всего простыня выйдет).

Старый> Допустим расширить объём проводимых исследований.

Это Вы скажите тем, кто отрицает необходимость дополнительных высадок, опровергая таким образом версию NASA.

Ведь в этом вопросе наши версии сходятся: мы, и защитники, и опровергатели, сходимся во мнении, что американскому руководству одной высадки показалось мало, и оно решили сделать несколько.

Те, кто это отрицают - наши общие оппоненты.

Yuriy>> Но тогда получается, что дивиденты уж точно оказываются слишком малы, чтобы провести эти пять, при том, что сложность реальных высадок от количества резко увеличивается.
Старый> Не понял, почему сложность реальных высадок увеличивается а фиктивных - нет?

Для множества реальных высадок нужна более надежная техника, чтобы никого не угробить.
Для фиктивных никто заведомо не угробится.

Старый> Количество реальных полётов никак не увеличивает риск разоблачения.
Старый> Количество фальсифицированных полётов увеличивает риск разоблачения.
Старый> Почему по вашей версии американцы пошли на увеличение риска?

Риск = <риск разоблачения> + <риск аварии>

Количество реальных полётов увеличивает риск аварии.
Количество фальсифицированных полётов почти никак не увеличивает риск разоблачения, но обнуляет риск аварии.

Yuriy> Не тупите, от того боевой или не боевой вылет абсолютно ничего не зависит.
Yuriy> Решение, как испытывать зависит от чего угодно, но не от того, что там является боевым, что нет.
Не зависит? А тут буквально вчера некто Yuriy плел что то про испытания авиатехники в бою. Вы не знаете зачем он это приплел, если тут не зависит какой вылет?

Yuriy> То, что американцы сочли, что одной высадки мало, нужно несколько
Юра, хватит лгать. Вы поджав хвост сбежали от вопросов зачем американцы увеличивали риск разоблачения, привозя все больше кино, фото и научных материалов, делая больше стартов ракет, и посвящая все больше людей.

Yuriy> C чем Вы спорите? С тем, что американское руководство считало, что одной мало? И при этом придерживаетесь той версии, по которой они решили что надо несколько и послали несколько?
С вами никто и не спорит. Где вы увидели спор?
У вас спрашивают, зачем американцы увеличивали риск разоблачения, привозя все больше кино, фото и научных материалов, делая больше стартов ракет, и посвящая все больше людей?

Yuriy> Для множества реальных высадок нужна более надежная техника, чтобы никого не угробить.
Вам уже три раза повторили, что надежная техника не нужна, потому что не было задачи никого не угробить. У вас со зрением плохо или с памятью?

Yuriy> А машину для пилотируемого полета на орбите - только пилотируемо!

Как испытать ручное управление без пилота? Признавайтесь? Автопилота-робота-андроида-испытателя ещё пока не придумали.

Georgiev> Очень хорошо. Тогда, если лунный модуль А-12 потерпел крушения, то по Вашей версии "имитировать" А-14 пришлось лунному модулю А-11, не так ли? См. внизу сколько времени прошло между этими экспедициями...

Лунный модуль А-13.

Georgiev> А может, там был секретный атомный реактор?

Не секретный. Информацию по нему можно найти на сайте NASA.

Georgiev> А в этом случае – более полтора года (с июля 1969 г. по февраль 1971 г.)!

Вообще-то, по версии NASA оставленная на Луне аппаратура работала несколько лет, питаясь от атомного реактора, так что год-полтора тут роли не играют.

Старый> Верую нашему зомбоящику! Верую ибо абсурдно!
Старый> Убогое, как вы думаете: откуда Ящик и РИА Новости почерпнули эту "информацию"? Неужели от НАСА? Впрочем кого это я спрашиваю...
А почему апологеты единым фронтом не развернули в СМИ опровержение этой информации, а как-то тихо скуожились и стали что-то плести про зомбоящик, как будто американский зомбоящик лучше российского. Ждем решительных действий по опровержению слов представителя НАСА - или ему можно не верить?

Старый>> Вобщето опровергательство началось с Кейзинга
Yuriy> Неправда.
Yuriy> Результаты опросов приведенные на http://wiki.lucho.dreamhosters.com/wiki/Moon_Hoax показывают, что сомневающихся было много уже в 1970г.

Вы демонстративно подменяете опровергательство на сомнения.
Опровергательство началось с Кейзинга.

Yuriy> Есть данные и о более ранних: «…Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой "лунной победы", когда "Америка ликовала, пела, гремела оркестрами. Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"».
Угу. Както я сказал своей набожной бабушке что вот Гагарин летал на небо а бога не видел. На что она ответила: Чевооо??? На небо??? Какже! Вон за огородами покружился и сел!
Итак совершенно очевидно что Гагарин никогда не был в космосе.

Yuriy> А в 1970г. появляется первая книга о лунной афере - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?».

И какая там версия? На орбите Луны были?

Yuriy> Таким образом, сомнения в реальности высадок получили широкое распространение еще в ходе программы "Аполлон".

Вы демонстративно подменяете "опровергательство" на "сомнения".

Yuriy> А Кейзинг написал свою книгу то ли в 1974, то ли в 1976 году.

И там поведал миру что никто никуда не летал. Так с каких же пор опять полетели?

Yuriy> Летали на окололунную орбиту - это да, не во всех версиях.

Так в чьей впервые полетели? Часом не аФоновой? Кто раньше?

Yuriy> "Общепризнаной" версию нелетания нельзя назвать: она настолько экзотична, что даже я, с огромным опытом общения на луносрачах, могу пересчитать ее поклонников по пальцам.

Весь Большак это мало?

Старый>> Я вас правильно понял? Вы именно это утверждаете? Это не безумная идея а общепринятая практика?
Yuriy> Да, так, например, делали с Гагариным и тем же Аполлоном.

Посылали беспилотник и говорили что там люди???

Старый>> А объявить беспилотный корабль беспилотным это бытовая логика?
Yuriy> А вот это в самом деле не бытовая;

А почему вы тогда говорите что бытовая?

Yuriy> человеку с бытовой логикой непонятны все эти Белки, Стрелки и черепашки: "если есть ракета, то почему бы на нее не сесть и не полететь".

Но мы то обсуждаем вашу версию беспилотных испытаний объявленых как пилотируемые. При чём тут Белки-Стрелки-черепашки?

Yuriy> Но мы-то руководствоваться бытовой логикой не можем.

И?

Старый>> Ну и что касается объявления странным всей истории космонавтики.
Yuriy> Там как раз все так, как по моей логике: людей не сажали.

Это вы о чём? О Востоке-1 и Восходах? Я спрашивал о них.

Изложите в явном виде вашу логику. Вы считаете что если есть сомнения в испытанности корабля то его отправляют беспилотным и объявляют что там люди? Или что?

Старый> И какую роль и место занимает в этой демонстрации пожар Аполлона-1?

Он должен был убрать тех, кто не хотел, чтобы эта демонстрация была лживой.

Старый> А центр подготовки космонавтов? Который обучает их работе с беспилотником, фиктивным радиопереговорам и вообще методике фальсификации?

Центр обучал их тому, чему должен обучать по версии NASA.
Беспилотник потому и называется беспилотником, потому что с ним никто не должен возится.
Радиопередатчики не заменяли, не было смысла их заменять.
Методика фальсификации - это вообще дело не астронавтов, а тех, кто руководит аферой.

Старый> А они все будут расспрашивать: -Ну как там, на Луне? И прийдётся вдохновенно врать. И так всю жизнь без единого прокола.

Да, тут надо тренироваться врать; потому Армстронг заперся от мира.

Старый> Это вы свели. Когда речь шла о высадке на Луну вы перевели стрелки на беспилотные испытания да ещё и заявили "всегда так делают".

Я перевел на испытания в тех условиях, когда неудачные испытания принесут минимальный вред. То, что эти условия - беспилотные - это уже до меня додумали.

Старый> с программы Аполлон теперь на испытания авиатехники.

Это потому, что без наглядных примеров защитники не понимают.

ccsr> А почему апологеты единым фронтом не развернули в СМИ опровержение этой информации.
Зачем кому то опровергать зомбоящик? Зомбоящик вещает для убогих дебилов. Что там после просмотра нафантазируют себе убогие дебилы, мягко говоря, никого не колышет. Главное чтобы дебилы к нормальным людям не вылезали, и для этого им и сделали загончики в инете, чтоб они визжали там от радости когда зомобоящик им сообщает что тупые пиндосы все потеряли.

Старый>> Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос
Yuriy> Я ответил прямо на поставленный вопрос.

Угу: Yuriy> О, это долгая история.

Старый>> Вобщето вас никто не спрашивал про вашу версию. Спрашивали про то что по вашему помешало реализовать официальную версию.
Yuriy> Из моего ответа было ясно: потому что по моей версии безопасней.

Отвечайте прямо: помешало....

Старый>> Но раз уж вы затронули свою версию то объясните: как по вашей версии ЛМ выжил в условиях Луны аж два месяца?
Yuriy> По версии NASA, радиоаппаратура на Луне работала годами.

Вас не спрашивают про аппаратуру, вас спрашивают про ЛМ.

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
раскрути его.
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Yuriy> ЛМ никто на Луне месяцами не хранил, он взлетел на следующий же день или около того.

Ещё раз перескажите что означает версия N+1. Как вообще формулируется ваша версия.

Старый>> И почему у него не сели батарейки?
Yuriy> А почему не сели у Лунохода?

У Лунохода они заряжались от солнечной батареи.

Yuriy> В версии NASA некоторая аппаратура работала на Луне годами (а спутники на орбите и того больше).

Вас спрашивают про ЛМ а не про аппаратуру.

Yuriy> Никакой ЛМ годами там не сидел (взлетал тут же).

Вы говорили про версию N+1. Теперь оказывается что вы говорите о чёмто другом. Изложите в явном виде вашу версию.

Старый> И какая там версия? На орбите Луны были?

Никто не знает, что там было написано. А была ли, вообще, эта книга, или это выдумки Гордона?

Старый> решили создать себе дополнительные трудности и дополнительный риск.

Обменяли один риск на другой.

Старый> "Защитники" вам неоднократно разжевали (и вы не смогли ничего возразить) что дивиденты от фальсификации не растут

Дивиденды не зависят от того, реальна ли высадка или нет.

В самом деле, никто же не знает, что это фальсификация, поддельная высадка произведет на общество такое же впечатление, как и реальная.

Старый> а недостатки нарастают экспоненциально.

Это для полетов они возрастают как <риск аварии в серии>=1-e^(1-<риск аварии в одной>) , для фальсификации единственный риск - разоблачение, и он не зависит никак от количества.

Разоблачение при проговаривании? Но количество заговорщиков не зависит от количества материалов, которые они склепали.
Разоблачение при нахождении неувязок? Да, фальшивые материалы нельзя сделать в точности такими же, как лунные; вопрос в том, настолько ли велики эти отличия, чтобы провалить аферу: если велики, то можно заметить на маленьком фрагменте; если малы - то нельзя разоблачить.