Фотографии для опровергателей.

Старый>> Договоритесь сам с собой и огласите согласованное мнение: посадка ЛМа А-11 была испытанием или нет? Беспилотным или нет?
Yuriy> Беспилотным испытанием (в принятой здесь на форуме терминологии).

В документации НАСА отсутствуют документы и описания ЛМ, в которых было бы написано и подробно разобрано, что ЛМ мог проделать всю программу полёта (отстыковка, манёвры на орбите Луны, заход на посадку, посадка, взлёт, сближение с CSM, стыковка) полностью в автоматическом режиме. Отдельные операции были автоматизированы - это да, и у пилота был выбор, в каком режиме их выполнять - в ручном, автоматическом или полуавтоматическом, но чтобы полностью всю программу отработать на автомате, такого ЛМ просто не умел - ему водитель требовался. Ну, так уж вышло, что разработан он изначально был под пилота-человека, а не под автомат.

Старый> Так что уж пользуясь случаем ответьтьте: вы настаиваете что так действительно делают всегда? И в авиации и в космонавтике?

Всегда вначале испытания в безопасных условиях (для космонавтики это беспилотные).

Старый> А зачем вы тогда наплели столько текста про боевой, испытательный, беспилотный и пр? Процитировать?

Боевой/небоевой - это важно для военных самолетов. Их я привел для иллюстрации.

Старый> Вопрос был вам. Про то как его называете вы. Что мы имеем?

По-моему - он боевой, т.е. должен был выполнить главную задачу программы, вон Сергей-4030 и Hal говорят, что главная задача - первая высадка.
Но в терминологии этого форума его принято называть испытательным.

Старый> Например для экономии средств. А по вашему зачем послали?

Какая экономия, если для боя вероятный ущерб больше?

Старый> Войны без риска не бывает. Риск оценивают и идут на него. А вот по вашей логике чтоб избежать риска проиграного боя пошли на риск катастрофического проигрыша всей войны с позорной капитуляцией.

Значит, они не оценивали риск разоблачения как фатальный.

Старый> На вопрос какая вообще связь с авиацией вы так и не смогли ответить.

Это аналогия.

Старый> Хорошо. Вы заявили что испытание провели беспилотно но всем объявили что оно было пилотируемым. Повторяю вопрос: где так делается в ваших примерах?

Не делается. Я привлек их для того, чтобы показать, что сначала делается испытание "на кошках".

Старый> А какие у вас основания делать такое предположение? Обоснуйте.

Была афера. Значит, посчитали.

Старый>> С трудностями слив? А обмен риска вы считаете адекватным?
Yuriy> Он либо неадекватен вообще, либо адекватен только при большом количестве высадок, либо адекватен всегда.
Yuriy> Так, чтобы для одной высадки был адекватен, а для нескольких нет - не может быть.
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

Yuriy> Они добавляли бы те же дополнительные научные дивиденды, что и настоящие, ученые не знали, исследуют фальшивку или нет.

Это новый оборот. В вашей версии тупые учёные не отличают фальшивку от настощего?

Yuriy> О фальсификации знала только кучка заговорщиков, остальное земное общество не знало, значит, реакция этого остального общества никак не могла измениться, от того, что афера.
Вероятность земного общества узнать прямо пропорциональна количеству фальсифицированных материалов.

Старый>> Зависит. Если вероятность прокола в одной фотографии (или другом материале) постоянна то вероятность проколоться хотя бы в одной возрастает точно так же. И в целом вероятность раскрытия преступления зависит от времени "работы" преступника. Продолжающееся серийное преступление раскрыть легче чем одиночное.
Yuriy> Вероятность проколов зависит от степени их грубости.
Yuriy> Грубые - ни при каком количестве материалов не пройдут фильтрацию.

Вероятность прокола зависит от количества фальсифицированных материалов. Вы демонстративно этого не заметили?


Старый>> Зависит от времени их работы. Даже если допустить что состав заговорщиков не менялся. И так же экспоненциально увеличивается вероятность того что непосвящённые заметят чтото неладное.
Yuriy> Ну какое "экспоненциально", откуда экспонента-то?

Оттуда же откуда увеличивается вероятность аварии при увеличении количества реальных высадок.


Старый>> Если вероятность неувязки в одном материале постоянна то вероятность допустить неувязку хотя бы в одном растёт экспоненциально, точно так же как вероятность аварии в пилотируемом полёте.
Yuriy> Вероятность допустить мелкие - равна 1 и для 1 миссии.
Yuriy> Вероятность допустить грубые - равно 0 для любого количества миссий.
Yuriy> Только проколы очень узкого диапазона грубости имеют частоту появления порядка 1 на несколько высадок.

Вы демонстративно не поняли о чём речь и ответили невпопад. С какой целью?

Старый> На ваше "нельзя" я ответил что можно испытывать в бою и испытывают постоянно, смотри "фронтовые испытания".

Я писал "если его можно испытать не в бою".

Старый> Рисовать? Все фотоплёнки в наличии. Вы утверждаете что они нарисованы? Нет? Какова ваша версия их происхождения?

Съемка + монтаж + ретушь.

Опаньки69>> Астронавты на Аполлонах не пассажиры, а лётчики-испытатели.
Yuriy> Я же написал наличен пассажиров критично для лайнера. Для боевого самолета - вред от возмножного поражения в бою. Для ЛМ - наличие пилотов.

Я ж и говорю: вам приходится плести всё подряд лишь бы не молчать.

Сергей-4030>> Справедливость того, что существенного риска для программы от одиночной катастрофы нет
Yuriy> А зачем вписали это в задачи полета?

Затем, что это было задачей - слетать и вернуться. Слетать и не вернуться, собственно, политическую задачу выполнило бы точно так же, только никакой политик, разумеется, в этом не признается. Но это неважно, задача была слетать и вернуться (из контекста - "слетать и вернуться хотя бы раз"). Эта главная задача была выполнена уже Аполлоном-11. Потом пошли всякие второстепенные цели.

Доступно для вас - если группе всадников такая-то страна ставит задачу занять первое место, это не значит, что все они должны прийти в одно и то же время, впереди всех остальных. Это значит, что один всадник из этой группы должен прийти первым. Если все остальные будут в это время пиво пить - все равно задача выполнена.

ЗЫ Мне интересно, как вы находите дорогу в туалет, если вам приходится такие вещи объяснять. А как дышать вы, случайно, не забываете время от времени, нет?

Опаньки69> Восток - это консервная банка, которую забросили ракетой на орбиту, и которая потом оттуда свалилась. О каком управлении речь? Там штурвал стоял? Автопилот заводил СА на посадку? Или что?

Там был пульт ручного управления. Но штатно должен был работать автопилот.

перегрев2> К слову, по Вашей методе вероятность аварии при следующем пилотируемом полете "Союза" (тьфу-тьфу-тьфу) достигает просто запредельной величины

Речь идет не о вероятности аварии следующей высадки, а вероятность серии из N безаварийных высадок.

Опаньки69> Я не нашёл.

Скрывают?

ccsr> Это можно было сделать и без высадки на Луну - наши Луноходы передавали фотографии с Луны в автоматическом режиме. Что мешало подобное сделать американцам?

Ничего не мешало, конечно. Но это были бы фотографии, переданные по радиоканалу и качество у них было бы соответствующее. А как передать фотопленку? А как передать снимки mapping камеры?

ccsr> Точно так же, как он появился у нас. Я уж не говорю, что лунные камни находят на территории Земли.

У нас появилось 200 грамм лунной пыли. Как появились пол тонны камней у Американцев? Причем камни эти тщательно собраны с разных мест с разной геологической историей?

А про лунные метеориты хорошо, что не говорите. На этом погорел даже Великий Афон. Кратко - лунный метиорит от камня, найденого непосредственно на поверхности Луны, ученый отличает по счету "раз". Вы никогда не узнаете как и по каким признакам - просто примите это, как аксиому.

Д.В.>> Могли. Но то бы были земные кинопленки, а нам нужно лунные. Как их получить? Даже 40 лет спустя кинорежисеры все еще не в состоянии снять так, чтоб невозможно было бы отличить это от настоящей Луны. Как сделать это в 60-х годах?
ccsr> Точно так же, как это делалось с автоматическими станциями.

Не понял. Какими автоматическими станциями. Поясните вашу мысль. Повторяю вопрос - как в 60-х годах подделать лунные фильмы, если даже сегодня кинематограф не в состоянии подделать это так, чтоб не было видно, что это не настоящая Луна?

ccsr> Д.В.> Я так и знал, что по Ловеллу у вас возражений не будет.
ccsr> Да вы и Мухина с Поповым опровергнуть грамотно не можете, а все лезете, суетитесь и ноль на выходе.

Как жалко выглядят ваши попытки заболтать тему Ну ничего - нам это и надо.

ccsr> И в завершении информация наших ТВ каналов и РИА Новости (их то вы не заподозрите в подлоге?)

Вообще то нормальные люди судят о программе Аполлон по технической документации и официальным заявлениям. А вы, значит, по словам журноламеров? Веруете им на слово?

ccsr> "Более 700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», - заявил представитель НАСА Грей Хауталома.

А вы точную цитату его слов видели? Не видели. А веруете журноламерам на слово. Почему? Потому что вы любите веровать в то, что абсурдно.

ccsr> По его словам, в аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства, поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива. [/b]

Если бы вы потрудились узнать, что пропало на самом деле, то вам не пришлось вы веровать журноламерам на слово. Однако даже тут я не вижу слов, что пропал лунный грунт и все материалы. Вы это откуда взяли? Сами додумались? Ну чего вам стоит признаться: "Да, сам додумался!"

ccsr> Конечно, кадры выхода космонавтов на лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир, изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно нечитабельными.

О! И так потихоньку "все материалы и грунт" превращаются в запись телепередачи на магнитную ленту, которую никто и так бы уже не прочитал. Так ответьте же: как можно было додуматься до пропажи грунта и материалов? Сколько времени вы это придумывали?

ccsr> В то же время агентство обещает удвоить усилия в поисках оригинала. «Сейчас мы проверяем документацию, относящуюся к тому периоду, - заверил Хауталом. - Возможно, это поможет нам разыскать записи». На прошлой неделе на помощь Национальному аэрокосмическому агентству пришел австралийский клипмейкер Питер Клиффтон, который заявил, что обнаружил некие магнитные записи и документацию в одном из сиднейских хранилищ. Однако оказалось, что эти пленки были выпущены НАСА 20 лет назад как рекламный материал и не представляют никакой ценности."

Резюмируя: какой то разгильдяй потерял магнитные кассеты с записью телесигнала с Аполлона-11. Никакая информация не пропала, ибо эти кассеты и так давно были переписаны на современные носители. Скорее всего их вообще бы уже невозможно было прочитать сегодня ничем. А вот попробовали бы вы найти оригинальные записи выхода Леонова, да и вообще записи чего либо, связанного с нашей космонавтикой...

Остается узнать - как из всего этого можно было сделать вывод, что пропали все материалы и грунт? Как можно было додуматься до такой ахинеи?

ccsr> Как говорится, без комментариев.

Почему? С комментариями. А вернее, с одним: именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей.

Старый>> Вы свою версию в состоянии внятно изложить? Сколько человек делали Сервейер-ровер, запускали его, управляли его полётом? Тут вы уже тысячей только на одного его не отделаетесь.
Yuriy> Я писал - 200-500.

Вы считаете что этого достаточно чтобы сделать такой космический аппарат?

Старый>> А все остальные в это время отварачивались? Им было пофигу чем они там управляют?
Yuriy> Нет, они занимались своими делами: снимали фильмы, толокли метеориты и т.д.

Вы демонстративно забыли вопрос? Я спросил что в это время делал весь остальной персонад центра управления.

Старый>> Ну и естественно сами разработчики, изготовители и испытатели лунохода тоже ничего о нём не знали? Вот так 5 человек всю програму и осуществили?
Yuriy> Они не знали, куда он полетит.

И не поинтересовались?
И вообще по вашему мнению создатели космической техники не знают куда она полетит?

Старый>> одновременно с разговором с телевизором
Yuriy> Разговор с телевизором снимается отдельно и заранее.

Опа! Так разговор в ЦУПе с космонавтами находящимися на Луне был или нет? Или все кто там присутствует тоже участники аферы снявшиеся в кино?

Yuriy> Управление идет всеми месяцами, что луноход там ползает.
Старый>> И сколько там людей?
Yuriy> Сотня.

Ещё одна сотня? А на станциях связи?

Старый>> А кто научит астронафтов что надо делать при афере? Как например действовать при аварии ЛМа?
Yuriy> Никак не действовать.

Если ЛМ вдруг навернётся как астронавты объяснят как они оказались в ОБК?

Yuriy> Есть то, что надо делать астронавтам при реальной высадке и не надо при фальсификации. Нет того, что нужно делать при фальсификации и не надо при настоящей.

Объясните: если находящийся на луне имитатор вдруг навернётся что должны делать астронавты? Тихо застрелиться и упасть на Луну?

russo> В данном случае речь идет об организаторах миссий. О тех кто знал бы о фальсификациях если бы они были. Они — в курсе что как минимум часть научных данных ненастоящие.

Но важно не их мнение, а мнение народа.

russo> Вы опять не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. Ладно, могли планировать более одной фальшивой миссии до того как они начались — в расчете на то что беспилотный аппарат не сможет сесть. Но после того как груз доставлен зачем продолжать проводить фальшивые миссии, увеличивая вероятность провала?

Потому что дивиденды растут так же, как и при реальных высадках.
Почитайте мой пост: Фотографии для опровергателей. [Yuriy#08.02.11 23:31]

Сергей-4030>> Справедливость того, что существенного риска для программы от одиночной катастрофы нет
Yuriy> А зачем вписали это в задачи полета?
Yuriy> http://s007.radikal.ru/i302/1102/b2/e3d29b3b1ea2.jpg

Для того чтоб никто не подумал что задачей полёта было инсценировать высадку на Луну.
Вы скажите: вы этот документ признаёте или нет?

Yuriy> Ну конечно, если анализ глубок, он разоблачит и по обрывку материала, если поверхностен, то не обнаружит ни на каком количестве высадко (грубых ошибок американцы не допускали).

При равной вероятности допустить ошибку в одном образце вероятность допустить ошибку будет экспоненциально зависеть от количества образцов. Вы сами привели эту формулу для расчёта вероятности аварии а теперь демонстративно её не замечаете.

Georgiev>> Т.е. он тайно приземлился?
Yuriy> Тормозился у Луны собственным двигателем (для этого пришлось слить топливо верхней ступени).

А зачем в верхней ступени топливо если можно обойтись и без него?
А системы ЛМа позволяют такие финты ушами?

Yuriy> Это не надо, надо лишь, чтобы обеспечивал питание радиоаппаратуры, а по версии NASA он это делал годами.

Надо чтобы он обеспечил терморегулирование сервейера-ровера.
Да, кстати, по вашей более ранней версии ровер был взлетающим?

Старый> А ссылка на Мухина есть?




Старый> А нахрена вы тогда приводите как пример раз такое отличие?

Потому что позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".

Старый> Однако речь о том что попытались привести примеры радикально отличающиеся от того что вы ими хотели доказать.

Я привел их потому, что они позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".

Старый> Мы говорим не о беспилотных испытаниях а о вашей теории "беспилотное испытание объявили пилотируемым". Почему вы отвечаете невпопад?

Я завел речь о бытовой логике, по которой беспилотных испытаний не должно быть, привел примеры, что бытовая логика ошибается. Вы перевели стрелки на то, что соврали, что пилотируемые.

Старый> Так, подробно.

Подробностей я не знаю, я там со свечкой не стоял.

Старый> Как пересиживал там по полгода?

Не по полгода, а гораздо больше (передовал данные якобы ALSEP годами). Если Вы его отрицаете, должны отрицать и ALSEP.

Старый> Кто его делал и кто и откуда им управлял?

Surveyor делали JPL. Впрочем, их необязательно было посвящать в то, для чего они это делают.

Старый> Так, подробно, каким образом в миссии А-13 был высажен на Луну имитатор? Так же как и в остальных миссиях или по другому?

Тормозился со второй космической Луны двигателем посадочной ступени.

Старый> То есть имитатор оставался на посадочной ступени ЛМа?

Либо на луноходике.

Старый> А что происходило дальше со взлётной ступенью?

Улетала. Впрочем, есть версия, что она перед этим поползала на колесиках.

Старый> И вы настаиваете что в А-13 ЛМ сел на Луну? Опишите как это было?

Затормозился у Луны двигателем посадочной ступени (топливо из верхней было слито). Возможно, помог немного главный модуль, затормозившись и разогнавшись.

Старый> Так имитатор был луноходом?

После LRO стало ясно, что да.

Старый> И какова была мощность той атомной батарейки? Как луноход не замерзал ночью и не перегревался днём?

Спросите у американцев, как по-ихнему не замерзал ALSEP.

Старый> Давайте про судьбу ЛМа. Что происходило после взлёта? Кто доставлял грунт и плёнки?

Взлетевший ЛМ.

Старый> А почему атомный реактор так быстро превратился в радиоизотопный генератор?

Потому что тут разница между ними несущественна.

Старый> Вы говорили о демонстрации надёжности американской техники.

Сгоревшие на земле не очень портят имидж.

Опаньки69> всё было испытано и проверено

Потому что не была испытана высадка, составлявшая по-Мишину 90% сложности.

Старый> Заговорщики организовали для астронавтов отдельный ЦПК?

Нет, ЦПК был самый обычный.

Старый> А возвращение обратно?

Такое же, как в официальной версии: заход в атмосферу и т.д.

Старый> А при чём тут руководители?

Они должны определять методику.

Старый> Да.

Но в данном случае ЦПК тут не при чем.

Старый> Это что за такой профессиональный врун? И где и когда проходили тренировки?

Я там со свечкой не стоял, фамилию не знаю.

Опаньки69> В документации НАСА отсутствуют документы и описания ЛМ, в которых было бы написано и подробно разобрано, что ЛМ мог проделать всю программу полёта (отстыковка, манёвры на орбите Луны, заход на посадку, посадка, взлёт, сближение с CSM, стыковка) полностью в автоматическом режиме.

В автоматическом режиме он мог проделать все, что требовалось для фальсификации.

Старый> 1.Никогда ...

Я выше дал аргументированный пост: Фотографии для опровергателей. [Yuriy#08.02.11 23:31]

Старый> Это новый оборот. В вашей версии тупые учёные не отличают фальшивку от настощего?

Разумеется

Старый> Вероятность земного общества узнать прямо пропорциональна количеству фальсифицированных материалов.

Не говорите чепуху, это зависит от того, с какой тщательностью будут исследоваться материалы, и успеют ли американцы наплодить горе-"исследователей" пока не возьмутся по-настоящему.

Старый> Вероятность прокола зависит от количества фальсифицированных материалов. Вы демонстративно этого не заметили?

Нет, она равна единице и для одной высадки, дальше ей расти некуда.

Старый> Оттуда же откуда увеличивается вероятность аварии при увеличении количества реальных высадок.

Нет, количество грубых ошибок не растет (равно 0), количество мелких больше 1 и для одной высадки. Зависит только от того, с какой точностью будут рассматривать материалы.

Старый> Вы демонстративно не поняли о чём речь и ответили невпопад. С какой целью?

Нет, это Вы не поняли - проколы есть всегда, и для одной высадки, дополнительные ничего к этому не прибавят.

Старый>> Вы заявили что посадка ЛМа А-11 была "боевой" и беспилотной но её объявили пилотируемой.
Старый>> Так что уж пользуясь случаем ответьтьте: вы настаиваете что так действительно делают всегда? И в авиации и в космонавтике?
Yuriy> Всегда вначале испытания в безопасных условиях (для космонавтики это беспилотные).

Вы демонстративно обрываете цитаты чтоб ответить невпопад. Почему? Потому что иначе свести концы с концами не получается?

Старый>> А зачем вы тогда наплели столько текста про боевой, испытательный, беспилотный и пр? Процитировать?
Yuriy> Боевой/небоевой - это важно для военных самолетов. Их я привел для иллюстрации.

Почему вы вибираете иллюстрации не имеющие никакого отношения к делу?

Старый>> Вопрос был вам. Про то как его называете вы. Что мы имеем?
Yuriy> По-моему - он боевой, т.е. должен был выполнить главную задачу программы, вон Сергей-4030 и Hal говорят, что главная задача - первая высадка.
Yuriy> Но в терминологии этого форума его принято называть испытательным.

То есть вы заврались и сами не в состоянии свести концы с концами в собственных бреднях?
И вобще я не понял: в вашей версии он же не осуществлял первую высадку. Вы не в состоянии уже и тут определиться - выполнял он первую высадку или нет?

Старый>> Например для экономии средств. А по вашему зачем послали?
Yuriy> Какая экономия, если для боя вероятный ущерб больше?

Вы вобще про кого? Кого куда послали?

Старый>> Войны без риска не бывает. Риск оценивают и идут на него. А вот по вашей логике чтоб избежать риска проиграного боя пошли на риск катастрофического проигрыша всей войны с позорной капитуляцией.
Yuriy> Значит, они не оценивали риск разоблачения как фатальный.

Не "значит" а "по моей логике они были настолько тупы что не расценивали риск разоблачения как фатальный".

Старый>> На вопрос какая вообще связь с авиацией вы так и не смогли ответить.
Yuriy> Это аналогия.

Вы так и не смогли ответить какая аналогия испытаний в авиации с испытаниями в космонавтике. Вам 20 раз показали что никакой но вы продолжаете тупить.

Старый>> Хорошо. Вы заявили что испытание провели беспилотно но всем объявили что оно было пилотируемым. Повторяю вопрос: где так делается в ваших примерах?
Yuriy> Не делается.

А на кой хрен вы их привели? Чисто для:

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

?

Yuriy> Я привлек их для того, чтобы показать, что сначала делается испытание "на кошках".

Где в авиации испытание на кошках? И где оно в вашей версии?

Старый>> А какие у вас основания делать такое предположение? Обоснуйте.
Yuriy> Была афера. Значит, посчитали.
Аферы не было.
А от вас осталось только:

15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
13.Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

 

Старый> Вы считаете что этого достаточно чтобы сделать такой космический аппарат?

Аппарат делали не они.

Старый> Вы демонстративно забыли вопрос? Я спросил что в это время делал весь остальной персонад центра управления.

Играли свои роли.

Старый> И не поинтересовались?

Им сказали, что ни на какую Луну он не полетел.

Старый> И вообще по вашему мнению создатели космической техники не знают куда она полетит?

Делали для Луны, им сказали, что отказались запускать эту штуку на Луну.

Старый> Опа! Так разговор в ЦУПе с космонавтами находящимися на Луне был или нет? Или все кто там присутствует тоже участники аферы снявшиеся в кино?

Участники.

Старый> Ещё одна сотня? А на станциях связи?

Их совсем незачем посвящать.

Старый> Если ЛМ вдруг навернётся как астронавты объяснят как они оказались в ОБК?

В том-то и состоит смысл версии N+1, что при аварии беспилотника нет нужды объявлять астронавтов мертвыми.

Каждая миссия N доставляла имитатор в место, которое будет объявлено местом высадки миссии N+1. Доставленный миссией N аппарат имитировал присутствие на Луне астронавтов миссии N+1; в то время как миссия N+1 доставляла имитатор для миссии N+2.
Если аппарат миссии N разобъется, для миссии N+1 объявляется, что она облетела Луну без высадки, тогда как она доставила на Луну аппарат для миссии N+2. (так было для Аполлона-13; имитатор, доставленный Аполлоном-12 сломался).

Старый> Объясните: если находящийся на луне имитатор вдруг навернётся что должны делать астронавты? Тихо застрелиться и упасть на Луну?

Схема N+1 как раз и была реализована, чтобы избавиться от неприятных последствий наворачивания лунного аппарата.