Фотографии для опровергателей.

я к тому что - бац - имитатор или воображаемая лунокопалка афони-дебила не может взлететь...епсть...а потом много лет после его/их находят русские (наиболее вероятный вариант, который должны были бы рассматривать авторы аферы в 60-х годах) - или там, китайцы
причем учитывая лавинообразное на тот момент развитие космических исследований час Х мог наступить весьма, весьма скоро...

ccsr> таких "лаж" в интернете куча и начались они еще когда полеты только закончились.
Вот вот, я о чем и говорю. Один увидел качание флага в вакууме и выдал это за ветер. Другой увидел след в лунном грунте и выдал это за мокрый песок. И придурки эти лажи хавали.
Потом перебесились и начались лажи покруче, научные статейки начали перевирать, на фотках нестыковки выискивать. И дебилы хавали и это.
А сейчас вот хитрецы соединяют фотки с поворотом, а выдают это за параллакс. А дебилы все также эти лажи и хавают. И думают что от большого количества лажи в инете их верование в аферу приобретает значимость.

ccsr> Я один такой фильм, задолго до Мухина и Попова видел в Германии в восьмидесятых. Там, мне помнится, немцы (или кто-то другой, не помню) довольно много приводили нестыковок по лунной высадке.
Я о чем и говорю. Убогое насмотрелось фильмов, начиталось газет и визжит "Мне открылась истина! В ящике и в газетах не могут врать, врут только подлые ученые в учебниках! Я верую в аферу!"

ccsr> Ну например почему выбирался для высокоскоростного сигнала менее помехоустойчивый вид модуляции, хотя все должно быть наоборот, согласно теории.
Я то знаю почему. И весь мир это знает. А кто не знает, тот за 5 минут может найти. Только убогие на форумах визжат "дайте мне расчеты, я сам ничего не могу найти, я убогое, а потому американцы не летали на Луну".

Hal> в условиях земной гравитации, земной пыли и атмосферы

Они не могли организовать поездку в условиях лунной гравитации, лунной пыли и вакуума.

Hal> И вы так и не смогли найти слова о безаварийной серии.

Зачем мне их искать?

Hal> Таким образом и про количество высадок

Про количество высадок, отвечаю для тупых, с картинками.



Для настоящих полетов есть риск аварии, грубо говоря, он растет пропорционально количеству трупов, т.е. линейно с количеством полетов.

Риск разоблачения, каким бы он ни был, растет много медленней с количеством полетов, согласны?

Я сейчас не спрашиваю, велик он, мал. Я спрашиваю - как он увеличивается от числа высадок, в более медленной зависимости, чем риск аварии, не так ли?

Так что тут возможны три варианта:
1. Риск разоблачения всегда больше риска аварии.
2. Риск аварии всегда больше риска разоблачения.
3. Для одной высадки риск разоблачения больше риска аварии, но для нескольких быстро растущий риск аварии нагоняет его.

Так что большое количество высадок никак не может быть помехой теории фальсификации, наоборот.

Не уводите в сторону споров о том, велик риск разоблачения или нет. Разговор идет о том, что в любом случае соотношение рисков аварии и фальсификации при увеличении количества полетов склоняется в пользу фальсификации.

Hal> и про испытания

Тут только что Старый писал:

Так где вынашли теорию "беспилотных испытаний не бывает" с которой спорите?

 

Будете сторонником этой теории?

flateric> расскажите нам о судьбе LMов начиная с А-10

А-10 сидит в месте, которое объявлено местом посадки А-11.
А-11 сидит в месте посадки якобы А-12
А-12 разбился
А-13 изображает А-14
и т.д.

flateric> сейчас из аферного hardware что-то еще остается на лунной поверхности?

На все это можно полюбоваться на снимках LRO.

ccsr> Здесь нужно записывать то что передается на Луну, и то что мы получаем в ответ, а потом сравнивать и анализировать.

Разве что-нибудь из тех сигналов, которые передаются туда и обратно, меняется от того, передаются они в прямом эфире или нет?

HT> Трюки Копперфильда - полная лажа по сравнению с киноматериалами НАСА.

Что вообще такого неземного в этих материалах?

Georgiev> В итоге, Юра, Вы случайно не аФон?

Нет.

Yuriy> Они не могли организовать поездку в условиях лунной гравитации, лунной пыли и вакуума.
Вы решили демонстративно затупить? Ну это ваш выбор.
Я уже пятый раз повторяю вопрос, как вообще можно додуматься, что результат поездки в земных условиях будет похож на результат поездки в лунных условиях?

Yuriy> Зачем мне их искать?
Потому что это вы выдвинули тезис, что американцам была необходима безаварийная серия, да еще так сильно, что они пошли на риск опозориться на весь мир. Если не хотите за свои слова отвечать, то так и скажите "у меня есть фантазии на тему и доказать мне их нечем".

Yuriy> Про количество высадок...
Ваш ответ зафиксирован

Значит, они не оценивали риск разоблачения как фатальный.

 

Вы уже этот вопрос слили. Что вы там еще пытаетесь доказать не понятно.

Yuriy> Тут только что Старый писал:
Yuriy> Будете сторонником этой теории?
Здесь ваш ответ тоже зафиксирован

Была афера. Значит, посчитали.

 

Уже и так ясно, что эти ваши постулаты и "доказательства" вытекают из предположения об афере, а значит доказательствами не являются.

Я пятый раз спрашиваю, у вас есть доказательства, которые не заканчиваются вашим "не могу же я все знать об афере, я там со свечкой не стоял"?

Hal> как вообще можно додуматься, что результат поездки в земных условиях будет похож на результат поездки в лунных условиях?

Они об этом не думали, просто прокатились на ровере, а эту деталь не учли.

Hal> "у меня есть фантазии на тему и доказать мне их нечем".

Нежелательность аварий сама по себе очевидна.

Hal>

Значит, они не оценивали риск разоблачения как фатальный.

 

Если бы посчитали иначе, не стали бы делать аферу.

Hal> у вас есть доказательства

Hal>> в условиях земной гравитации, земной пыли и атмосферы
Yuriy> Они не могли организовать поездку в условиях лунной гравитации, лунной пыли и вакуума.

Смогли, Юрачина. Смотри Footagevault.com | Play Footagevault Clip | Stock Footage | Film Archive | Footage Library | High Definition HD | Footage Vault | Space Footage | In the Shadow of the Moon | Moon Landings | Space | Apollo | NASA , с 3:00 до 3:30. Лунная гравитация, пыль и вакуум налицо.

Yuriy> Для настоящих полетов есть риск аварии, грубо говоря, он растет пропорционально количеству трупов, т.е. линейно с количеством полетов.
Yuriy> Риск разоблачения, каким бы он ни был, растет много медленней с количеством полетов, согласны?


Почаще пишите это, почаще. Это то, что вы должны делать - иллюстрировать глупость опроверганцев. Можете еще добавить, что чем больше полетов, тем меньше шанс выполнения программы (кояя состоит в том, чтобы первыми слетать на Луну). Ну и про "риск растет медленнее" - тоже очень хорошо. То, что сравнение идет зеленого с соленым - это еще ладно, это только более-менее образованные люди видят. Но то, что фальсификация новых и новых научных данных, подготовка и проведение спектаклей, в которых участвуют сотни людей - не увеличивает шансов разоблачения - это пять!

Опаньки69>> Никто не знает, что там было написано. А была ли, вообще, эта книга, или это выдумки Гордона?
Georgiev> Была. Её показывает Гордон в первых кадрах своего фильма. Как видно оттуда, это был "самиздат".

Слова Гордона с 2:46 по 3:03 в его фильме А. Гордон Американцы НЕ БЫЛИ на Луне (1997) — смотреть онлайн видео, бесплатно! :

История сомнений в величайшем достижении американской астронавтики проста, но увлекательна. В 69-м Нил Армстронг ступил на Луну (или сделал вид, что ступил), а уже в 70-м появилась вот эта книга, написанная математиком Джеймсом Крэнни – "Высаживали ли мы человека на Луну?"

 

(Итальянцы усиленно её ищут, но пока без успеха...)

---

Кстати, книжку уже "продают" на "Амазонке"

Did Man Land on the Moon? [Paperback]
James J. Cranny (Author)
Publisher: James J. Cranny (January 1, 0001)
ASIN: B000KGHGTW

---

Currently unavailable.
We don't know when or if this item will be back in stock.

 

HT> Трюки Копперфильда - полная лажа по сравнению с киноматериалами НАСА.
Если бы ему дали 26 млрд долл., он бы осуществил телепортацию на Марс и показал всему миру фильм, как он там гуляет.
Влёгкую...

ccsr> Про полёт я не говорил - я утверждаю, что те телевизионные съемки с лунной поверхности, которые американцы показывали миру, не могли передаваться с Луны в силу технических характеристик многофункциональной системы связи лунного модуля.

Вау, чего только опроверганцы не утверждают. И то они утверждают и другое они утверждают. Занятно.

PS Кстати, чисто технический вопросик - а Ваша мама, когда Вами была беременна, не злоупотребляла, случаем, алкоголем?

...
Yuriy> Для настоящих полетов есть риск аварии, грубо говоря, он растет пропорционально количеству трупов, т.е. линейно с количеством полетов.
...
Что характерно опровергателей, так совершенно свободное жонглирование терминами или их придумывание. Термин "риск" в теории надёжности известен. Разделяют риски поставщика и заказчика.
Риск поставщика-вероятность того, что он забракует исправное изделие;
Риск-заказчика это вероятность того что он получит неработоспособное изделие. Обычно их считают равными доверительной вероятности и равными между собой.
Вопрос: Юрий, сформулируйте строго определение терминов "риск аварии" и риск разоблачения". А то больно путано и непонятно у Вас получается.
P.S. Если риск аварии-это вероятность аварии, то с каждой очередной высадкой эта вероятность уменьшается. Читайте буквари.

ccsr>> Здесь нужно записывать то что передается на Луну, и то что мы получаем в ответ, а потом сравнивать и анализировать.
Yuriy> Разве что-нибудь из тех сигналов, которые передаются туда и обратно, меняется от того, передаются они в прямом эфире или нет?
Если допустить полную фальсификацию и считать что всё снято заранее, а потом передано по техническим средствам, то действительно будет трудно определить идёт реальная передача или её запись. Но если исходить из принципа, что американцы ВСЁ показывают правдиво и всё идет в реальном масштабе времени, то во время такой трансляции обязательно возникнут нештатные ситации, которые вряд ли возможно будет скрыть. Например телеметрия покажет что пошёл какой-то сбой, а астронавты будут говорить что всё прекрасно и ничего не замечать. Или наоборот разыграют ситуацию с придуманными трудностями, а анализ речи и телеметрия покажет, что ничего подобного не происходило. Я уж не говорю про моделирование пейзажа, нахождение светил, освещенность и т.д. - всё эта информация, получаемая на нашей технике независимо от американцев, может многое объяснить специалистам.

Сергей-4030> PS Кстати, чисто технический вопросик
Зачем тебе клоун технический вопросик задавать - дауны, вроде тебя, всё равно не понимают в технике ничего и мой ответ до тебя не дойдёт. Даже не буду тебе отвечать - ты же все равно кроме словесного поноса изложить не можешь...

Сергей-4030> Можете еще добавить, что чем больше полетов, тем меньше шанс выполнения программы (кояя состоит в том, чтобы первыми слетать на Луну).

"и вернуться назад"

Сергей-4030> Но то, что фальсификация новых и новых научных данных, подготовка и проведение спектаклей, в которых участвуют сотни людей - не увеличивает шансов разоблачения - это пять!

Я писал УВЕЛИЧИВАЕТ, читайте посты, с которыми спорите.

перегрев2> Вопрос: Юрий, сформулируйте строго определение терминов "риск аварии" и риск разоблачения".

Я уже писал выше

<риск аварии> = <вероятность аварии> * <ущерб от аварии>
<риск разоблачения> = <вероятность разоблачения> * <ущерб от разоблачения>

перегрев2> P.S. Если риск аварии-это вероятность аварии, то с каждой очередной высадкой эта вероятность уменьшается. Читайте буквари.

Нифига. Вероятность аварии в двух экспедициях равна единица минус произведение от единицы отнять вероятностья каждой аварии.

ccsr> Но если исходить из принципа, что американцы ВСЁ показывают правдиво и всё идет в реальном масштабе времени

Но зачем исходить из этого принципа?

Georgiev> Была. Её показывает Гордон в первых кадрах своего фильма. Как видно оттуда, это был "самиздат".


Надо бы исправить ложные утверждения в Википедии - все же это не дело, когда энциклопедия распространяет неверные сведения.
Ну вот это, например:

Първата книга посветена на темата е „Ние никога не отидохме на Луната: Американската измама за тридесет милиарда долара“, издадена от Бил Кейсинг през 1974 г., две години след прекратяването на програмата Аполо.

 

ccsr>> Но если исходить из принципа, что американцы ВСЁ показывают правдиво и всё идет в реальном масштабе времени
Yuriy> Но зачем исходить из этого принципа?

Брат-опровергатель Вас поддержал. При съемках в реале афера может полететь из-за мелкой нештатной ситуации. Так что плюсуйте к участникам и знающим об афере ВЕСЬ персонал ЦУПа поголовно вплоть до уборщиц. Объясняю почему "до уборщиц"

Съемки должны быть "на натуре". Можно заморочиться и сделать голливудскую копию ЦУПа, где все снимать, но не получится. "Кино" про многочасовые разговоры с астронавтами требует месяцев съемок. И внезапно разом "пропадать" из ЦУПа половина руководства не может. Лучше уж сразу снимать на месте, сэкономив на реквизите. А поскольку во время съемок будут шляться киношники со своей аппаратурой, то как ни прикрывай на "технические перерывы" и "санобработку" ЦУП: все одно о "кине" будет знать последняя собака.

Численность работников ЦУПа сказать или сами поищите?

ccsr> Как я понял...

Вот ведь что может получиться когда существо без мозга пытается чтото понять...

ccsr>> Дебил, речь идет о съемках,кадры которых путем длительной работы могут быть изменены.
flateric> ты, млять, не понимаешь, что эти фотографии и видео ЛЮДИ УЖЕ ВИДЕЛИ еще в 69 ГОДУ?!

Спорим он не знает что эти снимки сделаны на фотоплёнке и эта плёнка с 69-го года не изменилась? Спорим он уверен что эти снимки раз за разом возникают из ниоткуда и каждый раз в новлм виде?

flateric> или ты считаешь что фотографии экспедиций Аполлонов и кино/видеосъемки неожиданно возникли в интернете несколько лет назад?

Именно это он и считает.

korneyy> Численность работников ЦУПа сказать или сами поищите?

Ладно не мучьтесь.

3 200.