israel
инфо
инструменты
Фагот
Iva
Canadien
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img220.imageshack.us/img220/5153/128x128-crop/726bk4.th.jpg)
Англо-аргентинский конфликт 1982
Теги:
а о Габриэлях думаю - липа. продажа пары ракет принесет копейки, и ссорится из-за них с одной из наименее антиизраильских стран Европы смысла нет
Союз не смог бы перебросить технику на острова. Да и инфраструктуру там надо было создавать для такой армады, а это дело долгое.
О, да! «Томкэты» накрошили бы этих «Миражей» и «Скайхоков» красиво.
В Seawings по Discovery показывали как аргентинские «Супер Этандары» практикуют БВБ между собой – таких валенков в жизни не видел. Фраза мне там понравилась: «у «Супер Этандар» против прирожденного морского бойца, каким является, например F-14, немного шансов».
А как Израиль боролся с европейским флотом? А что делала Британия? А не сохранился ли где этот топик?
В Seawings по Discovery показывали как аргентинские «Супер Этандары» практикуют БВБ между собой – таких валенков в жизни не видел. Фраза мне там понравилась: «у «Супер Этандар» против прирожденного морского бойца, каким является, например F-14, немного шансов».
А как Израиль боролся с европейским флотом? А что делала Британия? А не сохранился ли где этот топик?
executor> Почему бы не создать следующую альтернативу Англия при помощи США против Аргентины при помощи СССР.
Помимо СуперЭтандаров, Аргентина получает МиГ-23 и Су-22, Ил-38, Ту-16РЦ, Ка-27 Су-24, Ми-25
Не успеет. Сначала было не понятно, что аргентинцы окажутся такими слабаками. А когда стало ясно - уже ни о какой помощи речи идти не могло.
Помогают тем, кто в состоянии отразить первый удар и сумел перевести конфликт в длительный.
В реале аргентинцы были обречены.
Вообще вся эта заварушка смахивала на поджог склада проворовавшимся завскладом.
Аргентинцы потеряли антикварный крейсер, выживший в свое время при атаке на Пёрл-Харбор (как мне рассказывали в военно-морском музее на базе Хенерал Бельграно, что у Байа-Бланка), другой раритет- бывший голландский авианосец "Доорман", ставший "Бентэ синко дэ Маджо"- недавно догнил на упомянутой мною ВМБ. Флот, предназначавшийся для эскортных операциях в нечто вроде современной "Битвы за Атлантику" вместе со своими же контрпартнёрами в обсуждаемом конфликте против советских ПЛ ничего сделать не смог бы. Авиация что смогла- то смогла. Да и то, нечаянно.
Что касается Боевых действий ЕС против Израиля они ничем не кончились, т.к. все свелось к холокосту.
Я думаю если мы начнем моделировать Аргентина прогтив UK будет тоже самое. Хотя насколько я знаю Даггер это ведь израильская версия Мираж-5?
А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.
Я думаю если мы начнем моделировать Аргентина прогтив UK будет тоже самое. Хотя насколько я знаю Даггер это ведь израильская версия Мираж-5?
А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.
Я думаю если мы начнем моделировать Аргентина прогтив UK будет тоже самое. Хотя насколько я знаю Даггер это ведь израильская версия Мираж-5?
Да
А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.
"Киев" такой отстой. Его одна ракетка утопит. Як-36 vs. Harrier просто избиение.
executor>А по поводу доставки вооружения. Почему не смогли скажем ТАКР "Киев" смог бы эскортировать караван с оружием и БТ.
И когда бы он прибыл?
Зато если б Аргентина заранее озаботилась закупкой современных вооружений, то ангичанам было бы невесело. Вряд-ли бы "Харриеры" могли бы успешно действовать против связки МиГ-27 + МиГ-23 . Кстати, Су-24 в 82-м году мы на экспорт поставляли?
U235>Зато если б Аргентина заранее озаботилась закупкой современных вооружений, то ангичанам было бы невесело. Вряд-ли бы "Харриеры" могли бы успешно действовать против связки МиГ-27 + МиГ-23 . Кстати, Су-24 в 82-м году мы на экспорт поставляли?
Без ВПП на островах- смогли бы. А зачем аргам Су-24? Ту-16-К5 или К11 лучше подойдет
Для Ту-16 там реальных целейь не было, ведь английский авианосец - корабль ограниченного водоизмещения, да еще со слабой ПВО самообороны. Си - Дарт не смотря на то, что был длинной рукой королевских ВМС, показал во время войны 1982 свою низкую эффективность. Самым лучшим комплексом у бриттов оказался си вульф, но у него коготки коротки.
По поводу "Киева". Это интересно какой одной ракетой англиане могли его утопить? Если авиационной то это только AS.30 или Си Игл. Это помоему смешо.
Корабельным ММ-38, да он просто к себе не подпустит этот несчастный эсминец. Ведь у базальта дальность 550 км. По ходу дела он сам ко дну весь гранд флит пустит.
К тому же Перуанцы могли со своими Су-22 выступить на стороне Аргентинцев.
И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.
По поводу "Киева". Это интересно какой одной ракетой англиане могли его утопить? Если авиационной то это только AS.30 или Си Игл. Это помоему смешо.
Корабельным ММ-38, да он просто к себе не подпустит этот несчастный эсминец. Ведь у базальта дальность 550 км. По ходу дела он сам ко дну весь гранд флит пустит.
К тому же Перуанцы могли со своими Су-22 выступить на стороне Аргентинцев.
И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.
executor>Для Ту-16 там реальных целейь не было, ведь английский авианосец - корабль ограниченного водоизмещения, да еще со слабой ПВО самообороны.
По крайней мере, от попадания 1 КСР-5 или КСР-11 любой тогдашний корабль ВМФ ее Величества гарантированно бы утоп. И аргам не пришлось бы разменивать, к примеру, 3 "Скайхока" на 1 "Ардент". Да и Ту-16 в то время продавали всем, кто ни попросит-в отличие от Су-24.
executor>По поводу "Киева". Это интересно какой одной ракетой англиане могли его утопить? Если авиационной то это только AS.30 или Си Игл. Это помоему смешо.
Корабельным ММ-38, да он просто к себе не подпустит этот несчастный эсминец. Ведь у базальта дальность 550 км. По ходу дела он сам ко дну весь гранд флит пустит.
У бриттов уже появились первых 2 Нимрода Мк2 с "Гарпунами"
executor>К тому же Перуанцы могли со своими Су-22 выступить на стороне Аргентинцев.
Они и так прислали в конце войны свои "Мираж-5Р" Но это им слабо помогло.
executor>И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.
Это уже 3МВ. Но в 82 при наличие полуживого Брежнева я слабо представляю себе посылку флота СССР куда-то в Ю.Атлантику. тут политическая решимость нужна, а какая, нафиг решимость, если вот-вот передел мест у корыта намечается?
>>>И англичане не за кокие коврижки не атаковали наш корабль. Потому что волна Ту-22 и Ту-22М, плюс кр с подлодог выжгли бы весь туманный альбион очитстительным ядерным пламенем.
То есть Вы думаете что англичане тихо-мирно согласились бы с попранием СССР своих интересов? А ведь UK состоит в одном с США военном блоке.
А ведь это всё даже с размещением на Кубе ракет близко не стоит. При вмешательстве союза налицо был бы факт его агрессии против Великобритании.
Это сообщение редактировалось 26.05.2003 в 18:17
Executor и U-235 не забывайте, что у нас по сценарию США поддерживают Британию, поэтому «Киеву» пришлось бы бороться не с «Гермесом», а с «Саратогой» например.
«Киев» - корабль, построенный как гражданский, а не как военный. У него нет никакого бронирования, борта тоненькие, средства защиты самые примитивные, водонепроницаемых переборок – чуть. Именно поэтому я сказал про 1 ракету.
«Томкэты» бы вынесли МиГов и Су напрочь. Вспомните 19 августа 81-го и 4 января 89-го. Чем знаменита U-235? Это случайно не она «Ройял Оук» потопила?
«Киев» - корабль, построенный как гражданский, а не как военный. У него нет никакого бронирования, борта тоненькие, средства защиты самые примитивные, водонепроницаемых переборок – чуть. Именно поэтому я сказал про 1 ракету.
«Томкэты» бы вынесли МиГов и Су напрочь. Вспомните 19 августа 81-го и 4 января 89-го. Чем знаменита U-235? Это случайно не она «Ройял Оук» потопила?
>>>Вспомните 19 августа 81-го и 4 января 89-го
А что особенно вспоминать: первый раз были вынесены ИБ Су-20, не предназначенные для воздушного боя, а во второй, ливийцы, памятуя предыдущий, кажется, и не пытались вести бой.
Вынести МиГов в Иране "Томкетам" как-то не очень удалось - их сбивали также, а "Фениксы" оказались практически бесполезными против истребителей. Вопрос в том, кто сидит в кабинах самолетов, так наверное? Аргентинцы все-таки пограмотнее ливийцев, м.б., и иранцев.
А что особенно вспоминать: первый раз были вынесены ИБ Су-20, не предназначенные для воздушного боя, а во второй, ливийцы, памятуя предыдущий, кажется, и не пытались вести бой.
Вынести МиГов в Иране "Томкетам" как-то не очень удалось - их сбивали также, а "Фениксы" оказались практически бесполезными против истребителей. Вопрос в том, кто сидит в кабинах самолетов, так наверное? Аргентинцы все-таки пограмотнее ливийцев, м.б., и иранцев.
>>>Вынести МиГов в Иране "Томкетам" как-то не очень удалось - их сбивали также, а "Фениксы" оказались практически бесполезными против истребителей.
Опа! А Вы где про эти воздушные бои читали? А то я совсем не знаком с данными эпизодами.
>>>«Киев» - корабль, построенный как гражданский, а не как военный. У него нет никакого бронирования, борта тоненькие, средства защиты самые примитивные, водонепроницаемых переборок – чуть.
В смысле - "как гражданский"? А бронирование - я честно говоря не знаю современных боевых кораблей имеющих бронирование кроме "Кирова". Но если в действие вступают США, то у него действительно мало шансов довести свой конвой к Фолклендам через всю Атлантику.
В первый раз ливийские Су-20 (пара) выпустили ракеты К-13 по американским Ф-14, причем, чуть ли не в лоб - так что о какой-то разумной атаке говорить не приходится- за эту "шалость", естественно поплатились - оба были сбиты. Во второй - два МиГ-23МС попытались приблизиться к амовской авианосной группировке, но были перхвачены и сбиты. Реального сопротивления они не оказали, насколько знаю, а пытались удрать.
Кое-что можете посмотреть на Home - www.acig.org. Правда, ирано-иракская война излагается там, на мой взгляд, все-таки однобоко, но информация достаточно интересная.
Кое-что можете посмотреть на Home - www.acig.org. Правда, ирано-иракская война излагается там, на мой взгляд, все-таки однобоко, но информация достаточно интересная.
>>>В первый раз ливийские Су-20 (пара) выпустили ракеты К-13 по американским Ф-14, причем, чуть ли не в лоб - так что о какой-то разумной атаке говорить не приходится
А чего амеры так близко их подпустили? И чем Су-20 сбиты были?
>>>Во второй - два МиГ-23МС попытались приблизиться к амовской авианосной группировке, но были перхвачены и сбиты.
А этих чем сбили, не помните?
На счет ссылки спасибо. Но блин английским очень слабо владею
А я читал, что иранцы фениксами 20 самолетов завалили.
Одного "Спэрроу" (3-й по счету), другого "Сайдуиндером"
МиГи вели себя агрессивно и сами пытались сначала выйти "Томкэтам" в хвост
>В смысле - "как гражданский"? А бронирование - я честно говоря не знаю современных боевых кораблей имеющих бронирование кроме "Кирова". Но если в действие вступают США, то у него действительно мало шансов довести свой конвой к Фолклендам через всю Атлантику.
Все американские авианосцы, "Арли Берк", "Тикондерога" и еще кое-кто.
Что-то я не понимаю, что все так за эту самую броню цепляются. При нынешних противоснрядноракетных арткомплексах с бешенной скорострельностью и радарнотепловым управлением, т.е. при нынешних системах активной защиты броня, как пассивная подстраховка, конечно хорошо, но тоннаж сожрёт, а толку...
Ну вы ребята уже пошли превращать конфликт Аргентина - Англия в НАТО-СССР. Оно надо было СССР?
Тем более при тком бездарном сопротивлении аргентинцев.
>>>Все американские авианосцы, "Арли Берк", "Тикондерога" и еще кое-кто.
Почти не знаю амеровские корабли
. А где и какая у них там броня? А в целом, на этот счёт, согласен с Canadien.>>>Ну вы ребята уже пошли превращать конфликт Аргентина - Англия в НАТО-СССР. Оно надо было СССР?
Да и я про тоже. Оно СССР не надо было. Союз конечно много куда влазил, но ввязываться в 3-ю мировую войну из-за находящихся, без преувеличения, на краю света Фолклендов ...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
На "Нимице" брони 10000 тонн, в основоном кевлар. На фрегатах-крейсерах используется более тослстый металл, чем обычно, приминено рациональное размещение отсеков, необычная планировка (БИЦ в корпусе) не используются аллюминиевые сплавы, кое-где тот же кевлар. Это сделано для того, чтобы с одной ракеты не утопили, как гибли британские корабли на Фолклкндах.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 22.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
