ED> Может стоит всё же читать, о чём пишут, прежде чем спорить?
И я об этом. Перефразирую вопрос : Может Вам все же читать....?
ED> "Такое постановление вынес президиум Высшего арбитражного суда".
ВАС и постановил, что участниками процесса были два cубъекта хозяйственной деятельности: "Угория" и "Автоколонна №1721"
ED> Причём решали там - должен ли и сколько платить виновник аварии. Должен платить и 35 с копейками тыщ руб.
Страховщик "Автоколонны №1721" - "РГС - Юг" по ФЗ №40 от 25.04.02 г. в соответствии с ст.12:
Статья 12. Определение размера страховой выплаты
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
выплатила "Угории" 70,6 тыщ. руб., а дальше по 1072 ГК РФ с "Автоколонны №1721" остальное страховое возмещение.
Вот , что радует , что "Автоколонна № 1721" могла бы по ст. 1064 ГК РФ :
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
все повесить на водителя, но она приняла все претензии "Угории" на себя по ст. 1068 ГК РФ :
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
что большая редкость, когда организация "встревает" за своего сотрудника.
От за это -честь и хвала директору.
А случай рядовой и ниче уж такого экстраординарного нет.
Вопрос о необходимости страхования: если б водитель "меринка" не застраховался б - то бегал б вы по всем инстанциям и судам сам(нет нужды рассказывать о бюррократии в РФ) и платил б юристам и приставам, а так - получил страховочку и забыл ДТП "как страшный сон".