Нахрена ОСАГО

 
RU spam_test #17.02.2011 14:43
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> какой смысл тогда страховки?

Чтобы кто-то кто-то хорошо кушал... икорки.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.133.6.13
RU Kuznets #17.02.2011 15:22  @spam_test#17.02.2011 14:43
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
spam_test> какой смысл тогда страховки?

смысл в том что бОльшая часть застрахована в большинстве случаев. а на случай вот таких экстремальных ситуаций есть добровольное страхование, в т.ч. ГО, тыщу рублей за пятьсот тыщ (кажется, такие ставки) и спокойно ездишь. ну или положить сто тыщ на депозит и принять риск на себя.
 9.0.597.989.0.597.98
RU Спокойный_Тип #17.02.2011 23:25  @Kuznets#17.02.2011 15:22
+
-
edit
 
не факт...по ОСАГе из-за этих "усушек\амортизаций" с выплаты нихрена не сделать если машина оппонета не новая, мне (точнее жене) слегка бочину на фиесте 7 летней цепанули...выплата по осаге - две тысячи рублей...типа машина не новая....этого даже на покраску не хватило
это не экстрим, по факту ОСАГА должна покрывать всё, а теперь опять понимаешь нужно будет судиться
пусть или ОСАГА покрывает или вообще ущерб не возвращают..иначе это просто такой же развод как дорожный налог привязанный к мощности
 3.6.133.6.13
RU Jerard #18.02.2011 04:54  @спокойный тип#17.02.2011 23:25
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Спокойный_Тип> пусть или ОСАГА покрывает или вообще ущерб не возвращают..иначе это просто такой же развод как дорожный налог привязанный к мощности

"Не играйте с государством в азартные игры..."(С) сами знаете кто.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.133.6.13
RU spam_test #18.02.2011 10:31  @спокойный тип#17.02.2011 23:25
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Спокойный_Тип> не факт...по ОСАГе из-за этих "усушек\амортизаций"
Это вообще никуда не лезет. Ибо если есть факт поломки, то тебе запчасти ставят новые, а не подержаные, какая нах амортизация?
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

spam_test> какая нах амортизация?

Усушка\утруска... по карманам. ;)
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.133.6.13
RU BAT_163 #18.02.2011 12:58  @spam_test#17.02.2011 14:43
+
-
edit
 

BAT_163

втянувшийся

spam_test> Если Виновников ДТП обязали доплачивать за ремонт поврежденных автомобилей - События - Журнал - Авторамблер

Дык "меринок" был застрахован по КАСКО и "Угория", выплатив страховое возмещение, по 965 и 1072 ГК РФ предъявила к виновнику законное требование.
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

spam_test> какой смысл тогда страховки?
Чтоб платить только за износ , а не за полное страховое возмещение.А чтоб и за износ не платить нужно страховать добровольную гражданскую ответственность( на 500т.р.-1200 р., 1 млн.р.-2000 р.)
spam_test> какая нах амортизация?
А если убрать амортизацию, то базовую ставку надо поднимать раза в два(не меньше) и тут опять начнется:
Jerard> Чтобы кто-то кто-то хорошо кушал... икорки.
Надо уж определяться- либо "дешево и сердито" либо"дорого и по-полной" ;)
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
spam_test> Это вообще никуда не лезет. Ибо если есть факт поломки, то тебе запчасти ставят новые, а не подержаные, какая нах амортизация?

Ты попробуй встать на другую сторону. Вот допустим стукнешь старый рыдван, стоимость гнилых и изношенных деталей которого уже близка к нулю. Пострадавшему при ремонте поставят всё новое, естественно. Обновят, так сказать, машинку. За твой счёт. Страдальцу это естественно понравится. А тебе?
 3.5.163.5.16
Это сообщение редактировалось 18.02.2011 в 14:43

BAT_163

втянувшийся

ED> Пострадавшему при ремонте поставят всё новое, естественно. Обновят, так сказать, машинку. За твой счёт. Страдальцу это естественно понравится. А тебе?
Ну на "страдальца" есть ст. 1102 ГК РФ:
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 

СК за этим оч строго блюдят, хотя есть и "обходные маневры", как во всем нашем законодательстве. ;)
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
BAT_163> Ну на "страдальца" есть ст. 1102 ГК РФ:

Как видим по сабжевому посту - работает она выборочно.

BAT_163> СК за этим оч строго блюдят

Когда им надо заплатить поменьше? Естественно. А вот граждане порой крепко попадают.
И о чём собственно был мой комментарий - те же граждане, оказавшись на другой стороне, считают такое попадалово справедливым. Какая мол, аммортизация? Не знаем такую.
 3.5.163.5.16
RU Kuznets #18.02.2011 17:50  @спокойный тип#17.02.2011 23:25
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Спокойный_Тип> этого даже на покраску не хватило

вы мне рассказываете, я еще в начале 00-х более крупно попал :)

Спокойный_Тип> а теперь опять понимаешь нужно будет судиться

для начала можно сделать повторную экспертизу (пригласив другую сторону, из страховой и т.д.), как правило после этого страховая немного меняет свое мнение :) как минимум цена работы и расходников не дисконтируется так что на покраску хватит. ну а если нет тогда в суд. но не думаю что они захотят до этого доводить.

Спокойный_Тип> пусть или ОСАГА покрывает

да не вопрос. только стоить будет в два-три раза дороже, делов-то.
 9.0.597.989.0.597.98

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
Kuznets>ну а если нет тогда в суд. но не думаю что они захотят до этого доводить.

Ещё раз: допустим вам в усмерть расхерачили крыло. При ремонте это крыло естественно заменят на новое и возьмут деньги = цене нового крыла + деньги за прочее (работы по замене, покраске, сама краска...)
ОСАГОвцы вам возместят деньги за "прочее" (вот за эту сумму можно бодаться) + стоимость старого крыла. Конкретного, вашего. С учётом его фактического износа. Которая (стоимость) будет естественно меньше цены нового крыла. И вот тут в суде бодаться бесполезно. Потому как всё по закону об ОСАГО. Ну написано там так. И суд просто обязан этот закон блюсти.
Та чего бы ОСАГОвцам бояться суда? Особенно после сабжевого прецендента.
 3.5.163.5.16
Это сообщение редактировалось 18.02.2011 в 20:09

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
ED> ОСАГОвцы вам возместят деньги за "прочее" (вот за эту сумму можно бодаться)

вот именно это я и имел в виду. именно эта сумма может вдруг увеличиться раза в два ;)

ED> меньше цены нового крыла. И вот тут в суде бодаться бесполезно.

да, конечно.

ED> Та чего бы ОСАГОвцам бояться суда?

не, по первому пункту. по второму (если оно того стоит) - подавать на водителя (или владельца, не помню...).
 9.0.597.989.0.597.98
RU spam_test #18.02.2011 18:56  @Kuznets#18.02.2011 18:48
+
-1
-
edit
 

spam_test

аксакал

Kuznets> подавать на водителя (или владельца, не помню...).
вот это и есть хрень, страховка не защищает.
 
RU BAT_163 #18.02.2011 20:02  @spam_test#18.02.2011 18:56
+
+1
-
edit
 

BAT_163

втянувшийся

spam_test> вот это и есть хрень, страховка не защищает.
Да я вас умоляю. Вы мож забыли до 01.07.03 г. Как ДТП разбиралось на месте без "проклятого" ОСАГО. Напомнить!
"Поздравляю с покупкой новой битой машиной!"
"Дай паспорт пи-пи-пи, ты пи-пи-пи- попал, да я тебя пи-пи-пи, да ты у меня... и т.д. и т.п"
Ой кака у нас коротка память! ;)
ED> Та чего бы ОСАГОвцам бояться суда? Особенно после сабжевого прецендента
:lol2:
Энтот прецедент "детский лепет". Таких в суде на раз-два решают и "сабжевый прецедент"- это привет из 2003 г. и трындежь.
 
Это сообщение редактировалось 18.02.2011 в 20:17
RU Ведмедь #18.02.2011 22:02  @ED#18.02.2011 18:20
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
ED> Та чего бы ОСАГОвцам бояться суда? Особенно после сабжевого прецендента.

Наши суды на прецеденты плюют, тут вам не Америка. Вот если есть разъяснение пленума Верховного суда - тогда да, сойдет за прецедент.
 
RU ED #19.02.2011 06:56  @Ведмедь#18.02.2011 22:02
+
-
edit
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
BAT_163>Энтот прецедент "детский лепет". Таких в суде на раз-два решают
Ведмедь> Наши суды на прецеденты плюют, тут вам не Америка.

Вот это детский лепет? Вот на это плюют?

"Такое постановление вынес президиум Высшего арбитражного суда".

Причём решали там - должен ли и сколько платить виновник аварии. Поправки Закона об ОСАГО, которые разрешают страховщикам рассчитывать сумму компенсации пострадавшим в аварии с учетом амортизации деталей машины, сомнению не подвергались. И бодаться в суде со страховщиками(о чём речь в том моём посте) - что мол деталь поставили новую, потому и компенсируйте как за новую - малоперспективно. На закон не особо поплюёшь.

Может стоит всё же читать, о чём пишут, прежде чем спорить?
 3.5.163.5.16

BAT_163

втянувшийся

ED> Может стоит всё же читать, о чём пишут, прежде чем спорить?
И я об этом. Перефразирую вопрос : Может Вам все же читать....?
ED> "Такое постановление вынес президиум Высшего арбитражного суда".
ВАС и постановил, что участниками процесса были два cубъекта хозяйственной деятельности: "Угория" и "Автоколонна №1721"
ED> Причём решали там - должен ли и сколько платить виновник аварии.
Должен платить и 35 с копейками тыщ руб.
Страховщик "Автоколонны №1721" - "РГС - Юг" по ФЗ №40 от 25.04.02 г. в соответствии с ст.12:
Статья 12. Определение размера страховой выплаты
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
 

выплатила "Угории" 70,6 тыщ. руб., а дальше по 1072 ГК РФ с "Автоколонны №1721" остальное страховое возмещение.
Вот , что радует , что "Автоколонна № 1721" могла бы по ст. 1064 ГК РФ :
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

все повесить на водителя, но она приняла все претензии "Угории" на себя по ст. 1068 ГК РФ :
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 

что большая редкость, когда организация "встревает" за своего сотрудника.
От за это -честь и хвала директору. :D
А случай рядовой и ниче уж такого экстраординарного нет. ;)
Вопрос о необходимости страхования: если б водитель "меринка" не застраховался б - то бегал б вы по всем инстанциям и судам сам(нет нужды рассказывать о бюррократии в РФ) и платил б юристам и приставам, а так - получил страховочку и забыл ДТП "как страшный сон".
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
ED>> Может стоит всё же читать, о чём пишут, прежде чем спорить?
BAT_163> И я об этом. Перефразирую вопрос...

Когда вам советуют читать, надо именно читать, а не перефразировать. Тем более, если и вы об этом.

BAT_163>участниками процесса были...

Ещё раз: вопрос был "какая нах амортизация?".
 3.5.163.5.16
RU Kuznets #19.02.2011 14:47  @Ведмедь#18.02.2011 22:02
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Ведмедь> Наши суды на прецеденты плюют, тут вам не Америка. Вот если есть разъяснение пленума Верховного суда - тогда да, сойдет за прецедент.

не совсем так имхо. да, прецедент не является прямым поводом к тому или иному решению. однако суды все же принимают во внимание, особенно если похожий случай не один. да, не обязаны. но и не обязаны игнорировать.
 9.0.597.989.0.597.98

BAT_163

втянувшийся

ED> Ещё раз: вопрос был "какая нах амортизация?".
Хде ? В первом посте?
spam_test> какой смысл тогда страховки?
Дык я ответил. :D
А если про "нах амортизацию" - так не поверите, я тоже ответил :D
BAT_163> Статья 12. Определение размера страховой выплаты
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Скажу больше- "нах амортизация " рассчитывается в соответствии с ФЗ №135 от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в РФ" , по "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО - №001МР/СЭ, методик Р-03112194-0377-98,Р-03112194-0376-98, Федерального стандарта оценки(ФСО №1;2;3), утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 №254;255;256 ;)
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
BAT_163> Хде ?

Ясно - чукча не читатель, чукча писатель. :(
Вопросов больше не имею.
 3.5.163.5.16

BAT_163

втянувшийся

ED> Ясно - чукча не читатель, чукча писатель. :(
Эт наблюдение на себя со стороны ? Иль сегодня день самокритики?
ED> Вопросов больше не имею.
М-да. Оч жаль.
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

BAT_163> А если убрать амортизацию, то базовую ставку надо поднимать раза в два(не меньше) и тут опять начнется:
Я думаю все-ж проще парочку воров к стенке поставить... махом затраты упадут...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.6.133.6.13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru