Нет крепости кою не взял бы осёл гружёный золотом

Соединенные Штаты объявили о выделении 466 млн долларов на реализацию соглашения об остановке трех российских реакторов, производящих плутоний. Документ подписали 11 марта 2003 года в Вене министр по атомной энергии РФ Александр Румянцев и министр энергетики США Спенсер Абрахам.
Соглашение предусматривает полное прекращение производства неэнергетического плутония на реакторах АДЭ-4 и АДЭ-5 в Северске (Томская обл.) до 31 декабря 2005 года и на реакторе АДЭ-2 в Железногорске (Красноярский край) до 31 декабря 2006 г.

Типа, спонмируют наше разоружение Предохраняются )

Хе, не так мозги у тя повёрнуты Не по государственному! Два закрыть, пару новых пропить - или деньги своровать. Вот так думают.

Какое единодушие во мнениях Разница - лишь в мелких деталях

ИМХО, и электростанции-то не достроят Или они работать не будут...

Грустно всё это. С учётом того, что например, в Железногорске реактор ещё и обогревает город, так что если его закроют, городу приётся замёрзнуть...

http://nuclearno.ru/text.asp?3577

А нашим политикам какое до этого дело? Они серьёзными делами заняты: внешний долг, законотворчество и.т.п. Какое им дело до замерзающего города, когда в огромной стране столько глобальных проблем?

Галимые ублюдки. Недорезали их всое время Иван грозный и дядя Джо.
Я имею в виду чиновников.

А интересно, где тогда СШа будут себе плутонии покупать для ракет?

Сейчас вон в России закупают. Правда, сами тоже вроде собираются развернуть производство, но пока только собираются...

Предупреждаю это все факты, но подача их двусмысленна . Ищите источники на Сети.

Может, всётаки, персы думают о будующем? О том что запасы нефти не бесконечны?

США вложили в Ближний Восток $3 трлн

---

Деловая неделя
Опубликованы результаты расчетов американского экономиста Томаса Стоффера. По его данным за период с 1945 по 2002 год США израсходовали $2.6 - 2.9 трлн (в ценах 2002 года) на поддержание стабильности на Ближнем Востоке. В частности, $1.5 трлн было израсходовано на политическое урегулирование многочисленных арабо-израильских вооруженных конфликтов и на войну в Персидском заливе 1991 года (война с Ираком 2003 года в этот перечень не вошла). $808 млрд составила экономическая и военная помощь государствам региона. Например, $247 млрд получил Израиль, $139 млрд - Египет, $159 млрд - Турция, $125 млрд - Греция, $25 млрд - Иордания.

Миротворческие операции обошлись в $2 млрд Примерно $56 млрд получил Израиль за счет предоставления ему льготных кредитов, гарантированных поставок нефти, торговых преференций и т. д. В общую сумму расходов также вошли потеря рабочих мест в США, вызванная введением экономических санкций против нескольких государств региона (считается, что потеряно 275 тыс. рабочих мест, что оценивается в $10 млрд), затраты на создание стратегических запасов нефти в США ($381 млрд), обеспечение безопасности международных трубопроводов ($40 млрд) и т. д.

Читал я этого мудака Стоффера - полная ерунда. На самом деле причина простая: он по сугубо идеологическим причинам не хочет поддержки Америкой Израиля. А сказать как есть, то есть что Израиль - злобная, агрессивная, реакционная страна, а арабы, наоборот, хорошие, прогрессивные, мирные и свободолюбивые, не имеет смысла: публика не поймет. Поскольку в США обыватель в огромном большинстве настроен рьяно произраильски (хотя хорошо если один их трех сможет показать на карте, в какой примерно части мира этот Израиль находится). Вот Стоффер и пытается разыграть денежную карту, изходя из распространенной среди левых интеллектулов версии, что только на этом уровне можно разговаривать с водилами, фермерами, лавочниками...
Ну и, как обычно, в лужу: недавно читал опрос, по которому американская публика в среднем готова платить налоги, уходящие как на дружбу и поддержку Израиля, так и на вваливание очередному арабскому фюреру.
Опять же, экономические рассчеты не выдерживают никакой критики, поскольку построены на произвольных допущениях ( непрямые потери, скажем, или предположение, что всякие эмбарго и военные операции - следствие поддержки Израиля, а не принципиальной несовместимости западной демократии с исламскими или социалистическими диктатурами).

Понятно, да я по другому поводу - у Америки есть деньги, а кто-то тут постил о невыгодности войны в Ираке для США, мол не окупится. Да найдут бабки и будут качать, качать, качать эту очень полезную в народном хозяйстве жидкость. И все у них окупится.

TT>Понятно, да я по другому поводу - у Америки есть деньги, а кто-то тут постил о невыгодности войны в Ираке для США, мол не окупится. Да найдут бабки и будут качать, качать, качать эту очень полезную в народном хозяйстве жидкость. И все у них окупится.


Я постил немножко другое - что тезис "США влезли в Ирак только(главным образом) ради нефти" не соответствует действительности. Кстати, цифирки, приведённые в моём посте на http://airbase.ru/forums/index.php?s=&act=...&t=20701&st=120 так никто и не опроверг

Понятно, что амы рассчитывают окупить войну в Ираке, но не за счёт нефти.

Я постил немножко другое - что тезис "США влезли в Ирак только(главным образом) ради нефти" не соответствует действительности. Кстати, цифирки, приведённые в моём посте на http://airbase.ru/forums/index.php?s=&act=...&t=20701&st=120 так никто и не опроверг
Понятно, что амы рассчитывают окупить войну в Ираке, но не за счёт нефти.

Гы... Вас сразу подловили в эфимерности подсчётов. Чего опровергать-то если цифры из источника 3П
А по нефти - это долгосрочная программа. Захватив вторую в мире страну, по разведанным запасам нефти ...

asoneofus>>Я постил немножко другое - что тезис "США влезли в Ирак только(главным образом) ради нефти" не соответствует действительности. Кстати, цифирки, приведённые в моём посте на http://airbase.ru/forums/index.php?s=&act=...&t=20701&st=120 так никто и не опроверг
Понятно, что амы рассчитывают окупить войну в Ираке, но не за счёт нефти.

Гы... Вас сразу подловили в эфимерности подсчётов. Чего опровергать-то если цифры из источника 3П
А по нефти - это долгосрочная программа. Захватив вторую в мире страну, по разведанным запасам нефти ...

Как-то странно "подловили" . Как Вы писали: " Расходы на ведение бд каким макаром считаются? Правильно! По максимуму расходов! Какая часть из этих расходов вернулась обратно в бюджет США? Опсс! Больше половины! А теперь раскрутим полную картинку про нефть. Получается: окупаемость этого мероприятия год-два." Далее: "И ни у кого не вызвало удивления или сильных возмущений цифра реальных трат гдето 17-25%. (Спор то и крутился вокруг 17? или 25%) - так что даже о половине никто не скажет . т.е 17-25 млрд из каждой сотни". А особенно убедительно было: "У меня нет никакого желания даже составлять мнение по этому вопросу есть более интересный материал к осмыслению в рамках темы, но ближе . " Т.е. сначала Вы предложили цифры затрат на БД делить на два (или около того), потом - на 4-5, по нефти просто заявили, что цифры Вас не интересуют... На мой неискушённый взгляд очень похоже на подборку коэффициента Мэрфи...

Да и в предыдущем посте закончили на многозначительном многоточии, не разъяснив, как конкретно собираются Штаты и себе интерес поиметь, и уровень жизни населения Ирака поднять за 17 гигабаков в год... И то это только при условии, что цены на нефть не рухнут...

Ваши цифры и расчёты опять-таки неточны,
США не собираются поднимать уровень жизни населения Ирака
Если цены на нефть рухнут (а этого они и добиваются) - то вцелом выигрыш будет больше для США, нежели от добычи нефти в Ираке.

Ваш расчёт выше был просто не верен, в корне. Окупаемость операции - меньше года.

asoneofus>Ваши цифры и расчёты опять-таки неточны,
США не собираются поднимать уровень жизни населения Ирака
Если цены на нефть рухнут (а этого они и добиваются) - то вцелом выигрыш будет больше для США, нежели от добычи нефти в Ираке.

Ваш расчёт выше был просто не верен, в корне. Окупаемость операции - меньше года.

Суммируя Вашу позицию по этому вопросу:

1. Штаты - идиоты, раскатав Саддама им обязательно нужно добиться массового партизанского движения против себя в Ираке и укрепить позиции радикального духовенства там. Больше Бин Ладенов, хороших и разных! Да и их действия по восстановлению гражданской инфраструктуры в Басре (электричество - круглые сутки впервые за последние лет 15), Багдаде (горячая вода круглые сутки впервые за последние лет пять) тоже никак не нацелены на поднятие жизненного уровня иракцев.

2. Штаты - идиоты, ибо для увеличения предложения нефти на рынке они тратят 25-100 гигабаков, в то время, как даже проект нефтепровода Зап. Сибирь - Архангельск - 2 гигабака. Освоение нефти на Сахалине - 3-5 гигабаков. Т.е. за те деньги, которые были потрачены на войну, можно было бы провернуть 5-20 проектов такого масштаба (не обязательно в России), заодно снизив зависимость мировой экономики от Персидского залива.

3. Тезис относительно того, насколько выгодно Штатам ронять стоимость нефти до 0 надо тоже доказывать с цифрами в руках. Например, согласно любимому мною и Вами Историческому каналу Саудовская Аравия за время своей нефтедобычи (!) получила триллион долларов (т.е. опять-таки порядка 20 млрд. в год в среднем получается ). Куда пошли деньги в основном? В создание инфраструктуры (города, нефтепроводы, 2 терминала, опреснительные установки и т.п.) Кто был главным подрядчиком для строительства этой инфраструктуры? Bechtel.

4. Тезис относительно окупаемости операции в Ираке за год (или меньше) Вы опять-таки не подкрепили ничем, кроме своей глубокой в том убеждённости .


Моё личное мнение - безусловно, нефть сыграла определённую роль в планировании операции в Ираке. Но это только одна - и не столь важная причина. Главную причину Буш назвал прямо, когда на пресс-конференции по случаю грядущей войны повторил раз 10: "Эта война будет дорогой, но цена действия гораздо выше цены бездействия". 9/11 обошлось Штатам где-то в 2 триллиона долларов. Мы с вами можем долго рассуждать, что бОльшая часть этого - эфемерные потери фондового рынка, но для самих амов - это ДЕНЬГИ. Вполне реальные и настоящие. Поэтому Буш со товарищи ввязались в длинную кампанию по умиротворению Ближнего Востока. Отсюда и захват Ирака - Саддам после эмбарго был самым слабым звеном там. Захват и умиротворение Ирака дают им возможность вывести свои войска из Саудовской Аравии, что судя по заявлениям Буша они и собираются сделать. Ведь официальной причиной войны Бин Ладена со Штатами являются именно базы в Саудовской Аравии. Это позволяет ослабить влияние Саудовской Аравии на нефтяной рынок за счёт нефти Ирака. Эта же стратегия объясняет, почему Буш ввязался в такое неблагодарное дело, как палестино-израильский конфликт, разрешение которого может быть облегчено тем, что палестинцы больше не будут получать 25 штук за шахида и 15 штук за каждого убитого евреями, которые платил им Саддам. Где-то я видел также, что Иран резко сократил финансирование Хезболлы (про это на 100% не уверен, но по-моему видел такое сообщение . В дупель проамериканский Ирак позволяет давить на Иран и Сирию, и в перспективе сменить там режимы на более проамериканские. ИМХО, всё это для них НАМНОГО ценнее несчастных 17-20 гигабаков в год, которые они могут получить, захапав иракскую нефть.

Получится у них претворить в жизнь эту программу или нет - будущее покажет. Но, цитируя Вас же, не стоит считать их имбецилами уровня Саддама .

Суммируя Вашу позицию по этому вопросу:

Точнее - излагая ваш взгляд на мою позицию Злоупотребляя словом "идиоты".

1. Штаты - идиоты, раскатав Саддама им обязательно нужно добиться массового партизанского движения против себя в Ираке и укрепить позиции радикального духовенства там. Больше Бин Ладенов, хороших и разных! Да и их действия по восстановлению гражданской инфраструктуры в Басре (электричество - круглые сутки впервые за последние лет 15), Багдаде (горячая вода круглые сутки впервые за последние лет пять) тоже никак не нацелены на поднятие жизненного уровня иракцев.

Человек, существо такое: быстро адаптируется, и хочет большего. Кроме того во всех достижениях склонен преувеличивать свою роль (роль своих), а во всех недостатках винить чужаков.

2. Штаты - идиоты, ибо для увеличения предложения нефти на рынке они тратят 25-100 гигабаков, в то время, как даже проект нефтепровода Зап. Сибирь - Архангельск - 2 гигабака. Освоение нефти на Сахалине - 3-5 гигабаков. Т.е. за те деньги, которые были потрачены на войну, можно было бы провернуть 5-20 проектов такого масштаба (не обязательно в России), заодно снизив зависимость мировой экономики от Персидского залива.

У меня нет таких цифр. И у вас тоже, так-ято злоупотребите, пжлста, ссылочками. Думаю, и тут есть свои тонкости, которые вы умышленно опускаете - а обсуждать их скучно.

3. Тезис относительно того, насколько выгодно Штатам ронять стоимость нефти до 0 надо тоже доказывать с цифрами в руках. Например, согласно любимому мною и Вами Историческому каналу Саудовская Аравия за время своей нефтедобычи (!) получила триллион долларов (т.е. опять-таки порядка 20 млрд. в год в среднем получается ). Куда пошли деньги в основном? В создание инфраструктуры (города, нефтепроводы, 2 терминала, опреснительные установки и т.п.) Кто был главным подрядчиком для строительства этой инфраструктуры? Bechtel.

4. Тезис относительно окупаемости операции в Ираке за год (или меньше) Вы опять-таки не подкрепили ничем, кроме своей глубокой в том убеждённости .

Как и вы не подтвердили расходов, реальных, а не аннонсов. Вы считаете прямо, что невозможно в системе экономических взамоотношений, которые построили кокосы. Хотябы, один маааленький пример: евро попёр в гору, сколько на этом заработали США?

Моё личное мнение - безусловно, нефть сыграла определённую роль в планировании операции в Ираке. Но это только одна - и не столь важная причина. Главную причину Буш назвал прямо, когда на пресс-конференции по случаю грядущей войны повторил раз 10: "Эта война будет дорогой, но цена действия гораздо выше цены бездействия". 9/11 обошлось Штатам где-то в 2 триллиона долларов. Мы с вами можем долго рассуждать, что бОльшая часть этого - эфемерные потери фондового рынка, но для самих амов - это ДЕНЬГИ. Вполне реальные и настоящие. Поэтому Буш со товарищи ввязались в длинную кампанию по умиротворению Ближнего Востока. Отсюда и захват Ирака - Саддам после эмбарго был самым слабым звеном там. Захват и умиротворение Ирака дают им возможность вывести свои войска из Саудовской Аравии, что судя по заявлениям Буша они и собираются сделать. Ведь официальной причиной войны Бин Ладена со Штатами являются именно базы в Саудовской Аравии. Это позволяет ослабить влияние Саудовской Аравии на нефтяной рынок за счёт нефти Ирака. Эта же стратегия объясняет, почему Буш ввязался в такое неблагодарное дело, как палестино-израильский конфликт, разрешение которого может быть облегчено тем, что палестинцы больше не будут получать 25 штук за шахида и 15 штук за каждого убитого евреями, которые платил им Саддам. Где-то я видел также, что Иран резко сократил финансирование Хезболлы (про это на 100% не уверен, но по-моему видел такое сообщение . В дупель проамериканский Ирак позволяет давить на Иран и Сирию, и в перспективе сменить там режимы на более проамериканские. ИМХО, всё это для них НАМНОГО ценнее несчастных 17-20 гигабаков в год, которые они могут получить, захапав иракскую нефть.

Ну, опять таки, вы не привели подтверждений. Пропаганда тоже доходит до моего слуха. ИМХО, действия тут и сложнее и проще.

Получится у них претворить в жизнь эту программу или нет - будущее покажет. Но, цитируя Вас же, не стоит считать их имбецилами уровня Саддама .

Это, вообщето, применимо, к вам. Я никогда не недооцениваю противников.