[15.02.2011] Катастрофа Ми-28 в Ставрополье

Gin_Tonic> Бритиши в Афгане на Апачах летают в форме максимально похожей на пехотную, потому что шансов выжить при попадании в плен больше именно в пехотной, а не летной
Давай без бабаек. Отличить лётчика о пехотинца в плену не составит труда. Натасканные на это люди делают на счёт "раз-два".
На том же фото видно в каких "касках" в вертолете сидит экипаж. Или веруешь, что в "пехотной каске" можно сидеть в вертолете и летая вести радиообмен?

commanderm>> Ешкин крот ! Да эти лохи с Сикорского ...
PZ> Ну тогда боюсь, не все так однозначно как вы говорите насчет неоправданности.
Я в следующий раз четыре смайлика прилеплю.

PZ> Если у вас есть соответствующие знакомые ...
Оооох, хорошооооо бы. Но годика через два
PZ> Странно, что в этой теме никто не сравнивает вообще живучесть машин. У нас есть категория граждан, которая выставляет Апачи в Ираке/Афгане чуть не мальчиками для битья. На деле, практически все потерянные машины разбились из-за аварий, причем известны все подробности.
Лично я готов изложить Вам историю сбития Ми-28Н над Буденновском исламскими фундаменалистами с указанием серийных номеров ПЗРК (Вам "Стингер" или "Иглу"-?)и биографии оператора (вам араба или чеченца). Начну: "Была чёрная, чёрная ночь..."
Могу вместо статьи и боевое донесение состряпать с указанием моих личных подвигов.
По данным книги Володко "Вертолёт в Афганистане" соотношение боевых/небоевых потерь вертолётов во Вьетнаме составила 1:10, а в АФганистане 10:1. И это не потому, что руки из задницы в США росли исключительно у инженеров а в СССР - у лётчиков, а американские летчики и русские инженеры сплошь Хартманы и Ильюшины. Просто
в Штатах командиров традиционно дерут за большие боевые потери (он не организовал бой, неправильно выбрал тактику и т.д.), а небоевые считаются виной экипажа, тем более, если он погиб. На промышленность свалить машину, упавшую в джунглях ещё проще, поскольку САРППы не входили в состав обязательного оборудования военных ЛА США до 1990-х г.г., когда в Югославии навернулся военный Боинг с кучей бизнесменов во главе с замминистра торговли. В СССР - наоборот: небоевая потеря происходит из-за того, что командир плохо обучил подчинённых, а боевые - ну на то она и война (хотя так как в Афгане у нас людей не берегли ни до, ни после).
Но нашим данным (по нашим потерям) я доверял бы больше - у нас доклады командиров параллельно контролировали особисты, замполиты, прокуратура. В Штатах, насколько я знаю, институт комиссаров упразднили после Гражданской войны и стали больше полагаться на честь и корпоративную этику. Наши подходы эффективней.
С соотношением потерь я ошибся. Что-то с памятью моей стало: не 1:10 и 10:1, а 1:3 и 5:1 Первоисточник дальше.Но методология подсчёта потерь от этого неизменилась, только степень наглости.

commanderm> По данным книги Володко "Вертолёт в Афганистане" соотношение боевых/небоевых потерь вертолётов во Вьетнаме составила 1:10, а в АФганистане 10:1

Про Вьетнам — неправда. Согласно таблице 353 из SEA Statistical Summary (Washington, D.C.: Department of Defense, April 1973) с января 1962 по март 1973 потеряно 4,867 вертолетов, из них 2,280 (47%) — небоевые потери.

Касательно соотношения 1:10 в Афгане — скорее всего тоже неправда *уж очень неправдоподобное соотношение).

commanderm> институт комиссаров упразднили после Гражданской войны

Института комиссаров в штатах не было, насколько я понимаю.

Создатель этого мифа просто не знает функции commissioner'а — это отнюдь не комиссар в советском понимании.

Gin_Tonic> Бритиши в Афгане на Апачах летают в форме максимально похожей на пехотную, потому что шансов выжить при попадании в плен больше именно в пехотной, а не летной

По-моему, шансов выжить в пехотной, а не лётной форме больше во все времена и во всех армиях

Оффтоп про апач наверное лучше вынести, сюда скажем

AH-64 "Апач"

russo> Создатель этого мифа просто не знает функции commissioner'а — это отнюдь не комиссар в советском понимании.

Создатель этого мифа - Майн Рид. И задачи, которые выполнял commissioner ровно такие же как у комиссар в Красной армии - государево око.

boyan>> Ну commanderm вообще пишет много странного, например, про отравление Б3-В в техотсеке.
commanderm> Я писал про то, что прежде, чем, чего просвистеть, даже в рекламном буклете надо бы это проверить на испытаниях, а то вдруг власть держащие организационные решения будут принимать по буклетам.
commanderm, а как насчет тыканием стропорезами в баки, ну про протектирование я молчу, но то что баки не находтся под техотсеком неужели не знаете?

boyan>> И при этом ничего не знает про систему впрыска воды в двигатель.
commanderm> Где горловины баков-то? Просто скажите, я проверю на машине, потом просвещу техников на ЛИКе МВЗ, а то там о существовании таких баков знает только один. Правда, он ещё говорит, что со времен сравнительных испытаний больше их не видел.
Знаете а бы очень посмотрел на техников ЛИКа МВЗ. Много ли он видел серийных машин? Может мне фото из техпаспорта машины с такой позицией с подписью исполнителя и печатью УТК показать?

Balancer> Надо же. Ещё недавно аргумент, мол, зато у Ка-50 один пилот отвергался аргументом, что это машин у нас мало, а пилотов - завались
Водило буксировочное

boyan> Водило буксировочное

Расшифруй.

boyan>> boyan пишет, что регламент негарантийных машин не могут выполнять в строевых частях.
Redav> Не могут военные или роствертоловские хлопцы загрустили, что "сервисное обслуживание техники на всём её жизненном цикле" это оказывается не хухры-мухры?
Redav может узнаете что такое регламентно техническое обслуживание? И кто его обязан делать на негарантийных бортах?

boyan>> И бог с ним заброшенным буденновском, но в Торжке тоже.
Redav> Видно буденновские хорошо роствертоловским на хвост наступили, что ты тут в их адрес постоянно желчь расплёскиваешь. Или делаешь это в инициативном порядке?
Еще как наступили. Задолбали уже попрошайничать "в порядке оказания технической помощи" над ними уже наши военпреды смеются. Если бы вы знали сколько завод им подарил, уже наверное унитазы скоро поставлять в ЗИП будем. Негарантийные комплектующие по реклам актам денег отрпавлять нет, так они с нашими представителями в Ростов гонят чтобы завод за свои отсылал.

boyan>> Водило буксировочное
Balancer> Расшифруй.
Что такое жесткая сцепка на автомобиле знаете? Типа того. Для буксировки по аэродрому.

boyan> Что такое жесткая сцепка на автомобиле знаете? Типа того. Для буксировки по аэродрому.

Ну и при чём тут вопрос нехватки экипажей?

boyan>> Ну commanderm вообще пишет много странного, например, про отравление Б3-В в техотсеке. Это какие же потеки должны быть в редукторном отсеке.
commanderm> Пары спецжидкостей и газов, которыми заправляют ЛА есть в любой кабине любого летательного аппарата. П
Специально для это есть дренажные системы. А на новой серии главных редукторов изменен еще и поддон.

boyan>> boyan пишет, что регламент негарантийных машин не могут выполнять в строевых частях.
Timofey> В связи с чем?
В связи с отсутствием квалифицированного персонала. Да что там регламенты. Ежемесячные периодические осмотры.

Timofey> Будет возможность сравнить обслуживание этих двух вертолётов. Пока говорят, что Ка-52 более "интеллигентный" в обслуживании.
Мне заранее жаль их ЭРО. Впрочем сейчас у нас же все "Вертолеты России" так что не удивлюсь что их обслуживание повесят на милевцев. Может и меня в Черниговку погонят

commanderm> 1. Разрушение главного редуктора у Падалки - Перепичая. Насколько можно судить по фотографиям и тому, что вертолёт без всяких звонков типа «стружки в масле» перешёл в самовращение, навернулась у него как раз передача на ХВ. Или, всё таки, на угловой редуктор? Boyan, подскажите. Действовал Падалко на Ми-28Н правильно или нет сказать нельзя – действия лётчика при начавшемся разрушении главного редуктора и переходе вертолёта в неконтролируемое самовращение (успел открутить до удара 3,5 оборота) тогда в РЛЭ не были описаны. Значит – просто повезло, что под вертолётом местность оказалась ровной.
Не очень понял про что вы. Если про случай под Новочеркасском, то там была просто жесткая посадка.
commanderm> 3. Буденновская катастрофа. Если отрешиться от разрушения хвостового редуктора (такового на Ка-52 просто нет), то это называется «катастрофа вследствие опрокидывания вертолёта при выполнении посадки на РСНВ на площадку подобранную с воздуха». Самое обидное, что Глянцев практически сумел выкрутиться - выключил двигатели и остановил самовращение вертолёта.

Насчет двигателей еще неизвестно. Также пока тишина когда собственно произошло разрушение ХР, есть предположение, что в момент просадки передних стоек в грунт, когда отвалилась турель и сильно облегчилась ЦЧФ. Мне кажется летчику просто неповезло. Стукнись они сильнее, и его бы не зацепило. Впрочем можно заменить верхнее стекло. На фото четко видны боковые стекла летчика и штурмана, они все в мелкой трещине , но выдержали удары лопастей. Но пока говорить рано. Уж слишком много условий у этой задачки. Даже при разрушении в воздухе ХР они бы сели нормально, а при отказе за счет системы шаг-винт вообще бы дотянули куда хотели.

russo> Про Вьетнам — неправда. Согласно таблице 353 из SEA Statistical Summary (Washington, D.C.: Department of Defense, April 1973) с января 1962 по март 1973 потеряно 4,867 вертолетов, из них 2,280 (47%) — небоевые потери.

Констатирую, что Володко армейскую авиацию США жалеет значительно больше Department of Defense

boyan> Не очень понял про что вы. Если про случай под Новочеркасском, то там была просто жесткая посадка.
Вам не стыдно ?
boyan> Насчет двигателей еще неизвестно. Также пока тишина когда собственно произошло разрушение ХР, есть предположение, что в момент просадки передних стоек в грунт, когда отвалилась турель и сильно облегчилась ЦЧФ.
Первый вопрос риторический. Понятно, что не стыдно.

boyan> Redav может узнаете что такое регламентно техническое обслуживание? И кто его обязан делать на негарантийных бортах?
Те же кто и на гарантийных.

commanderm> boyan> Насчет двигателей еще неизвестно. Также пока тишина когда собственно произошло разрушение ХР, есть предположение, что в момент просадки передних стоек в грунт, когда отвалилась турель и сильно облегчилась ЦЧФ.
commanderm> Первый вопрос риторический. Понятно, что не стыдно.
Это просто из доклада представителя. Отпахать более 10 метров назад с выключенными двигателями...
В общем пока не появятся данные объективного контроля ничего говорить нельзя. Тестер абсолютно целый, пишет более 85 праметров узнаем. Меня больше сейчас интересует масло. Точнее предполетная подготовка.

boyan> Даже при разрушении в воздухе ХР они бы сели нормально, а при отказе за счет системы шаг-винт вообще бы дотянули куда хотели.

Не хотите при аналогичном лётном эксперименте полетать третьим в радиоотсеке ?

commanderm> В любом случае, у Ка-50/52 при его морских колее и базе шасси вероятность опрокидывания на посадке меньше, а насчёт выживания экипажа при ударе – выжил бы.
У него и размах крыльев за 7 метров - он более "плоский" хотя и выше.

boyan> Не очень понял про что вы. Если про случай под Новочеркасском, то там была просто жесткая посадка.
Жёсткая посадка - это посадка с повышенными, относительно указанных в РЛЭ составляющими скорости и перегрузки. Классифицируется как предпосылка к САИ. Если при этом происходит разрушение конструкции ЛА (крыло развалилось - это как ?) то это называется аварией; если произошла гибель лица находящегося на борту с целью совершения полёта, за исключением лиц, находящихся на борту незаконно вне зоны доступа членов экипажа в полёте, либо его смерть вызвана естественными причинами, то это - катастрофа.
Дальше вы скажете, что Глянцев умер в госпитале, а не в кабине. Смерть считается связанной с лётным происшествием, если она произошла в течение месяца после него.

Fall> У него и размах крыльев за 7 метров - он более "плоский" хотя и выше.

Т.к. никто не слышал, чтобы вертолетчики озабачивались вопросами краш-тестов, то что на Ми, что на Ка все это вилами по воде писано. Чуть только есть моменыт при посадке + неровный ландшафт, то любой борт будет заваливаться.
Сейчас можно хотя бы в цифре средствами мат.моделирования прогнать эти вопросы, но сколько лично я не бился по этому вопросу вокруг вертолетчиков - толку ноль ("У нас все есть, спасибо.").