au> Именно технология — управления (сигналы, телеграф, поставки всего всюду и вовремя). Сам по себе паровоз, даже на рельсах — это артефакт, а не транспорт. au> По твоей логике и микросхема — не технология, а организация транзисторов и проводников.
Микросхема - технология.
Спаянные на плате в определённую схему транзисторы - ну, уже не совсем в принципе. Если только общая схема не является совершенно уникальной и качественно новой - но тогда технологией является сама схема, а не процесс спайки.
au> Н-1 — это дорога до низкой орбиты, а не до образцов.
Для низкой орбиты она никому не была нужна. Почему и накрылась в конечном итоге.
Затеяна Н1 (кстати, именно Н1, без дефиса) была заради Луны (а если верить одному автору - то даже ради Марса). Вне контекста лунной программы она сразу стала не нужна.
au> Я читал Чертока, там не в доводке проблема была.
И в доводке тоже. Если помнишь, он уверен, что следующая машина полетела бы уже как надо.
Там была проблема в отстуствии системы, которая эту Н-1 произвела бы. Там была кучка прима-балерин, некоторые (например, Глушко и Королёв) не выносили друг друга. Глушко сразу сказал что движок говно, и потому ракета не полетит. Королёв наверно из принципа пошёл на это, а потом авторы начали лепить горбатого — отключение движка до взрыва, отключения симметричных и т.п. Этот проект был обречён — слишком он большой для метода "на пузе к кнопке старт".
И проблема организации и создания была даже не в двигателе и его надёжности, не в КОРДе и отключениях - это бы всё ничего; ключевая действительно была именно финансово-организационной - все ноги растут из того, что сэкономили на стенде для полной наземной огневой отработки первой ступени. Будь этот стенд - и надёжность двигателей и КОРД ракету бы не угробили.
au> А делаются дела системно — методично, повторяемо, проверяемо.
Совершенно верно. Но это не технология как таковая (сварка взрывом, пайка сплавом, резка лазером и т.п.) - это именно организация. Ну, если угодно - гуманитарная технология.
au> Как военный он провальный — кукурузником сбивался очень быстро.
Это начиная где-то с 1915. А то и 1916. Да и то еще не так уж быстро поначалу сбивали. Это было сделать на тот момент не сильно легче, чем сбить бомбер в ВМВ.
А если бы война началась хотя бы на год-два, не говоря о пяти годах, раньше? Как раз в период, когда самолёты были в зачаточном состоянии, и пролететь из Петербурга в Москву не больше чем с двумя посадками для ремонта было достижением? А граф свои пузыри делал именно для вояк начиная года эдак с 1895.
Плюс не забывай, что наиболее эффективны они были бы как дальние разведчики - только пользовались ими немцы не очень толково и удачно, в т.ч. при Ютланде. А торпедоносцы не довели
Те же амы ими именно в военных целях интересовались - и построили несколько монстров для океанской дальней разведки, но ни одной гражданской машины.
au> А вот как скоростной межконтинентальный транспорт — безальтернативен до послевоенных времён.
Ну, безальтернативен - но и тогда умеренно востребован.
Fakir>> И не смоги Королёв и Браун затащить в койку военныхau> Я не отрицаю что это помогало.
Это не просто помогало - с этого всё по-настоящему и началось. До того было примерно в таком же состоянии, как сейчас - работы по ядерным и термоядерным двигателям.
au> Я дал примеры, когда этого не было совсем, а военные осваивали гражданское. Ракеты тоже осваивали — после Циолковского и прочих.
Они не осваивали ракеты - не было ракет, нечего было осваивать, так что делать ракеты пришлось самим. Они осваивали идеи и накопленных на энтузиазме людей.