-
![[image]](/cache/files.balancer.ru/forums/attaches/f1/33/128x128-crop/post-25-1054399333.jpg)
Линкоры во Второй мировой
Теги:
TbMA
BrAB>Хм, откуда трава? По-моему общеизвестно, что максисум, достигнутый японцами в производстве брони - уровень англичан 1914 года.
Работы G. H. Elder'а (Dr. George H. Elder), бтв, я неправильно переводил, он говорит о тестах проведенных Британским Адмиралтейством. "Общеизвестна" точка зрения американцев.
Причем афаик основывается это все на том самом одном тесте (см пост wi выше), который теперь только ленивый не процитирует.
А я лучше процитирую Элдера:
The quality of steel that was used to build the Yamato and its armor has been a source of contention. However, we have found a number of Admiralty records that report tests done on both hardened and homogeneous Japanese plates, and their results are wildly different from the one US study on this subject I’ve seen quoted so widely — and from which so many have drawn such broad conclusions. Indeed, the thicker Japanese plates performed markedly better than their British counterparts, both in terms of British CA and homogeneous plates. One notes here that British cemented armor was far superior to US Class A in resisting penetration, with the percentage varying in relationship to the size of the attacking shell (15-25%).
Это сообщение редактировалось 02.06.2003 в 16:48
инфо
инструменты
По поводу Ромы. Главная проблема - артиллерия. Очень низкая точность стрельбы - самая худшая из всех линкоров. Частично из-за слишком высокой начальной скорости, частично из-за плохих зарядов (по видимому, неравномерного качества пороха, дававшего разброс в начальной скорости). Попасть на большой дистанции было очень сложно.
По поводу плит Синано - бралась лобовая плита башни (та, что на Ямато 650 мм). Хотя на Синано, может, несколько меньше. На память не помню. Видел я эту плиту с дыркой. Даже потрогал. Ну очень толстая. Хотя возможно, что американцам достались плиты, забракованные японцами.
По поводу плит Синано - бралась лобовая плита башни (та, что на Ямато 650 мм). Хотя на Синано, может, несколько меньше. На память не помню. Видел я эту плиту с дыркой. Даже потрогал. Ну очень толстая. Хотя возможно, что американцам достались плиты, забракованные японцами.
wi>По поводу плит Синано - бралась лобовая плита башни (та, что на Ямато 650 мм). Хотя на Синано, может, несколько меньше. На память не помню. Видел я эту плиту с дыркой. Даже потрогал. Ну очень толстая. Хотя возможно, что американцам достались плиты, забракованные японцами.
Бралась внутренняя подложка орудийного порта башни ("up far left side of turret face looking from inside turret out of gun port, with "D"-shaped cutout making up about half of left curved gun port forming center of long right side of plate" - верхняя самая левая часть лобовой плиты, смотрящая изнутри башни наружу через пушечный порт, с "D"-образным вырезом занимающим около половины левого изогнутого пушечного порта образующего центр длинной правой части плиты).
Что у меня, лично, вызывает множество вопросов.
Это сообщение редактировалось 02.06.2003 в 17:29
К испытаниям может быть много вопросов. Но они никак не опровергают факта технологических трудностей с изготовлением очень толстой брони. Все это известно независимо от Ямато. 600 мм не в два раза лучше, чем 300 мм. Разница гораздо меньше.
wi>К испытаниям может быть много вопросов. Но они никак не опровергают факта технологических трудностей с изготовлением очень толстой брони. Все это известно независимо от Ямато. 600 мм не в два раза лучше, чем 300 мм. Разница гораздо меньше.
Да это все понятно, только неизвестно насколько. О коэффициентах превосходства можно только гадать (по известным причинам). Что все и делают.
"up far left side of turret face looking from inside turret out of gun port, with "D"-shaped cutout making up about half of left curved gun port forming center of long right side of plate"
Я бы перевел как "самая левая часть лобовой плиты, если смотреть изнутри башни через орудийный порт..."
Эти смотрящие через орудийный порт плиты
Я бы перевел как "самая левая часть лобовой плиты, если смотреть изнутри башни через орудийный порт..."
Эти смотрящие через орудийный порт плиты
wi>Я бы перевел как "самая левая часть лобовой плиты, если смотреть изнутри башни через орудийный порт..."
wi>Эти смотрящие через орудийный порт плиты
[html_font color="#666666" ]
Хм, может быть
Вот собственно полный английский текст с комментариями Окуна: www.warships1.com/index_tech/tech-040.htmТут фотографии плиты: http://www.gnt.net/~wright/navyard2.html[html_font color="#666666" ]
Тут фотографии плиты: www.gnt.net/~wright/navyard2.html[/i][/URL]
Ее родимую и трогал. Жалко, не приведена фотография вблизи, структура расслоения металла в месте пробития выглядит интересно. 2 снаряда Ямато выставлены рядом, но на фотографии их нет. Единственное, что не проверял - а с той ли стороны ее обстреливали? Может с обратной - незакаленной? Хотя все-таки думаю, что с правильной.
Ее родимую и трогал. Жалко, не приведена фотография вблизи, структура расслоения металла в месте пробития выглядит интересно. 2 снаряда Ямато выставлены рядом, но на фотографии их нет. Единственное, что не проверял - а с той ли стороны ее обстреливали? Может с обратной - незакаленной? Хотя все-таки думаю, что с правильной.
wi>Единственное, что не проверял - а с той ли стороны ее обстреливали? Может с обратной - незакаленной? Хотя все-таки думаю, что с правильной.
Ну Окун там собственно пишет, что если бы плиты стояли как должны были, с наклоном 45о, то ее бы не пробило ни одно морское орудие, даже в упор.
Еще одно соображение по поводу пробития японской плиты. Американцы могли стрелять цельными болванками без полости под ВВ внутри (не уверен, но возможно). Такая болванка прочнее снаряда с полостью. Должна иметь лучшую пробиваемость.
Super Tomcat
>Недостаток вижу один - нельзя стрелять примо по корме
Но это огромный недостаток, да и вообще сектор обстрела башни L слишком узкий
> Еще одно соображение по поводу пробития японской плиты. Американцы могли стрелять цельными болванками без полости под ВВ внутри (не уверен, но возможно). Такая болванка прочнее снаряда с полостью. Должна иметь лучшую пробиваемость.
Зачем? Они же хотели проверить свое оружие и чужую броню, а не устроить показуху, для которой надо делать специальные снаряды у тому же.
Зачем? Они же хотели проверить свое оружие и чужую броню, а не устроить показуху, для которой надо делать специальные снаряды у тому же.
Так там и написано что снаряд небоевой (в боевом еще 20кг БЧ, а BL&P - это как раз болванка), да и сам тест сделан абсолютно нереально. Должны были ставить под углом, а не перпендикулярно.
Смотря на таблицу внизу , получается что 1й тест симулировал попадание на дальности от 9 до 13 км, а второй - чуть больше 18 км.
Однако углы падения в таком случае будут 5.7 - 9.8о и 14.9о к горизонту. Компенсируем на 45о (родной) наклон плиты, и получаем что ее надо было ставить в 50.7 - 54.8 или 59.9 градусов. Но никак не под прямым углом.
Чтобы сняряд попал перпендикулярно, должна быть дальность 36.5 км, но тогда и скорость снаряда должна быть 490 м/с (а не 607 м/с или 502 м/с).
Это сообщение редактировалось 03.06.2003 в 01:44
>Выходит очередная показуха?
Навродь того. Зато можно все это опубликовать в "Варшипс Интэрнэшнал", и гордо заявить что японская броня никуда не годится
Это сообщение редактировалось 03.06.2003 в 02:42
>>Недостаток вижу один - нельзя стрелять примо по корме
>>Но это огромный недостаток, да и вообще сектор обстрела башни L слишком узкий
А вы много припомните случаев, когда линкору приходилось везти огонь прямо по корме
>Недостаток вижу один - нельзя стрелять примо по корме Не прямо по корме, а вочень широком кормоваом секторе. Кроме того размещение башен на корме снижает общую их уязвимость, а случаи, чтобы кормовые башни были полезны уверен были."Принц Уэльский", когда выходил из боя по идее отстрелвался кормовой, сейчас уже точно не помню;) В любом случае такое расположение более функционально, ИМХО.
"Принц Уэльский", "Шарнхост", "Шпее" - без кормы не обошлось
israel
эх господа, вы так увлеченно рассматриваете абсолютно невозможный линейный бой линкоров... впрочем, и тут не понятно: от кого Родни должен был драпать? драпать должны были от него, а тут его расположение наиболее выгодно. опять же, достаточно вспомнить историю его создания (надеюсь, все в курсе?) что бы понять почему он получился именно такой.
Любому кораблю рано или поздно приходиться драпать, или по крайней мере может прийтись. А если «Нельсон»/«Родни» с 2-я немцами столкнется?
А чем выгодно? В бок стредяет также, а назад не может:)
israel
драпать от него не самая большая проблема. с его то скоростью
ну и как верно заметил Super Tomcat, почему никто так больше не сделал. неужели гениальности находки не поняли?
от кого Родни должен был драпать? драпать должны были от него
драпать от него не самая большая проблема. с его то скоростью
ну и как верно заметил Super Tomcat, почему никто так больше не сделал. неужели гениальности находки не поняли?
дык англичане расчитывали (и небезосновательно) что численное преимущество будет у них, и драпать придется противнику. а выгодны три башни рядом тем (ну акромя защиты и экономии веса) что их легче наводить, т.к. стреляют они почти из одной точки. и я не понял почему эта схема не повторялась по вашему? тут же вроде уже Франков с их Дюнкерк и Ришелье вспоминали.
ах, да. про них то я и забыл. простите.
приемущество преимуществом, но нельзя же концепцию кораблестроения только из предположения о численном преимуществе делать.
приемущество преимуществом, но нельзя же концепцию кораблестроения только из предположения о численном преимуществе делать.
Гесту - в 20-х годах (когда их и строили) удрать от Родни могли разве что Нагато и Конго. причем Родни затачивался в основном против США, а у тех все линкоры на 2 узла тихоходнее англичанина.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 31.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
