Новый сайт неизвестных опроверганцев

 
1 8 9 10 11 12 24
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Продолжение цитат из Севера - здесь.
 6.06.0
+
+5
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
L.G.> Именно так.

Обьясняю позицию еще раз. Самым убойным доказательством того, что американцы были на Луне, являются следы их пребывания там, на Луне. Следовательно, граница между "здравыми скептиками" и "клиническими баранами" проходит на самом деле между теми, кто верит официальным данным НАСА и теми, кто не верит. Это неизбежный и логичный вывод из собственно природы указанного мной доказательства, потому что только полный, клинически сертифицированный баран способен поверить, будто НАСА, подробнейшим образом указав и координаты посадок, и то, что там должно остаться, на самом деле банально соврало и будто в указанных местах ничего этого на самом деле нет. Учитывая, что проверить заявления НАСА даже тогда было в общем-то достаточно просто, а сегодня и подавно доступно для любого средней паршивости богатенького буратины (Экс-Прайз, да?), поверить в то что НАСА настолько тупо подставилось способен только настоящий, конкретный кретин. Надеюсь, я доступно обьяснил?
Вот если бы НАСА заявило о полёте, а координаты мест посадок отказалось публиковать, или если бы темнило с тем, что должно там, на местах посадок, быть, или если бы темнило с тем, что астронавты на Луне делали, тогда эта граница проходила бы несколько в другом месте. Но учитывая что каждый шаг астронавтов на Луне отслежен и заявлен чуть ли не посекундно - НННШ. Только так и никак иначе.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
+
+1
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Yuriy> Продолжение цитат из Севера - здесь.

Его, кстати, на Cnews прищемили - резервный ник Wi-Fi, пожизненный бан. Под основным стал поаккуратнее в выражениях.
 3.6.153.6.15
RU White Cat #15.03.2011 22:25
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Tico
Полностью согласен с Вами, хотя сам ставил этот аргумент на второе место. Исключительно из соображений, что грунт вот он здесь, в руках подержать можно, а то что осталось на Луне можно увидеть только опосредованно.
 3.6.153.6.15
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
W.C.> Полностью согласен с Вами, хотя сам ставил этот аргумент на второе место. Исключительно из соображений, что грунт вот он здесь, в руках подержать можно, а то что осталось на Луне можно увидеть только опосредованно.

Неа, мой аргумент ИМХО должен быть именно на первом месте. Во-1, лунный грунт, например, могли бы привезти автоматы, а вот следы ботинок на Луне - это уже затруднительно на автоматы списать. А во-2, где именно находится доказательство, совершенно неважно. Главное, что оно доступно. И в некотором смысле следы пребывания американцев на Луне более доступны, чем лунный грунт на Земле. Чтобы слетать на Луну и ткнуть манипулятором ровера в посадочную опору ЛМ, не нужно просить ничьего разрешения и не нужно предлагать обоснования, "а то не дадут". Грубо, но надеюсь, доступно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
RU White Cat #15.03.2011 22:41
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Все так, да ведь нашим опровергунам нужно "здесь и сейчас".
Вообще это деление "более-менее доказательное" довольно искусственно. Все аргументы работают, а уж в совокупности...
 3.6.153.6.15
+
+2
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
W.C.> Все так, да ведь нашим опровергунам нужно "здесь и сейчас".

Вы это о ком? Не будьте наивны, ничего подобного им совершенно не нужно. Как любым верующим, доказательства того что они веруют в химеру им нужны в последнюю очередь.

W.C.> Вообще это деление "более-менее доказательное" довольно искусственно. Все аргументы работают, а уж в совокупности...

И совокупность эта тоже совершенно искуственна. Для нормальных людей она излишня. Может неофитов она и впечатлит, но для человека который понимает суть дела, она излишняя. А опровергателям на неё просто пох, как и на всё остальное.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
+
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
Yuriy> Подтвердилось моё предположение,что снимки LRO c Аполонами, подаются расшифровке,...на предмет, фотошопа...это делается при дизасемблерировании...после фотошопа остаются характерные метки и операнды, в виде...inc, push...и других, характерных при передаче адресов, вторым слоем в тело "исходника"...

Да плевать на это. Пусть даже кто-то на самом деле доказал фотошоп. И что с того? Ну допустим сфальсифицировали фотку. Дальше что? Это же ничего не доказывает. Поэтому и смысла нет это обсуждать. Надо осуждать только весомые аргументы.
 10.0.648.13310.0.648.133
RU White Cat #15.03.2011 22:58  @Leo Gorn#15.03.2011 22:51
+
+2
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Yuriy>> Подтвердилось моё предположение,что снимки LRO c Аполонами, подаются расшифровке,...на предмет, фотошопа...это делается при дизасемблерировании...после фотошопа остаются характерные метки и операнды, в виде...inc, push...и других, характерных при передаче адресов, вторым слоем в тело "исходника"...
L.G.> Да плевать на это. Пусть даже кто-то на самом деле доказал фотошоп. И что с того? Ну допустим сфальсифицировали фотку. Дальше что? Это же ничего не доказывает. Поэтому и смысла нет это обсуждать. Надо осуждать только весомые аргументы.

Да что он ковырял в Фотошопе? Исходник? А где он его взял? Конечно, он имел дело с файлом пережатым в jpg, скачанным из Интернета, по совершенно бредовой методике, которая существует только в его голове. Что посеешь, то и пожнешь.
 3.6.153.6.15

Leo Gorn

новичок
Tico> Обьясняю позицию еще раз. Самым убойным доказательством того, что американцы были на Луне, являются следы их пребывания там, на Луне.

А именно? Снимки LRO?

Tico> Следовательно, граница между "здравыми скептиками" и "клиническими баранами" проходит на самом деле между теми, кто верит официальным данным НАСА и теми, кто не верит.

Более убедительным, чем официальным данным НАСА являются заключения независимых экспертов.

Tico> Это неизбежный и логичный вывод из собственно природы указанного мной доказательства, потому что только полный, клинически сертифицированный баран способен поверить, будто НАСА, подробнейшим образом указав и координаты посадок, и то, что там должно остаться, на самом деле банально соврало и будто в указанных местах ничего этого на самом деле нет.

Почему ничего нет то? Если допустить версию, что беспилотные аппараты могли установить там отражатели и собрать 380 кг грунта, то почему не могли ещё наследить - допустим, флаг выкинуть на Луну и тропинки протоптать? Почему инсценировать тропинки труднее, чем отколупать и собрать 380 кг грунта?
 10.0.648.13310.0.648.133

Leo Gorn

новичок
Tico> Неа, мой аргумент ИМХО должен быть именно на первом месте. Во-1, лунный грунт, например, могли бы привезти автоматы, а вот следы ботинок на Луне - это уже затруднительно на автоматы списать.

По-моему роботу проще пройтись по Луне, чем молотком отколупывать скальные породы и складировать их.
 10.0.648.13310.0.648.133
+
+3
-
edit
 

N.A.

втянувшийся

L.G.> И при этом позорно умалчивают, что в самом источнике "Аргументы и Факты" АиФ-Новости | Луна может покинуть околоземную орбиту и отправиться в свободное космическое плавание | АиФ.Ру написано далее: "Позднее, проведя по российской методике исследования лунного грунта, Вассербург признал свою ошибку".
Знатный источник кстати, особенно в дискуссии о неопровержимых доказательствах. ;)

L.G.> Есть такая методика исследований - рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия, или ESCA. Так вот, Виноградов, который собственно и обнаружил неокисляемость, был первым, кто применил
И вот почему.
Виноградов собственно неокисляемость и не обнаруживал. Как и ученые "50-ти лучших лабораторий мира" корифей уже успел тиснуть две статьи по грунту Л-16, в которых оная неокисляемость не была отмечена, аккурат до того, как ее обнаружили молодые тогда Урусов и Нефедов весной 72-го. Которые именно за это открытие, кстати, и были изнасилованы Виноградовым в грубой форме, ибо "этого не может быть!". Впрочем, мэтр впоследствии растаял и милостиво пошел к ним в соавторы доклада на хьюстонской конференции по лунному грунту (январь 73-го).
А вот рассказы бывалого Богатикова в АиФ "Я, лунное железо и изумленный Вассербург", которые так любят поминать опровергуны, не коррелируют с известным (мне) перечнем научных работ академика, в соответствии с которым он и рядом с открытием не стоял, а подключился к теме года через три-четыре после хьюстонского доклада о железе...

Это я к вопросу о неопровержимых доказательствах. :D
Говорю ж - бросайте это грязное дело, не позорьтесь.
 3.0.153.0.15

Leo Gorn

новичок
N.A.> Это я к вопросу о неопровержимых доказательствах. :D
N.A.> Говорю ж - бросайте это грязное дело, не позорьтесь.

В чём именно я позорюсь? Вы, как впрочем и остальные, просто не сразу всасываете о чём я веду речь. Спрашивайте, я готов ещё раз всё разжевать. Только внятно сформулируйте - почему вам кажется, что я позорюсь.
 10.0.648.13310.0.648.133
+
+2
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
L.G.> А именно? Снимки LRO?

При чем здесь они вообще? При чем здесь ЛРО или любой другой аппарат? ЛРО это "след" что ли? Под следами я имею ввиду конкретные следы, естественно. Такие, как оставленная техника, и собственно следы ботинок в грунте.

L.G.> Более убедительным, чем официальным данным НАСА являются заключения независимых экспертов.

Убедительным для кого? Для людей, которые готовы поверить в то, что НАСА способно настолько по детски подставиться? Таким не помогут никакие эксперты, не обольщайтесь.

L.G.> Почему инсценировать тропинки труднее, чем отколупать и собрать 380 кг грунта?

Такие что ли тропинки? :D

Чтобы поверить, чтобы такие тропинки могли в 60-е оставить на Луне некие "роботы", ИМХО сертифицированным кретином быть уже недостаточно. Это нечто намного более печальное. Хотя впрочем, это касается и упомянутых Вами флага с грунтом.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #15.03.2011 23:51  @White Cat#15.03.2011 22:21
+
+2
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

W.C.> Его, кстати, на Cnews прищемили - резервный ник Wi-Fi, пожизненный бан. Под основным стал поаккуратнее в выражениях.

Северка так просто не прищемишь. Он на "авантюристе" зарегистрировал полтыщи (sic!) клонов :rolleyes::lol:

A Lannister always pays his debts.  
+
+2
-
edit
 

ER*

втянувшийся

L.G.> Только внятно сформулируйте - почему вам кажется, что я позорюсь.

Потому, что, якобы, борясь с идиотами, рассуждаете так же как они. Неопровержимые доказательства, независимые эксперты - это 1:1 их лексикон. :)
 

Leo Gorn

новичок
Tico> Такие что ли тропинки? :D

Теперь понятно что вы имели в виду.
Но у вас всё строится на допущении о том, что НАСА не будет так рисковать и подставляться, инсценируя следы в земных павильонах, потому что это когда-нибудь - лет через 50-60 раскроется.
Но вы же не можете знать что в в 70-х годах было важнее. Может тогда было важнее во что бы то ни стало утереть нос СССР, а через 50 лет - будь что будет.
Поэтому реально существующий грунт - гораздо более убедительное доказательство. Вот вывод специалистов: "Что касается, американцев, то они на Луне были, и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон".
М.А.Назаров
Доктор геолого-минералогических наук
Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН"

ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

The meteorite laboratory site. Сайт лаборатории метеоритики. Подробная информация о метеоритах. Как зарегистрировать находку метеорита. Come see our Meteorite Free Classifieds, Meteorite and Tektite images, Meteorite Books, Registration, Study and more.

// www.meteorites.ru
 
 10.0.648.13310.0.648.133
+
-3
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
ER*> Потому, что, якобы, борясь с идиотами, рассуждаете так же как они. Неопровержимые доказательства, независимые эксперты - это 1:1 их лексикон. :)

По вашему только идиоты могут использовать термины "неопровержимые доказательства" и "независимые эксперты"?
В таком случае вы сами на идиота смахиваете. На идиота, который за формой подачи не видит содержания и валит всё в одну кучу.
 10.0.648.13310.0.648.133
+
+4
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
L.G.> Но у вас всё строится на допущении о том, что НАСА не будет так рисковать и подставляться, инсценируя следы в земных павильонах.

Это не допущение, а факт. НАСА никогда не стало бы подставляться. Потому что:

L.G.> потому что это когда-нибудь - лет через 50-60 раскроется.

Ни тогда, ни сейчас у НАСА не было никакой возможности повлиять на то, как и когда случится разоблачение. Могло случиться через 50, а могло и через 5 - например СССР моча бы в голову стукнула. И люди, которые организовали аферы, мгновенно стали бы париями - от президента до последнего инженера в НАСА. Чтобы поверить в то, будто в НАСА руководство было сплошь маньяками с суицидально-мазохистскими наклонностями, нужно быть кретином.

L.G.> Но вы же не можете знать что в в 70-х годах было важнее.

Можем. "Намылить себе верёвку и оттолкнуть табуретку в приступе массового психоза" никак не может быть важнее реальной победы в космической гонке.

L.G.> Может тогда было важнее во что бы то ни стало утереть нос СССР, а через 50 лет - будь что будет.

Нет, не может. Потому что "будь что будет" в данном случае равносильно политическому самоубийству в мировом масштабе. Впрочем, те кто думают иначе, всегда могут проверить как оно там на самом деле :) Как говорится, "за ваши деньги - любой каприз" :) Какая из команд Вам лично больше нравится?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
Это сообщение редактировалось 16.03.2011 в 00:39

ER*

втянувшийся

L.G.> По вашему только идиоты могут использовать термины "неопровержимые доказательства" и "независимые эксперты"?

Применительно к фактам программы Аполлон? Да.

L.G.> В таком случае вы сами на идиота смахиваете. На идиота, который за формой подачи не видит содержания и валит всё в одну кучу.

Ну, и какое же у Вас содержание? Вы появились здесь с желанием отписать какому-то Бильбо или как его там. Потом взялись ранжировать доказательства по убедительности по вашему личному усмотрению. И кому это всё интересно? Бильбо всё это не поможет, он идиот. Кто не идиот - тоже не интересно, ранжировать ничего не надо. Слишком далеки Вы от народа. Кому нужны какие-то убедительные доказательства, независимые эксперты, и имхи Леo Горна? В чём Ваше политическое кредо?
 
+
-3
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
L.G.>> По вашему только идиоты могут использовать термины "неопровержимые доказательства" и "независимые эксперты"?
ER*> Применительно к фактам программы Аполлон? Да.

Что за идиотизм?
Почему заключение независимого эксперта ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН не может быть неопровержимым доказательством?

L.G.>> В таком случае вы сами на идиота смахиваете. На идиота, который за формой подачи не видит содержания и валит всё в одну кучу.
ER*> Ну, и какое же у Вас содержание? Вы появились здесь с желанием отписать какому-то Бильбо или как его там. Потом взялись ранжировать доказательства по убедительности по вашему личному усмотрению.

Да доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности. Я это доказал на конкретных примерах. Дальше что? Из этого разве следует, что я идиот? Это натуральный идиот, если позволяешь себе беспонтово навешивать ярлыки.

ER*> И кому это всё интересно?
Мне насрать - интересны тебе мои посты или нет. Ты написал, что я идиот. Обосновывай свои слова, балабол. Я вот обосновал - почему ты идиот. Теперь ты обосновывай. Твои вякания о том, что я идиот потому что предложил ранжировать доказательства по степени их убедительности обоснование мне являются, потому что я на конкретных примерах показа, что доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности.
Давай обоснования своим гнилым словам или не вякай больше в мою сторону.
 10.0.648.13310.0.648.133
PL Дядюшка ВB. #16.03.2011 00:38  @Leo Gorn#16.03.2011 00:05
+
+3
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Лёва, давайте я вам объясню в чем ваша ошибка с вашей теорией о убедительности доказательств. Если говорить про доказательства вообще - то конечно, есть доказательства менее убедительные, а есть более. Например в суде, при обвинении кого либо в преступлении, показания супруга подозреваемого будут много менее убедительным доказательством его невиновности, чем, например, показания независимого свидетеля с улицы. И если бы вы хотели разделить такие доказательства на более убедительные и менее убедительные - никто бы с вами не поспорил. В чем ваша ошибка? В том, что термин "доказательства" вы применяете к программе Аполлон. Понимаете? Это ваша первая и основная ошибка. Программа Аполлон это не теория и не допущение, которое нужно доказать. Это научый и исторический общеизвестный факт. Нельзя употреблять термин "доказательства" в отношении таких фактов, ибо они общепризнаны и в доказательствах не нуждаются. Именно поэтому грунт, отражатели, следы, лунные модули, фотографии, фильмы - это просто материалы, иллюстрирущие программу и никакие из них не важнее других. Нормальный человек не станет делить их на "более убедительные" и "менее убедительные", ибо убеждать его не в чем не надо - он просто посмотрит на это все как на иллюстрацию.

Опровергатели очень недовольны таким положение вещей - для них было бы идеально, если бы программа Аполлон была теорией, нуждающейся в доказательствах. В принципе опровергатели постоянно попадаются на этом - они считают, что НАСА доказывает им что либо, а они в праве рассуждать над убедительностью доказательств. Но на самом деле все наоборот - это опровергатели выдвигают бредовые теории и именно они и должны их доказывать. А уж мы можем рассуждать, убедительны ли доказательства.

Резюмируя:

- программа Аполлон это общеизвестный факт, который в доказательствах не нуждается - все материалы, полученные в ее ходе являются лишь иллюстрацией к программе;
- доказывать свои бредовые теории должны именно опровергатели - тогда имеет смысл рассуждать над убедительностью доказательств этих теорий.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
RU White Cat #16.03.2011 00:39
+
+2
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

На 1977 год намечался запуск Лунохода-3 Луноход-3 — Википедия
Вполне могли взять и посмотреть.
 3.6.153.6.15
PL Дядюшка ВB. #16.03.2011 00:42  @Leo Gorn#16.03.2011 00:05
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

L.G.> Но у вас всё строится на допущении о том, что НАСА не будет так рисковать и подставляться, инсценируя следы в земных павильонах, потому что это когда-нибудь - лет через 50-60 раскроется.

НАСА не будет рисковать, потому что это может раскрыться хоть завтра. На момент проведения программы Аполлон никто не знал наверняка того, кто и когда полетит на Луну и что он там будет делать.

L.G.> Но вы же не можете знать что в в 70-х годах было важнее. Может тогда было важнее во что бы то ни стало утереть нос СССР, а через 50 лет - будь что будет.

Никто не знал ни про какие 50 лет и не мог знать. СССР мог полететь на Луну хоть завтра, хоть через месяц, хоть через год - никто не мог сказать наверняка, когда он полетит и с какой целью.

L.G.> Поэтому реально существующий грунт - гораздо более убедительное доказательство.

Смотрите выше. Грунт - не доказательство. Это материал, полученных в ходе программы.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
PL Дядюшка ВB. #16.03.2011 00:45  @Leo Gorn#16.03.2011 00:38
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

L.G.> Да доказательства можно ранжировать по степени их весомости и убедительности. Я это доказал на конкретных примерах. Дальше что? Из этого разве следует, что я идиот? Это натуральный идиот, если позволяешь себе беспонтово навешивать ярлыки.

Доказательства можно ранжировать - например в суде. Ваша ошибка в том, что термин "доказательства" вы применяете к программе Аполлон, которая в доказательствах не нуждается, ибо является общеизвестным фактом, занесенным в учебники и энциклопедии.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
1 8 9 10 11 12 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru