Новый сайт неизвестных опроверганцев

ccsr> Вот видишь проходимец, тебе даже штрафных балов не выставляют - берегут твою психику. А ты уж совсем разошелся от своего бессилия - только и визжишь что все не согласные с тобой тупые. Хотя ты сам обычный тупица.

Я разговариваю с вами так как разговариваете вы.

ccsr> Ты еще меньше меня знаешь и постоянно вякаешь, какой ты "умный" - курам на смех...

Я нигде не говорил что я умный. Я вобще ламер, у меня это даже написано в подписи. Но даже будучи ламером и почти ничего не зная я знаю и про радиотелескоп в ПАрксе и как было сделано терморегулирование на ровере. Я знаю а вы нет. Это потому что вы тупой.

ccsr> На тебя идиота вообще махнули рукой и даже не обсуждают то, что ты пишешь.

Обсуждают. Я пишу какой вы тупой и именно это здесь и обсуждают. А что ещё обсуждать?

Старый>> Для того чтоб увидеть какой вы тупой недоношеный щенок вовсе не требуется знать документов НАСА.
ccsr> Ты их все равно в руках не держал - вот поэтому и врешь напропалую.

Я так и знал что по поводу вашей тупости возражений не будет.

ccsr> Не знаю, тупой, кого ты имеешь ввиду, но я в отличие от тебя, пишу под своим ником.

Кстати да, о нике. Не расскажете - как вы додумались до такого ника - "ссык"?

ccsr> Читай малограмотный:
ccsr> "В июле 1979 г. комитет конгресса представил спешно переработанный отчет (объемом почти в 700 страниц). С 95-процентной вероятностью можно утверждать, говорилось в нем, что во время покушения на Кеннеди прозвучало четыре выстрела; значит, помимо Освальда стрелял второй участник покушения. Отсюда следовал важнейший вывод: Джон Ф. Кеннеди, «вероятно, был убит в результате заговора». Впрочем, далее авторы отчета проявляли сдержанность: «Комитет не в состоянии идентифицировать второго снайпера или определить масштаб заговора». Однако отныне следует говорить именно о заговоре; это, казалось, было установлено точно."

Вау! Это опять из трудов Шильникова?

Эти шедеврики надо сохранить чтоб потом не отбрехался:

ccsr> Простейший пример - укзание на Освальда, как на убийцу -одиночку. Прошло более 40 лет и теперь уже официально американцы признаются что был заговор.

ccsr> Читай малограмотный:
ccsr> "В июле 1979 г. комитет конгресса представил спешно переработанный отчет (объемом почти в 700 страниц). С 95-процентной вероятностью можно утверждать, говорилось в нем, что во время покушения на Кеннеди прозвучало четыре выстрела; значит, помимо Освальда стрелял второй участник покушения. Отсюда следовал важнейший вывод: Джон Ф. Кеннеди, «вероятно, был убит в результате заговора». Впрочем, далее авторы отчета проявляли сдержанность: «Комитет не в состоянии идентифицировать второго снайпера или определить масштаб заговора». Однако отныне следует говорить именно о заговоре; это, казалось, было установлено точно."

Как только ссык начинает пытаться говорить серъёзно так сразу доставляет лулзы.

Старый> Вау! Это опять из трудов Шильникова?

Кстати, это сообщило агентство CBS в 2003 г.

L.G.>> Ну допустим сфальсифицировали фотку.
Yuriy> Я не считаю, что фотографии LRO были подделаны.

Почему ты вдруг так считаешь? Чем фотографии ЛРО лучше фотографий Аполлона? Опять концы с концами не сходятся?

Yuriy> местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.

Юрасик, любой вменяемый человек, прочитав такое, придёт к выводу что фотографии нифига не фальшивые и американцы на самом деле были на Луне. Можешь обьяснить, почему выводы опровергателей строго противоположны выводам нормальных, вменяемых людей?

Yuriy> Данные о грунте, приведенные в этих статьях, наводят на подозрения в фальсификации. Не утверждается, что сами исследователи догадались об этом и делают какие-то намеки.

А можно обьяснить, каким образом невежественные лабухи видят намёки на фальсификацию там, где её не видят дипломированные исследователи? Если это так, Юрасик, не следует ли из этого что исследователей следует выгнать взашей из институтов и нанять вместо них невежественных лабухов? Кому нафиг нужны исследователи, которые неспособны разгадать фальшивки, очевидной любому невежественному лабуху?

Tico> Юрасик, любой вменяемый человек, прочитав такое, придёт к выводу

Дык этта...
Лучше спросите его, где он такую траву берёт?
У меня, когда я его бредни читаю, каждый раз ассоциация с классикой возникает:
"Когда Вы говорите, такое ощущение что Вы бредите..."(с)

Tico> Почему ты вдруг так считаешь? Чем фотографии ЛРО лучше фотографий Аполлона? Опять концы с концами не сходятся?

Потому что предположение об их подделке избыточно, отсекается бритвой Оккама.
И вообще крайне рисковано создавать заговор, требующий постоянной действуещей секретной службы по замене фотографий Луны. Я, в отличие от некоторых опровергателей, опровергающих даже отражатели(!), в подобное не верю.

Tico> Юрасик, любой вменяемый человек, прочитав такое, придёт к выводу что фотографии нифига не фальшивые и американцы на самом деле были на Луне.

Я бы тоже пришел, но некоторые факты не позволяют. Но все равно теория посещения объясняет подавляющее число имеющихся фактов хорошо. Значит что нужно делать? Создават теорию, которая включала бы теорию посещения как частный случай, как ОТО включает Ньютонову механику.

Tico> А можно обьяснить, каким образом невежественные лабухи видят намёки на фальсификацию там, где её не видят дипломированные исследователи?

Надо иметь подозрение в фальсификации, и не исключать заранее фальсификацию как одно из возможных объяснений.

Yuriy> Я бы тоже пришел, но некоторые факты не позволяют.

Юрачина, ты в который раз ты под вывеской "факты" подсовываешь продукты сосания афонькой его грязного пальца.

Не надоело?

Старый>> Вау! Это опять из трудов Шильникова?
Georgiev> Кстати, это сообщило агентство CBS в 2003 г.

С задержкой на 30 лет?
Может агенство OBS?

Старый> С задержкой на 30 лет?

30 лет – это ничего! Выводы Сенатского комитета по расследованию заказных убийств засекречены до 2029 г. (FINAL REPORT OF THE ASSASSINATION RECORDS REVIEW BOARD, стр. 1).

Yuriy> Потому что предположение об их подделке избыточно, отсекается бритвой Оккама.

Предположение о любой подделке отсекается бритвой Оккама на счет раз, как и сама теория аферы. Бритва Оккама просто не может не отсечь бредовое допущение того, что американцы добровольно засунули голову в петлю и пошли на подделку в условиях, в которых их разоблачение гарантированно и неизбежно. При этом любезно предоставив всему миру точные координаты, где именно искать улики.

Yuriy> И вообще крайне рисковано создавать заговор, требующий постоянной действуещей секретной службы по замене фотографий Луны. Я, в отличие от некоторых опровергателей, опровергающих даже отражатели(!), в подобное не верю.

Конечно, конечно. Вот и я не верю, что существует постоянно действующая секретная служба по замене фотографий. Вон скоро гонщики Экс-Прайза доберутся до Луны и будут фотографировать места посадки с расстояния в несколько метров. Буквально. Как, спрашивается, заменять их фотографии? Бритва Оккама безжалостна, Юрасик, что делать-то будем?

Yuriy> Я бы тоже пришел, но некоторые факты не позволяют.

Это про то, как Богатиков открыл в образцах американцев неокисляемость? Юрасик, срочно обьясните человечеству, каким образом открытие Богатиковым неокисляемости в американских лунных образцах доказывают аферу. Вы же в курсе, что он открыл её в американских образцах вместе с советскими? Очень надеюсь.

Yuriy> Но все равно теория посещения объясняет подавляющее число имеющихся фактов хорошо. Значит что нужно делать? Создават теорию, которая включала бы теорию посещения как частный случай, как ОТО включает Ньютонову механику.

Теория посещения кого кем? Юрасика зелёными человечками?

Yuriy> Надо иметь подозрение в фальсификации, и не исключать заранее фальсификацию как одно из возможных объяснений.

Так на чем подозрение-то основывается? Неужели на том, что Богатиков открыл неокисляемость в американских образцах?

Tico> При этом любезно предоставив всему миру точные координаты, где именно искать улики.

Как Вы представляете себе лунную программу с секретными координатами?

Tico> Вон скоро гонщики Экс-Прайза доберутся до Луны и будут фотографировать места посадки с расстояния в несколько метров.

Так им и позволят.

Tico> Теория посещения кого кем?

Луны американцами (Ваша любимая теория).

Tico> Неужели на том, что Богатиков открыл неокисляемость в американских образцах?

В том числе и на этом.

Yuriy> Как Вы представляете себе лунную программу с секретными координатами?

Юра, лунную программу с секретными координатами не может представить себе ни один вменяемый человек. Также вменяемые люди не могут представить себе лунную программу с несекретными координатами, в которых у всего мира на виду расставлены доказательства аферы. Бритва Оккама тоже не может себе такого представить, потому что оба варианта порождают такую туеву хучу дополнительных "сущностей", что старина Оккам вертится в гробу как турбина F-110 на форсаже. В остатке остаются опровергатели, почему-то рассуждающие о бритве Оккама. Юра, какого хрена вы вообще упоминаете бритву Оккама? Вы же прекрасно знаете что с её помощью вы сможете сделать только харакири.

Yuriy> Так им и позволят.

Алё, гараж! Им УЖЕ позволили. Они уже туда собираются. И что дальше? Когда они это фотографии привезут, вы сделаете себе харакири бритвой Оккама?

Yuriy> Луны американцами (Ваша любимая теория).

Какими веществами необходимо упороться, чтобы вообразить теорию о посещении Луны американцами, входящую как частный случай в теорию её непосещения ими же?

Yuriy> В том числе и на этом.

Я в афуе. Расскажите скорее, каким образом получается, что открытие Богатиковым неокисляемости на американских образцах одновременно с советскими доказывает аферу.

L.G.>> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?
L.G.>> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.
sasza> И всё-таки нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что десятки тысяч фотографий и сотни часов теле- и киносъёмок можно было подделать на Земле, да так, что комар носа не подточит.

Не понятно - почему вы это написали. Я разве где-то утверждал, что фото и видео не являются доказательствами?

L.G.>> Ты болван и не понимаешь очевидных вещей - сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот".
Старый> Отнюдь.
L.G.>> Ясно же почему идиот - потому рассуждаю по-идиотски.
Старый> Это сказали вы о себе. Фиксируем.

Ну вот - ты тоже подтвердил, что идиот тот, кто по-идиотски рассуждает.
Фиксируем.
Итак очевидный для всех нормальных людей факт - сказать какому-нибудь человеку, что он рассуждает по-идиотски - это одно и тоже, что сказать он идиот.
А кто этого не понимает, тот балбес.

L.G.>> Сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот"
ER*> Вам виднее. И, я, всё более и более убеждаюсь, что так оно и есть - идиот. Ничего личного.

Ты болван и не понимаешь очевидных вещей - сказать какому-нибудь человеку, что он рассуждает по-идиотски - это одно и тоже, что сказать он идиот.
Признай этот факт, уродец. Всё равно не сможешь этого опровергнуть.
Тебе придётся признать этот факт. Вилять и выкрутишься бесполезно.

ER*> Но, больше, всё же, на тролля похожи. Приписываете оппоненту не то, что он говорил,

Ты гнусный лжец, потому что я тебе, болвану, не ничего приписывал.
Ты заявил, что я рассуждаю по-идиотски. Это одно и тоже, что сказать "идиот". То есть по факту ты назвал меня идиотом. А потом начал изворачиваться и обвинять меня, что я тебе что-там приписываю.
Ничего я тебе, уроду, не приписывал.
Если по факту назвал меня идиотом, то признай этот факт.

L.G.>> ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН
Yuriy> Это фрагмент из книги Мухина.

Вы ошибаетесь. Это статься зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А.Назарова под названием
"Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48".

Tico>> Вон скоро гонщики Экс-Прайза доберутся до Луны и будут фотографировать места посадки с расстояния в несколько метров.
Yuriy> Так им и позволят.

В смысле, караул там поставят? Будку и сержанта - "пущать не велено, проходи, не толпись". Эт правильно.

Сергей-4030> В смысле, караул там поставят? Будку и сержанта - "пущать не велено, проходи, не толпись". Эт правильно.

Это просто еще одна из галлюцинаций Юрасика. Спрашивается, если настолько позарез необходимо удержать исследователей от посещений мест посадки, зачем вообще вся эта затея с Экс-Прайз? Ах, НАСА не может контролировать его учредителей? А собственно строителей аппаратов и тех, кто их запускает - может? В общем, очередное доказательство тезиса о несхождении концов с концами.

L.G.> Итак очевидный для всех нормальных людей факт - сказать какому-нибудь человеку, что он рассуждает по-идиотски - это одно и тоже, что сказать он идиот.

Отнюдь. Это означает например что он придуривается, провоцирует, тролит.
А вот сказать о себе:

L.G.> Ясно же почему идиот - потому рассуждаю по-идиотски.

это признание.

L.G.>> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.
sasza>> И всё-таки нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что десятки тысяч фотографий и сотни часов теле- и киносъёмок можно было подделать на Земле, да так, что комар носа не подточит.
L.G.> Не понятно - почему вы это написали. Я разве где-то утверждал, что фото и видео не являются доказательствами?

А забавные нынче "неопровергатели" пошли То о "неопровержимых доказательствах" на полном серьезе рассуждают, то занимаются типичной опровергательской демагогической подменой тезиса. Смотрим на цитаты.
Сперва "неопровергатель" на полном серьезе утверждает:
"американцы могли ... инсценировать съёмки в павильоне"
На что следует вполне естественная реакция sasza (не буду цитировать - всё в цитате вверху). И тут загнанный в угол "неопровергатель" совершает классическую подмену тезиса - переходит от обсуждаемой "возможности инсценировать съемки" к "фото и видео не являются доказательствами". Классика, не правда ли?

L.G.>> Я разве где-то утверждал, что фото и видео не являются доказательствами?
an_private> И тут загнанный в угол "неопровергатель" совершает классическую подмену тезиса - переходит от обсуждаемой "возможности инсценировать съемки" к "фото и видео не являются доказательствами".

На самом деле он пишет, что не утверждал, что не являются

Georgiev> На самом деле он пишет, что не утверждал, что не являются
А какая разница? Если хотите, то можно переформулировать тему обсуждения в вопросительной форме:
"являются ли фотографии доказательствами?"
Согласитесь, что этот тема заметно отличается от
"возможна ли фальсификация фотографий?"

Старый> Вау! Это опять из трудов Шильникова?
Да нет, тупой - это из отчета комитета конгресса, который занимался материалами расследования убийства президента.

Старый> Эти шедеврики надо сохранить чтоб потом не отбрехался:
Ты бы свои "шедеврики" сохранил, как америакнцы нас в РИТЭГах обгоняли - знатный треп получился, как и с антенной в Парксе.

Yuriy>> Так им и позволят.
Сергей-4030> В смысле, караул там поставят? Будку и сержанта - "пущать не велено, проходи, не толпись". Эт правильно.
Нет, рядовой Брэдли Мэннинг может вам подробно рассказать как это можно сделать.Да ещё и судебные иски против участников полетов, якобы за нарушение законов США в деле "изучения" их собственности на территории Луны. Так что вариантов множество, лохматый....