Идиот-клуб [8]

Здравия желаю.

Во-первых, никаких доказательств исследования американского грунта в СССР я там, простите, не нашел. Если желаете, выложите картинку (либо предоставьте доказательную, на Ваш взгляд, цитату), - будем разбираться, в т.ч. и с помошью имеющихся аналогий.

Во-вторых, если исследование грунта НАСА в СССР приходится доказывать при помощи книги, посвященной исследованиям исключительно советского грунта, то тем хуже для грунта НАСА.
Напоминаю, что в Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Из 93 статей этой книги 51 статью написали советские ученые, 29 статей - американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры, и всё - о советском грунте. Сравнительные же данные по грунтам Аполлонов взяты нашими учеными из американской научной литературы (ссылки прилагаются).

Где хотя бы одна специализированная книга советских ученых, посвященная изучению американского грунта? В сети сотни тысяч людей, верящих в официальную версию, - как могло случиться, что за десять лет Интернета никто из этих людей не произнес вслух хотя бы ее название? Вам это не кажется невероятным?

Спасибо.

 

Прежде всего мы должны, конечно, высказывать восхищение Нилу за удивительную композицию. Она едва ли выглядит постановкой. Но здесь есть проблемы. Ещё раз, я просто не вижу глубину резкости, которую Уиндли обещал нам. Также довольно трудно не заметить, что скафандр Базза не под давлением. Кроме того, поверхность "Луны" весьма неравномерно освещена, указывая на то, что использованный источник света был гораздо ближе чем Солнце. И, наконец, заметно отсутствие какой-либо тени на скафандре Базза. Он отбрасывает тень на землю, но нет соответствующего затенения его тела. Даже здесь, на Земле, это возможно только с дополнительным источником света.

 

Скептики выявили ряд проблем с официальными фотографиями НАСА якобы полетов на Луну; в том числе, флагов кажущихся полощущимися, несмотря на отсутствие атмосферы; непараллельными тенями, предполагающими несколько источников света; объектами в тени, которые четко видны, когда они не должны бы, что ещё раз указывает на множественные источники света; полное отсутствие звёзд на небе Луны; идентичный фон на фотографиях, которые по утверждению НАСА были сняты в разных местах; а также несоответствия с перекрестьями.

Мы довольно обстоятельно посмотрим на каждое из них, ну, на самом деле, мы посмотрим на большинство из них довольно подробно. Потому что, как оказывается, и я знаю, что это будет огромным разочарованием для всех "защитников", мне в действительности пофигу развивается флаг или нет. Многие веб-сайты "защитников" посвящают огромное количество времени этому вопросу, как если бы это был принципиальный пункт, на котором основываются "теории заговора". Они делают это потому, что видео и фотографии неоднозначны и открыты для толкований, и "защитники" понимают, что люди будут видеть в них то, что они хотят увидеть.

Правда однако в том, что это по меньшей мере не имеет значения, если флаг развевается. Это только одна крошечная капелька возможных доказательств в переполненное ведро.

 

Один джентльмен с довольно большим самомнением по имени Джей Уиндли, один из наиболее известных НАСА-утвержденных "защитников", пытается расплести это на своем сайте Clavius Moon Base - debunking the moon hoax. По Уиндли, "экспозиции были разработаны заблаговременно на основе экспериментов. Светочувствительность ASA/ISO пленки была известна, и фотографы НАСА предвычислили необходимые экспозиции ... Во многих случаях настройки фотоаппарата для запланированных снимков были приведены в манжетных списках астронавтов".

Без дураков, Джей? Они послали головную группу на Луну, чтобы сделать эти, как их, "эксперименты"? Потому что условия освещения на Луне довольно уникальные, как ты хорошо знаешь, и никто никогда не был там раньше, так что я на самом деле не вижу, как фотографы НАСА были в состоянии разработать экспозиции "заблаговременно."

 

И мысль о том, что вы можете и близко подойти к надлежащему кадрированию или фокусировке изображения, снятого 500 мм объективом не глядя в видоискатель это смешной абсурд.

 

Например, все сцены ниже, которые, очевидно не очень хорошо освещены, потребовали бы длительного экспонирования, которое определённо запечатлело бы ярко сияющие звёзды, так как они были бы самыми яркими объектами в поле зрения камеры.

 

as12466736hr.jpg @ img703.imageshack.us [кеш]

Фил также удобным образом забывает, что взгляду с Луны не мешает атмосфера, так что звёзды во много раз более яркие, чем здесь, на Земле. Следовательно, небольшой эксперимент Фила полностью логически непоследователен, так как он забыл принять во внимание "странные" условия на Луне. И как и все "защитники", он также забыл объяснить, почему это никто не подумал сделать один или два снимка специально для того, чтобы запечатлеть яркое сияние звезд.

 

Переходя ко второму якобы фото Армстронга, показанному ниже, мы снова видим очень маленькую глубину резкости. Как передний план, так и фон достаточно размыты, указывая на то, что фото определённо не было снято с малыми установками диафрагмы. И всё же не видно ни единой звёздочки.

 

Даже если мы позволим НАСА иметь презумпцию невиновности и будем считать, что фотографии [LRO - Ю.К.] не были непрофессионально отфотошоплены, и что непонятные белые точки это действительно что-то искусственного происхождения, наиболее вероятный подозреваемый, это те советские автоматические зонды, упомянутые сайтом Space.com, которые, возможно действительно сели на Луну. Некоторые из тех зондов являлись частью программы "Луна" из эпохи Аполлона и были достаточно похожи по форме и размеру на лунные модули, так что для окончательного вывода необходимо будет получить изображения гораздо более высокого разрешения.

Вообще-то, после изучения фото, одной из якобы лунных АМС, размещенное выше, я должен сказать, что Советы лгали, почти так же, как и НАСА. Я ни за что не поверю, что Советы послали абстрактную скульптуру, которая похоже была создана Фредом Сэнфордом и Гранни Клампет, в 234 000 мильное путешествие от Земли до Луны. Тщательное изучение центральной части фото, однако, показывает почему космический аппарат был назван "зонд". Мне интересно, были ли они способны выполнять стыковку?

 

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически ни один крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился открыто присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.
...
Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году.
...
Специалисты имевшие доступ к материалам, проливающим свет на фальсификацию лунной экспедиции, оказались в финансовой зависимости от подачек США. Вскормленные американскими грантами они молчат и по сей день.
...
Так, США, используя наших космических специалистов, сумели навязать идею первенства во всех областях лунной гонки, а затем легко забрали у СССР пальму первенства и в остальных сферах - науке, технике, политике и военном потенциале. По сей день наши космические светила продолжают спокойно наблюдать, как в университетах насаждается ЛОЖЬ о блестящей высадке американцев на Луну, топчут и принижают успехи отечественной космонавтики. Это при том, что первенство США достигнуто лишь в программе пилотируемого облета Луны, а такие достижения как приоритет в доставке земных животных в окололунное пространство (с последующим возвращением на Землю на "Зонде-5"), в получении и доставке лунного грунта (станцией "Луна-16") - принадлежат СССР. Единственное, на что хватает наших космических светил, - это писать мемуары под унизительно позорным названием - "Как мы проиграли Луну". Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором.