-
/ddc0f47ec1f7t.jpg)
Оптимальная аэродинамическая компоновка самолета пятого поколения
Теги:
Владимир_75
Владимир_75
новичок
PPV> Про "Скат" и "Ромб" я лично кроме названий ничего не видел, а про все остальное со временем, надеюсь, удастся рассказать подробнее...
Ok, спасибо за ответ!
Ok, спасибо за ответ!
инфо
инструменты
крот17
крот17
втянувшийся
крот17>> Выемка между двигателями сильно на РЛ заметность влияет или не очень.И что бы получилось если по такой компоновке сделали.
101> Площадь бы омываемая выросла.
101> Воздуха бы меньше вытесняла.
Чегото я не понял ?Почему бы она выросла ,по моему дилетанскому мнению наоборот должна уменьшиться.И куда бы воздуха меньше вытесняла,вниз чтоли.
Сейчас если посмотреть на все самолеты 5-го колена --они имеют боковые ВУ и никто не делает с подвесными гондолами ДУ.Амеры даже шестое уже нарисовали то же с боковыми правда зачемто над крылом.
101> Площадь бы омываемая выросла.
101> Воздуха бы меньше вытесняла.
Чегото я не понял ?Почему бы она выросла ,по моему дилетанскому мнению наоборот должна уменьшиться.И куда бы воздуха меньше вытесняла,вниз чтоли.
Сейчас если посмотреть на все самолеты 5-го колена --они имеют боковые ВУ и никто не делает с подвесными гондолами ДУ.Амеры даже шестое уже нарисовали то же с боковыми правда зачемто над крылом.
Прикреплённые файлы:
крот17> ---Чегото я не понял ?Почему бы она выросла ,по моему дилетанскому мнению наоборот должна уменьшиться.И куда бы воздуха меньше вытесняла,вниз чтоли.
Есть две трубы метром каждая. Между ними рассточние 1 м.
Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
Это на пальцах.
Есть две трубы метром каждая. Между ними рассточние 1 м.
Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
Это на пальцах.
С уважением
крот17
втянувшийся
101> Есть две трубы метром каждая. Между ними рассточние 1 м.
101> Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
101> В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
101> Это на пальцах.
Да вы не поняли.Не заполнять между ними а поднять ВУ --Смоченная поверхность уменьшиться.Вот я кривенько--самому стыдно но понятно что бы было.
И во вторых схему ПАКа с подвесными ДУ никто не применил ?
101> Теперь берем и заполняем между ними свободное пространво.
101> В итоге мы раньше между трубами воздух пропускали, а теперь его вытесняем, создавая дополнительное сопротивление.
101> Это на пальцах.
Да вы не поняли.Не заполнять между ними а поднять ВУ --Смоченная поверхность уменьшиться.Вот я кривенько--самому стыдно но понятно что бы было.
И во вторых схему ПАКа с подвесными ДУ никто не применил ?
крот17> Картинка не вставилась
Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.
Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.
С уважением
крот17
втянувшийся
крот17>> Картинка не вставилась
101> Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.
--Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы ,а им наверняка МиГовцы помогали.
101> Если брать нижнюю картинку, то сожрана полезная площадь крыла. В итоге размах придется делать больше. В итоге омываемая вырастет, масса вырастет и т.п.
--Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы ,а им наверняка МиГовцы помогали.
крот17> --Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.
крот17> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.
И? Вопрос?
Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.
крот17> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.
И? Вопрос?
С уважением
крот17
втянувшийся
крот17>> --Хорошо ,здесь согласен.Только а разве пижняя плоскость под ВУ не будет создавать подьемную силу?
101> Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
101> А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.
крот17>> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.
101> И? Вопрос?
--Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?(путь по которому пошли американцы,китайцы--правда у них" корыто" еще то получилось да и японцы в своих моделях компонуют с боковыми ВУ.
Я скорее догадываюсь,что и Суховцев небыло времени что то предпринимать с изысконием новых компоновок вот и взяли то что уже когдато рисовали и довели до кондиции.Лучше или хуже,если бы делали боковые ,не знаю,наверно не хуже своих конкурентов должно быть(Ф-22,ф-23,ф-35,Китайкого дракона..)
101> Вопрос скользкий, т.к. кроме подъемной силы есть еще и сопротивление. С изменением угла атаки, если верхняя поверхность будет чистой, еще как-то можно попробовать контролировать процесс - щитки отклонять или вихрегенераторы ставить.
101> А вот если в нас чемодан, то там уже ничего не сделаешь и самолет или нужно раздвигать или чем-то жертвовать.
крот17>> И вы всетаки на мой вопросс не ответили--все таки все на западе пошли по пути боковых ВУ.Даже китайцы, а им наверняка МиГовцы помогали.
101> И? Вопрос?
--Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?(путь по которому пошли американцы,китайцы--правда у них" корыто" еще то получилось да и японцы в своих моделях компонуют с боковыми ВУ.
Я скорее догадываюсь,что и Суховцев небыло времени что то предпринимать с изысконием новых компоновок вот и взяли то что уже когдато рисовали и довели до кондиции.Лучше или хуже,если бы делали боковые ,не знаю,наверно не хуже своих конкурентов должно быть(Ф-22,ф-23,ф-35,Китайкого дракона..)
крот17> --Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?
Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50
Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
крот17
втянувшийся
крот17>> --Я его с начала этой темы поднять пытаюсь----Почему суховцы не стали компоновать самолет с Боковыми ВУ?
paralay> Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
paralay> Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50
--Саша,вот и я о том же--""" компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики"""
Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
--А если ,было бы
paralay> Они всё это обсосали еще в семидесятых, компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики
paralay> Почитай в самом низу страницы: ПАК ФА Т-50
--Саша,вот и я о том же--""" компоновка а-ля Су-27 - лучшая в плане аэродинамики"""
Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
--А если ,было бы
крот17> Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
Полл> ... Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
Интиересно - в каком году появилось требование малозаметности? И когда началось "изобретательство" с учетом этого требования?
Интиересно - в каком году появилось требование малозаметности? И когда началось "изобретательство" с учетом этого требования?
hsm> Интиересно - в каком году появилось требование малозаметности?
БПЛА "Рейс", 1970 год - малозаметный.
БПЛА "Рейс", 1970 год - малозаметный.
крот17
втянувшийся
крот17>> Взяли лучшее в плане аэродинамики ,а невидимость вторична---времени небыло что то изобретать.
Полл> Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
--Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
Полл> Разработка нового истребителя пятого поколения под общим индексом "И-90" началась в 80гг. Времени изобретать было, даже с учетом провала 90гг.
--Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
Полл> БПЛА "Рейс", 1970 год - малозаметный.
И насколько он незаметный?
ЗЫ
В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка!
И насколько он незаметный?
ЗЫ
В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка!
крот17> --Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
наиболе реальный и простой для реализации
наиболе реальный и простой для реализации
крот17> --Полл,значить вы считаете ,что Суховцы все-же выбрали оптимальный вариант? Или все-же не лучший?
Я думаю, суховцы выбрали оптимальный вариант. Но вот критерии, по которым они оптимизировали машину - могут быть сильно отличными от тех, которые подразумеваешь ты.
hsm> В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка!
У "Томагавка" фронтальную ЭПР сильно портит РЛС.
Я думаю, суховцы выбрали оптимальный вариант. Но вот критерии, по которым они оптимизировали машину - могут быть сильно отличными от тех, которые подразумеваешь ты.
hsm> В таком случае "Томагавк" - вообще невидимка!
У "Томагавка" фронтальную ЭПР сильно портит РЛС.
Полл> У "Томагавка" фронтальную ЭПР сильно портит РЛС.
У какого варианта?
Но вот еще несколько советских супер-стелсов - ракеты систем "Смерч", "Ураган" и "Град". В порядке возрастания незаметности.
Но, как ты наверное и сам понял с первого раза, вопрос был - когда появилось требование малозаметности в задании на перспективный истребитель и когда начались работы в этом направлении? Под "работой" имеется в виду финансирование и проведение исследований и ОКРов, а не всевозможных заявлений.
У какого варианта?
Но вот еще несколько советских супер-стелсов - ракеты систем "Смерч", "Ураган" и "Град". В порядке возрастания незаметности.
Но, как ты наверное и сам понял с первого раза, вопрос был - когда появилось требование малозаметности в задании на перспективный истребитель и когда начались работы в этом направлении? Под "работой" имеется в виду финансирование и проведение исследований и ОКРов, а не всевозможных заявлений.
hsm> Но, как ты наверное и сам понял с первого раза, вопрос был - когда появилось требование малозаметности в задании на перспективный истребитель
После 1990 года, так что наиболее продвинувшиеся по И-90 микояновцы на этом повороте оказались вылетевшими.
hsm> и когда начались работы в этом направлении?
В "этом" - это в каком? Проработка малозаметного истребителя? После 1990 года.
Разработка РПМ и геометрии с методами ее расчета? В 60-гг 20-го века.
После 1990 года, так что наиболее продвинувшиеся по И-90 микояновцы на этом повороте оказались вылетевшими.
hsm> и когда начались работы в этом направлении?
В "этом" - это в каком? Проработка малозаметного истребителя? После 1990 года.
Разработка РПМ и геометрии с методами ее расчета? В 60-гг 20-го века.
Полл> Я думаю, суховцы выбрали оптимальный вариант. Но вот критерии, по которым они оптимизировали машину - могут быть сильно отличными от тех, которые подразумеваешь ты.
Вот вот, особенно учитывая тот факт, что на Сухом внедряли математику по оптимизации, в рамках которой прописали весь самолет и гоняли циклы оптимизации.
Я слышал, что там даже заложили влияние погрешности расчетных моделей.
С одной стороны прикольно, с другой стороны имеет место быть бездумное кнопочное проектирование.
Вот вот, особенно учитывая тот факт, что на Сухом внедряли математику по оптимизации, в рамках которой прописали весь самолет и гоняли циклы оптимизации.
Я слышал, что там даже заложили влияние погрешности расчетных моделей.
С одной стороны прикольно, с другой стороны имеет место быть бездумное кнопочное проектирование.
С уважением
Ты готов зуб дать, что оно - бездумное?
Полл> Ты готов зуб дать, что оно - бездумное?
Конечно же нет! Мыслительный процесс, он всегда присутствует. Даже когда пальцем в носу ковыряем.
Я настаиваю.
Конечно же нет! Мыслительный процесс, он всегда присутствует. Даже когда пальцем в носу ковыряем.
Я настаиваю.
С уважением
101> Я настаиваю.
101>
1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?
101>
1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?
крот17
втянувшийся
101>> Я настаиваю.
101>>
spam_test> 1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?
Китаец все таки более малозаметный ---это видно по тем конструктивным ухищрениям которые на нем применены.Да и времени прошло немало.
101>>
spam_test> 1.42 или J-20 имеет лучшие параметры заметности?
Китаец все таки более малозаметный ---это видно по тем конструктивным ухищрениям которые на нем применены.Да и времени прошло немало.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
