-
/img_Utashinai.jpg)
Авария АЭС "Фукусима-1" ("Фукусима Даичи")
Перенос из темы «Стихийные бедствия в Японии. Взрыв АЭС "Фукусима-1"»Теги:
Татарин
Татарин>> если чего не то - Чернобыль отдохнёт.
au> Почему?
Потому что графитовый замедлитель усугубляется отсутствием воды с её гигантской теплотой испарения. В общем-то это уже было в очень скромном виде: Селлафильд-57.
С тех пор англичане очень-очень аккуратно свои реакторы эксплуатируют.
au> Почему? Например, пропускается это топливо через плазму (~20кК) того же кислорода, и останутся там одни оксиды, которые исходный материал того урана. Что же мешает?
Там проблем - выше крыши. Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти). Остаётся ещё куча всяких "мелочей" типа удержания этой дряни при 20кК, фиговое окисление всякой дряни типа йода и теллура, исключение осаждения этой дряни в неправильных местах и т.п.
У Факира можно насчёт ИЦР-переработки ОЯТ спросить, он должен быть в курсе... там уже лет двадцать обещают переработку всего и вся, много и дёшево, однако...
Было б всё так просто - никто б вообще не парился с "мокрой" переработкой ОЯТ или фторидами.
au> Почему?
Потому что графитовый замедлитель усугубляется отсутствием воды с её гигантской теплотой испарения. В общем-то это уже было в очень скромном виде: Селлафильд-57.
С тех пор англичане очень-очень аккуратно свои реакторы эксплуатируют.
au> Почему? Например, пропускается это топливо через плазму (~20кК) того же кислорода, и останутся там одни оксиды, которые исходный материал того урана. Что же мешает?
Там проблем - выше крыши. Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти). Остаётся ещё куча всяких "мелочей" типа удержания этой дряни при 20кК, фиговое окисление всякой дряни типа йода и теллура, исключение осаждения этой дряни в неправильных местах и т.п.
У Факира можно насчёт ИЦР-переработки ОЯТ спросить, он должен быть в курсе... там уже лет двадцать обещают переработку всего и вся, много и дёшево, однако...
Было б всё так просто - никто б вообще не парился с "мокрой" переработкой ОЯТ или фторидами.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
инфо
инструменты
au
Татарин> Там проблем - выше крыши.
А пробовали? Ведь можно попробовать и без нестабильных элементов.
Татарин> Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти).
Ну и что? Пусть себе энергоёмкость — у закапывания отработанного урана обратно в землю энергоёмкость вообще абсолютная: всё уходит в землю, а так уран назад достать можно, а то и прочие актиноиды. Баланс может быть очень положительным.
> Остаётся ещё куча всяких "мелочей" типа удержания этой дряни при 20кК, фиговое окисление всякой дряни типа йода и теллура, исключение осаждения этой дряни в неправильных местах и т.п.
Зачем удерживать? Ведь проблема — развалить связи кремния, керамики и прочее прочное. Плазма это развалит, а дальше останутся оксиды кремния, металлов. Йод и прочее летучее полетит, не думаю что такие оксиды прочны. В общем, на пальцах: шарик сжигается в плазме, выхлоп в контейнер, оседает на стенках, как в PVD-реакторе. Первыми конденсируются прочные оксиды, летучее летит до холодной стенки. Дальше это как минимум разделимо кислотой, в которой оксиды кремния не растворяются. Жалобы были на кремний только, и на плутоний. Так у оксида плутония кипение при 3073К, т.е. он осядет на первой же стенке. Место для всего одно — контейнер конденсации газа от бывшего шарика. Но прочные связи ломаются не химией, а тупо кельвинами, а потом химией разделяются оксиды и прочее. Что тут очевидно трудное? По сравнению с обычной добычей, где оксид урана в миллионных долях в куче оксидов, в основном кремния, плюс вся стабильная таблица?
Татарин> Было б всё так просто - никто б вообще не парился с "мокрой" переработкой ОЯТ или фторидами.
Ха. У японцев есть мусоросжигательный заводик, где всё подряд пропускают через плазму. Чист, сам себя энергией обеспечивает, и ещё шлакоплиты какие-то делает. Весь мир ездит смотреть на диковину, но никто не строит себе. А оно там действительно просто — захотеть и сделать.
А пробовали? Ведь можно попробовать и без нестабильных элементов.
Татарин> Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти).
Ну и что? Пусть себе энергоёмкость — у закапывания отработанного урана обратно в землю энергоёмкость вообще абсолютная: всё уходит в землю, а так уран назад достать можно, а то и прочие актиноиды. Баланс может быть очень положительным.
> Остаётся ещё куча всяких "мелочей" типа удержания этой дряни при 20кК, фиговое окисление всякой дряни типа йода и теллура, исключение осаждения этой дряни в неправильных местах и т.п.
Зачем удерживать? Ведь проблема — развалить связи кремния, керамики и прочее прочное. Плазма это развалит, а дальше останутся оксиды кремния, металлов. Йод и прочее летучее полетит, не думаю что такие оксиды прочны. В общем, на пальцах: шарик сжигается в плазме, выхлоп в контейнер, оседает на стенках, как в PVD-реакторе. Первыми конденсируются прочные оксиды, летучее летит до холодной стенки. Дальше это как минимум разделимо кислотой, в которой оксиды кремния не растворяются. Жалобы были на кремний только, и на плутоний. Так у оксида плутония кипение при 3073К, т.е. он осядет на первой же стенке. Место для всего одно — контейнер конденсации газа от бывшего шарика. Но прочные связи ломаются не химией, а тупо кельвинами, а потом химией разделяются оксиды и прочее. Что тут очевидно трудное? По сравнению с обычной добычей, где оксид урана в миллионных долях в куче оксидов, в основном кремния, плюс вся стабильная таблица?
Татарин> Было б всё так просто - никто б вообще не парился с "мокрой" переработкой ОЯТ или фторидами.
Ха. У японцев есть мусоросжигательный заводик, где всё подряд пропускают через плазму. Чист, сам себя энергией обеспечивает, и ещё шлакоплиты какие-то делает. Весь мир ездит смотреть на диковину, но никто не строит себе. А оно там действительно просто — захотеть и сделать.
Jerard
U235> Да там повышение фона-то - крохи. Где-то до 100мкр/ч авто фонят.
Вопрос, не в в том насколько. А в том чем фонят. Одно дело иод, совсем другое цезий, и совсем третье плутоний... ну или кобальт. Иод тоже разный бывает.
Вопрос, не в в том насколько. А в том чем фонят. Одно дело иод, совсем другое цезий, и совсем третье плутоний... ну или кобальт. Иод тоже разный бывает.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Татарин>> Там проблем - выше крыши.
au> А пробовали? Ведь можно попробовать и без нестабильных элементов.
Конечно!
Это у (около-)атомщиков "вечноперспективная" технология. Вот как с лазерным обогащением.
Тут, конечно, много вопросов по поводу, чего именно пробовали, и было ли это то самое, правильное. Но тем не менее, самой идее плазменной переработки уже почти полсотни лет уже.
Татарин>> Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти).
au> Ну и что?
Так экономика же. Есть некий предел, после которого переработка становится бессмысленной, потому что атомная энергия перестаёт быть конкуретноспособной. Проще тогда не производить отходы вообще.
au> Зачем удерживать? Ведь проблема — развалить связи кремния, керамики и прочее прочное.
Развалить - не проблема, проблема отделить применимое от осколков (да и осколки желательно бы отсортировать). Если же плазма - это только первый шаг, а потом опять начинается кислота и прочие мокрые радости, то уж лучше, как южные африканцы предлагают: назвать честно всё отходами и конца в землю. Матрица изначально прочная, всё хоронить легче и куда дешевле.
Но хоронить - это признаваться, что урана надолго не хватит, а тогда атомная энергетика ничем не лучше газа (точнее хуже, если со всеми сопутствующими типа топичной станции).
au> Ха. У японцев есть мусоросжигательный заводик, где всё подряд пропускают через плазму.
Плазма плазме рознь. 20кК - это уже очень нормальная такая плазма.
au> А пробовали? Ведь можно попробовать и без нестабильных элементов.
Конечно!
Это у (около-)атомщиков "вечноперспективная" технология. Вот как с лазерным обогащением.
Тут, конечно, много вопросов по поводу, чего именно пробовали, и было ли это то самое, правильное. Но тем не менее, самой идее плазменной переработки уже почти полсотни лет уже.
Татарин>> Как минимум энергоёмкость переработки (это фундаментальная причина, которую не обойти).
au> Ну и что?
Так экономика же. Есть некий предел, после которого переработка становится бессмысленной, потому что атомная энергия перестаёт быть конкуретноспособной. Проще тогда не производить отходы вообще.
au> Зачем удерживать? Ведь проблема — развалить связи кремния, керамики и прочее прочное.
Развалить - не проблема, проблема отделить применимое от осколков (да и осколки желательно бы отсортировать). Если же плазма - это только первый шаг, а потом опять начинается кислота и прочие мокрые радости, то уж лучше, как южные африканцы предлагают: назвать честно всё отходами и конца в землю. Матрица изначально прочная, всё хоронить легче и куда дешевле.
Но хоронить - это признаваться, что урана надолго не хватит, а тогда атомная энергетика ничем не лучше газа (точнее хуже, если со всеми сопутствующими типа топичной станции).
au> Ха. У японцев есть мусоросжигательный заводик, где всё подряд пропускают через плазму.
Плазма плазме рознь. 20кК - это уже очень нормальная такая плазма.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Но самая большая проблема - с теплосъёмом, даже при высоком давлении он куда меньше, чем с жидким теплоносителем. Это означает малую плотность активной зоны, большие размеры ядерного острова, высокие обогащения, низкие выгорания и очень плохую экономику.
А как проблемы с теплосъёмом обусловливают высокое обогащение? Обогащение больше зависит от свойств замедлителя. Топливо газографитовых магноксовых реакторов ИМХО наоборот имело низкое обогащение.
А как проблемы с теплосъёмом обусловливают высокое обогащение? Обогащение больше зависит от свойств замедлителя. Топливо газографитовых магноксовых реакторов ИМХО наоборот имело низкое обогащение.
Jerard> Вопрос, не в в том насколько. А в том чем фонят. Одно дело иод, совсем другое цезий, и совсем третье плутоний... ну или кобальт. Иод тоже разный бывает.
А не без разницы, чем одни и те же рентгены набирать? Из природного гранита под 100мкр, а то и больше, светят жуткие торий и радий. Природный калий, который собака инкорпорируется почище йода, светит где-то 80мкр/ч. Так что страшного на этом фоне дадут 100мкр/ч пусть даже йода или цезия? Да, конечно многовато по сравнению с усредненным поводом, но по большому счету это лишь повод машину помыть лишний раз.
А не без разницы, чем одни и те же рентгены набирать? Из природного гранита под 100мкр, а то и больше, светят жуткие торий и радий. Природный калий, который собака инкорпорируется почище йода, светит где-то 80мкр/ч. Так что страшного на этом фоне дадут 100мкр/ч пусть даже йода или цезия? Да, конечно многовато по сравнению с усредненным поводом, но по большому счету это лишь повод машину помыть лишний раз.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Татарин> Так экономика же.
Посчитать нельзя, так что останется неопределённой К тому же это вопрос зыбкий — по нынешним ценам она может быть негативной, а завтра цена топлива утроится. Такие полёты уран уже делал.
Татарин> Развалить - не проблема
А вот пишут что дескать шарики тем плохи, что там "соединения кремния", которые трудно перерабатывать химически. Про "сложную химию плутония" наверно гон — PUREX это не останавливает с первых дней.
Татарин> Но хоронить - это признаваться, что урана надолго не хватит, а тогда атомная энергетика ничем не лучше газа (точнее хуже, если со всеми сопутствующими типа топичной станции).
Ничего, цена энергии умножится на какую-нибудь круглую цифру, и сразу мозги прочистятся.
Татарин> Плазма плазме рознь. 20кК - это уже очень нормальная такая плазма.
Дуговой плазматрон, т.е. от 10 до 30кК. Я не знаю сколько там, потому взял посредине. Поскольку всё дует в атмосферу, вся органика должна быть развалена до тла, так что халтурная температура маловероятна. Но суть в том, что вот он есть такой, решает проблему чисто и экономически выгодно (самоокупается и не даёт свалкам занимать землю), а построить себе такой другие не спешат. Тут вот нытики про свалки тошнят, а завод такой построить — костьми лягут, но не дадут. Отстуствие копирования — не показатель неправильности примера.
Посчитать нельзя, так что останется неопределённой
К тому же это вопрос зыбкий — по нынешним ценам она может быть негативной, а завтра цена топлива утроится. Такие полёты уран уже делал.Татарин> Развалить - не проблема
А вот пишут что дескать шарики тем плохи, что там "соединения кремния", которые трудно перерабатывать химически. Про "сложную химию плутония" наверно гон — PUREX это не останавливает с первых дней.
Татарин> Но хоронить - это признаваться, что урана надолго не хватит, а тогда атомная энергетика ничем не лучше газа (точнее хуже, если со всеми сопутствующими типа топичной станции).
Ничего, цена энергии умножится на какую-нибудь круглую цифру, и сразу мозги прочистятся.
Татарин> Плазма плазме рознь. 20кК - это уже очень нормальная такая плазма.
Дуговой плазматрон, т.е. от 10 до 30кК. Я не знаю сколько там, потому взял посредине. Поскольку всё дует в атмосферу, вся органика должна быть развалена до тла, так что халтурная температура маловероятна. Но суть в том, что вот он есть такой, решает проблему чисто и экономически выгодно (самоокупается и не даёт свалкам занимать землю), а построить себе такой другие не спешат. Тут вот нытики про свалки тошнят, а завод такой построить — костьми лягут, но не дадут. Отстуствие копирования — не показатель неправильности примера.
Serg Ivanov
Эксперты рассказали, когда успокоится «Фукусима» | Общество - Аргументы и Факты
Ликвидация последствий аварии может затянуться
// www.aif.ru
В настоящее время на АЭС идет откачка радиоактивной воды, скопившейся в дренажной системе станции. Именно она является основным источником радиации, попадающей в окружающую среду. По словам представителей компании, уровень загрязнения в морской воде рядом со станцией постоянно растет. По данным на пятницу, 15 апреля, уровень радиоактивного йода-131 в одном кубическом сантиметре воды составил 260 беккерелей, что в 6,5 тысяч раз выше нормы. Вырос также и уровень радиоактивного цезия-137. Его содержание превысило норму в 1,4 тысячи раза. Тем не менее в компании уверяют, что ситуация под контролем и никаких новых пробоин и щелей в реакторах не обнаружено.
U235> А не без разницы, чем одни и те же рентгены набирать?
Нет, конечно.
Одно дело снаружи, а другое изнутри.
> Природный калий, который собака инкорпорируется почище йода, светит где-то 80мкр/ч.
Вот только процент шибко маленький. В смысле изотопного содержания.
>Да, конечно многовато по сравнению с усредненным поводом, но по большому счету это лишь повод машину помыть лишний раз.
И вообще, все равно все умрем, давайте застрелимся прямо сейчас... а детей не жалко? Ради кучи металлолома?
P.S. А на таможне их держат как раз в надеже, что иод развалится и уровни упадут.
Нет, конечно.
Одно дело снаружи, а другое изнутри.
> Природный калий, который собака инкорпорируется почище йода, светит где-то 80мкр/ч.
Вот только процент шибко маленький. В смысле изотопного содержания.
>Да, конечно многовато по сравнению с усредненным поводом, но по большому счету это лишь повод машину помыть лишний раз.
И вообще, все равно все умрем, давайте застрелимся прямо сейчас... а детей не жалко? Ради кучи металлолома?
P.S. А на таможне их держат как раз в надеже, что иод развалится и уровни упадут.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Жорес Медведев: «Никакой программы ликвидации последствий аварии у японцев нет»
Известный британский и российский ученый-радиобиолог сравнивает аварию на «Фукусиме» с Чернобылем [видео]
// kp.ru
- Насколько то, что сейчас произошло на «Фукусиме», страшнее Чернобыля?
- Все значительно серьезнее. Прежде всего масштабы аварии. В Чернобыле все было драматичнее, взрыв по существу атомный, горел графит, радиоактивное облако распространилось на всю Европу, выброс радиоактивности продолжался десять дней. Первое сообщение об аварии пришло из Швеции, в СССР два дня все скрывали. Но у нас пострадал всего один реактор, в Японии же - целых три плюс четыре хранилища радиоактивных отходов. Это в 20 раз больше радиоактивности, выброшенной в Чернобыле. Она продолжает выбрасываться в окружающую среду уже дольше месяца, и это может продолжаться еще очень долго. Никакой программы ликвидации последствий аварии у японцев нет, все действия совершаются экспромтом, часто не очень компетентно и неудачно - вроде сбросов воды с вертолетов на крыши зданий, которые были разрушены взрывами гремучего газа. В 1987 году, когда меня пригласили в Японию (годом раньше я написал книжку о Горбачеве, а японцев интересовал вопрос - вернет ли им новый руководитель СССР острова, они хотели составить его психологический портрет), я встречался с руководителями японского Атомного форума и задал им вопрос: почему они не участвовали в дискуссиях по Чернобылю в МАГАТЭ? «Для нас это неактуально,- ответили мне. -В Японии подобных аварий произойти не может». А теперь выясняется, что может быть и похуже...
Первые реакторы, построенные на «Фукусиме» почти 40 лет назад по американским проектам, не подходили для сейсмической зоны. Их устойчивость к землетрясениям проектировалась на магнитуду 7 баллов, на уровень, возможный в Калифорнии. А в 1923 году Токио был разрушен землетрясением с магнитудой в 8,3! Защита от цунами была очень слабой, мощные аварийные генераторы электричества расположили на берегу и на уровне моря. Главным была экономичность, а не безопасность. Отработанное ядерное топливо не вывозилось в особые хранилища, а перегружалось в баки хранения в том же самом здании над реактором на приличной высоте. Чем выше - тем больше амплитуда колебания. Поэтому во время землетрясения стенки этих хранилищ треснули и из них стала вытекать загрязненная радионуклидами вода. Представьте себе такой японский бутерброд: внизу реактор с поврежденным контайнментом (стальная капсула, в которую и помещают реактор - Авт.), над каждым реактором в «подвешенном» состоянии находится хранилище отработанного ядерного топлива. То, что оно «отработано» означает, что радиоактивности в нем значительно больше, чем в остановленном реакторе, причем это в основном долгоживущие радиоизотопы - цезий, стронций и плутоний. Реактор после остановки тоже нужно охлаждать: активная зона может расплавиться и от уже накопившейся в ней радиоактивности.
- И этот «бутерброд» начинают поливать морской водой...
- От отчаяния. Главная проблема - это ее нехватка. Один работающий реактор поглощает до 40 000 тонн воды в час! Вертолеты и пожарные машины этого обеспечить не могут. Нужны тысячи тонн воды, которую заливают прямо в реакторы, так как теплообменные системы разрушены взрывами гремучего газа и частично повреждены подземными толчками. Где ее взять? В море! Вода испарялась, соль оставалась, разрушая циркониевые оболочки топливных сборок, цирконий окислялся, образовывались водород и большое количество инертных газов. Их надо было вентилировать, а как, вентиляция-то разрушилась?! Мощные взрывы, которые сотрясали «Фукусиму» весь последующий месяц, - это результат именно некомпетентных решений, потому что никто в Японии к авариям не готовился. Положение продолжает ухудшаться каждый день. Вначале аварию определили уровнем в 4, а недавно дали 7, уравняв с Чернобылем.(С)
Jerard> Вот только процент шибко маленький. В смысле изотопного содержания.
А какая разница? Организму важен только фактически полученный суммарный уровень облучения , а не то, сколько потенциально может выдать изотоп.
Jerard> И вообще, все равно все умрем, давайте застрелимся прямо сейчас... а детей не жалко? Ради кучи металлолома?
А детей по облицованным фонящим под 100мкр/ч гранитом улицам и памятникам водить не жалко? Важны суммарные полученные дозы облучения, а не абстрактный радиоактивный фон, нормы на который кстати с изрядной перестраховкой установлены. Если ты по часу-другому в день будешь общаться с источниками которые 100мкр/ч светят, то серьезного влияния на здоровье это не окажет вообще. Вот если ты будешь проводить с ними значимую часть своей жизни, вот тогда это повод задуматься. То есть квартира, в которой фон 100мкр/ч составляет - это повод для серьезной тревоги и принятия мер. А, к примеру, памятник фонящий столько же, мимо которого люди ходят, - это ерунда полнейшая. Машина где-то между ними, но в целом - проблема не слишком серьезная и вполне решаемая
А какая разница? Организму важен только фактически полученный суммарный уровень облучения , а не то, сколько потенциально может выдать изотоп.
Jerard> И вообще, все равно все умрем, давайте застрелимся прямо сейчас... а детей не жалко? Ради кучи металлолома?
А детей по облицованным фонящим под 100мкр/ч гранитом улицам и памятникам водить не жалко? Важны суммарные полученные дозы облучения, а не абстрактный радиоактивный фон, нормы на который кстати с изрядной перестраховкой установлены. Если ты по часу-другому в день будешь общаться с источниками которые 100мкр/ч светят, то серьезного влияния на здоровье это не окажет вообще. Вот если ты будешь проводить с ними значимую часть своей жизни, вот тогда это повод задуматься. То есть квартира, в которой фон 100мкр/ч составляет - это повод для серьезной тревоги и принятия мер. А, к примеру, памятник фонящий столько же, мимо которого люди ходят, - это ерунда полнейшая. Машина где-то между ними, но в целом - проблема не слишком серьезная и вполне решаемая
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> А какая разница? Организму важен только фактически полученный суммарный уровень облучения , а не то, сколько потенциально может выдать изотоп.
Большая. Суммарный уровень и будет меньше чем меньше радиоактивных изотопов.
U235> А детей по облицованным фонящим под 100мкр/ч гранитом улицам и памятникам водить не жалко? Важны суммарные полученные дозы облучения, а не абстрактный радиоактивный фон, нормы на который кстати с изрядной перестраховкой установлены.
Важно количество иода и цезия попавшего внутрь организма. Погугли: "рак щитовидной железы у детей".
Повторяю еще раз-проблема НЕ в том что авто радиоактивные, а в том ЧЕМ они радиоактивные. Радиоактивные они от пыли, оная пыль имеет свойство перемещаться внутрь организма. Памятники внутрь организма перемещаются?
P.S. Светили бы авто от, скажем, PB-209 в составе сплава, да ну и фиг с ним.
Большая. Суммарный уровень и будет меньше чем меньше радиоактивных изотопов.
U235> А детей по облицованным фонящим под 100мкр/ч гранитом улицам и памятникам водить не жалко? Важны суммарные полученные дозы облучения, а не абстрактный радиоактивный фон, нормы на который кстати с изрядной перестраховкой установлены.
Важно количество иода и цезия попавшего внутрь организма. Погугли: "рак щитовидной железы у детей".
Повторяю еще раз-проблема НЕ в том что авто радиоактивные, а в том ЧЕМ они радиоактивные. Радиоактивные они от пыли, оная пыль имеет свойство перемещаться внутрь организма. Памятники внутрь организма перемещаются?
P.S. Светили бы авто от, скажем, PB-209 в составе сплава, да ну и фиг с ним.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Это сообщение редактировалось 19.04.2011 в 10:15
Jerard> Большая. Суммарный уровень и будет меньше чем меньше радиоактивных изотопов.
Естественно. Но в данном случае мы сравниваем разные изотопы. Что лучше? Природный калий-40, которых много как вокруг, так и дохрена внутри, или неприродный йод-131 в разведении обеспечивающем тот же фон, что и природный калий. Замечу, что ту же щитовидку содержащиеся в ней калий-40 и углерод-14 облучают с таким же успехом, как и радиоактивный йод.
Jerard> Важно количество иода и цезия попавшего внутрь организма. Погугли: "рак щитовидной железы у детей".
Ну так и калий-40 с углеродом-14 усваиваются организмом ничуть не хуже.
Естественно. Но в данном случае мы сравниваем разные изотопы. Что лучше? Природный калий-40, которых много как вокруг, так и дохрена внутри, или неприродный йод-131 в разведении обеспечивающем тот же фон, что и природный калий. Замечу, что ту же щитовидку содержащиеся в ней калий-40 и углерод-14 облучают с таким же успехом, как и радиоактивный йод.
Jerard> Важно количество иода и цезия попавшего внутрь организма. Погугли: "рак щитовидной железы у детей".
Ну так и калий-40 с углеродом-14 усваиваются организмом ничуть не хуже.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> или неприродный йод-131 в разведении обеспечивающем тот же фон, что и природный калий.
Проблема в том что разведения нет. По показателям радиометров. С момента аварии прошел месяц, а уровни высокие до сих пор. Откуда? Если иод то его туда должно было много попасть.
Кроме того, повторяю неизвестно ЧЕМ они фонят. Данных (открытых) нет. А если там плутоний, стронций или полоний?
Проблема в том что разведения нет. По показателям радиометров. С момента аварии прошел месяц, а уровни высокие до сих пор. Откуда? Если иод то его туда должно было много попасть.
Кроме того, повторяю неизвестно ЧЕМ они фонят. Данных (открытых) нет. А если там плутоний, стронций или полоний?
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Jerard> Проблема в том что разведения нет.
Если бы разведения не было, то машины фонили бы намного больше 100мкр/ч. Радиоактивный йод, пожалуй, и сотни и даже тысячи рентген в состоянии выдать. А это именно что очень сильное разведение. Следовые количества радиоактивного йода.
Jerard> Кроме того, повторяю неизвестно ЧЕМ они фонят. Данных (открытых) нет. А если там плутоний, стронций или полоний?
А чем плутоний опаснее актиноидов и радия из гранита при равном фоне?
Если бы разведения не было, то машины фонили бы намного больше 100мкр/ч. Радиоактивный йод, пожалуй, и сотни и даже тысячи рентген в состоянии выдать. А это именно что очень сильное разведение. Следовые количества радиоактивного йода.
Jerard> Кроме того, повторяю неизвестно ЧЕМ они фонят. Данных (открытых) нет. А если там плутоний, стронций или полоний?
А чем плутоний опаснее актиноидов и радия из гранита при равном фоне?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Совсем забавно:
Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле. По словам специалиста, ситуация осложняется тем, что у японцев нет "никакой программы ликвидации последствий аварии".
// www.nakanune.ru
Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле.
В Киеве прошла международная конференция "Уроки Чернобыля: аспекты безопасности и экологии". Насколько надежна система безопасности на современных АЭС и как скажутся на атомной энергетике уроки Фукусимы? Об этом в интервью "России-24" рассказал спикер конференции, глава "Росатома" Сергей Кириенко.
// www.vesti.ru
По его словам, авария на "Фукусиме" очень сильно отличается от трагедии в Чернобыле. Их почти невозможно сравнивать по масштабу трагедии, констатировал Кириенко. "Сегодня по оценкам японских специалистов объем вышедшей наружу радиации составляет 10% от масштаба чернобыльской. Российские специалисты склонны считать, что это 2-3%, МАГАТЭ дает 5-7%. То есть масштаб в десятки раз меньше", - уточнил глава "Росатома".
Наши оптимисты - самые оптимистичные в мире!
Эксперт: Радиоактивность "Фукусимы-1" в 20 раз выше чернобыльской
Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле. По словам специалиста, ситуация осложняется тем, что у японцев нет "никакой программы ликвидации последствий аварии".
// www.nakanune.ru
Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле.
Вести.Ru: Кириенко: радиация на "Фукусиме" в десятки раз ниже, чем в Чернобыле
В Киеве прошла международная конференция "Уроки Чернобыля: аспекты безопасности и экологии". Насколько надежна система безопасности на современных АЭС и как скажутся на атомной энергетике уроки Фукусимы? Об этом в интервью "России-24" рассказал спикер конференции, глава "Росатома" Сергей Кириенко.
// www.vesti.ru
По его словам, авария на "Фукусиме" очень сильно отличается от трагедии в Чернобыле. Их почти невозможно сравнивать по масштабу трагедии, констатировал Кириенко. "Сегодня по оценкам японских специалистов объем вышедшей наружу радиации составляет 10% от масштаба чернобыльской. Российские специалисты склонны считать, что это 2-3%, МАГАТЭ дает 5-7%. То есть масштаб в десятки раз меньше", - уточнил глава "Росатома".
Наши оптимисты - самые оптимистичные в мире!
Это сообщение редактировалось 19.04.2011 в 12:08
Татарин> Но самая большая проблема - с теплосъёмом, даже при высоком давлении он куда меньше, чем с жидким теплоносителем. Это означает малую плотность активной зоны, большие размеры ядерного острова, высокие обогащения, низкие выгорания и очень плохую экономику.
Пара-терфенил.
п-С6Н5-С6Н4-С6Н5.
Татарин> истинно нейтральный газ во всех смыслах - по ядерным и химическим свойствам:
Этточно.
Пара-терфенил.
п-С6Н5-С6Н4-С6Н5.
Татарин> истинно нейтральный газ во всех смыслах - по ядерным и химическим свойствам:
Этточно.
Шевелись, Плотва!
S.I.> Эксперт: Радиоактивность "Фукусимы-1" в 20 раз выше чернобыльской : Новости : Накануне.RU
S.I.> Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле.
S.I.> Наши оптимисты - самые оптимистичные в мире!
если почитать ссылку то никакого противоречия нет, просто журналюги как всегда не так поняли
===
у нас пострадал всего один реактор, в Японии же - целых три плюс четыре хранилища радиоактивных отходов. Это в 20 раз больше радиоактивности, выброшенной в Чернобыле. Она продолжает выбрасываться в окружающую среду
===
почувствуйте разницу.
S.I.> Известный ученый-радиобиолог Жорес Медведев заявил, что объем радиоактивных выбросов после аварии на японской атомной электростанции "Фукусима-1" в 20 раз выше аналогичных показателей во время катастрофы в Чернобыле.
S.I.> Наши оптимисты - самые оптимистичные в мире!
если почитать ссылку то никакого противоречия нет, просто журналюги как всегда не так поняли
===
у нас пострадал всего один реактор, в Японии же - целых три плюс четыре хранилища радиоактивных отходов. Это в 20 раз больше радиоактивности, выброшенной в Чернобыле. Она продолжает выбрасываться в окружающую среду
===
почувствуйте разницу.
Татарин> фиговое окисление всякой дряни типа йода и теллура,
Галогены напрямую не соединяются с кислородом.
Какие проблемы с теллуром?
Разваливается при нагреве оксиды?
Галогены напрямую не соединяются с кислородом.
Какие проблемы с теллуром?
Разваливается при нагреве оксиды?
Шевелись, Плотва!
au> Ха. У японцев есть мусоросжигательный заводик, где всё подряд пропускают через плазму. Чист, сам себя энергией обеспечивает, и ещё шлакоплиты какие-то делает. Весь мир ездит смотреть на диковину, но никто не строит себе. А оно там действительно просто — захотеть и сделать.
Это, т.н. инсинерация - выжигание отходов. Самый дорогой метод борьбы с бытовыми и промышленными отходами.
Обычная инсинерация - под действием топлива, цена утилизации нефтезагрязненного грунта доходит до 300-400 долларов на тонну очищаемого от нефтепродуктов грунта.
+ выхлоп, есссно, ПАУ при недожиге.
Плазма лучше, но еще капризней и дороже.
ото ж.
Это, т.н. инсинерация - выжигание отходов. Самый дорогой метод борьбы с бытовыми и промышленными отходами.
Обычная инсинерация - под действием топлива, цена утилизации нефтезагрязненного грунта доходит до 300-400 долларов на тонну очищаемого от нефтепродуктов грунта.
+ выхлоп, есссно, ПАУ при недожиге.
Плазма лучше, но еще капризней и дороже.
ото ж.
Шевелись, Плотва!
kirill111> Плазма лучше, но еще капризней и дороже.
kirill111> ото ж.
Что непонятно в словах "обеспечивает себя энергией"? Как это проще объяснить?
kirill111> ото ж.
Что непонятно в словах "обеспечивает себя энергией"?
Как это проще объяснить?
au> Что непонятно в словах "обеспечивает себя энергией"? Как это проще объяснить?
Хе-хе. Ау, это все - слова, что обеспечивает себя энергией. Всегда есть куча исключений, условностей. У джаппов выбора нет - нету заемли для полигонов храннеия твердых бытовых отходов (свалок).
Я, когда занимался вопросом ремедиации нефтезагрязненных грунтов, многое узнал про различные методы.
Методы почитай цены, а потом умнож их в несколько раз.
Как это проще объяснить? Хе-хе. Ау, это все - слова, что обеспечивает себя энергией. Всегда есть куча исключений, условностей. У джаппов выбора нет - нету заемли для полигонов храннеия твердых бытовых отходов (свалок).
Я, когда занимался вопросом ремедиации нефтезагрязненных грунтов, многое узнал про различные методы.
Методы почитай цены, а потом умнож их в несколько раз.
Шевелись, Плотва!
au> Что непонятно в словах "обеспечивает себя энергией"? Как это проще объяснить?
Так брехня ж..
Как это проще объяснить? Так брехня ж..
au>> Что непонятно в словах "обеспечивает себя энергией"? Как это проще объяснить?
kirill111> Хе-хе. Ау, это все - слова, что обеспечивает себя энергией.
У меня есть слова человека, который этой станцией руководит. Он говорит что обеспечивает. И есть ваши слова, и вы говорите что она не обеспечивает. Выбор кому верить тут очень простой.
Сама статья у меня не сохранилась.
kirill111> Всегда есть куча исключений, условностей. У джаппов выбора нет - нету заемли для полигонов храннеия твердых бытовых отходов (свалок).
Это по-вашему слова отчаявшегося человека?
Michiaki Shigehiro has a rare problem. “I've struggled to find enough garbage,” he says, in dead seriousness.
kirill111> Я, когда занимался вопросом ремедиации нефтезагрязненных грунтов, многое узнал про различные методы.
kirill111> Методы почитай цены, а потом умнож их в несколько раз.
Ctrl-F "плазм" не дал ничего, так что не аргумент.
Вообще это всё оффтоп. Суть предельно проста: если кто-то что-то делает и получается, это не значит что другие будут делать так же, чтобы и у них получилось. А с чего это началось — я уже забыл
Так что я закончил.
з.ы. Чуть побольше отрывок, и с цифрами. Татарин, там 16кК.
ещё [показать]
Как это проще объяснить? kirill111> Хе-хе. Ау, это все - слова, что обеспечивает себя энергией.
У меня есть слова человека, который этой станцией руководит. Он говорит что обеспечивает. И есть ваши слова, и вы говорите что она не обеспечивает. Выбор кому верить тут очень простой.
Access : Waste management: One man's trash... : Nature
Nature is the international weekly journal of science: a magazine style journal that publishes full-length research papers in all disciplines of science, as well as News and Views, reviews, news, features, commentaries, web focuses and more, covering all branches of science and how science impacts upon all aspects of society and life. // www.nature.comСама статья у меня не сохранилась.
kirill111> Всегда есть куча исключений, условностей. У джаппов выбора нет - нету заемли для полигонов храннеия твердых бытовых отходов (свалок).
Это по-вашему слова отчаявшегося человека?
Michiaki Shigehiro has a rare problem. “I've struggled to find enough garbage,” he says, in dead seriousness.
kirill111> Я, когда занимался вопросом ремедиации нефтезагрязненных грунтов, многое узнал про различные методы.
kirill111> Методы почитай цены, а потом умнож их в несколько раз.
Ctrl-F "плазм" не дал ничего, так что не аргумент.
Вообще это всё оффтоп. Суть предельно проста: если кто-то что-то делает и получается, это не значит что другие будут делать так же, чтобы и у них получилось. А с чего это началось — я уже забыл
Так что я закончил.з.ы. Чуть побольше отрывок, и с цифрами. Татарин, там 16кК.
ещё [показать]
Это сообщение редактировалось 19.04.2011 в 15:33
au> У меня есть слова человека, который этой станцией руководит. Он говорит что обеспечивает. И есть ваши слова, и вы говорите что она не обеспечивает. Выбор кому верить тут очень простой.
Я не говорю, что не обеспечивает. Это ваша подмена.
Я говорю, что столкнувшись с грубой реальносью отечественных рабочих, технология вряд ли обеспечит.
Это немного другое. Не кажется?
au> Michiaki Shigehiro has a rare problem. “I've struggled to find enough garbage,” he says, in dead seriousness.
Это слова прекрасного менеджера.
Я не говорю, что не обеспечивает. Это ваша подмена.
Я говорю, что столкнувшись с грубой реальносью отечественных рабочих, технология вряд ли обеспечит.
Это немного другое. Не кажется?
au> Michiaki Shigehiro has a rare problem. “I've struggled to find enough garbage,” he says, in dead seriousness.
Это слова прекрасного менеджера.
Шевелись, Плотва!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
