Фотографии для опровергателей.

bjaka_max> А-а-а, ну вы откуда такой взялись то? Что тяжелее, тонна свинца или тонна пуха?

А где взвешивают?

Д.В.>> Это правда, конечно. Само дешево вообще никуда не летать и остаться на Земле. Тут я согласен.
agahan> конечно. но ведь тогда никто не сможет попилить бабло, отпущенное на проект

Слушайте, вы не в Сочи, случаем, работаете? Что то вы так сразу вспомнили про попил бабла

agahan> поэтому, действительно, лучше вообще не брать с собой никакого "ровера", тем более, что он весьма уязвим, с него даже до самого старта чехлы не снимают, боясь уронить отвертку и пробить там что-нибудь поэтому да, с такими исходниками лучше не летать вообще.

Ну что тут скажешь - именно из тех, кто предпочитает никуда не летать и рекрутируются ряды опровергателей.

agahan> это городить тормоза там, где можно обойтись без них - ненужное усложнение конструкции.

А почему бы вам не постараться хоть как то обосновать свои утверждения, чтоб совсем уж ламером не выглядеть? Вы заявили что тормоза не нужны - приведите доказательства. В противном случае в силе остается официальная точка зрения - тормоза нужны.

Д.В.>> А чем вас не устраивает официальная версия?
agahan> тем, что гравитация на Луне якобы слабее, чем на Земле, и что именно американцы "подтвердили" это экспериментально, "взвешивая" что-то там, получая какие-то результаты...

Почему вы отвечаете невпопад? Я напомню разговор:

- для меня принципиально не важно, какая именно космонавтика - советская или американская. для меня принципиально важно получить ответ, как именно они выбрались с Луны

- А чем вас не устраивает официальная версия?

- тем, что гравитация на Луне якобы слабее, чем на Земле, и что именно американцы "подтвердили" это экспериментально, "взвешивая" что-то там, получая какие-то результаты

 

Вы потроллить пришли, что ли? Тогда с вами разговор будет совсем другой.

agahan> Д.В.> Вы путаете массу и вес. Масса зависит от свойств тела и от гравитации не зависит. А вес зависит от массы тела и гравитации планеты, на которой и определяется вес.
agahan> вот на этом поподробней, поэтому несколько вопросов:

Вообще то об этом достаточно подробно говорили в школе. Вам, простите, сколько лет?

agahan> вопрос: что за весы они использовали, те же самые, которыми они этот килограмм на Земле взвешивали?

Я не знаю что и где взвешивали американцы, но при использовании пружинных весов никакой проблемы получить точный вес нет. Вы этого не знали? Вы никогда не слышали про пружинные весы? А такое понятие как "динамометр" вы слышали когда нибудь? Тоже нет?

agahan> тогда спрошу более конкретно: каким образом у американцев эта сила получилась гораздо меньше, чем на Земле?

Что у американцев получилось меньше? Вы тупой? Почему вы отвечаете совершенно невпопад? Мне что, каждый раз цитировать весь разговор, чтоли? Ладно:

- из этого следует, что для того, чтобы остановить эту массу, имеющую такой вес, в условиях свободного падения, например, на Луну, необходимо затратить количество энергии, в энное количество раз меньшее, чем затратили бы на Земле

- Это, конечно же, не так. Для того, чтоб сообщить телу массой m ускорение или замедление a следует действовать силой F. F=ma. Никакой гравитации тут нет, поэтому интересно - где вы были, когда в школе проходили законы Ньютона?

- тогда спрошу более конкретно: каким образом у американцев эта сила получилась гораздо меньше, чем на Земле?

 

Видите? Никакие американцы тут не причем. Это вы додумались до ахинеи, что энергия потребная на остановку массы зависит от гравитации. Так что придется вам отвечать за свои слова: отвечайте прямо - как вы до такого додумались? Как можно не знать законов Ньютона?

agahan> смею предположить, что скорость у Луны на ее орбите вокруг Солнца такая же, как и у Земли, а масса не играет никакой роли. то есть сила эф на Луне будет равна этой же силе на Земле.

А Солнце, а орбита то тут причем? Для того, чтоб придать телу о массе m ускорение а требуется сила ma. Это знают все, кого допустили в шестой класс из пятого. Причем тут какие то планеты и их орбиты вообще? Вы что так потроллить решили, что ли? Или вы просто абсолютно тупой?

agahan> почему это так, поясню на примере с поездом ниже.

Вообще то это поясняли в школе на физике и дополнительные пояснения нужны только тем, кто ниасилил в школе. Смею утверждать, что это именно вы.

agahan> а чего это американцы по Луне тогда распрыгались? они что, тоже этого не знают?

Причем тут американцы и "распрыгались"? Мы говорим о том, какие тормоза нужны роверу. Вы шизофреник, чтоли? Не умеете обсуждать одну тему и постоянно отвечаете невпопад?

agahan> чем слабее гравитация, тем менее надежные и сильные тормоза нужны "роверу". в условиях невесомости, например, они ему совсем не понадобятся

Вот, это и есть ахинея. Если бы ровер умел летать, то в невесомости ему были нужны той же силы тормоза, чтоб затормозить с той же скорости. Вот тольно не было бы сцепления колес с грунтом и пришлось бы ставить ракетный двигатель.

Д.В.>> В процессе торможения мы сообщаем телу массой m ускорение -a. Это же, блин, элементарный закон Ньютона, который проходят в школе! Как можно толкать туда какую то гравитацию, блин?
agahan> потому что гравитация - это реалии жизни, такие же, как и для вас бабло а законы Ньютона написаны для идеальных тел, в частности. которые стоят, и друг к другу "тяготеют"

Вы решили опровергнуть второй закон Ньютона, чтоли? Добавить туда грацитацию? Ну ладно - формулируйте как оно будет по новому, а мы потом проведем эксперимент и посмотрим, что правильнее - закон Ньютона или ваша новая теория. Итак, дерзайте.

agahan> вы не ответили на вопрос, как этого избежать, впрочем, у вас есть такая привычка, не отвечать на вопросы, поэтому отвечу сам, ниже.

Вы спросили что будет с человеком, если он встанет внезапно на пути поезда. Я вам ответил. Как этого избежать вы не спрашивали. Вот:

поэтому предлагаю ответить на вопрос вам: что происходит с людьми в движущемся поезде, и что произойдет с человеком, который внезапно выйдет на путь этого поезда в момент движения? самое главное, ответьте, почему это происходит.

 

Хотите знать как избежать? Очень просто - не лезть под поезд. Однако это вы не ответили - каким боком все это относится к лунному роверу?

agahan> кстати, у условиях Лунной гравитации, какой ее представляет закон Ньютона и "подтверждают практически" американцы, "роверу" очень помогли бы квадратные колеса, в совокупности с червячкой, ну и конечно же, дорогими вашему сердцу тормозами. кстати, зачем "роверу" такие большие упругие колеса?

Вы так пытаетесь острить чтоли? Или это вы серьезно? Потому что я не знаю как вам ответить. Уточните пожалуйста - это вы острили, или вы серьезно?

agahan> на Земле тоже можно, особенно это касается специальных транспортных средств. в обычных автомобилях она тоже применяется, в механическом рулевом управлении.

А за каким хреном вы тогда предлагаете применять ее в ровере как главную передачу?

agahan> все просто: если есть подозрение, что какие-то знания могут стать причиной смены власти - это опасно для власть придержащих. или вы сомневаетесь в самой этой возможности?

То есть вы на самом деле считаете, что знания могут быть удалены из книг на основании того, что они опасны для власть придержащих?

agahan> знание, что человек там не был - вот опасное знание. опасность состоит в том, что начнутся вопросы, а где же в таком случае все то бабло, которое было мо мановению волшебной палочки "лопатой отгружено" под сей проект, и которое именно вследствие этого, прошу заметить, является для вас "суровой реальностью".

Ну вопросы то появяться к кому - к правительству США ведь. Ну или к НАСА. Почему тогда о американцах на Луне рассказывают в наших книгах? В Германии, в Японии, в Италии? Для их власти тоже опасно утверждать обратное?

agahan> это ни там, ни там. потому как такое допущение можно сделать, только отказавшись от понимания этого процесса с точки зрения и Ньютона, и Эйнштейна. потому что и там, и там есть некий х, который называется гравитация.

То есть вы изобрели свою собственную теорию? Потрясающе.

agahan>> только отказавшись от понимания этого процесса с точки зрения и Ньютона, и Эйнштейна. потому что и там, и там есть некий х, который называется гравитация.
Опаньки69> То есть вы изобрели свою собственную теорию? Потрясающе.

Это хорошо. Пусть покажет нам на своем примере из каких кадров рекрутируются опровергатели. Насколько они все ни уха ни рыла в вопросах, о которых пытаются судить. На сколько они не в состоянии свести концы с концами в своих собственных теориях.

ccsr> А с чего ты взял что я реально хотел бы видится со всякими трепачами, которые извращают историю моей страны своими сказками, которые на деле оказываются обычной исторической ложью.

Это ты пытаешься извратить историю и своей страны, и чужих, но к счастью – тщетно!

ccsr> Научись сначала смотреть правде в глаза,

Это кто это мне говорит – наш ссык, который бежит от исторической правды как чёрт от ладана!

ccsr> если хочешь чтобы тебя и твой народ уважали.

Значит если кто-нибудь верит в сказку о "лунной афере", его народ ссыки уважают, а если не верит – нет! O sancta simplicitas!

agahan> что то я не понял, сударь, что вы имеете против женской логики и интеллекта блондинок?

Абсолютно ничего. С чего вы решили что я чтото имею против?

agahan> осмелюсь предположить страшное, особенно в преддверие весны - это связано у вас отнюдь не с качеством интеллекта, а именно: не дают-с

Юные блондинки? Да, увы. Я слишком стар для них.
Моей младшей дочери (блондинке) уже 18 лет...
Но почему вы решили что я чтото имею против них?

agahan> я наоборот, говорю о том, что Земля движется с постоянным ускорением, которое, как раз и равно ускорению свободного падения. а пуля как раз-таки теряет скорость, постепенно утрачивая способность двигаться с ускорением, больше ускорения свободного падения.

Дык чего вы здесь то делаете? Идите в научный там и объясняйте.

Старый> Дык чего вы здесь то делаете? Идите в научный там и объясняйте.

Прибьют влет. Даже пуха не останется. А жалко - лулзы-то какие! О!

ccsr>>> Только придурки не знают, что пилотируемые полеты были обузой для военных и нашего бюджета, и после "Алмаза" никаких планов, использования космонавтов ни в "холодной", ни в "горячей" войне не предусматривалось.
Bell>> Придурки действительно не знают, что Буран делался по заказу МО. Такие придурки как ссык. Про военно-прикладное использование всех советских орбитальных станций таким придуркам тоже неведомо.
Bell>> Вот именно такие придурки и идут в опровергатели.
ccsr> Очередной клоун насмотревшись "Звездных войн" Лукаса, решил гнать умняк, совершенно не зная, что у военных даже реальных систем вооружения не было под эту систему,
И чего? Раз системы вооружения нет значит мирный? Военное использование исключено?
Милая, а вы не знаете никакого другого военного использования кроме вооружённой боевой техники? Вы наверно не знаете, Шаттл например совершил несколько полётов в военных целях хотя вооружения не имел. И раз за разом в военных целях запускаются спутни Космос у нас и USA у них, хотя они и не вооружены. А вы стало быть решили что раз вооружения нет значит всё, никакого военного использования?
Милая, как вы додумались до этой очередной ахинеи?

Y.K.> Каким же феерическим идиотом надо быть,

Вот именно таким.

agahan>> что то я не понял, сударь, что вы имеете против женской логики и интеллекта блондинок?
Старый> Абсолютно ничего. С чего вы решили что я чтото имею против?

Вот, кстати: О, женщины! (блондинки особенно) [Bredonosec#24.04.11 01:04]

bjaka_max> Бедная советская школа, судя по вам проблемы уже тогда были заложены.

Скорее всего это уже российская школа

ccsr> Да я за подлость бы считал учить язык всяких "друзей", предки которых помогали немцам воевать против СССР.

Я по скудоумию полагал, что это они нам с немцами воевать помогали. Тушенку там слали, бензин, металлы, пороха, станки, автомобили, танки, самолеты и проч. Было наоборот? Просветите плз.

korneyy> Я по скудоумию полагал, что это они нам с немцами воевать помогали. Тушенку там слали, бензин, металлы, пороха, станки, автомобили, танки, самолеты и проч. Было наоборот? Просветите плз.

И, кстати, все 100% авиационного бензина привозили и США.

ccsr> Да я за подлость бы считал учить язык всяких "друзей", предки которых помогали немцам воевать против СССР.

Если кто не учит языки - это его личная, персональная проблема. Никому от этого не хуже - только непосредственно неучащему. Именно из тех, кто этого не понимает и рекрутируются неудачники.

agahan> вот. этот вопрос обязательно должен бы был прозвучать это к вопросу о том, наверняка, существует ли орбитальная космонавтика, не опровергаю ли я и ее тоже?
Нет, задавая свой вопрос я не это имел ввиду.

agahan> далее: как только орбитальная скорость станции станет равняться нулю, грубо говоря, она зависнет в космосе на пути Земли, которая, в свою очередь, начнет стремительно ее настигать. ...

А как-же геостационары?
Начну с нуля (Вы уж простите).

Есть такая физическая величина - вес и обозначается она буквой W или P, используем P, ок?
Эта величина означает силу с которой притягиваются тела друг к другу. Например я беру напольные
весы и встаю на них. Они показывают с какой силой меня притягивает земля. Кстати я тоже притягиваю
землю. С какой силой?

Есть другая физическая величина - масса, обозначается буквой m (эм латинская). Эта величина означает
буквально количество вещества из которого сделано тело. Чем больше вещества, тем больше масса.

Теперь рассмотрим один случай: я вешу около 80 кГ. Если я встану на весы (на земле), то весы покажут
80 кГ. Это означает, что масса земли и масса моего тела притягивают друг друга, а всунутые между нами
весы показывают лишь силу с которой их (весы) сдавливают.
Масса моего тела 80 КГ, что на земле, что на луне.

А вот вес разный, так как массы земли и луны отличаются.
На луне я буду весить около 13 кГ, и весы это покажут. А вот моя масса останется все те-же 80 кГ.

Пойдем дальше.
Существует такая энергия - кинетическая. Это энергия означает массивность и скорость движения тела.
Тело разогнанное до какой-то скорости обладает кинетической энергией равной:
((масса тела)*(скорость движения тела в квадрате))/2.

Для торможения тела массой m, со скорости равной V требуется затратить энергию равную E.

Как видно из формулы, в ней учавствует только масса и скорость. Вес не учавствует. А так как масса
на земле и луне одинакова, то требуется и одинаковая энергия для гашения этой скорости.
Есть вопросы?


agahan> червячный привод. загуглите.
Что такое червячная передача я в курсе. Я имел ввиду как Вы собираетесь использовать ее в ровере?

agahan>> червячный привод. загуглите.
0--ZEvS--0> Что такое червячная передача я в курсе. Я имел ввиду как Вы собираетесь использовать ее в ровере?

Наверное, он хочет, чтобы ее через пять минут заело. Большей глупости придумать невозможно.

Naturalist> И, кстати, все 100% авиационного бензина привозили и США.

Не все. Из израсходованных за войну примерно 3 млн. тонн авиабензина (2 998 млн. тонн если точно) - 720 тыс. тонн амовские поставки + 450 тыс. тонн импортных высокооктановых компонентов было использовано для смешивания с низкооктановым бензинов советского производства, что дало 1 117 тонн авиабензина. Оставшиеся 1161 тыс. тонн произвели бакинские заводы.

korneyy> Не все.
Я читал, что высокооктановые с октановыми числами больше 100 - все 100%.

agahan> нет, я этого не утверждаю. я наоборот, говорю о том, что Земля движется с постоянным ускорением, которое, как раз и равно ускорению свободного падения. ...

То есть скоро у нас час будет не час, а год не год?

Какая-то у Вас физика... хм... альтернативная

agahan> вот. этот вопрос обязательно должен бы был прозвучать это к вопросу о том, наверняка, существует ли орбитальная космонавтика, не опровергаю ли я и ее тоже?
agahan> так вот, спешу вас утешить, орбитальная космонавтика существует.

Я в курсе, что орбитальная космонавтика существует. Я Вас об этом не спрашивал. Я спрашивал о другом: нужно ли в глубоком космосе, где нет планет и звезд, вися в невесомости прикладывать силу, что-бы разогнать тело (любое) до какой-то скорости?

agahan> рассмотрим пример: космическая орбитальная станция совершает движение по орбите вокруг Земли. чтобы ей остановиться, необходимо подействовать энергией в противоположном направлении с силой такого значения, чтобы эта энергия проделала работу по компенсации и снижения до нуля скорости станции. (а это больше скорости Земли настолько, чтобы улететь от нее на достаточное расстояние, и меньше скорости, которая необходима, чтобы улететь от Земли совсем) то есть, нужно прикладывать несоразмеримо меньшую, чем при отрыве от земли.
agahan> далее: как только орбитальная скорость станции станет равняться нулю, грубо говоря, она зависнет в космосе на пути Земли, которая, в свою очередь, начнет стремительно ее настигать.
agahan> вот, собственно, физический смысл приземления, прилунения и того подобного ...ения. космическая станция, застывшая на орбите, не упадет на Землю, а наоборот, Земля догонит и уронит на свою поверхность станцию. да хоть что уронит.

Вы чудесны в этом словоизвержении.
Тела падают на землю, потому-что их земля притягивает, скорость земли здесь ни причем.

Naturalist> Я читал, что высокооктановые с октановыми числами больше 100 - все 100%.

Не-а. До войны ведь на чем-то летали. Советские Б-74 и Б-78 вполне высокооктановые бензины. Первый по т.н. "моторному методу" имеет октановое число 91, а второй 93 (АИ-98 имеет 89). Современные марки ЕМНИП 95. Но тут с подробностями к Старому. А цифирь взята из книги "Тыл Красной Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 года. Документы и материалы". Год издания 1998.

korneyy> Из израсходованных за войну примерно 3 млн. тонн авиабензина (2 998 млн. тонн если точно) - 720 тыс. тонн амовские поставки.

в 1944 году Германия ежемесячно получала через франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама.

Игорь Пыхалов. Глава 7. Советско-германское экономическое сотрудничество. Великая оболганная война. История России. Библиотека.

// statehistory.ru

 

 

ccsr> Никакой проблемы преобразования мощности нет. Любой аккумулятор, часть отдаваемой энергии расходует на внутреннее сопротивление и поэтому при рекуперации вся возвращаемая энергия меньше им отданной, да еще часть пойдет на тот же нагрев.

Для создания зарядного тока, подводимое к аккумулятору напряжение должно превышать напряжение на самом аккумуляторе. Напряжение снимаемое с мотора ниже напряжения аккумулятора. Как преобразовать низкое напряжение в высокое?

Кроме того, как я уже говорил: как регулировать силу торможения?

ccsr> Вся проблема - в скорости процессов заряда и разряда герметичных аккумуляторов, но и её решают.
Это тоже немаловажно.

ccsr> ccsr>> Вопрос прежде всего не в самой эффективности торможения, а в весе этих систем, который и является главным для космических полетов.

Да, вес важен. Представьте сколько весит свинцово-кислотный аккумулятор. А трансформатор для создания зарядного тока? А реостат для регулировки этого тока и силы торможения?

Yuriy> в 1944 году Германия ежемесячно получала через франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама.

Очередная конспирологическая теория?