Надувная флайка?

Fakir> не говоря о том, что банально ДОЛЬШЕ.

Так мы строим самолет или череззаборолет?

Строго говоря, в самолете нагрузки на ткань запросто могут быть существенно выше парусных.

Еще раз: ткани тянутся и травят воздух. Если мы не хотим, чтобы наш надувной череззаборолет не был тяжелее аналогичных размеров алюминиевого самолета.

Naturalist> Так мы строим самолет или череззаборолет?

СЛА в воздухе находятся порядка 1-3 часа за полёт. Это ж не трансконтинентальный лайнер, блин, и не Ту-95 на дежурстве.

Naturalist> Строго говоря, в самолете нагрузки на ткань запросто могут быть существенно выше парусных.

Они другие по характеру. Плюс вероятнее всего - у паруса таки выше (из-за геометрии).
Не говоря о том, что одно дело "просто" ткань паруса (да, она, конечно, в идеале весьма непроста, но это всё же одна ткань - латами и прочими тонкостями сейчас пренебрежём). А в случае самолёта это всё же некоторая более сложная конструкция - несколько слоём ткани, резина, какие-то твёрдые стержни/иные детали и т.д. и т.п.

Naturalist> Еще раз: ткани тянутся и травят воздух.

Ну ё... Это ж не просто ткань, да еще в один слой. Ясное дело, о таком говорить смысла нет.
Ну посмотри хоть на Бигелой и исходный прожект ТрансХаба

Fakir> Они другие по характеру. Плюс вероятнее всего - у паруса таки выше (из-за геометрии).

У парусов вытягивается как раз больше всего "пузо", края обычно усилены и не так сильно влияют на форму. А вот парус с вытянутым пузом никуда не годится.

Fakir> Не говоря о том, что одно дело "просто" ткань паруса

Ты видимо не очень знаком с технологиями современных парусов. Почитай, я знаю, ты если начнешь рыть, то нароешь.

Хороший парус стоит очень-очень дорого. Основные деньги там платятся за то, чтобы он не тянулся. Это хай тек.

Fakir> Ну посмотри хоть на Бигелой и исходный прожект ТрансХаба

Что, там нет системы поддержания давления?

Naturalist> У парусов вытягивается как раз больше всего "пузо", края обычно усилены и не так сильно влияют на форму. А вот парус с вытянутым пузом никуда не годится.

Я в курсе.

Fakir>> Не говоря о том, что одно дело "просто" ткань паруса
Naturalist> Ты видимо не очень знаком с технологиями современных парусов.

Знаком, знаком. Я ж специально в скобках оговорил, чтобы мы не погрязли в обсуждении тонкостей современных парусных технологии - они не имеют прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

Конструкция носка надувного крыла - это не парус, там всё по-другому. Ну вот совсем по-другому. Очень-очень сильно по другому.

Fakir>> Ну посмотри хоть на Бигелой и исходный прожект ТрансХаба
Naturalist> Что, там нет системы поддержания давления?

Там ГОДЫ НЕПРЕРЫВНОЙ эксплуатации А не ЧАСЫ.

Fakir> Там ГОДЫ НЕПРЕРЫВНОЙ эксплуатации А не ЧАСЫ.

Там еще и несколько разные последствия того, что ткань "поплыла".

Naturalist> Еще раз: ткани тянутся и травят воздух. Если мы не хотим, чтобы наш надувной череззаборолет не был тяжелее аналогичных размеров алюминиевого самолета.

Ну травят? И чего? Там по любому для работы 'авионики' нужен компрессор - он же работает и на подкачку давления в крыле и каркасе кабины. А для случая, когда с давлением все плохо - аварийный парашут.

С передней кромкой ничего не случится. ДАЖЕ если было бы 500 км/ч - давления наддува в 0.7 атмосферы было бы более чем достаточно - в разы. А если это что-то типа 200 (а больше нет смысла делать из-за роста требуемой мощности двигателя) - это 10-15 КПа всего, 0.1 атмосферы. А по расчетам нужно наддув атмосфер на 5 - на таком надувном крыле можно и на сверхзвуке летать... если решить вопрос с охлаждением .

Fakir> Там ГОДЫ НЕПРЕРЫВНОЙ эксплуатации А не ЧАСЫ.

Нужно посчитать нагрузку в критических точках конструкции надувного крыла. Мне почему-то кажется, что на надувном крыле нагрузки на швах и на перегибах будут выше, чем на обычном парусе, где все просто, нет никакой особо сложной геометрии (условно говоря). Отличие паруса от вашего "надувного матраса" в том, что парус находится под постоянным наблюдением капитана, а "матрас" один раз надул, и как он там согнется, никто не смотрит. Не говоря уж про то, что надуется он не в ту форму, которую проектировали.

hcube> Ну травят? И чего? Там по любому для работы 'авионики' нужен компрессор

Какая там авионика? Придумывай лучше экраноплан, падать будет ниже.

Naturalist> Мне почему-то кажется, что на надувном крыле нагрузки на швах и на перегибах будут выше, чем на обычном парусе,

Нужно делать так, чтобы были умеренными, всего-то

Naturalist> будут выше, чем на обычном парусе, где все просто, нет никакой особо сложной геометрии (условно говоря).

Повторюсь, условия нагружения совершенно разные.
Парус - он, во-первых, устроен так, что чем сильнее он набит - тем больше растягивающая нагрузка. Школьная задача: берём верёвку, цепляем на два гвоздя, посередине вешаем груз; чем меньше она провисает - тем выше растягивающая нагрузка, тем скорее порвётся. Именно поэтому такая проблема с прочностью соотв. тканей, спец. переплетения выдумывают, и т.д. и т.п.
Сам же понимаешь: чем сильнее набит парус - тем выше на него нагрузка. Есть пузо - качество резко проседает, но сильно падает и растягивающая нагрузка.

Naturalist> а "матрас" один раз надул, и как он там согнется, никто не смотрит.

Нагрузки, к-е на него штатно действуют в полёте и при маневрировании - для такой конструкции МАЛЫ, и ни на что не влияют, в отличие от паруса. Смотреть не на что.

Naturalist> Не говоря уж про то, что надуется он не в ту форму, которую проектировали.

Даже если предположить, что всё так криво - по результатам первого наддува нужно перепроектировать, и так до готовности, только и всего

А букварь ты цитировать не будешь?

Fakir> Сам же понимаешь: чем сильнее набит парус - тем выше на него нагрузка. Есть пузо - качество резко проседает, но сильно падает и растягивающая нагрузка.

Парус набит на мачте и работает на растяжение. Крыло летающего матраса - консоль и работает на изгиб. Нагрузки в основании на порядки выше чем у паруса даже с растяжками, не говоря уж о свободной консоли.

Fakir> Нагрузки, к-е на него штатно действуют в полёте и при маневрировании - для такой конструкции МАЛЫ, и ни на что не влияют, в отличие от паруса. Смотреть не на что.

Надуй "колбаску" и попробуй ее нагрузить как удочку? Понимаешь, о чем я? Она сложится при основании. Это не крыло, а дурилка картонная.

Naturalist> Парус набит на мачте и работает на растяжение. Крыло летающего матраса - консоль и работает на изгиб.

Ну слава богу

Naturalist> Нагрузки в основании на порядки выше чем у паруса даже с растяжками, не говоря уж о свободной консоли.

Naturalist> Надуй "колбаску" и попробуй ее нагрузить как удочку? Понимаешь, о чем я? Она сложится при основании. Это не крыло, а дурилка картонная.

Извини, но ерунду ты говоришь полную. Тебе найти формулы для аэробалки, или сам найдёшь?
Любую желаемую жёсткость получить вполне возможно. Просто чуть больше диаметр, и все дела. Как для любой балки - "момент инерции имеет значение".
Сделаешь слишком тонкой- она под нагрузкой прогнётся или поломается. С "обычным" лонжероном точно так же будет, если его прочность и жёсткость недостаточны. Просто нужно делать конструкцию нормальной, правильно посчитав, только и всего.
Блин, ну уже ж и фотки самолёта с надувным крылом в полёте продемонстрированы - а ты всё пытаешься доказать, что он невозможен.

В конце концов, если уж настолько невмоготу (чтобы закрыть этот утомительный спор) - ну дополни крыло, разгрузи его одним облегчённым жёстким лонжероном, если тебе так спокойнее

Naturalist> Надуй "колбаску" и попробуй ее нагрузить как удочку? Понимаешь, о чем я? Она сложится при основании. Это не крыло, а дурилка картонная.

Ну, это вопрос давления наддува и геометрии колбаски . См. выше - прикидка по прочности 'идеального' случая дает толщину пленки всего лишь в 1 микрон. Реальная пленка - 20+ микрон - в 20 раз прочнее. Или в 100 раз. Думаю, пленка толщиной 0.1 мм легко удержит 'в авоське' слона

Fakir> Блин, ну уже ж и фотки самолёта с надувным крылом в полёте продемонстрированы - а ты всё пытаешься доказать, что он невозможен.

Где я говорю, что невозможен? Я говорю - фигня на постном масле. Никаких преимуществ, одни недостатки.

Fakir> В конце концов, если уж настолько невмоготу (чтобы закрыть этот утомительный спор) - ну дополни крыло, разгрузи его одним облегчённым жёстким лонжероном, если тебе так спокойнее

Вот и я говорю, без жестких элементов будет фигня, с жесткими уже не чисто надувное. Добавь сюда жесткую "авионику", получится потение ради потения.

hcube> Думаю, пленка толщиной 0.1 мм легко удержит 'в авоське' слона

Ну так у основания консоли натяжение пленки будет больше или меньше чем у хорошо набитого паруса?

Дополнительно, пленки деградируют от солнечного ультрафиолета. 100 часов и можно выбрасывать. Для парусов делают пленки с металлизацией. Но наносят металл только с одной стороны.

hcube>> Думаю, пленка толщиной 0.1 мм легко удержит 'в авоське' слона
Naturalist> Ну так у основания консоли натяжение пленки будет больше или меньше чем у хорошо набитого паруса?

Я думаю, сопоставимо, если нормально посчитать, на штатные 3G с 3-кратным запасом прочности. Должно быть сопоставимо, если крыло нормально посчитано . Натяжение пленки - есть функция ее толщины. А толщина может быть сделана заведомо избыточной - нет никакой разницы, будет крыло весить 1 кг или 20 . Площадь пленки - что-то порядка 100 м2, при толщине 0.2 мм, объем будет равен 2 литрам и масса - примерно 5 кг

Naturalist> Дополнительно, пленки деградируют от солнечного ультрафиолета. 100 часов и можно выбрасывать. Для парусов делают пленки с металлизацией. Но наносят металл только с одной стороны.

Ну, противо-ультрафиолетовый ненесущий чехол - это не проблема. Банальная черная полиэтиленовая пленка в 0.1 мм уполторит вес крыла, зато лет 5 никаких проблем. При стоимости крыла в несколько килорублей (а по материалу так и есть), их можно просто менять по регламенту .

> Добавь сюда жесткую "авионику", получится потение ради потения.

А авионика обязательно должна быть 'жесткой'? Мне вот в голову пришла шикарная мысль об авионике на базе пневматики - просто наддувом в сочленении основной секции крыла и элерона. Балансом давления в двух баллонах можно отклонять элерон так же, как обычным пневмо/гидро приводом, при этом такой 'привод' будет работать как единое целое с крылом. Единственный недостаток - невысокое быстродействие.

hcube> При стоимости крыла в несколько килорублей (а по материалу так и есть), их можно просто менять по регламенту .

12 м² парус из такой пленки стоит ~$1000. Приготовься отдать за пепелац не меньше $5k только за пленку.

Кстати, дакрон не горит на солнце.

Naturalist> 12 м² парус из такой пленки стоит ~$1000. Приготовься отдать за пепелац не меньше $5k только за пленку.
Naturalist> Кстати, дакрон не горит на солнце.

А какая толщина у паруса? Или точнее спрошу - какой вес? 5к$, кстати, это не так много - самолетик за 300К - это вполне себе по божески .

hcube> 5к$, кстати, это не так много - самолетик за 300К - это вполне себе по божески .

Сам понимаешь, алюминий из этих 300к тоже далеко не самая главная составляющая цены.

hcube> А какая толщина у паруса?

Тебе сюда:

hcube>> А какая толщина у паруса?
Naturalist> Тебе сюда:
Naturalist> http://www.dupontteijinfilms.com/filmenterprise/...

Ага, есть разные, от 0.006 (60 микрон) до 0.35 (350 микрон). Последний явно НЕСКОЛЬКО избыточен .

hcube> Ага, есть разные, от 0.006 (60 микрон) до 0.35 (350 микрон). Последний явно НЕСКОЛЬКО избыточен .

Знаешь как он рвется? Хлоп и дырка во все окно.

hcube> Ага, есть разные, от 0.006 (60 микрон) до 0.35 (350 микрон). Последний явно НЕСКОЛЬКО избыточен .

Да, еще одна "приятная" особенность. Эту пленку нельзя мять - лопается по сгибу. Так, что я даже не знаю, как вы будете хранить вашу конструкцию в сдутом состоянии.

Naturalist> Да, еще одна "приятная" особенность. Эту пленку нельзя мять - лопается по сгибу. Так, что я даже не знаю, как вы будете хранить вашу конструкцию в сдутом состоянии.

Значит, не надо мять, сворачивать бум поверх баллона-законцовки Потом, на нейлоне свет клином не сошелся - можно взять пластик попроще, но потолще. Полиэтилен высокого давления тот же.