С. Лукьяненко.

Vale> Читал по паре книжек обоих.

Прикинь, что будет, если начать читать «по паре книжек» Достоевского или Чехова

...

За Перумова не скажу, там антураж, действительно, решает, а вот у Лукьяненко на первом месте люди и только люди. Психиатру это как-то ближе, чем антураж А то, что ему ещё и антураж удаётся нередко - так это, как раз, уже качество хорошего писателя. Но это - побочный эффект.

Кстати, очень хорошо заметно на примере книг, написанных по играм. Сравни UFO в исполнении Васильева («Враг неведом») и MoO в исполнении Лукьяненко («Линия грёз»/«Императоры иллюзий»). В первом сразу видно, что писалось по игре и в книгу были вставлены картонные персонажи для галочки. Во втором - сразу понимаешь, что смена антуража вокруг героев не приведёт ни к каким принципиальным изменениям. Потому что есть герои, их внутренний мир, их отношения. И антураж вокруг них, совершенно фиолетово, космический, фэнтезийный, или, там, детективный Вот именно этим и отличается графоман от писателя

Хотя в любом случае в хорошем произведении обязан и антураж быть качественный. Хорошо продуманный мир с внутренней логикой без роялей в кустах. Такой, чтобы после прочтения ты этот мир себе представлял так, как будто побывал в нём.

Balancer> За Перумова не скажу, там антураж, действительно, решает, а вот у Лукьяненко на первом месте люди и только люди.

Гм? Мне всегда казалось, что у Лукьяненко на первом месте - он, любимый, плюс местечковые загибы. Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом", квинтэссенция фантазий среднего клерка, адаптированная под российские реалии. Для меня Лукьяненко - это наверное, как для Айдара Толкиен.

ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.

Сергей-4030> Гм? Мне всегда казалось, что у Лукьяненко на первом месте - он, любимый, плюс местечковые загибы

Видимо, казалось Начать можно с того, что во всех, по-настоящему качественных произведениях нередко не два, а три (а, может, и более?) смысловых уровня. Мне почему-то кажется, что его произведения низко оценивают те, кто не увидел ничего дальше первого слоя

Сергей-4030> Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом"

Почитай что-нибудь, типа «Холодные берега»/«Близится утро». Или его рассказы (вообще, он блестящий автор рассказов, кстати). У него не мало героев, которые вообще могли бы лузерами показаться Кстати, даже в довольно низко оцениваемом мной «Спектре» крутизна ГГ в том, что он отказался от крутизны

Сергей-4030> ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.

Кстати, в продолжение темы снобизма - вот в этом конкретном случае у тебя совершенно корректная оценка, без всякого высокомерия

Balancer> Прикинь, что будет, если начать читать «по паре книжек» Достоевского или Чехова

Достоевский - не мое. Чехов - гораздо более "моё".

Balancer> у Лукьяненко на первом месте люди и только люди.

Не знаю, не попалось, значит. "Лабиринт отражений" и что-то еще, что, уже не помню. У Перумова - продолжение ВК, и что-то сильно славянофильское. Названий не помню.

Balancer> Хорошо продуманный мир с внутренней логикой без роялей в кустах. Такой, чтобы после прочтения ты этот мир себе представлял так, как будто побывал в нём.

Разумеется. И чуть ли не первым это акцентировал... Толкиен, IMHO.

Vale>> А когда я говорю о Пушкине, я какой сноб?
Balancer> Смотря что ты о нём скажешь.

Ровно то, что я сказал в этой теме. Что для полного понимания Пушкина, как и Толкиена, его нужно читать в оригинале.

Сергей-4030>> Фантази типа "герой с длинным мечом и не менее длинным членом"
Balancer> Почитай что-нибудь, типа «Холодные берега»/«Близится утро».

Он поднялся на "Дозорах" прежде всего, и я первые два читал. И показались они мне слабы и наполнены самыми низкопробными штампами.

Сергей-4030>> ЗЫ Я не сомневаюсь в праве других людей ценить творчество Лукьяненко. Я только выражаю свое субъективное мнение.
Balancer> Кстати, в продолжение темы снобизма - вот в этом конкретном случае у тебя совершенно корректная оценка, без всякого высокомерия

Нет, здесь безусловно оценка личная. Не люблю я Лукьяненко, да. Считаю его человеком/автором неприятным, не гнушаюшимся совершенно низких приемчиков (соответственно, считаю, что он считает читателей за дураков, которые съедят любое говно). Но это не снобство. Это личное отношение, возможно, высокомерие, но не снобство. Не лучше, просто другое.

Vale> Не знаю, не попалось, значит. "Лабиринт отражений" и что-то еще, что, уже не помню.

Гы. Старая история. «ЛО» писался just-for-fun. О ФИДО и для ФИДОшников. То, что произведение стало таким популярным - это побочный эффект. Более того, второй роман «Фальшивые зеркала» на мой вкус вышел намного сильнее (хотя большинство читателей со мной не согласятся). Собственно, у Лукьяненко очень часто вторые книги сильнее первых. Особенно хорошо заметно на примере цепочки «Лорд планеты Земля» -> «Планета, которой нет» -> «Стеклянное море». Видно, что автору в голову пришёл образ героя и основная фабула. Приделал к этому делу антураж космической оперы (был ещё незаконченный вариант с фэнтези, автору так не понравилось, что он его уничтожил ). Получилась совершенно классическая космоопера с прямым как палка главным героем, контрастными доброзлыми персонажами... Потом его увлёк получившийся мир и он начал его исследовать в совершенно классической космической адвентюре. В процессе её автор, наконец, полностью раскрылся, и не смог обойтись без третьей, совершенно уже философской книги, где в своей традиционной манере занялся смешением белого и чёрного...

Vale> Разумеется. И чуть ли не первым это акцентировал... Толкиен, IMHO.

Так к нему у меня никаких претензий. Кстати, обрати внимание, хоть мне и не понравился цикл ВК (я честно несколько раз начинал читать и даже дочитал один раз до прибытия Фродо в Ривенделл), но мне и в голову не приходит сказать, что Толкиен не умеет писать

Vale> Ровно то, что я сказал в этой теме. Что для полного понимания Пушкина, как и Толкиена, его нужно читать в оригинале.

А у нас тут речь о снобизме в отношении конкретных твоих фраз, а не в отношении к авторам. Сказать про необходимость читать в оригинале тоже можно очень по-разному. Ты говоришь это как сноб Категорично и подтекстом о том, что все, кто не читал в оригинале, не дотягивают до твоего уровня

Сергей-4030> Он поднялся на "Дозорах" прежде всего, и я первые два читал.

Дозоры - не лучшая его вещь. Хотя и неплохая, особенно - вторая книга.

Сергей-4030> И показались они мне слабы и наполнены самыми низкопробными штампами.

Там антураж вторичен, потому и штампов много. Как обычно, тут Сергею интересней был ГГ. Кроме того, в этих книгах случился откровенный downshift его любимой мысли о смешении чёрного и белого, которая началась в «Мальчике и тьме» и достигла высшей точки в «Осенних визитах».

Сергей-4030> Не люблю я Лукьяненко, да. Считаю его человеком/автором неприятным

Ну, я всегда разделяю личность автора и его творчество. А то б того же Высоцкого даже слушать не смог бы, например

Сергей-4030> не гнушаюшимся совершенно низких приемчиков

А примеры можно?

Сергей-4030> (соответственно, считаю, что он считает читателей за дураков, которые съедят любое говно)

А ты читай его ранние вещи, которые он писал для себя и для друзей. То, что до Дозоров писалось Для затравки, чтобы далеко не закапываться, можно с рассказов начать. Хотя, с другой стороны, если уж категорично не нравится - то насильно мил не будешь

Balancer> А ты читай его ранние вещи, которые он писал для себя и для друзей. То, что до Дозоров писалось Для затравки, чтобы далеко не закапываться, можно с рассказов начать. Хотя, с другой стороны, если уж категорично не нравится - то насильно мил не будешь

Если говорить честно, не хочу его читать. Наверное, уже и стереотип выработался в отношении его творчества и если даже ты прав, мне не понравится все равно в силу уже стереотипа. Неважно.

Balancer> Ты говоришь это как сноб Категорично и подтекстом о том, что все, кто не читал в оригинале, не дотягивают до твоего уровня

Гмм... значит я не могу правильно сказать. Этого подтекста точно нет, есть только и исключительно мысль о том, что судить Толкиена по русскому переводу - неверно. Я видел три или четыре перевода, и только один был достаточно хорош (претензии были, но мелкие... в конце концов я - известный придераст). От некоторых переводов хотелось сблевать, особенно от "славянизированного".

Поэтому я не удивлен, что есть люди, которым ВК активно не нравится. Если они только такой вариант читали - все ожидаемо.


"Ну что за фигня это ваш Карузо, картавит, в музыку не попадает..."