Zeus>Вы что, действительно не видите, почему нельзя прямо сравнивать голые цифры "19.6" и "20-21"??
А почему нельзя-то? Ежели эти цифры получены на испытаниях в равных условиях, на одной высоте и, вполне возможно, одним и тем же летчиком, которому поставили задачу установить минимальное время виража на данных типах машин, то в чем проблема?
Vikond>>Вообще-то, по основной специальности я редактор авиационного журнала.
Zeus>Так все-таки редактор?
Так, все-таки авиационного, причем уже без малого 10 лет
Vikond>>Хорошо, тогда назовите определяющие.
Zeus>А нет таких зачастую. Определяющим бывает только весь комплекс данных, многие из которых даже в цифрах трудно записать.
Насчет "трудно записать" - странно слышать такое от инженера, которого учили оперировать цифрами...
Vikond>>А они тоже выставляют эти оценки спустя 50 лет по памяти, как Голодников?
Zeus>А вы думаете, он забыл пилотажные свойства? Маловероятно. Для летчика, летавшего, а особенно воевавшего на самолете, его черты не забываются. Можно забыть какие-то события, окраску, эргономику... Но легче забыть почерк любимого человека, чем "почерк" самолета.
Извините, но это лирика. Если человек летал на многих типах машин, причем, очень давно, то он вполне может и перепутать. Возраст, опять же...
Zeus>Мы как-то даже эксперименты делали с летчиками-испытателями. Вводили в симулатор довольно простенькую линейную модель (а она моделирует лишь слабые реакции на одном режиме) реального самолета и просили определить, что за самолет (вопрос даже был осторожнее: похоже ли на какой-нибудь реальный самолет?). Определяли практически безошибочно, даже самолеты, на которых не летали лет 10-15.
10-15 и 40-50. Разница есть?
Vikond>>А сравнение Яка с "мессером", если летал только на Яке, а "мессер" видел лишь мельком во время боя, будет субъективным в квадрате.
Zeus>Ну, насчет "мельком" вы погорячились, но да, разумеется, оценка будет несимметричной. Это все надо учитывать. Тем не менее для приближенного вывода типа "(не)уступал в целом" вполне достаточно.
Vikond>>К тому же, у тех пилотов, которых расстрелял этот самый "мессер", оценка его летных характеристик, я думаю, была бы гораздо выше. Да вот беда, у них уже не спросишь...
Zeus>Вот тут гораздо интереснее. Оценка одного и того же самолета новичком и асом может быть очень различной, даже противоположной (в обе стороны). И это не значит, что оценке аса нужно доверять больше (хотя в какой-то степени больше, но у ней главным образом другое приемущество: ас (или летчик-испытатель) может объяснить, что ему нравится/не нравится). Это разные оценки и они обе важны.
Zeus>Так что оценке Голодникова или Покрышкина вы можете с большим основанием противопоставить только такие же воспоминания такого же немецкого аса, а не цифры.
Вот именно, что воспоминания, которые будут отражать лишь субъективное впечатление данного конкретного летчика, а не реальные характеристики машин.
Вспомнился, кстати, один пример. С.А.Микоян своих мемуарах описывает обстоятельства гибели сына Н.С.Хрущева Леонида. Судя по рассказам очевидцев, его Яку НА ВИРАЖЕ спокойно зашел в хвост "Фокке-Вульф" и сбил. И это при том, что Як-7Б, на котором летал Л.Н.Хрущев, по всем оценкам заметно превосходит ФВ-190А в горизонтальной маневренности...
А все дело в том, что Леонид незадолго до этого был наскоро переучен с бомбардировщика на истребитель и просто НЕ УМЕЛ делать крутые виражи, вдобавок, опасаясь сорваться в штопор. И вот теперь представьте себе, как охарактеризовал бы тот немец, пилот "Фокке-Вульфа", маневренность Яка, если бы его об этом спросили???
В этой связи еще одно соображение. Наши летчики единодушно утверждают, что примерно с 1944 года советские истребители по всем статьям превосходили немецкие. А может, это связано лишь с тем, что у немцев заметно упал уровень подготовки (а у нас, наоборот, возрос), да к тому же на "Фокке-Вульфы" пересадили многих бывших пилотов бомбардировщиков и даже транспортников, которые совсем не владели искусством воздушного боя? А характеристики самолетов тут вовсе и ни при чем?