-
/1247589-82191_1_o.jpg)
Что выбрать из зеркалок?
Теги:
Bredonosec
zzuka> Кхе-кхе )))... по-моему говоря о зеркалках, нужно выбирать объектив
Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
еще раз погляди
всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
еще раз погляди
всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
инфо
инструменты
zzuka
zzuka>> Кхе-кхе )))... по-моему говоря о зеркалках, нужно выбирать объектив
Bredonosec> Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
Bredonosec> еще раз погляди
Дык и я про это: стекло важнее...
Bredonosec> всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
Ага-ага, не нужно. Сейчас. Проходит время, пробуется вкус, появляется аппетит ))) Вот я про это и говорю: готов ли вступить в гонку, в которой может не быть конца ))). С одной стороны это приятно, с другой - затратно ))). В каком-то смысле для ЛЮБИТЕЛЯ лучший варинт - что-то типа G-серии у Canon-а (все в одном).
Bredonosec> Что выбрать из зеркалок? [Bredonosec#26.05.11 15:04]
Bredonosec> еще раз погляди
Дык и я про это: стекло важнее...
Bredonosec> всякие никкоры сверхвысокого класса не предлагаю, бо они хоть и лучше, но любителю просто не нужно столько. Тем более, за их стоимость.
Ага-ага, не нужно. Сейчас. Проходит время, пробуется вкус, появляется аппетит ))) Вот я про это и говорю: готов ли вступить в гонку, в которой может не быть конца ))). С одной стороны это приятно, с другой - затратно ))). В каком-то смысле для ЛЮБИТЕЛЯ лучший варинт - что-то типа G-серии у Canon-а (все в одном).
ahs
kirill111> Nikon D5000 kit AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
5000 сейчас не советуют даже продавцы в магазинах.
kirill111> Nikon D3100 kit AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G DX ED VR
550 кенон и пентаксы (на большого любителя, но фотки красивые, но оптика дорогая, но чужую легко прикрутить )
Сам мучился этим вопросом Аппарат до 1000$
в итоге взял то, о чем пытается мечтать тевг.
Жена не нарадуется, ибо удобно просто фоткать. Командор тоже фотает в основном компактом, если я не ошибаюсь.
5000 сейчас не советуют даже продавцы в магазинах.
kirill111> Nikon D3100 kit AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G DX ED VR
550 кенон и пентаксы (на большого любителя, но фотки красивые, но оптика дорогая, но чужую легко прикрутить
)Сам мучился этим вопросом Аппарат до 1000$
в итоге взял то, о чем пытается мечтать тевг.
Жена не нарадуется, ибо удобно просто фоткать. Командор тоже фотает в основном компактом, если я не ошибаюсь.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.
zzuka> Дешевая коробка с хорошим объективом даст в большинстве случаев картинку лучшую, чем дорогая с китовым. И
Nikon D3100 kit AF-S 18-105?
Nikon D3100 kit AF-S 18-105?
Шевелись, Плотва!
kirill111> Nikon D3100 kit AF-S 18-105?
Обычно считается, что чем больше диапазон фокусных, тем хуже качество объектива Лучшие объективы — вообще с фиксированным фокусным 
На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
Обычно считается, что чем больше диапазон фокусных, тем хуже качество объектива
Лучшие объективы — вообще с фиксированным фокусным На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
Balancer> На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
Так брать 18*55 или на 110.
Так брать 18*55 или на 110.
Шевелись, Плотва!
Floyd
Balancer>> На практике же приходится идти на серию компромиссов, выбирая между удобством, ценой и качеством.
kirill111> Так брать 18*55 или на 110.
ИМХО, на 110 и забыть (забить) на 200. Т.е., опять же ИМХО, коротокого конца - 18 - мне хватает, а вот длинного 55 нет. Тем более что нормальный Nikon'овский объектив лучше Tamron,который является обычно вторым - "длинным" объективом (естественно потом что он дешевле Nikon).
kirill111> Так брать 18*55 или на 110.
ИМХО, на 110 и забыть (забить) на 200. Т.е., опять же ИМХО, коротокого конца - 18 - мне хватает, а вот длинного 55 нет. Тем более что нормальный Nikon'овский объектив лучше Tamron,который является обычно вторым - "длинным" объективом (естественно потом что он дешевле Nikon).
kirill111>> Так брать 18*55 или на 110.
18-55 - это вообще затычка, не бери каку. Оно отдельно продается (чуть поношенное) где-то за 500-1000 руб. А свою долю в стоимости изделия вносит.
Так ша, рекомендации собаководов - 18-105 VR. Из производимого оптимал. Да, на длинном конце может не хватать.
Можно конечно докупить вторым 55-200 VR - у него и боке красивое, и стаб, словом, достойное стекло.
из длинного рекомендуют разве что 80-200 на 2.8, он хоть и снят с производства, и дорогой, но хвалят его просто дико.
И светлый, и резкий, и длинный.
(но уровень его цены - явно выше нашего бюджета. на барахолках если повезет - порядка 30 000 ру)
18-55 - это вообще затычка, не бери каку. Оно отдельно продается (чуть поношенное) где-то за 500-1000 руб. А свою долю в стоимости изделия вносит.
Так ша, рекомендации собаководов - 18-105 VR. Из производимого оптимал. Да, на длинном конце может не хватать.
Можно конечно докупить вторым 55-200 VR - у него и боке красивое, и стаб, словом, достойное стекло.
из длинного рекомендуют разве что 80-200 на 2.8, он хоть и снят с производства, и дорогой, но хвалят его просто дико.
И светлый, и резкий, и длинный.
(но уровень его цены - явно выше нашего бюджета. на барахолках если повезет - порядка 30 000 ру)
TEvg>> Ну не станет. А может немножко и станет. Чуточку.
Balancer> С чего?
С прогрессу. У человека в глазу ни зеркала ни матрицы размером апс нету. Значит есть куда стремиться.
Balancer> С чего?
С прогрессу. У человека в глазу ни зеркала ни матрицы размером апс нету. Значит есть куда стремиться.
Kuznets> У человека в глазу ни зеркала ни матрицы размером апс нету. Значит есть куда стремиться.
Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново и даёт отвратительную картинку. Потом за дело берутся сотни миллионов нейронов в одной только сетчатке + миллиарды нейронов в зрительной доле. И в результате мы имеем не чётко отрисованную растровую картинку, цель фотографии, а набор распознанных объектов.
Короче, ты как всегда мимо тазика.
Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново и даёт отвратительную картинку. Потом за дело берутся сотни миллионов нейронов в одной только сетчатке + миллиарды нейронов в зрительной доле. И в результате мы имеем не чётко отрисованную растровую картинку, цель фотографии, а набор распознанных объектов.
Короче, ты как всегда мимо тазика.
Balancer> Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново и даёт отвратительную картинку.
Вот неправда картинка отменная с учетом саккад, эдакая "развертка". А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.
Вот неправда
картинка отменная с учетом саккад, эдакая "развертка". А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.
ahs> Вот неправда картинка отменная
Отвратительная. Чудовищные аберрации, виньетирование, вообще нелинейные искажения. Плюс очень низкое быстродействие.
ahs> А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.
Да ладно, одновременно на одной сцене воспринимается D=4. Чуть меньше 14 бит. Топовые матрицы столько уже уверенно имеют. Другое дело, что мониторы у нас всё равно 8 бит
Вот в целом, программно-аппаратный комплекс глаза, в оптимальных для него режимах, безусловно, круче современных фотокамер. Но это не повод считать, что можно выжать что-то потрясающее из крошечной фотооптики на микроскопической матрице
картинка отменнаяОтвратительная. Чудовищные аберрации, виньетирование, вообще нелинейные искажения. Плюс очень низкое быстродействие.
ahs> А в плане динамического диапазона и цветового разрешения матрицы еще пилить и пилить.
Да ладно, одновременно на одной сцене воспринимается D=4. Чуть меньше 14 бит. Топовые матрицы столько уже уверенно имеют. Другое дело, что мониторы у нас всё равно 8 бит
Вот в целом, программно-аппаратный комплекс глаза, в оптимальных для него режимах, безусловно, круче современных фотокамер. Но это не повод считать, что можно выжать что-то потрясающее из крошечной фотооптики на микроскопической матрице
Balancer> Отвратительная. Чудовищные аберрации, виньетирование, вообще нелинейные искажения.
"Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" (© Гельмгольц)
"Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" (© Гельмгольц)
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Серокой> "Какой плохой оптик господь бог! Я бы построил глаз куда лучше!" (© Гельмгольц)
Угу, именно. Но я не стал цитировать, вроде бы, всем известное
Угу, именно. Но я не стал цитировать, вроде бы, всем известное
Balancer> Угу, именно. Но я не стал цитировать, вроде бы, всем известное
Так возражение давно тоже придумали. )
Так возражение давно тоже придумали. )
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Серокой> Так возражение давно тоже придумали. )
Ты про Ефремова? «Это был сарказм, Шелдон!»
Ты про Ефремова? «Это был сарказм, Шелдон!»
Balancer> Ты про Ефремова? «Это был сарказм, Шелдон!»
"В главном он прав™". Глаз, аппаратная часть, есть результат компромиссов. Никакая оптика не видит в темноте так, как глаз - и при том так же хорошо на ярком солнце. Единственный очевидный (гы) минус - слепое пятно как результат эволюционного развития. И опять же, программная часть, мозг, хорошо устраняет недостатки аппаратной. Взвешенный, прекрасный аналого-цифровой комплекс.
"В главном он прав™". Глаз, аппаратная часть, есть результат компромиссов. Никакая оптика не видит в темноте так, как глаз - и при том так же хорошо на ярком солнце. Единственный очевидный (гы) минус - слепое пятно как результат эволюционного развития. И опять же, программная часть, мозг, хорошо устраняет недостатки аппаратной. Взвешенный, прекрасный аналого-цифровой комплекс.
Больше не раскалятся ваши колосники. Мамонты пятилеток сбили свои клыки. ©
Серокой> "В главном он прав™".
Так я не спорю. Просто заявление Гельмгольца — это, как раз, ИМХО, явный случай сарказма, который многие восприняли всерьёз
Так я не спорю. Просто заявление Гельмгольца — это, как раз, ИМХО, явный случай сарказма, который многие восприняли всерьёз
Balancer> Гы. Глаз человека — это совсем из другой оперы. Он видит крайне хреново
отлично видит. с учетом очень маленького рабочего угла зрения (фактически ты смотришь только центральной областью ака крохотной центральной ямкой, максимум желтым пятном) - просто замечательно. несколько мпикс по цвету и больше ста мпикс по чб для сумерек имхо вполне нормально.
другое дело что когда ты смотришь на фото (и не только) твой взгляд перемещается по нему туда-сюда (потому что центральная ямка ну правда маленькая пс диаметр всего полмиллиметра, а все желтое пятно в ширину максимум два мм) поэтому для фото необходимо большее разрешение чем у глаза. вот если бы ты смотрел исключительно в одну точку на фото...
Balancer> Короче, ты как всегда мимо тазика.
можешь это себе в подпись поставить чтобы не напрягаться каждый раз
отлично видит. с учетом очень маленького рабочего угла зрения (фактически ты смотришь только центральной областью ака крохотной центральной ямкой, максимум желтым пятном) - просто замечательно. несколько мпикс по цвету и больше ста мпикс по чб для сумерек имхо вполне нормально.
другое дело что когда ты смотришь на фото (и не только) твой взгляд перемещается по нему туда-сюда (потому что центральная ямка ну правда маленькая
пс диаметр всего полмиллиметра, а все желтое пятно в ширину максимум два мм) поэтому для фото необходимо большее разрешение чем у глаза. вот если бы ты смотрел исключительно в одну точку на фото... Balancer> Короче, ты как всегда мимо тазика.
можешь это себе в подпись поставить чтобы не напрягаться каждый раз
Это сообщение редактировалось 11.06.2011 в 02:47
Серокой> Единственный очевидный (гы) минус - слепое пятно
да не особо и минус. оно далековато от центральной точки и даже от дневной области (желтое пятно)
пс кстати могу ошибаться но имхо формат первых телевизоров (маленьких еще) 3:4 пошел от "формата" желтого пятна.
да не особо и минус. оно далековато от центральной точки и даже от дневной области (желтое пятно)
пс кстати могу ошибаться но имхо формат первых телевизоров (маленьких еще) 3:4 пошел от "формата" желтого пятна.
Взяли Д3100 с 18*105 объективом.
И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.
И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.
Шевелись, Плотва!
kirill111> И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
Ну, Вы и требовательный, стоимость переходника на фоне стоимости зеркалки...
Может, просто не спросили?
Ну, Вы и требовательный, стоимость переходника на фоне стоимости зеркалки...
Может, просто не спросили?
stas27
Balancer>>> А что ты на замену предлагаешь? Новые законы оптики?
TEvg>> Камеры без зеркал.
Balancer> Объектив от этого меньше не станет
Cмотря какой. Многие станут - особенно широкоуголки. Можно по-другому проектировать. [показать]
З.Ы. Где продаются очки от глупости? Опять отвечаю на древний пост
.
TEvg>> Камеры без зеркал.
Balancer> Объектив от этого меньше не станет
Cмотря какой. Многие станут - особенно широкоуголки. Можно по-другому проектировать. [показать]
З.Ы. Где продаются очки от глупости? Опять отвечаю на древний пост
.
С уважением,
Стас.
kirill111> Взяли Д3100 с 18*105 объективом.
kirill111> И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
kirill111> На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.
А что покупать-то? .
И как впечатления?
kirill111> И тут FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU в блоке зарядки стоит вилка американская. А адаптера нету для наших розеток.
kirill111> На 4 фотки хватило. Завтра пойду покупать.
А что покупать-то?
.И как впечатления?
С уважением,
Стас.
stas27> А что покупать-то? .
адаптер для вилки, вестимо...
стОит копейку. Ну, 1 лит на местные деньги.
.адаптер для вилки, вестимо...
стОит копейку. Ну, 1 лит на местные деньги.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.05.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
