Гниение бюрократии

У СССР были планы продолжения ВМВ? Какие? Документы есть? О какой "кампании изподтишка 53го" Вы говорите?



Вопрос не в этом. Вопрос в том, что наличие планов создания оккупационной администрации означает, что есть планы оккупации. Т.е. использование ядерного оружия НЕ рассматривалась как стерилизация страны. Что вполне понятно, если учесть сколько этих самых бомб должны были сбросить.

Кстати, у Вас есть пример хоть одного советского плана, который был бы разработан не в ответ на потенциальное нападение извне? Конкретно?

Несколько выше:

QUOTE

Stas27>Или есть факты, доказывающие, что Штаты менее активно, чем СССР расширяли зону своего влияния в мире или были намного гуманнее, культурнее, и человечнее в выборе методов, коими эта зона расширялась?

Canadien>Есть, но только, начиная с эпохи первой половины ХХ столетия, когда они не присоединяли силами силового министерства к себе соседние государства и не проводили там насильственную селекцию населения для своей пеницитарной системы.

А вам, кстати, не кажется, что это аргумент из серии "а у вас в Пиндостане воняить шибче"?

 

Вот с чего всё началось. Фактов, что Штаты были в своей послевоенной внешней политике намного чище СССР Вы не привели.

Кстати, Вы признали, что не стоит делать выводы относительно агрессивности государства на основе анализа его вооружёний и экономического положения?

Корейская война, когда только после перестройки начало открываться, что у нас там авиакорпус летал, а до этого скороговоркой утверждалось- только китайские добровольцы и никаких других более иностранцев, не считая советников.


Сейчас пойду в гос.архив и пороюсь. Только допуск получу. Дождусь, когда они его мне в Канаду пришлют, поеду , пороюсь и предъявлю.
Вообщем, требование предъявить тугаментик с подписями я рассмотриваю, как аргумент в споре эвгенистическом, ради победы любой ценой. Когда логикой оппоненту не докажешь,- софистика не пройдёт.
Нету у меня документа и вряд ли будет: больше выбросов откровенности у ваших историков не намечается, а тот , что был, относится лишь к периоду 41-го, да и то, после того, когда один из 25 экземпляров "Статистического сборника №1" оказался у Резуна.

И почему это я должен доказывать чистоту политики США? Только ради того, чтобы доказать, что их распределение ВНП более прибыльно в мирное время, когда у СССР нет?
Нет, это вы не доказали, что экономика СССР в мирное время самодостаточна и не должна искать доходов на стороне.
Почему-то эта доходность не особо ощущается: с 50-х годов прекратился традиционный экспортзерновых, СССР начал импортировать зерно и делал он это до самого развала. Международный нефтекризиз 80-х, когда в мировом торговом флоте чуть ли не начали экспериментировать с парусниками, впрыснул дозу в помирающую экономику, но если он обогатил ОПЕКовцев, то распад экономики СССР лишь притормознулся. Если всё это только благодаря строительству БАМа и инвестициям в колхозы-совхозы, то я не поверю- перед развалом ВНП составлял эквивалент (данные от Шмелёва) 867 млрд.$, а ВПК продолжал поглощать под 300млрд.?

А с какой стати? См.предыдущий абзац. Эдакий "эмоциональный выплеск".

Нет. Потому, что Вы сказали что у Вас есть доказательства, что США "менее активно, чем СССР расширяли зону своего влияния в мире или были намного гуманнее, культурнее, и человечнее в выборе методов, коими эта зона расширялась". Я хочу их услышать. Зачем Вы приплетаете сюда ВНП мне абсолютно непонятно.




Это всё хорошо и правильно. Повторяю Вам ещё раз - неэффективность хозяйства страны не может служить доказательством её агрессивности. Эффективность хозяйства страны не может служить доказательством её миролюбия и этичности поведения на международной арене. Ещё раз повторяю вопрос: "Все ли люди, обанкротившиеся в США и Канаде являются бандитами (или хотят ими стать)?". Задаю ещё один, связанный с первым, вопрос: "Все ли люди, у которых есть деньги, являются чистыми и нравственными членами общества?"





Где какой выплеск? Если Вы хотите спорить как-то логически - давайте аргументы и объясняйте, почему Б-52 с 30 тоннами "глупых" бомб - оружие миролюбивое, а тот же Б-52 с крылатыми ракетами - оружие агрессивное. Отвечайте на вопрос о том, являются ли инвестиции США в высокоточное оружие, которое позволило им довольно успешно поразить в Ираке военные цели, оставив б-м в покое гражданскую инфраструктуру, свидетельством растущей агрессивности Штатов. Если Вы не хотите отвечать на эти вопросы, давайте так и запишем, что Вы веруете в этот тезис и логика здесь ни при чём. Тогда этот флейм прекратим.

На этот вопрос Вы так и не ответили.





Ерунда. В конце 70х я купил книгу "Локальные войны - история и современность". Там вполне так чёрным по белому писали о том, что советские ВВС прикрывали объекты на севере Кореи.






Вы не стесняетесь приводить документы, которые цитирует Резун. Неужели никогда не было интересно посмотреть, какие ещё документы были опубликованы?

А в отношении методов спора... Мне перечислить свои вопросы, которые Вы совершенно проигноровали? И, кстати, основная часть их является вопросами чисто логическими. У меня лично сложилось впечатление, что когда Ваша же логика начинает работать против Вас, Вы предпочитаете проигнорировать этот факт и начать сыпать цифрами, названиями самолётов и просьбами прокомментировать ТТХ разных вооружений.

Извольте: обоснуйте, пожалуйста, почему США не аннексировали Центральную Америку, Филлипины, когда ещё не существовало экологическиопасного оружия, как атомное, превращающие такие аннексии в бесприбыльные предприятия?
Я почему-то полагал, что это очевидно, но вам нужно, чтобы я ткнул вам эти доводы!
Насчёт гуманности к населению контролируемых территорий: пока я слышал в качестве аргумента о том что "в Пиндосии воняить шибче" депортацию японских переселенцев в США на период ВМВ. Ничего более.
 Вспомнить классовую борьбу на только что вступивших в "семью республик свободных" трёх прибалтийских государств?
И наконец, я оговаривал в первом посте предложение не использовать аргументы вышеупомянутого типа типа "в Пиндосии воняить шибче"!

Хорошо! Разработали его, точнее опередили Германию в США . Ну и что? И когда планировалось пускать в ход этот план "Дропшот"? И какие в это время были планы у СССР?
Вашим же методом: вы можете документально доказать, что слухи о предложениях в Кремле продолжать наступление на Запад были всего лишь слухами?

Особенно о доказательствах меньшей агрессивности США в первой половине ХХ века.

А тут уже софизм софизма.
Просто от такой скромности дух начинает захватывать!
То просьба предъявить документ, который вряд ли когда рассекретят.
То требование объяснить, почему агрессору не нужна раскуроченная бомбами стратегической авиации завоеванная территория.


Я закрываю тему. Это не спор, а издевательство. А иного и быть не может, когда используется эвгеника.