Vikond>>А все уже определено задолго до нас, грешных. Более маневренным в горизонтальной плоскости считается самолет, у которого время и радиус выполнения горизонтальных фигур меньше. Или Вам это неизвестно?
Zeus>Как бы это сказать попроще... Это такое "школьное" определение. Первое приближение. Вроде "1 секунда равна 1/86400 части средних солнечных суток".
Наконец-то здравая мысль
Zeus>>>2) Вы же хотите пример, чтобы цифры виража говорили одно, а факты применения - другое.
Vikond>>Не надо придумывать за меня, чего я "хочу". Вопрос был поставлен достаточно конкретно. И ни о каких "фактах применения" там речи не было.
Zeus>А предложите тогда другой способ сравнения. Только не по времени виража, иначе это тавтология.
Ну, Вам я могу предложить только интервью с очередным ветераном. Ничто другое Вас все равно не устроит. И.Е.Федоров подойдет? Самый крутой ас советской авиации. Сбил 140 (или уже 150?) немецких самолетов.
Vikond>>И где же в Ваших примерах время и радиусы виражей этих машин по высотам?
Zeus>А это уж вы сами ищите. Я же сказал, только наводки дам. Если вам действительно интересно, как же так получается, что самолет может иметь преимущество в горизонтальном маневрировании, имея при этом худшее время виража, ищите и обрящите.
Спасибо. Только "Трудно искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если там ее нет" (с)
Zeus>>>Реальная - это та, что может реально быть использована (в частности, в бою).
Vikond>>Софистика какая-то. Что, разве может быть такая маневренность, которая вроде бы есть, но в бою использоваться не может? :wacko:
Zeus>О! Начинаете догадываться.
Давно догадался!
Vikond>>Слышали, слышали, и об этом, и о многом другом тоже. Только не надо к месту и не к месту демонстрировать свою ученость (поверьте, я в ней нисколько не сомневаюсь
). Поконкретнее, пожалуйста.
Zeus>Это я к тому, что неустановившееся маневрирование в бою зачастую более важно, чем установившееся. И это тоже показатель маневренности. А прямой зависимости между хорошей "статической" и динамической маневренностью нет. Есть даже некоторые обратные зависимости.
Мда, "динамическая" и "статическая" маневренность это что-то новенькое в аэродинамике...
Zeus>>>Для иллюстрации. Логика может быть примерно такой: в процессе испытаний выяснилось, что (при таких-то условиях) Ме может зайти в ховст Як за столько-то кругов. В частности, поглядите, время виража подтверждает это.
Vikond>>Или же наоборот: в соответствии с таким-то соотношением времени виража "месс" может зайти Яку в хвост за столько-то кругов. Та же скульптура, только в профиль...
Zeus>Разница принципиальна. Такая логика тоже нормальна, но для нее нужно больше данных, чем только время виража, и с большей точностью.
Разумеется, в рассказах Голодникова точность на порядок выше и достоверных данных куда как больше
Vikond>>То-то и оно, что понятие "вкус" находится вне критериев объективности. Одному нравится Шекспир, а другому - телепузики. B)
Zeus>С самолетами тоже не все на 100% определенно.
"Тоже" это как? Как с Шекспиром или как с телепузиками? А если серьезно, Вы хоть поняли, что я сказал? Или опять надо на пальцах объяснять?
Zeus>>>Вы опять делаете неверные выводы. При оценке самолета я пользуюсь всем доступным комплексом данных. В том числе и оценкой летчика. Самое сложное здесь - присвоение "весовых коэффициентов", тут помогут только знания, опыт и совесть.
Vikond>>Рискуя показаться циничным, скажу, что "совесть" и "объективность" тоже далеко не всегда лежат в одной плоскости. Впрочем, как и "личный опыт".
Zeus>Вполне возможно. Но другого пути нет. Вы же именно оцениваете объективность. В соответствии с опытом и прочим.
Другой способ есть. Взять весы и взвесить. И если кто-то говорит, что этот мешок тяжелее, а весы показывают обратное, то я, уж извините, поверю весам. (Только не надо говорить, что весы тоже могут врать. Могут конечно, но их, в отличие от человека, легко отрегулировать)
Zeus>>>Да и с картошкой, повторяюсь, то же самое. Вот есть два пакета, один весит больше за ту же цену (вроде бы лучше), но некоторые люди утверждают, что она безвкусная, да и лежала долго. А сам еще не пробовал. Что я должен делать?
Vikond>>Попробовать. А вдруг Вам понравится?
Zeus>Конечно, это лучший вариант. Но в соответствии с ним вам понадобится полетать на Яке в условиях войны
Спасибо, только от того понравится или не понравится мне (а также Иванову, Петрову, Сидорову) Як, ничего не зависит. И сбить могут абсолютно одинаково как на понравившейся, так и на не понравившейся машине.
Я уже говорил, что понятия "нравится - не нравится" находятся вне критериев объективности. По рассказам моего деда, который летал на многих типах самолетов (от Р-1 до МиГ-19), больше всего ему понравился И-3, на котором он, мог "прокрутить" весь комплекс высшего пилотажа, держа ручку двумя пальцами. И что из этого следует? Что он на И-3 мог бы с успехом драться с "Мессершмиттами"???
Zeus>>>Не очень убедительно. У меня, во всяком случае, нет ощущения, что вы знаете действительность лучше его.
Vikond>>Про "ощущения" лучше разговаривать с любимой женщиной. А здесь, еще раз прошу, поконкретнее и поаргументированнее, пожалуйста.
Zeus>Так я специально стараюсь не лезть в детали. Все, что я хочу показать, что у вас аргументов на самом деле не больше.
Не больше, чем у кого? Извините, но у Вас их нет вообще. Ау! Приведите же хоть один в кои-то веки! :mellow:
Zeus>А именно: приведенные цифры и выводы НИИ ВВС не опровергают рассказов летчика.
Как об стенку горох...