Wyvern-2> Агггааа! [вскричал я нечеловеческим голосом] Если такое НЕ печтабают в "серьезных журналах" то это и не наука вроде?
Вполне возможно, но в данном случае речь о тебе и твоих ссылках. Чтобы не ссылался на всяких торсионщиков, коганов-варваров или безграмотных хвилософов, рвущихся просвещать физиков насчет физики.
>Так торсионщики в своих бумняжках тоже не печают действительно научные данные - значит, если читать всякий торсионный хлам, то?
То что? Ты хочешь приравнять торсионщикам всех, кто не печатается в научных журналах? А зачем?
Wyvern-2> Макс Борн достаточно аффторитетен для "настоящего физика"? УФН достаточно нежелтый?
Вполне.
Wyvern-2> Физическая реальность - это самое начало спора 1957 год.
Гыыыыыы.
1. Про то, что лично я про существование объективной реальности рабочую гипотезу принял, уже писал тебе в предыдущих спорах.
2. По твоим ссылкам нету утверждения, что объективная реальность - некий независящий от наблюдения n-мерный континуум с 4мя доступными для наблюдения. Вообще нету вот этой фигни:
Wyvern-2>....категорическое нежелание т.н. "современной науки" признать, что в физике есть две конкурирующие недоказанные гипотезы:...
Кстати, тебя не напрягает, что ты при описании реальности использовал чисто математический термин - n-мерный континуум?
3. Я слегка ох...л от 99% совпадения своих взглядов с борновскими.
1% - это ИМХО в районе погрешности от перевода Борна нефизиком.
4. Статья шикарная, т.к. даже в переводе этого Суворова видно, как люто Борн стебется над типовыми современными хвилософами, на примере некоего Дингля.
Wyvern-2> "Наш ответ с цитатами В.И.Ленина" - Проблема «физической реальности» в копенгагенской школе
Этому ответу цитаты Ленина не помогут.
Статья - смесь осмысленных фраз и бреда.
Например, очень крутым парням типа Йордана и Гейзенберга приписывается самопротиворечивый бред. Людям, которые в основном своей алмазной логикой создавали квантмех!
Йордана я не читал, а вот Гейзенберга читал. В т.ч. и когда ты его цитировал.
Боюсь, что у Суворова имеет место та же проблема, что и у тебя: он не въезжает в точный смысл их фраз, в контекст, бо, знаний не хватает. Короче, нужны оригиналы высказываний, либо перевод оных заведомо физиком. Ибо в изложении Суворова цитаты выглядят аццки вырванными из контекста, неправдоподобными.
Макс Борн не спорил (уж в предыдущей статье - точно) с Йорданом или Гейзенбергом, как пытается представить Суворов. Кстати, Суворов и Борну тоже приписывает какую-то х...ню. В кватмехе он очевидно не рубит нихера уже потому, что противопоставляет реальность и экспериментальные результаты (проекции оной на прибор). Вот ему и мерещится спор Борна с Йорданом и Гейзенбергом, хотя эти кадры ИМХО говорят одно и то же разными словами.
Суворов же прекрасно раскрывается например в приводимой им дебильной аналогии: проекции взаимнодополняюих измерений он сравнивает с проекциями предмета на три некомпланарные плоскости.
Похоже, вызубрил Ленина и решил, что этого достаточно для понимания сути того, что Борн или Дирак говорят.
2 Fakir&Татарин.
Кстати, если Борн не ошибается (а Суворов не врет) в описании позитивистов, то вы можете увидеть уйму причин не признавать себя позитивистом и помимо названной мною когда-то.