Vikond>>>Хочу. Очень хочу! Дайте цифры!!! Согласно отчету генерал-майора Куцевалова (РГВА, ф. 32113, оп.1 д.434), ШКАС давал при стрельбе 12% отказов. ШВАК - 3%, ПВ-1 - 1%. А как насчет "Испано" или Мк 108?
Storm>>А у вас их нет? Как же так, по ШКАСу есть, по западному стрелковому нет, а вы ничуть не сомневаясь кидаетесь утверждениями что ШКАС гораздо чаще отказывал.
Vikond>Научитесь сначала внимательно читать мои постинги.
Storm>>Это не имея цифр то. Так что это уж вы озаботтесь их поиском.
Vikond>Нет уж, хватит. Это Вы пытаетесь доказать обратное, вот и приводите свои цифры. А то у нас какая-то странная ветка получается. Я сыплю цифрами, цитатами и ссылками, а мои уважаемые оппоненты морщат нос и говорят "Нет, эти цифры нам не нравятся, давай другие!"
Интересно пошла дискуссия.
Про вооружение тка вообще "песня".
Vikond надо осторожнее. Вдруг вас поймут так, что мы, советские, большую часть войны размещавшие оружие синхронизированно - глупые, а англичане и американцы, раскидавшие оружие по плоскостям - умные. А немцы которые загоняли оружие и в крылья, и под капот - так "серединка на половинку", не то, что б идиоты, но и умными их не назовешь.
Так вот, синхронизированное или крыльевое (плоскостное) расположение вооружения имеют свои достоинтсва и недостатки.
Плоскостное расположение вооружения:
Достоинства (на время 2МВ, когда плоскости были относительно толстыми):
1. Позволяет максимально сохранить скорострельность.
2. Позволяет большой боезапас.
3. В зависимости от размера крыла, позволяет большое количество стволов или их большой калибр.
Недостатки:
1. Мертвая зона между стволами - зона ометаемая винтом (прим. "Спит" и "Харик" - около 4,5 метров), что снижает эффективность "близкого" огня (иногда очень сильно).
2. Снижается поперечная остойчивость самолета.
3. Требует особо прочной конструкции крыла, со всеми вытекающими последствиями - сложность в производстве, возрастание веса и т.д.
4. Снижает "аэродинамику" крыла.
5. К каждому "стволу" требуется подвод обогрева. Если не его сделать, то зимой или на большой высоте механизмы "замерзнут". В то время эта задача решалась подводом выхлопных галов, а это требовало весьма серьезных конструктивных и производственных изызсков. (мало кем знаемый недостаток).
Синхронизированное (подкапотное) вооружение:
Достоинства:
1. Практически отсутствует "мертвая" зона.
2. Не требуется обогрева.
3. Практически не влияет на поперечную остойчивость.
4. Отсутствие вооружения в крыльях позволяет "упростить" крыло и улучшить его аэродинамику.
Недостатки:
1. Малое количество "стволов" и ограничение их калибра, из-за малого объема подкапотного пространства.
2. Малый боезапас, опять-таки из-за ограниченности подкапотного пространства.
3. Снижение скорострельности ( в среднем на 13
.
4. Из-за отказа синхронизатора можно "отстрелить" винт (недостаток почти мифический, т.к. процент таких отказов мизерный, но он есть).
Т.ч. видим, что ничего однозначного в этом вопросе нет. А теперь когда достоинтва и недостатки различного раположения вооружения известны, то каждый может сам решить, почему та или иная страна остановилась именно на таком расположении вооружения какое есть.
А что касается частоты отказов, то насчет Мк-108 не помню, а вот "Испано" в 1940 году она начинала где-то с 20-25 % отказов, но в ходе войны, за счет усовершенствования и доработки конструкции упала до 5 %. Т.ч. и тут все относительно.
Однако, я хочу сказать, что дисскуссия Vikond'а с остальными "товарищами" свелась к странной полемике.
Vikond: ""Мессер" превосходил "як" и др. во всем - у него скорость выше, радиус виража меньше, потолок больше и т.д, что подтверждается соответствующими "цифрами". Отсюда вывод - "як" дерьмо".
Остальные: "А как вы объясните, что реально воевавшие люди говорять, что "як" и "мессер" в бою равны? Отсюда вывод - "цифры" не верны".
Vikond: "Цифры верны, а "разговоры" это вранье и старческий маразм".
И это тянется на протяжении многох страниц.
По моему, обе стороны загнали себя в тупик, из которого никто не хочет выбраться.
Мы имеем явное противоречие между "испытательными" и "боевыми" показателями. Две реальные, но взаимно противоречащие друг другу ситуации, то, что в философии называется "парадокс".
Попробуем перевести обсуждение в другое русло.
Тезис: "Bf-109f имел меньший радиус виража, чем "як" однако, всю первую половину войны наши летчики отмечали, что на горизонтали "мессер" "яку" уступает, а иногда и сильно".
Поскольку массовый маразм (как и ложь) здесь придется отмести, как противоречащий теории вероятности, возникает вопрос: "Почему в реальном бою, "мессер" не мог подтвердить своего реального превосходства на вираже, показанного на испытаниях?"
Чтоб ответы не были очень торопливыми, второй тезис: "Bf-109G на испытаниях показал более лучшую вертикальнуь маневренность, чем Bf-109F, (по крайней мере, что лучшую вертикальную "горку" это точно, которая, кстати, была ничуть не меньше, чем у "яка"). Однако, начиная со второй половины 1943 года, бой на вертикалях делается предпочтительным для советских "як" и "ла", а немцы наооборот, стали стремиться переводить бой на горизонталь". Отсюда вопрос: "Почему имея "Густава", истребитель с выдающейся вертикалью (да и FW-190 в этом элементе, не "последний") , немцы стали вести "горизонтальный" бой, так нелюбимый ими в первую половину войны?"
Итак, жду здравых идей в разрешении имеющихся "парадоксов".
Скажу сразу, тем, кто хочет "завопить", что "тезисы не верны!", просьба не беспокоиться, что бы не переводить дискуссию "на прежние рельсы". Попробуйте "наступить на горло собственной песне" и исходить их того, что тезисы верны (хотя и парадоксальны ).
B) B)