stas27>Что значит "остальное - фармацевтика" и что Вы включаете в биотек?
В биотек я вообще включаю любые манипуляции с внутренними биохимическими механизмами живых существ.
stas27>Трансгены (если под ними иметь в виду бактерии, производящие чужеродные белки - или опять-таки что-то другое имеется в виду?),
Под трансгенами я понимаю организмы с измененым генотипом, неужели так сложно? Сюда и эти бактерии входят, и куча исследовательских организмов, и сельхоз растения...
stas27>тогда же довольно быстро выяснилось, что у этой технологии есть масса ограничений, что послужило причиной первого краха - в конце 80х-начале 90х.
Все ждали, что биотек создаст "большую волну" и начнет развиваться интенсивно, как электроника в 70-х, а он обманул ожидания.
stas27>Сейчас развитие фармацевтики упёрлось в реальное ограничение. Основные задачи здравоохранения (типа борьбы с инфекционными заболеваниями) в развитых странах практически решены.
Ну-ну. Прям так и решены. Про вирусы слышали?
С ними что - умеют бороться?
Развитие фармацевтики упираеться скорее в корявость схемы, когда мейджоры разрабатывают некие лекарства, а через 20 лет все делают дженереки. Потому что конкретные препараты становяться все более специализированными (а значит продажи в натуральном выражении - меньше), а разработка все более дорогая. Маржа сокращяеться. Отсюда кстати все эти слияния фармацевтических мейджоров.
stas27>Кроме того, говоря о биотехе не стоит забывать о "генетически-модифицированных организмах" в сельском хозяйстве - в развитых странах они тоже являются сейчас наиболее эффективным способом поднять производительность с/х.
Дык это направление - одно из немногих реальных биотековских приложений.
stas27>В общем, стать таким мотором, как микроэлектроника, биотек действительно пока не может, но в ряде отраслей у развитых стран сейчас альтернативы просто нет.
Не понял фразу совершенно. То что альтернативы биотеку в плане вложения капиталов нету - известно, и отсюда все эти метания. Вообще-то последние 200 лет в истории человечества не было такой ситуации, что нету интенсивной отрасли, есть экспансивная электроника, и куча экстенсивных, а то и затухающих отраслей, но нету новой технологической звезды. Именно это страшно для американского капитализма. Остаеться надеяться на биотек и нанотехнологии, и потихоньку тащить старые отрасли.
stas27>По-моему, то, что произошло с доткомами один к одному (как отмечали тут) повторило историю с изобретением телеграфа в 19 в. Тогда тоже был страшный бум "телекоммуникаций", в результате, если не ошибаюсь, Чикаго и Нью Йорк (города могу путать) оказались соединёнными десятками параллельных линий.
Да вы абстрагируйтесь от внешности. Причина как мне кажеться достаточно проста - с начала прошлого века существовали технологии, вложение в которые давало потом гигантские барыши, ну как в 1880-х выгодно было бы вкладываться в энергетику, а в 1910 - в авиацию (купить например условные GE или Боинг тогда).
Так вот нынче такой технологии не прослеживаеться.
stas27>Кроме того, 1990е г. характеризовались "экпоненциальным" ростом количества персоналок. Как всегда, в таких условиях никто не думал о том, что же придётся делать, когда новая технология станет общепринятой и рынок будет расти примерно наравне с темпами роста населения.
Ну вы за всех-то не говорите. На персоналках интенсивно наживались в 80-х, а в 90-е отрасль уже перешла в экспансивных режим развития. Все уже видели что конец революции не за горами. А вот инет и всякие связанные с ним технологии казались новым этапом в цепочке (цифровая электроника -> микросхемы -> микроконтроллеры -> персоналки -> софт), ведь каждый предыдущий этап рождал новые многомиллиардные корпорации и мультимиллиардеров. Все ожидали синергетического эфекта и от телекома. Не случилось.
Ну да ладно, с этим более-менее понятно что было, а вот дальше-то что? Где отрасль, которая потащит прогресс вперед как электроника, авиация, двигатели внутреннего сгорания, электротехника и электроэнергетика, материаловедение?