ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

Татарин>> Хм. Предполагается, что все будут иметь разрешение на ношение оружия? и даже, наверное, скрытое ношение оружия?
AGRESSOR> Тут два нюанса.
AGRESSOR> Первый заключается в том, что нормальная лицензионно-разрешительная служба не должна выдавать разрешения всяким ч(м)удакам с криминальными наклонностями.
Это само собой.

Но я не про то. А про то, что если в принципе процент людей, носящих с собой оружие, велик, то обстановка на улицах станет резко более неприятной. Я сужу на примере Эстонии: здесь стволов много, но в основном они по домам, в сейфах. Ну и в тирах там, на стрельбищах.
Если мент обнаружил у человека на улице оружие - это само по себе повод для ареста.

AGRESSOR> Крайне маловероятно, что двое парней совершают дебют затаскивая девицу в машину, и что до сего момента они были исключительно законопослушными гражданами, почему и получили оружие.
Более чем вероятно, что до этого момента они просто не попадались. Я тут читал интересную книжонку (точнее - выдержку из книжонки) по криминологии... так вот "воспитанию" преступника очень способствует несколько совершенных и безнаказанных преступлений (пусть даже мелких). И ты удивишься, каков их процент даже в очень стабильных обществах с идеально работающей полицией.

AGRESSOR> Скорее всего, записи за ними будут немалые,
Скорее всего, за ними не будет вообще никаких записей. Просто прими эту мысль как факт из нашего мира. Ты же уже как-то смирился с неидеальностью работы полиции и отсутствия у них телепортов?
Так вот телепатов там тоже нет. Сугубо формальная система, вся построенная на канцелярщине: есть аресты и приводы в полицию - есть записи. Не узнали-не догнали - записей нет.

AGRESSOR> Второй нюанс - сугубо тактический. Видя явный криминал по отношению к другим, сознательный гражданин, вмешиваясь, имеет одно важное преимущество, чего в других случаях с криминалом он обычно лишен. Это эффект внезапности.
Ты, Иван, кому-то другому отвечаешь, не мне.
Эффект внезапности - это всё здорово и тепе; я и не спорю, что применение оружия "гражданским" может быть вполне эффективно.
Моё удивление было вызвано не этим, а тем, что для решения проблемы с уличной преступностью тебе нужно иметь большой процент людей, которые имеют оружие при себе постоянно, повседневно. То есть, имеют лицензию не на владение оружием, а на ношение его, в том числе - на скрытое ношение. И активно этой своей возможностью пользуются.

yacc> Как я показывал выше "простой человек" его ... не купит. А уж тем более не будет систематически тренироваться.

С некоторого возраста меня очень удивляют те, кто подписывается за "всех простых людей". Умеют же...

Татарин> То есть, имеют лицензию не на владение оружием, а на ношение его, в том числе - на скрытое ношение. И активно этой своей возможностью пользуются.

В Израиле вон носят всякое, и как-то не поубивали друг друга. А преступность там сугубо уличная — от нападений с ножом до бомб в кафейнях. Как это объясните?

au> В Израиле вон носят всякое, и как-то не поубивали друг друга. А преступность там сугубо уличная — от нападений с ножом до бомб в кафейнях. Как это объясните?
А мне это объяснять не надо. Это пусть фанаты "очевидных, простых, понятных, но неправильных решений" (С) объясняют: как это так, оружия много, но на преступность его всё равно как-то не хватает?

Ещё раз: внедрение огнестрела - не породит адъ (за исключением переходного периода), но заметной пользы обществу, в общем, вопреки ожиданиям не принесёт.
Уровень насыщенности оружием, при котором уличное преступление имеет значимую вероятность быть прекращенным при помощи короткоствола доброго самаритянина, - это очень высокий уровень. При котором уже ни о каком качестве отбора владельцев оружия речи уже не будет.

В общем - разрешение на оружие это размен шила на мыло. Значимого волшебного эффекта на гопников это не произведёт, а "незначимый" (в виде единичных случаев успешной самообороны) будет кое-как скомпенсирован несчастными случаями всех видов.

Татарин> объясняют: как это так, оружия много, но на преступность его всё равно как-то не хватает?

Да что там объяснять: война у них, вялотякущая мятежевойна за территорию. Оттуда и преступность такая специфическая. В самой своей сути то же самое и в РФ.

Татарин> Ещё раз: внедрение огнестрела - не породит адъ (за исключением переходного периода), но заметной пользы обществу, в общем, вопреки ожиданиям не принесёт.

Размен чувства страха на чувство ответственности — это польза обществу.

Татарин> Уровень насыщенности оружием, при котором уличное преступление имеет значимую вероятность быть прекращенным при помощи короткоствола доброго самаритянина, - это очень высокий уровень. При котором уже ни о каком качестве отбора владельцев оружия речи уже не будет.

Это может быть условием продажи, как права — условие для езды на машине.

Татарин> В общем - разрешение на оружие это размен шила на мыло. Значимого волшебного эффекта на гопников это не произведёт, а "незначимый" (в виде единичных случаев успешной самообороны) будет кое-как скомпенсирован несчастными случаями всех видов.

Странный это разговор вообще. Но наверно это непреодолимые культурные различия. Столько слов об обществе, и ни слова о Васе Пупкине, который просто хочет защитить себя и своих близких, потому что никто это не сделает за него. Впрочем, ладно.

Татарин> "незначимый" (в виде единичных случаев успешной самообороны)

А почему вы думаете, что "незначимый"? И сколько, вы думаете, единичных случаев подстрела животных при попытке, скажем, изнасилования, нужно для того, чтобы количество желающих значимо снизилось?

Татарин>> "незначимый"
Сергей-4030> А почему "незначимый"? И сколько, вы думаете, единичных случаев подстрела животных при попытке, скажем, изнасилования, нужно для того, чтобы количество желающих значимо снизилось?

Однако стоит заметить, что даже "незначительное" количество случаев успешной самообороны никак не будет "незначимым" для потенциальных жертв.

Татарин>> "незначимый" (в виде единичных случаев успешной самообороны)
Сергей-4030> А почему вы думаете, что "незначимый"? И сколько, вы думаете, единичных случаев подстрела животных при попытке, скажем, изнасилования, нужно для того, чтобы количество желающих значимо снизилось?
Потому что не видно никакой четкой связи между ношением оружия в странах и уровнем преступности. Был бы эффект значим - был бы явно виден.

На глаз (но это, конечно, ни на чём не основанное ИМХО) - более 50% от попыток. Исхожу из того, что такого рода преступники (и вообще гопота) не рассчитывают риск по статистике МВД и не сравнивают матожидания приобретений и возможных потерь.
Если у насильника члену неймётся, мозги отшибло, в извилинах осталась только связь "девка, залезу - кайф!", то всякие там "риски" не работают. Другое дело, если в подкорке вместо этого чётко сидит связь "девка, полезу - пуля!". А для этого процент самообороны (успешной!) должен быть очень большим. Преобладающим.

Что, кстати, требует не только поголовного наличия оружия, но другого подхода к его применению: оно должно применяться с легкостью, не задумываясь. Со всеми вытекающими для количества ошибок, несчастных случаев и случаев необоснованного применения.

Iltg> Однако стоит заметить, что даже "незначительное" количество случаев успешной самообороны никак не будет "незначимым" для потенциальных жертв.
Равно как и жертвам несчастных случаев и родственникам с оружием их случай не будет представляться "небольшим колебанием в процентах". Такие вещи переворачивают жизнь.
Хотя, конечно, все мы понимаем, что если сравнивать со статистикой смертельных ДТП и случаев осложнений при пневмонии... ну и т.д.

..
au> В Израиле вон носят всякое, и как-то не поубивали друг друга. А преступность там сугубо уличная — от нападений с ножом до бомб в кафейнях. Как это объясните?

Я, кстати, уже неоднократно писал - вопреки мифу что в Израиле можно купить оружие - это совсем не так. "Обычный" гражданин огнестрельное оружие купить не может, никакое.

Татарин>Другое дело, если в подкорке вместо этого чётко сидит связь "девка, полезу - пуля!". А для этого процент самообороны (успешной!) должен быть очень большим. Преобладающим.

По-моему, вы сильно ошибаетесь. В преобладающем числе случаев вполне достаточно того, чтобы время от времени по телевизору говорили, что такая-то студентка вышибла мозги из такого-то гопника и ничего ей за это не было. Вполне достаточно для того, чтобы "случайные" изнасилования свести почти к нулю. Конечно, это ни на грамм не уменьшит другие категории, типа - вместе пили, потом изнасиловали. Ну, мир не идеален.

au> Странный это разговор вообще. Но наверно это непреодолимые культурные различия. Столько слов об обществе, и ни слова о Васе Пупкине, который просто хочет защитить себя и своих близких, потому что никто это не сделает за него. Впрочем, ладно.
Хм. Не понимаю логики. Общество состоит из Пупкиных. "Эгоистические" рассуждения тут могут работать, если Пупкин получает право на оружие эксклюзивно: тогда его выигрыш растёт (шансы защитить и т.п.), а проигрыша (поскольку общество в целом безоружно) - почти нет или нет вообще.
Но мы же говорим о макровоздействии, изменении законов для ВСЕХ.

А это значит, Вася Пупкин, если он не полный идиот, должен взвешивать: а хорошо ли быть при стволе, если при этом (цифры наобум!) десятикратно возрастает риск быть застреленым, словить с неба пулю на излёте или ещё что-нить в таком духе. Единственно, что имеет смысл обсуждать - это влияние оружия на общество в целом: будет ли больше отморозков и несправедливости, станут ли отморозки сильнее? Или наоборот?

Если, конечно, Вася Пупкин - идиот, который смотрит только в одном направлении - на свой пистолет, то ему простительно. Но тут-то таких, вроде, нет?

Сергей-4030> По-моему, вы сильно ошибаетесь. В преобладающем числе случаев вполне достаточно того, чтобы время от времени по телевизору говорили, что такая-то студентка вышибла мозги из такого-то гопника и ничего ей за это не было. Вполне достаточно для того, чтобы "случайные" изнасилования свести почти к нулю.
Возможно. Я ж не настаиваю: это чисто ИМХО, как и сказал.

Но два вопроса:
- в Штатах периодически о таких случаях сообщают? или замалчивают?
- сведено ли там к нулю количество подобных изнасилований?

Iltg>> Однако стоит заметить, что даже "незначительное" количество случаев успешной самообороны никак не будет "незначимым" для потенциальных жертв.
Татарин> Равно как и жертвам несчастных случаев и родственникам с оружием их случай не будет представляться "небольшим колебанием в процентах".

Я бы выделил из "жертв несчастных случаев" случаи с "родственниками и собой".
А потом бы вычернул их из статистики

Татарин> - в Штатах периодически о таких случаях сообщают? или замалчивают?
Татарин> - сведено ли там к нулю количество подобных изнасилований?

Я не знаю, честно говоря. Руссо как-то приводил интересную статистику по Флориде, но что там сейчас делается не знаю и лень искать.

sxam> Я, кстати, уже неоднократно писал - вопреки мифу что в Израиле можно купить оружие - это совсем не так. "Обычный" гражданин огнестрельное оружие купить не может, никакое.
Я вот помню миф, что каждый честный еврей любого пола обязан отслужить в Цахале, а потом, будучи в запасе, хранить свой штатный "Галил" прямо под кроватью, чтоб в случае чего - долго не искать.
Ну так - насколько миф, насколько правда?

Татарин> Но я не про то. А про то, что если в принципе процент людей, носящих с собой оружие, велик, то обстановка на улицах станет резко более неприятной.

(!) Да с чего бы это? И с чего ты решил, что она всем, а не только тебе одному, будет неприятна?
Могу привести в пример ряд штатов, где разрешено только открытое (т.е. на виду) ношение. Люди ходят, а на поясе открыто кобура висит. Я не одобряю такое ношение исключительно из практических соображений, но дело в том, что обстановку неприятной почему-то никто не считает кроме ttt-образных маргиналов. Понимаешь, априори никто из нормальных людей других моральными уродами не считает и в желании всех вокруг поубивать не подозревает. Наоборот, адекватно ведущий себя человек с оружием вызывает больше уверенности в том, что обстановка и дальше будет оставаться спокойной. Скажем, если в кафе несколько человек с оружием мирно разговаривают и пьют кофе, то вероятность, что внутрь заявится какой-нибудь налетчик, резко снижается. Он ведь сам понимает скудность своих шансов выжить и осуществить ограбление - и туда не пойдет. Поищет, тскть, "благоприятную" обстановку, где оружия нет ни у кого. Поэтому обстановка, если избавиться от нелогичных эмоций, основанных на недоверии, как раз резко благоприятная.

Татарин> Если мент обнаружил у человека на улице оружие - это само по себе повод для ареста.

И что? Могу только посочувствовать творящемуся в Эстонии идиотизму.

Татарин> Более чем вероятно, что до этого момента они просто не попадались.

Наоборот. Криминальная личность себя в клетке не держит. Драки, оскорбления, хулиганство и прочие мелкие правонарушения, возможно отсидки за сравнительно не тяжкие преступления - это все в комплекте идет почти всегда. И это полицейская статистика в США. Здесь когда показывают задержание каких-нибудь чудиков, обычно всегда говорят, какие у него имеются "достижения"...

Другое дело, что тяжких преступлений в записях обычно не бывает. Такие сидят или очень долго, или крайне недолго, но в условиях повышенной электродвижущей силы.

Татарин> Я тут читал интересную книжонку (точнее - выдержку из книжонки) по криминологии... так вот "воспитанию" преступника очень способствует несколько совершенных и безнаказанных преступлений (пусть даже мелких).

Тут я согласен. Только вывод из этого ты сделал неверный.

Татарин> И ты удивишься, каков их процент даже в очень стабильных обществах с идеально работающей полицией.

Да как раз я тоже читал. Почти все криминальные личности имели приводы за те или иные правонарушения. В большинстве не сильно серьезные, но все-таки имели. Кто-то сидел, кто-то обошелся условным, кто-то получил воспитательные работы на улице.
Я по себе помню и по своим друзьям. Мы, гопники, имели неоднократные приводы в милицию. Где стекло разбили, где драку устроили, где-то обхамили кого, а кто-то потом и до ограблений докатился. Я в армию загреметь успел, не покатившись по скользкой дорожке. Но суть в том, что все гопники в районе так или иначе были прекрасно известны ментам, т.к. не раз встречались.

Татарин> Скорее всего, за ними не будет вообще никаких записей. Просто прими эту мысль как факт из нашего мира.

Это чушь, а не факт. Уж извини.

Татарин> Ты же уже как-то смирился с неидеальностью работы полиции и отсутствия у них телепортов?

Смирился? Я никогда на ментов/копов не рассчитывал. И не потому, что я им не верю или потому, что справлюсь сам, а просто потому, что в критической ситуации просто глупо полагаться на приезд полиции. Она приедет только тогда, когда уже все кончится.

Татарин> Сугубо формальная система, вся построенная на канцелярщине: есть аресты и приводы в полицию - есть записи. Не узнали-не догнали - записей нет.

Дык ведь догоняют, и часто догоняют.

Татарин> Моё удивление было вызвано не этим, а тем, что для решения проблемы с уличной преступностью тебе нужно иметь большой процент людей, которые имеют оружие при себе постоянно, повседневно. То есть, имеют лицензию не на владение оружием, а на ношение его, в том числе - на скрытое ношение. И активно этой своей возможностью пользуются.

Разумеется. А как иначе? Какой иначе смысл? Чем больше вокруг вооруженных гражан, тем меньший простор для криминальной деятельности, тем выше шанс для бандита нарваться на пулю в случае, если все-таки это его не пугает. Причем чисто вероятностно: если даже один гражданский проколется, даже если погибнет, избыток вооруженных лиц вокруг сделает свое дело.

Anika> Я вот помню миф, что каждый честный еврей любого пола обязан отслужить в Цахале, а потом, будучи в запасе, хранить свой штатный "Галил" прямо под кроватью, чтоб в случае чего - долго не искать.

Ты со Швейцарией не путаешь?

Sheradenin> С некоторого возраста меня очень удивляют те, кто подписывается за "всех простых людей". Умеют же...
С некоторого возраста есть те, кто пи*дит, а есть те, кто делает. 90% тех жертв, к тем кто делает ( учитывая возраст 20-28 ) не относятся
Вот мой четкий и однозначный ответ.

AGRESSOR> Ты со Швейцарией не путаешь?
Может, и путаю. Но пусть свой финальный голос внесут израильские мужики, ага?

yacc> С некоторого возраста есть те, кто пи*дит, а есть те, кто делает. 90% тех жертв, к тем кто делает ( учитывая возраст 20-28 ) не относятся

Вот скажи. Ты вот собираешься ударить человека. Неважно, по какой причине. Захотелось вот, блин, и все тут, пойду - вдарю. Человек слабее тебя (старик, подросток, женщина). В одной ситуации ты точно знаешь, что он безоружен. В другой - он вооружен, но не тренирован. Ничего не меняется? А если, скажем, он уже успел достать пистолет, видит тебя? Тоже ничего не меняется? Также смело подойдешь, зная, что он не тренирован в стрельбе, и ударишь?

Постарайся ответить честно хотя бы самому себе.

yacc> Так "один из" но не единственный.

Верно.

yacc> Как я показывал выше "простой человек" его ... не купит. А уж тем более не будет систематически тренироваться.

Кто-то купит, кто-то нет. Даже если один из десяти купит и будет тренироваться, то уже будет результат.
Во-вторых, стрелковый спорт в России можно и нужно популяризовать. Это и подъем оружейной культуры, и привитие стрелковых навыков, и в итоге безопасность на улицах. Производитель выдаст дешевый массовый боеприпас типа 9х18 мм (опять привожу в пример США - он здесь предельно дешев, дешевле него только .22LR) для регулярных тренировок. Стрельба - это здорово и увлекательно. Многие увлекутся, если это станет доступным времяпровождением. Если же устраивать соревнования (город, район, область, уровень страны) с ценными призами, то и подавно.

Татарин>> Но я не про то. А про то, что если в принципе процент людей, носящих с собой оружие, велик, то обстановка на улицах станет резко более неприятной.
AGRESSOR> (!) Да с чего бы это? И с чего ты решил, что она всем, а не только тебе одному, будет неприятна?
Я уже говорил: с того, что количество адекватных людей куда меньше, чем желающих иметь оружие.

AGRESSOR> Понимаешь, априори никто из нормальных людей других моральными уродами не считает и в желании всех вокруг поубивать не подозревает.
Если ты не можешь даже заподозрить, что тебе встретится моральный урод, нахрена б тебе вообще с собой пистолет, Иван?

AGRESSOR> Наоборот, адекватно ведущий себя человек с оружием вызывает больше уверенности в том, что обстановка и дальше будет оставаться спокойной.
А неадекватно ведущий себя человек с оружием вызывает уверенность в чем?
А люди с оружием - это те же самые люди. Они пьют, курят, оскорбляют других, чувствуют себя оскорбленными и униженными, злятся, ревнуют и т.п. Курсы подготовки не делают из людей ангелов, а справка от психолога - не гарантия от господа Бога. При всех прочих равных я предпочту чтобы у нажравшегося с горя дядька, от которого только что ушла жена, не было с собой ствола.

AGRESSOR> Скажем, если в кафе несколько человек с оружием мирно разговаривают и пьют кофе, то вероятность, что внутрь заявится какой-нибудь налетчик, резко снижается.
При хоть сколь-нить нормальной работе полиции она и так равна нулю.
Натурально нулю, строго, математически нулю: за последние полсотни лет в Эстонии точно не было ни одного случая. А если где-то бывают, то... может, им не с оружия начать?

AGRESSOR> Он ведь сам понимает скудность своих шансов выжить и осуществить ограбление - и туда не пойдет. Поищет, тскть, "благоприятную" обстановку, где оружия нет ни у кого.
То есть, ты сам утверждаешь, что преступность в целом это не снижает. Просто начинается "гонка вооружений", при которой люди без ствола служат мальчиками и девочками для слива говна.
Ну вот мне ствол пока не нужен, носить я его с собой вряд ли буду. Мои шансы быть ограбленым при таком раскладе растут... ну и нафига мне такой закон?
А таких как я - большинство. Молчаливое, правда (в отличие от ярых фанатов культа Ствола). Но это пока.

AGRESSOR> Поэтому обстановка, если избавиться от нелогичных эмоций, основанных на недоверии, как раз резко благоприятная.
Это по твоим предположениям. И по твоей вводной.

Из которой следует, например, что товарищ Евсюков ни в коем случае не должен нажираться до свинячьего визга и стрелять по людям в универмаге: он же прошел психолога, верно? подготовку? Более того, по логике, его проверяли куда серьезнее (он же ментом работал!), чем будут проверять потенциальное "гражданское" лицо.
Почему ты считаешь, что система, пропустившая Евсюкова (или Чо, если ты начнёшь упирать на кошерность системы ЮСА), не может совершить такой ошибки? Почему ты отворачиваешься от фактов, которые просто кричат тебе в лицо?

Может. И совершает. И вот тут - оборотная сторона медали, и вопрос, на который сторонники стволов так не любят отвечать: с чего, собссно, ты взял, что выгоды перевесят издержки?

Наличие ствола не спасёт тебя или твою жену от случайной пули при беспорядочно открытой пальбе. Но ладно, для тебя лично эта вероятность перекрывается с лихвой возможностью иметь при себе Ствол и нежно его гладить. Ну а мне-то, нормальному спокойному человеку, - в чем выгоды?
Я спокойно смотрю на оружие, у меня нет экзистенциальной несовместимости с людьми при оружии, но объясни мне, какая мне выгода от повсеместного распространения пистолетов в массы?

AGRESSOR> Я по себе помню и по своим друзьям. Мы, гопники, имели неоднократные приводы в милицию.
То есть, тебе ствол не давать?

Татарин>> Скорее всего, за ними не будет вообще никаких записей. Просто прими эту мысль как факт из нашего мира.
AGRESSOR> Это чушь, а не факт. Уж извини.
Ладно. Все, что не укладывается в твоё мировоззрение - чушь?
И как с тобой спорить?

AGRESSOR> Дык ведь догоняют, и часто догоняют.
А часто нет.

AGRESSOR> Разумеется. А как иначе? Какой иначе смысл?
А этого не будет. Хотя бы потому что абсолютное большинство не будет носить с собой лишний килограмм железа из-за возможности попасть в крайне маловероятную (в нормальном обществе) ситуацию. Ты - одно из немногих исключений, у тебя профессиональная деформация, ты уж извини.

AGRESSOR> Чем больше вокруг вооруженных гражан, тем меньший простор для криминальной деятельности, тем выше шанс для бандита нарваться на пулю в случае, если все-таки это его не пугает. Причем чисто вероятностно: если даже один гражданский проколется, даже если погибнет, избыток вооруженных лиц вокруг сделает свое дело.
Так ведь точно такая же логика работает и без оружия: если честные люди в большинстве они и без ствола завалят преступника. Только как-то не очень работает по жизни.

Татарин> Единственно, что имеет смысл обсуждать - это влияние оружия на общество в целом: будет ли больше отморозков и несправедливости, станут ли отморозки сильнее? Или наоборот?

Вот, тут между нами бездна. Вы смотрите на это и мыслите статистически. Пупкина вы отказываетесь видеть в упор. Более того, вы настаиваете что именно ваш (статистический) взгляд — единственно правильный взгляд. А Пупкин просто хочет защитить себя и своих близких. Разговора тут не получится — нет общего языка, совсем. Если пупкиных 1% населения и они получат возможность защитить себя и своих близких, для статистики это ничто, в пределах ошибки. А в этом 1% жизни и судьбы тех людей, которые хотят и готовы позаботиться о себе, а не рассуждают о том как улучшить мир, чтобы всем было хорошо.

В далёком прошлом у нас были разговоры про заграницу. Некоторые точно знали чего и куда они хотят. Так и получилось, поголовно. Другие сильно переживали "что будет если все уедут?", и как потом жить. Глядя на результаты, видно что все не уехали, а уехавшие получили желаемое. Точно так же с оружием: кто хочет и готов, тот позаботится о себе. Кто не хочет или не готов, тот скажет "ес хани" в ответ на сморщенные брови своей спутницы жизни. Так вот, не надо смешивать всё в кучу, пусть каждый сделает свой выбор. Ничего больше и не требуется — перестать запрещать всё подряд, будто это детский сад, а не государство. Все разговоры о несчастных случаях — не аргумент. Несчастные случаи были, есть и будут всегда. И если у кого-то умственная недостаточность вроде такого, то это их жизнь и им жить с последствиями. Человек, стремящийся защитить себя и своих, позаботится и о безопасности оружия. А если нет, то это его выбор и ему жить с последствиями. Не надо нянчить.


Татарин> Если, конечно, Вася Пупкин - идиот, который смотрит только в одном направлении - на свой пистолет, то ему простительно. Но тут-то таких, вроде, нет?

Человек, стремящийся убить или нанести вред, сделает это и без оружия. Остановить его может только тот, кто является целью, потому что только тогда атакер вынужден проявить свои намерения. Посмотрите на это с такого направления.

Invar> State Knife Carry and Blade Length Laws
Invar> Судя по ней, американские законодатели не шибко любят автоматические ножи и балисонги и обладают буйной фантазией, куда там нашим авторам ЗОО
Invar> Плюс ношение уголовно наказуемо, в России статья административная.

В табличке почти упоминается скрытое ношение. Открытое разрешается. Поетому не надо передёгивать. Ну и знаменитый протест с открытым ношением винтовок и пистолетов в знак протеста против законодателей, которые за запрещение оружия.