Guest>А для чего тогда "выкидывали" плоскостное вооружение с Р-39 и Р-40, там то с прочностью было все в порядке?
Кто "выкидывал"? :o Наоборот, на "Уорхауках" и "Томахауках" еще стояли, помимо крыльевых, синхронные пулеметы, а уже на Р-40Е они все "переехали" в крыло....
Guest> Я думаю, что если бы понадобилось крыльевое вооружение, то Виссарионыч конструкторов сгноил бы по лагерям и шаражкам, но требуемое бы получил.
"Виссарионыч", каких бы собак на него не навешивали, всее-таки был реалистом и не требовал от конструкторов невозможного.
Guest> Я это к тому, что не было у нас особой необходимости в крыльевом вооружении, проблем от него было больше, чем достоинств.
Вы забыли поставить ИМХО
Guest> "Если умеешь стрелять, то и двух точек вполне достаточно (уж я-то знаю, сам на Р-40 двумя крупнокалиберными пулеметами обходился), а не умеешь стрелять, так и пятью промахнёшься. А лишнее вооружение ставить – машину утяжелить. Опять же в производстве лишние затраты". Голодников.
Насчет "достаточно", тут даже комментировать не хочется. Одному иракскому деду недавно ружья оказалось достаточно, чтобы сбить "Апач". Может теперь всю ПВО на ружьишки перевести?
А вот насчет "лишних затрат" - это точно. Только не надо выдавать бедность за достоинство.
Guest> По нашему фронту (советско-германскому) и фюзеляжного оружия было достаточно.
Опять же, "достаточно" для чего? Чтобы постоянно терять в воздушных боях гораздо больше самолетов, чем противник?
Vikond>>Согласен, впрочем, как я уже говорил, это в известной мере компенсировалось "сведением" стволов.
Guest>"Сведение" - этот недостаток компенсировало частично. Более хорошо его компенсировало введение гироскопических прицелов, что позволило открывать весьма точный огонь на дисстанциях 200-400 м, что с обычным коллиматором почти не практиковалось.
Какое отношение имеет гиростабилизация прицела к расположению курсового оружия на самолете?
Vikond>> ... Кстати, синхронизаторы тоже что-то весят
Guest>По сравнению с оружием почти ничего.
И все же несколько лишних килограммов. При нашей-то мучительной борьбе за экономию веса...
Guest>Это следствие неотработки конструкции пулеметов - немного другая тема. Кроме того, вот так навскидку и быстро, пример случаев таких отказов? Я например, смог вспомнить только"мессер" на испанской войне, да и то, у него отказывал от перегрева только пулемет стреляющий через редуктор (а мы говорим немного о другом), а подкапотные синхронизированные работали нормально. Т.ч. возражение "не совсем в тему".
Да нет, это Вы немного "не в теме"
. При чем здесь конструкция пулеметов?
"Так как при синхронной стрельбе очередной патрон, поданный в патронник, до разбития капсюля может находиться там дольше, чем при обычной автоматической стрельбе, вследствие нагрева оружия может произойти самопроизвольный преждевременный выстрел и повреждение лопасти винта". ("Вооружение самолета" М., "Оборонгиз", 1941г.)
Guest>Давайте посчитаем. 2 пушки ШВАК на Ла-5 это в техническом максимуме 2х800 выстр/мин (скорострельность) и 2х77 кг/мин (вес минутного залпа) - итого 1600 выст/мин и 144 кг/мин.
Вообще-то, 154 кг
Guest>Трехлопастный винт - по 13 % на лопасть - 39 % потери скорострельности, а следовательно и минутного залпа. Итого в "реале" (согласно вашим утверждениям, ессно
) - Ла-5 имел 986 выстр/мин и 88 кг/мин. Удивительно как он вообще хоть кого-то сбивал. Но поскольку он сбивал неплохо, то для проверки наших выкладок (не мы ж одни такие умные, решили истинную скорострельность узнать, были и до нас, причем, они-то проверяли рассчеты на полигонах
) посмотрим в таблицы скорострельности и веса залпа, где мы имеем для Ла-5 - 136 кг/мин и 1390 выстр/мин. Т.е. наши и табличные результаты не совпали. Причем, сильно. Думаю, что все-таки ошиблись именно мы (точнее вы, метода-то ваша
).
Guest>13% - максимум, а не на лопасть! На самом невыгодном (для синхронизатора, конечно), но боевом режиме работы двигателя.
Вся беда в том, что эти цифры получены расчетным путем и весьма условны, так как они учитывают лишь примерную долю ширины лопастей в длине ометаемой ими окружности на уровне линий огня пушек Ла-5. При этом не учтено время, требуемое на срабатывание синхронизатора и передачу импульса к отрывному приспособлению, а также - обратного импульса на разблокировку спусккового механизма. Кроме того, практически не учтен уже упоминавшийся мною "страховой зазор".
Еще одна цитата из той же книги:
"Вследствие синхронизации огня с числом оборотов мотора искусственно снижается скорострельность оружия (...) К примеру, вместо нормального темпа стрельбы авиапулемета 1200 выстрелов в минуту, скорострельность его синхронного варианта снижается до 900". Процент можете посчитать сами.
Guest>А на выгодном, так и меньше - где-то 7-10 %. Эта величина потерь характерна для 3-4-хлопастных винтов, без особой разницы.
А теперь обоснуйте, пожалуйста, это Ваше утверждение.
Guest>Пример 1. При рассчетах скорострельности синхронизированных пушек ШВАК на истребителях Ла-5 и Ла-7 была принята величина 87 % от максимальной. Контрольные отстрелы с хронометражем полностью подтвердили расчеты (см. таблицы). Ниже этой, скорострельноть не падала.
Guest>Пример 2. На FW-190 скорострельность синхронизированного вооружения (под капотом и в прикорневой части крыла) была рассчитана как 90% от максимальной. "Полигон" полностью подтвердил расчет.
Откуда дровишки? В книге А.Русецкого "Истребитель FW 190" (Минск, издательство "Аэроплан", 1994 г.) указано, что скорострельность синхронизированного варианта MG 151/20, стоявшего на "Фокке-Вульфах" составляла лишь 77% от несинхронного. И это при том, что на машине стоял электросинхронизатор, который обеспечивал меньшее время реакции, чем механический или гидравлический.
Vikond>> Теперь понятно, почему "штатники" и англо-саксы отказались от "синхронников"?
Guest>Мне понятно, что особенности расположения и количество вооружения, это зависит от противника, а не от желания конструкторов. Нам "летающих крепостей" сбивать не надо было, вот и обходились 2-3 стволами, а если попадалось и больше, напр. Р-39, то часть (крыльевые) стволов "выкидывали", и фюзеляжных хватало.
Насчет того, как замечательно "обходились", см. выше. Теряли в несколько раз больше самолетов, чем немцы. Конечно, далеко не только из-за оружия, но все же...
Guest>"Амы" в основном япошек гоняли, ну и на хрена им пушки, синхронизированные? Им и 50-го калибра на крыле с избытком. 3-4 пули - "Эй, на "Зеро" - привет предкам!" (Да и 10-12 пуль для "мессера" - тоже вообщемто достаточно). А немцам приходилось работать и против В-17, и против Як-1, вот и комбинировали нечто универсальное.
А вот здесь я с Вами полностью согласен.
Guest>А приводить вооружение в пример, как пооказатель осталости технической мысли, поверьте, не стоит. Не та тема.
Во-первых, дело не только и не столько в отсталости технической мысли (хотя и особо передовой ее тоже не назовешь. Откуда взяться "передовой мысли" в стране, где еще совсем недавно половина населения читать-писать не умела, а инженеров и до революции-то мало было, а после гражданской войны и вовсе почти не осталось?).
А во-вторых, как я уже говорил, очень значительную роль играли материальные факторы (в частности, нехватка дюраля, вынуждавшая "строгать" самолеты из дерева и т.д.).