stas27>>тогда же довольно быстро выяснилось, что у этой технологии есть масса ограничений, что послужило причиной первого краха - в конце 80х-начале 90х.
CaRRibeaN>Все ждали, что биотек создаст "большую волну" и начнет развиваться интенсивно, как электроника в 70-х, а он обманул ожидания.
Дык главная причина - именно ограничения научного плана. В 80х просто не знали, насколько многократно дублирована система передачи сигналов в организме. Отсюда провал идеологии "вот сейчас заклонируем белок, который управляет тем-то и тем-то и спасём человечество от..." Крахи биотека, которые произошли чётко совпадают с крахами научных парадигм (или толкования этих парадигм) своего времени.
stas27>>Сейчас развитие фармацевтики упёрлось в реальное ограничение. Основные задачи здравоохранения (типа борьбы с инфекционными заболеваниями) в развитых странах практически решены.
CaRRibeaN>Ну-ну. Прям так и решены. Про вирусы слышали?
С ними что - умеют бороться?
Вполне. Проблемы борьбы с тем же САРСом были в основном организационными. Что у нас осталось? СПИД? Для большинства населения развитых стран он - не проблема (после начала жёсткого скринирования банков крови). Гепатит? Санитарно-гигиенические меры + скринирование тех же банков крови. Малярия? Сведение на нет популяций переносчиков. Т.е. там, где не могут бороться высокой технологией очень успешно борются стандартными противоэпидемическими приёмами.
Понимаете, в здравоохранении главную отдачу дают относительно низкотехнологические и дешёвые решения. Разработка средств эффективной регидратации организма (смесь солей, глюкозы и аминокислот) стоимостью центы за порцию свели к 0 смертность от холеры во время последней большой эпидемии в Бангладеше. Применение этих же средств в Амазонии за год снизило смертность детей возраста до 1 года на две трети. Все современные томографы и бог знает что - реально выскребание мелких остатков.
Скажем так, если придираться ;), главная проблема сейчас в инфекционной медицине - это появление штаммов возбудителей, устойчивых к большинству существующих антибиотиков. Но, опять-таки, слишком большой проблемой они пока не стали, и, ПМСМ, вряд ли станут (см. противоэпидемические мероприятия).
CaRRibeaN>Развитие фармацевтики упираеться скорее в корявость схемы, когда мейджоры разрабатывают некие лекарства, а через 20 лет все делают дженереки. Потому что конкретные препараты становяться все более специализированными (а значит продажи в натуральном выражении - меньше), а разработка все более дорогая. Маржа сокращяеться. Отсюда кстати все эти слияния фармацевтических мейджоров.
А почему эти препараты становятся "более специализированными"? Именно потому, что основные цели изменились. Отсюда проблемы - редкость "блокбастеров" (лекарств, приносящих более миллиарда).
stas27>>Кроме того, говоря о биотехе не стоит забывать о "генетически-модифицированных организмах" в сельском хозяйстве - в развитых странах они тоже являются сейчас наиболее эффективным способом поднять производительность с/х.
CaRRibeaN>Дык это направление - одно из немногих реальных биотековских приложений.
О! Здесь мы с Вами согласны
.
stas27>>В общем, стать таким мотором, как микроэлектроника, биотек действительно пока не может, но в ряде отраслей у развитых стран сейчас альтернативы просто нет.
CaRRibeaN>Не понял фразу совершенно.
Да, коряво сформулировал. Имел в виду медицину и с/х.
CaRRibeaN>То что альтернативы биотеку в плане вложения капиталов нету - известно, и отсюда все эти метания. Вообще-то последние 200 лет в истории человечества не было такой ситуации, что нету интенсивной отрасли, есть экспансивная электроника, и куча экстенсивных, а то и затухающих отраслей, но нету новой технологической звезды. Именно это страшно для американского капитализма. Остаеться надеяться на биотек и нанотехнологии, и потихоньку тащить старые отрасли.
Согласен. Именно поэтому с 2000 г. люблю стращать своих приятелей здесь предсказаниями, что мы переживаем "Великую Депрессию 2"
stas27>>По-моему, то, что произошло с доткомами один к одному (как отмечали тут) повторило историю с изобретением телеграфа в 19 в. ...
CaRRibeaN>Да вы абстрагируйтесь от внешности. Причина как мне кажеться достаточно проста - с начала прошлого века существовали технологии, вложение в которые давало потом гигантские барыши, ну как в 1880-х выгодно было бы вкладываться в энергетику, а в 1910 - в авиацию (купить например условные GE или Боинг тогда).
CaRRibeaN>Так вот нынче такой технологии не прослеживаеться.
Я примерно о том и писал. Появление новых технологий неизбежно приводит к безудержному оптимизму и перегреву соответствующего сегмента рынка. Кроме GE и Боинга были ведь сотни (тысячи?) самолётостроительных фирм. Где они? То же самое в автомобилестроении.
stas27>>Кроме того, 1990е г. характеризовались "экпоненциальным" ростом количества персоналок. Как всегда, в таких условиях никто не думал о том, что же придётся делать, когда новая технология станет общепринятой и рынок будет расти примерно наравне с темпами роста населения.
CaRRibeaN>Ну вы за всех-то не говорите. На персоналках интенсивно наживались в 80-х, а в 90-е отрасль уже перешла в экспансивных режим развития. Все уже видели что конец революции не за горами. А вот инет и всякие связанные с ним технологии казались новым этапом в цепочке (цифровая электроника -> микросхемы -> микроконтроллеры -> персоналки -> софт), ведь каждый предыдущий этап рождал новые многомиллиардные корпорации и мультимиллиардеров. Все ожидали синергетического эфекта и от телекома. Не случилось.
Ну, я немножко утрировал с "никто не думал", но слова "Большинство не думало" достаточно точно отражают реальность. А то было забавно слушать, когда знакомые "диверсифицировали" свои вложения в Делл покупкой акций Сан Майкросистемс.
Вы, безусловно, правы про ожидания, возлагавшиеся на телеком. Но я писал немножко про другое - такие эйфорические настроения случались и в прошлом, и приводили к сходным результатам.
CaRRibeaN>Ну да ладно, с этим более-менее понятно что было, а вот дальше-то что? Где отрасль, которая потащит прогресс вперед как электроника, авиация, двигатели внутреннего сгорания, электротехника и электроэнергетика, материаловедение?
Точно предскажете - обгоните Билла Гейтса
. ПМСМ, что-то реально станет ясно лет через 10-15.