В.М.> Потому, что это естественный ход событий, если не "строить светлое будущее" и "социальное равенство", а заниматься насущными делами.
учитывая состояние Российской Империи перед революцией - надо сказать большое спасибо, что вообще страна осталась
В.М.> Такое - конечно.
такое - это какое?
вы знаете, какое состояние крестьянства было на момент революции?
сколько вообще крестьян было в России?
какие виды крестьянских хозяйст были?
В.М.> Возможно, можно придумать что-то пригодное, но вытворили то, что было.
а что было?
и в какой период, по годам?
вы сначала в фактах разберитесь, что было, что сделали, как сделали, почему сделали именно так и после этого, сделав анализ всего вышеперечисленного, предложите свой вариант, который по совокупности будет лучше чем то, что было сделано.
а мы сравним.
иначе получается, что вы, Владимир Николаевич , проявляете нечто, напоминающее "воинствующий дилентантизм"(с)
В.М.> В смысле, чего подробнее? Сравнение экономик, уровня жизни и прочего "чистоганщиков" и "строителей коммунизма", да вроде как все очевидно.
кому очевидно?
мне - нет
и еще много кому нет.
простой вопрос - почему Америка, в 30-х годах имевшая жутчайший кризис, вылеза изи ВМВ самой богатой державой?
только вот не надо ссылаться на сумрачный гений Рузвельта.
это сразу слив.
В.М.> А были какие-то другие?
что значит "человеческие ресурсы"
люди что ли?
это я вам должне щас объяснять различные ресурсы государств?
В.М.> Ага, как типа поработать - так сразу многим и становится "неинтересно"
а не про работать шла речь, а про уровень вашей аргументации.
он вашему уровню вообще не соответствует.