[image]

Необычные технические решения в авиации

 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Bredonosec> класс!!! настоящий летающий паровоз!!! )))
И не говори.
Ещё один прикол в том, что движок был и легче и мощнее тех, что ставились на серийные ТрэвелЭйры.
Жаль, воды хватало ненадолго.
   
+
+5
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Dio69> Поэтому американцы пики и не ставили. Ибо главнее -у них качество прицельных характеристик

Дио, ты опять сел в лужу. Принимай:


General Dynamics FB-111A "Aadvark"


Grumman F-14D "Tomcat"

Не пика, но металлическая шайба на конце конуса присутствует

McDonnell-Douglas F-4C "Phantom II"


McDonnell F-101B "VooDoo"


Convair F-102A "Delta Dragger"


Lockheed F-104B "Starfighter"


Republic F-105D "Thunderchief"


Convair F-106 "Delta Dart"
   
Это сообщение редактировалось 17.07.2011 в 03:59
US Gin_Tonic #17.07.2011 04:08  @Gin_Tonic#17.07.2011 03:42
+
+4
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Dio69> Поэтому американцы пики и не ставили. Ибо главнее -у них качество прицельных характеристик

Ну и чтобы наверняка добить клиента:


General Dynamics F-16C Fighting Falcon


General Dynamics F-16C Fighting Falcon
   

ED

аксакал
★★★☆
ED>> Лучше.
Anika> Ну да... подлетел - и шлёп с размаху обратно.

Но! Гораздо дальше и выше (разрушился и упал с 18 метров). Можно сказать не подлетел, а полетел.

Anika>Как было и у Можайского.

Подлёт самолёта Можайского не вполне доказанный факт.

Anika> При том, что движки паровые.

О как! Ступил, не въехал сразу.
   5.05.0
RU Дм. Журко #18.07.2011 16:59  @ED#15.07.2011 10:26
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

ED> Это да. Прочего очень много и кое-что может сильно повлиять. Например применяемые материалы и технологии. Не думаю, что в современных условиях триплан будет оптимален даже при тех мощностях.

Такие вопросы довольно любопытны. Когда можно сравнить самолёты схожих требований, но совсем разных эпох.

Например, нынешний Pilatus или даже реактивный учебный самолёт небольшой массы можно сравнить с истребителями Второй мировой. Посмотреть, какие решения тогда и теперь оказываются близкими.

Но надо учесть и разницу в требованиях. Например, большая часть авиации Империалистической должна была быть способна, по крайней мере, сесть чуть не мокрую на пашню. Иногда важны размеры. Особенно тогда, когда полотно, дерево и клей намокали, а значит очень желательно было содержать самолёт в ангаре.

С учётом требований к скорости набора высоты для перехватчика, выгоден становится полиплан с неубираемым шасси. И теперь выгоден: Ан-2 хорош для парашютистов, так как набирает высоту неплохо и просторен, в сравнении с вертолётом.

Любопытны особенности компоновки элеронов и закрылков, которые даёт полиплан.
   12.0.742.512.0.742.5
US Gin_Tonic #18.07.2011 19:07  @Дм. Журко#18.07.2011 16:59
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Д.Ж.> С учётом требований к скорости набора высоты для перехватчика, выгоден становится полиплан с неубираемым шасси. И теперь выгоден: Ан-2 хорош для парашютистов, так как набирает высоту неплохо и просторен, в сравнении с вертолётом.

Хм.. А чего тогда на серьезных дроп-зонах используют что-то типа моноплана L-410? Да и за пределами бывшего союза в дропзонах в основном используют не бипланы, а монопланы-высокопланы типа DHC-6 и им подобных
   
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Тема как-то сразу скатилась к некрасивым самолётам :) Таких на мой субъективный вкус полно… От балды:

















Красивых не меньше, но их все знают ;) Так что не буду флудить.

Самым необычным в плане дизайна считаю, конечно,


А вот что касается необычных на мой взгляд технических решениях… Ну, тут трудно сказать… Столько всего, что глаза разбегаются. От



до

   
RU Дм. Журко #18.07.2011 19:44  @Gin_Tonic#18.07.2011 19:07
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Gin_Tonic> Хм.. А чего тогда на серьезных дроп-зонах используют что-то типа моноплана L-410? Да и за пределами бывшего союза в дропзонах в основном используют не бипланы, а монопланы-высокопланы типа DHC-6 и им подобных

По разным причинам. Ну и потому что полипланы не выгодны как транспорт, а для парашютистов приемлемо по цене только бывшее в употреблении.

Вообще, ваши вопросы могут никак не относиться к тому, что тут пытаются обсуждать. И если это так, то лучше их не задавать.
   12.0.742.5312.0.742.53
+
-
edit
 
Balancer> От балды

О да, стипа — это наше фсе :)

А вообще еще есть красиво-уродливые машины. Как А-10, на мой взгляд.


ЗЫ Ну и дабы не отклонятся от темы. Необычное, с точки зрения западной цивилизации, решение:


КР с человеческой ГСН.
   5.05.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

russo> А вообще еще есть красиво-уродливые машины. Как А-10, на мой взгляд.
Это вкусовщина, мне чебуратор уродливым не кажется. А вот Констеллейшн, которую называют красавицей, мне категорически не нравится.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> А вообще еще есть красиво-уродливые машины. Как А-10, на мой взгляд.

Да и F-117 туда же :) Привлекательность от непривычности. Или уродливость до уровня красивости.

Отчасти даже F-14 в эту категорию:



Есть в некоторых ракурсах что-то «тараканье». При этом всё равно притягателен :)
   
+
+2
-
edit
 
spam_test> Это вкусовщина

Да, пожалуй. Мне вот Б-36 ранних серий (да и поздних тоже) красавцем кажется:


А кто-то скажет — урод.
   5.05.0
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
russo> А кто-то скажет — урод.

Точно! Скажу! :D
   
+
-
edit
 
Balancer> Точно! Скажу! :D

А я о чем :F


Просто я вообще с поршневых стратегов фанатею. А это венец эволюции, можно сказать. Оттого и нравится, ня! :)
   5.05.0
RU Дм. Журко #18.07.2011 22:36  @russo#18.07.2011 20:16
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

По мне, нет хуже, чем неумелые повторы чужих удач и поисков. Оригинальность — условие красоты в технике для меня. Воплощённая сильная мысль, удачная догадка, смысл или эпигонство и бесталанность.

Так что большая часть приведённых фотографий — несомненные эстетические удачи.
   12.0.742.5312.0.742.53
Это сообщение редактировалось 18.07.2011 в 22:41
PL Falcon #19.07.2011 11:30  @Дм. Журко#18.07.2011 16:59
+
-
edit
 

Falcon

втянувшийся
Д.Ж.> С учётом требований к скорости набора высоты для перехватчика, выгоден становится полиплан с неубираемым шасси. И теперь выгоден: Ан-2 хорош для парашютистов, так как набирает высоту неплохо и просторен, в сравнении с вертолётом.

При проектировании Ан-2 главной задачей ставилось уменьшение длины разбега и пробега - вот и получился биплан с толстым несимметричным профилем. Возможность взлететь и сесть сограниченной площадки (разбег с массой 5250 с закрылками на 20 на номинале - 235м) - конечно, для парашютистов является большим плюсом. Сам Антонов отзывался о нем, как об аналоге полуторки в воздушном транспорте. А что касается скороподъемности, то здесь "хорошо набирает высоту" - это пожалуй сильно сказано. С закрылками на 30 на взлетном режиме метров 5-6 в секунду после взлета вы увидите (если руководство не нарушать), а так - 1,5-2 метра, да и то зимой или на борту, который "тянет".

Д.Ж.> Любопытны особенности компоновки элеронов и закрылков, которые даёт полиплан.

Из конструктивных особенностей могу вспомнить, пожалуй, только зависающие элероны и автоматические предкрылки. Гм... Ну и шасси, без которого эксплуатация с этих площадок была бы невозможна, хотя особых конструктивных особеностей не замеченно. Мной, во всяком случае.

ЗЫ. Сорри, был какой-то глюк, теперь исправил.
   
Это сообщение редактировалось 20.07.2011 в 10:48
RU Дм. Журко #19.07.2011 12:44  @Falcon#19.07.2011 11:30
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Д.Ж.>> Любопытны особенности компоновки элеронов и закрылков, которые даёт полиплан.
Falcon> При проектировании Ан-2 главной задачей…

Малая нагрузка на крыло, механизация увеличивает скороподъёмность. Ан-2 не создавался для прыгунов, но подошёл им. Отсюда, кстати, замысел Ан-2 перехватчика зондов.

Ан-2 — биплан, потому что требования к посадке у него такие, какие в 1916, скажем, предъявляли истребителям. Особенное свойство Ан-2 — размер. Это очень большой биплан.

Д.Ж.>> Любопытны особенности компоновки элеронов и закрылков, которые даёт полиплан.
Falcon> Из конструктивных особенностей могу вспомнить, пожалуй, только забирающие элероны и автоматические предкрылки...

Не надо вспоминать Ан-2. Это пример.

У полипланов вообще очень просторные кромки с малым поперечным плечом. Можно, скажем, разместить механизацию только на части консолей и получить заданное поведение при сваливании. Можно элероны ставить на одни консоли, а закрылки на другие, упростив схему приводов управления.

Объясняю, что решение делать трипланы-перехватчики имело бы основания и для нынешнего авиаконструктора. Если он мыслить не забывает. Решения начала XX века часто оправданы совершенно.

И наоборот, Юнкерс, предлагавший цельнометаллический низкоплан, был во многом не прав. Что и показала история. Как и провал попытки в начале 20-ых внедрить убираемое шасси и малое свободнонесущее крыло. Любопытно разобраться почему. Мне любопытно.
   14.0.797.014.0.797.0
RU iodaruk #19.07.2011 12:54  @Дм. Журко#19.07.2011 12:44
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал


Д.Ж.> И наоборот, Юнкерс, предлагавший цельнометаллический низкоплан, был во многом не прав. Что и показала история. Как и провал попытки в начале 20-ых внедрить убираемое шасси и малое свободнонесущее крыло.

До середины 30-х всё упиралось в винт. Хотя бы двух позиционный-и всё мгновенно окупиться уже при тогдашних 200 км/ч максимальных которые сразу превратятся в 300.
   12.0.742.11212.0.742.112
RU Дм. Журко #19.07.2011 13:35  @iodaruk#19.07.2011 12:54
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

iodaruk> До середины 30-х всё упиралось в винт. Хотя бы двух позиционный-и всё мгновенно окупиться уже при тогдашних 200 км/ч максимальных которые сразу превратятся в 300.

Изменение шага применялось уже в Империалистическую. На бомбардировщиках и дирижаблях. Задолго до того на кораблях.

Без этого механизма вполне превысили 400 км/ч. Причём, рекорды до конца тридцатых регистрировались на уровне моря. То есть, была достигнут скорость истребителей Войны на этой высоте.

На истребителях упирались в массу, а значит, в двигатели. Если надо построить, по сути, акробатический самолёт с двигателем 80-150 л.с., да ещё из дерева, полотна, лака и проволоки, да массой не более 500 кг с лётчиком и двумя пулемётами, и чтоб на пашню садился...

И теперь редко используют винты с изменяемым шагом на одноместных самолётах с двигателем до 200 л.с.
   14.0.797.014.0.797.0
RU iodaruk #19.07.2011 14:18  @Дм. Журко#19.07.2011 13:35
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал


Д.Ж.> Без этого механизма вполне превысили 400 км/ч. Причём, рекорды до конца тридцатых регистрировались на уровне моря. То есть, была достигнут скорость истребителей Войны на этой высоте.

Рекорды фиксировались на гидропланах с разбегом в километр.

А врш-это 60-е. 1960-е.
   12.0.742.11212.0.742.112
+
+2
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
iodaruk> А врш-это 60-е. 1960-е.
На "ишаках" поздних серий - уже были. Так что максимум 30-е.
   

iodaruk

аксакал


iodaruk>> А врш-это 60-е. 1960-е.
Anika> На "ишаках" поздних серий - уже были. Так что максимум 30-е.

Речь про ВРШ а не про ВИШ. Это в ответ на "за долго до империалистической на кораблях".


А на ишаки в итоге потому и ставили-что либо не взлетает, либо скорости не даёт.
   12.0.742.11212.0.742.112
RU Balancer #19.07.2011 14:52  @Дм. Журко#18.07.2011 22:36
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Д.Ж.> Оригинальность — условие красоты в технике для меня.



Красавец? :)
   
RU Дм. Журко #19.07.2011 15:25  @iodaruk#19.07.2011 14:18
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

iodaruk> Рекорды фиксировались на гидропланах с разбегом в километр.

Не обязательно. Сталь-6 Бартини без изменяемого шага винта, сухопутный, 350 км/ч на уровне моря в 1933. Но движок почти 700 л.с., при массе 1200 кг. Никакой механизм перемены шага не дал бы на двигателе, скажем, 200 л.с. так разогнаться. Использовался с обычных тогда площадок.

Могу и ещё примеры, но знакомьтесь сами. Есть много удивительного.

iodaruk> А врш-это 60-е. 1960-е.

Винт изменяемого шага на самолёте — 1917 на Zeppelin-Staaken R. Немного ранее на дирижаблях.
   14.0.797.014.0.797.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Дм. Журко #19.07.2011 15:26  @Balancer#19.07.2011 14:52
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Balancer>

Balancer> Красавец? :)

Совсем нет. Вы прочитайте, кстати, чему возражаете.
   14.0.797.014.0.797.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru