Начнем с конца
wi.>Оказывается, что вынос-невынос АУГ на "пушистом полярном зверьке" не сказывается.
Таки не сказывается. Разве что устраняется возможность т.н. второго удара, но ПМСМ и первого всем хватит гарантированно. Да и не разделить строго по линиям первый удар и второй.
Я тоже думаю что неядерный конфликт был, скажем так, маловероятен. Вероятно, большинство сценариев (если не все), предусматривающих атаку на АУГ, скатывались к глобальному ядерному противостоянию. Может ли быть вообще такое, что СССР атакует АУГ, выносит, скажем, 10 из 12, и не получает "полярного зверька" по полной программе? По моему, нет, во всяком случае в означенное время. Тут надо рассматривать роль АУГ в контексте глобальной стратегии США, в смысле - какой ущерб принесет потеря АУГ возможностям США вести силовую игру на мировой арене.
Так что, возможность неядерного конфликта с выносом АУГ - фантастика, и может рассматриваться чисто теоретически, ПМСМ.
>2. Все "Граниты" и пр. рассматриваем в неядерном оснащении? Это несколько сказывается на их эффективности.
Ну... а сколько попаданий надо авианосцу чтобы надолго превратиться в бесполезную коробку? По моему 5-и Гранитов хватит. Снести палубу нафиг, и топить уже не надо. А вот наличие ядерных Томагавков на других элементах АУГ - это не менее серьезно. Их тоже надо топить. Правда, там легче, один Гранит или Х-22 Тикондерогу унесет.
Потому что пр.949А - оружие нападения, а не обороны. В рассматриваемом нами теоретическом варианте, лучше заранее снести АУГ, чем потом ловить оттуда подарки. Это естесственно относится к наземным аэродромам тоже, но так же - Миг-31 предназначен для того случая когда средства нападения не выполнили (полностью) задачу.
>Возможно да. Если наземные аэродромы вынести легче (они часто ближе), а на то и на другое ресурсов нет.
Тут мы влазим в вопросы приоритезации целей
А это едва ли на главный вопрос в любом боевом столкновении. Если рассматривать АУГ как еще один аэродром, то она не менее и не более важна чем любой другой. Просто она требует несколько отличных средств поражения, из-за мобильности и базирования. Так что совершенно согласен с тем что отвлеченно рассматривать нельзя.
>Вопрос был задан, поскольку было явно заявлено, что Ф-16 с ядерной бомбой под брюхом с аэродрома в Норвегии - это не стратегическая авиация.
А, упсь
Тут был мой глюк, прошу прощения. Я имел ввиду американский континент, в тот момент про Европу как-то не думалось.