Железная рука свободы

Vale> О кошельке - вторая.
Это про ТФОМС/ФФОМС ? Которые ранее составляли 3.1% а сейчас 5% ?

ED> Если им чего-то будет выгодно - они сделают это сами. Если их приходится заставлять - значит им этого не нужно.

Долой запреты на публичные дома, долой надписи - "в дупель пьяным спитртное не продаем", долой запрет на курение опиума.

Я правильно понимаю?

Тут вопрос баланса.

Еще раз, для непонятливых, в случае курения табака- полный запрет курения в общественных местах, имхо, есть перегиб. Кто хочет травиться - это ЕГО проблемы, если только он не мешает другим.

Есть бизнес- идея, кстати.

Авиакомпания для курящих. Зарегистрированная в юрисдикции, где запрета на курение в общественных местах нет.

Самолет ведь будет территория этой страны?

... Мои родители на ней бы летали за милую душу....

minchuk> Что "и" — в местах "общего пользования" некурящие вправе требовать...

Да нифига подобного. В любом месте любой человек вправе требовать только того, что положено ему по закону. И ничего больше.
Мы сейчас обсуждаем правильность сабжевого закона. Разве нет?

Vale> С такой, что владельцы баров обычно очень хотят, чтобы я к ним зашел, и у них оставил какие-то деньги, а не купил бутылку в супермаркете рядом, и сидел дома. По секрету скажу, они и от тебя этого хотят

По секрету тебе скажу, что большинство таких как ты им нафиг не уперлось - слишком редко вы пабы посещаете, а курильщики часто, что собственно и отражало соотношение курящих/не курящих пабов перед баном.

bashmak> По секрету тебе скажу, что большинство таких как ты им нафиг не уперлось - слишком редко вы пабы посещаете

Мне и моей невесте нафиг не нужна ситуация - пошли в паб, подышали чужим табачищем, пропитали одежду дымом.

Я не один такой. Спроси у кого угодно из танцующей и некурящей публики, как им запрет курения.

Кроме пабов есть и другие места, кстати.

Vale> Долой запреты на публичные дома, долой надписи - "в дупель пьяным спитртное не продаем", долой запрет на курение опиума.
Vale> Я правильно понимаю?

Неправильно. Ты утверждаешь (не прямо, конечно, но по твоей логике получается именно так), что владельцам публичных домов выгодны запреты публичных домов. Что продавцам выгодно не продавать спиртное пьяным... А это совершенно не так.

Vale> Еще раз, для непонятливых

Ещё раз, для особо понятливых - ты заявил, что тебе ДОЛЖНЫ. Не по закону (закон то тут обсуждается и приводятся доводы за/против его введения), а "вообще". Тебе должны и потому нужен соответствующий закон. Вот я и спрашиваю - с какой стати должны то?

Vale>Спроси у кого угодно из танцующей и некурящей публики, как им запрет курения.

А потом спроси у курящей публики.

Vale> Мне и моей невесте нафиг не нужна ситуация - пошли в паб, подышали чужим табачищем, пропитали одежду дымом.

Я и говорю, что владельцам пабов на вас насрать - вы не являетесь их целевой аудиторией. Вам бы все танцульки - пива вы мало пьете, в пабы ходите редко что до бана, что после.

Vale> Я не один такой. Спроси у кого угодно из танцующей и некурящей публики, как им запрет курения.

Я и не говорю, что ты такой один, всетаки перед баном были бары и для некурящих - вот примерно сколько было таких баров, столько вас и есть. Что характерно, то первыми некурящими барами стали бары для всяких извращенцев - вегетарианцев/веганцев...

ED> Да нифига подобного.

Почему? Откуда "появляются" законы, или мы живем по когда-то написанным и неизменным "варварским правдам"?

ED> Ещё раз, для особо понятливых - ты заявил, что тебе ДОЛЖНЫ.

Цитату. Точную. Там, где я заявляю, что владельцы баров мне что-то ДОЛЖНЫ.
Именно в такой, или в близкой формулировке.

Твои личные тараканы - не в счет.

Напоминаю -начало здесь: Железная рука свободы [Vale#25.08.11 18:37]

minchuk> Почему?

Разжёвываю:
Потому что многие доводы здесь звучат примерно так:
"Мне должны, потому что закон. А закон, потому что мне должны".
Типичная рекурсия. Которую упорно не хотят замечать.

minchuk>Откуда "появляются" законы

Из принятых большинством голосов традиций и неписанных правил.

Vale> Мне и моей невесте нафиг не нужна ситуация - пошли в паб, подышали чужим табачищем, пропитали одежду дымом.

Нефиг шляться где попало

Vale> Цитату. Точную.

Это типа наезд?

Vale>Там, где я заявляю, что владельцы баров мне что-то ДОЛЖНЫ.

Пожалуйста:
Vale>мне плевать, как владелец бара / т.п. обеспечит мне чистый воздух. Что будет около других посетителей - уже НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА.

Vale>> Мне и моей невесте нафиг не нужна ситуация - пошли в паб, подышали чужим табачищем, пропитали одежду дымом.
Iltg> Нефиг шляться где попало

Мы и не шляемся. Не дома мы проводим 1-2 вечера в неделю.
Кстати, в Бристоле бар доволен, получив >250 р с клиента, в Питере видел объяву "если вы потратите меньше 500, мы округлим Ваш счет вверх до этой суммы".

>Это типа наезд?
Это типа выяснение, под какой пункт подводить - троллинг или ложные категоричные.

Vale>>мне плевать, как владелец бара / т.п. обеспечит мне чистый воздух. Что будет около других посетителей - уже НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА.

Итак, где здесь слово "должен" или его синоним? Выделите болдом или курсивом.

---

P.S. Если вы просто не поняли, что мне лично нужен чистый воздух, и я не собираюсь ходить по злачным местам и требовать, чтобы там не курили - так и скажите. Вопрос будет исчерпан.

Продожите доказывать, что я написал то, чего я не писал ... хмм..

Vale>>>мне плевать, как владелец бара / т.п. обеспечит мне чистый воздух. Что будет около других посетителей - уже НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА.
Vale> Итак, где здесь слово "должен" или его синоним? Выделите болдом или курсивом.
ИМХО,жирненьким подчеркнул

Mishka> имеет ли государство право регулировать частную жизнь?

Зависит от того что ты понимаешь под "частной жизнью".

Mishka> И ты уже попал с любым ответом

Отнюдь. Обьясни подробно что есть частная жизнь в твоем понимании — и я скажу, имеел ли на мой взгляд общество (ибо государство суть создание оного) право регулировать ее, или нет.

russo>> Мне не нравится воровство. Я думаю что запрет воровства — это хорошо.
Mishka> Мне не нравятся геи, думаю, что геев убивать хорошо

Не, а что дальше-то? Раз немецким нацистам не нравилась группа людей "геи", то я не могу выражать неприязнь к группе людей "воры", так что ли?

Mishka> Продолжать?

Да сколько влезет. Для меня не сюрприз что у некоторых людей странные на мой звгляд воззрения. Но что с того?

Mishka> Ты пытаешься подвести логические основания под своё нравится-ненравится

Под мое личное нравится-не нравится я могу подводить и обьективные и субьективные обоснования — что вполне нормально. Не вижу что в этом такого.

Mishka> очень не любишь, когда тебе такое же делают

Хехе. Да как же Ну вот обьяснит мне нацист свои обьективные и субьективные обоснования для нелюбви к евреям — я из-за этого тут же пойму что мне нельзя иметь субьективные и обьевктиные обоснования для нелюбви к курильщикам, так что ли?

Mishka> Дык, и личные предпочтения Башмака тоже обоснованы

Я не спорю. На мой взгляд у него есть право на свободу мнения, и на свободу слова. Пусть высказывает свое субьективно и обьективно обоснованное личное мнение.

Mishka> Только твои обоснования ничего не значят для меня, скажем

Я это понимаю.

Но тот факт что лично ты не согласен с моими аргументами не изменяет того что большая часть американского общества — против курильщиков. Из-за чего и возникают соответсвующие законы.

Mishka> Дык, и приходим к мнению, что гомиков надо убивать.

Эээ нет. Это некий нацик приходит к такому мнению. Я с мнением данного нацика, мягко говоря, не согласен. Большинство американского общества с мнением нацика также несогласно. Потому если нацик убьет человека в США, и попытается оправдаться что -де тот был гомик — то все равно получит по жопе.

Vale>под какой пункт подводить - троллинг или ложные категоричные.

Я сразу так и понял.

Vale>>>мне плевать, как владелец бара / т.п. обеспечит мне чистый воздух. Что будет около других посетителей - уже НЕ МОЯ ПРОБЛЕМА.
Vale> Итак, где здесь слово "должен" или его синоним?

Неужели ты хочешь сказать, что слово должен не подходит по смыслу?
Ну тогда советую перечитать наш пятиминутный диалог:

Vale>>>мне плевать, как владелец бара / т.п. обеспечит мне чистый воздух.
ED>> А с какой стати кто-то должен тебе чего-то обеспечивать?
Vale> С такой, что владельцы баров...

Заметь - тогда, сразу же после употребления мною слова "должен" к этому же самому твоему заявлению, у тебя никаких претензий не было. А тут вдруг щепетильность пробудилась.

Тут было не очень вежливо&nbsp[показать]


см. выше.
Кэп, извини, но мне важнее где сам ED нашел слово "должен".


Я вообще написал в том постинге, повторяю - пока владелец бара обеспечивает лично мне чистый воздух, мне плевать, что творится около куряк. Пусть хоть из пулемета их расстреливает, сажает в стеклянную клетку с вытяжкой, или не пускает внутрь.

Закон не должен заниматься тем, как владелец общественного места обеспечит чистый воздух некурящим. Но он должен потребовать, чтобы куряки не засирали воздух в общественных местах, во имя общественного здоровья. Точно так же, как нельзя играть громкую музыку ночью - если это мешает другим. Хочешь это делать - либо строишь звукоизолированное помещение, либо надеваешь наушники, и ХОТЬ ДО ЛОПАНИЯ ПЕРЕПОНОК!

---

P.S. У слова должен есть много оттенков. "Законодательно обязан", "ему следует позаботиться о чем-то, но не обязательно"

Владелец бара ДОЛЖЕН обеспечить мне чистый воздух, если хочет, чтобы я у него бывал.
Но он НЕ ДОЛЖЕН быть обязан запретить курение в своем заведении, чтобы обеспечить меня чистым воздухом. И об этом я писал уже во втором сообщении - если не вырывать цитаты.

bashmak> Есть ряд действий, которые общество запрещает и уже не важно каким именно образом ты собираешься это действие применить. Курение общество разрешает - все.

Гм. Упор на то что раз "в принципе" курение или там выпивка разрешены, то у них не должно быть ограничений вовсе?

Как насчет ограничений для малолеток? Можно ли рекламировать и продавать спиртные напитки и сигареты детсадовцам?

bashmak> Да, принципиально - вполне возможно: ты можешь на лужайке перед домом приготовить барбекю, загрязнив общий воздух, но ты не имеешь права перед домом жечь старые автомобильные покрышки

Эээ нет. Именно что принципиально — как раз нельзя, как ты и сам признал с примером барбекью. Речь о сравнительном уровне загрязнения и риска. От барбекью он мал, от покрышек — велик.

bashmak> Не вижу почему, в особенности для мелких семейных бизнесов

Гм. А ты против, скажем, лицензирования продаж и подачи алкоголя в местах общепита? Это ведь тоже по сути выделяет бары и рестораны в отдельную категорию, и налагает на них некий финансовый вес

bashmak> Посмотрим.

Угу.

Vale> Не к тебе вопрос, кэп, раз.
ну это уже хамство

Vale>> Не к тебе вопрос, кэп, раз.
Capt(N)> ну это уже хамство

Было&nbsp[показать]

Кэп, извини, мне в первую очередь важно мнение ED.

Который очевидно, понимает мои слова со своей колокольни - и делает широковещательные выводы почем зря.

Vale> Продожите доказывать, что я написал то, чего я не писал ... хмм..

Чего хмм? Снова используешь плюсомёт в споре? Нашёл чем удивить.

Vale>>> Не к тебе вопрос, кэп, раз.
Capt(N)>> ну это уже хамство
Vale> Не большее, чем отвечать на вопрос, четко тебе не адресованный.
Это открытый форум, я читаю тему и высказываю свое мнение.Не надо мне хамить и рот затыкать прикрываясь не четкой адресацией твоих постингов.

Vale>> Продожите доказывать, что я написал то, чего я не писал ... хмм..
ED> Чего хмм? Снова используешь плюсомёт в споре? Нашёл чем удивить.

Где именно я снова использую плюсомет в споре? Можно ткнуть пальцем в конкретный случай его применения к моменту отсылки постинга?

Или, может, просто есть желание чтобы я оштрафовал?