MD> Почитай любые американские pro-gun сайты и публикации. Погугли Law and Оrder и 2nd amendment...
но это позиция одной стороны. Их право приписывать дурное второй стороне..
MD> Понимаешь, сложно создать такую позицию на показуху; guns - один из основных водоразделов американской политики. Позиции по этим вопросам - одни из ключевых моментов предвыборной платформы любого американского политика. То есть, это - примерно как знание того, что вещи падают вниз, а не вверх.
MD> Это стандартные "правые" позиции,
насчет первого абзаца - не спорю, вполне правдоподобно и логично.
Мне непонятна привязка из второго абзаца. Вот этот комплекс "стандартные правые позиции, стандартные левые позиции, стандартные северные, южные, и любые прочие позиции"
Мне это сразу дает ассоциацию на старый анекдот про логику.
Братья Пузыревы обратились в суд по поводу того, что Степан из соседней деревни украл у них корову. В заседании судья спрашивает: «Чем вы докажете, что Степан украл вашу корову?» Старший брат отвечает:
«Ну как, у нас пропала корова. А все знают, что Степан из соседней деревни — голубой. Значит он и украл нашу корову».
Судья: «Но это ведь нелогично! Из того, что у вас пропала корова, а Степан — голубой, совсем не следует, что корову кто-то украл, причем именно Степан!
Ну хорошо, давайте так. Если вы угадаете, что у меня в коробке — я признаю вашу правоту, если нет — нет».
Все согласились, судья ушел в совещательную комнату, возвращается с коробкой.
Старший брат Пузырев: «Так…. Коробка — квадратная. Значит, внутри что-то круглое».
Средний Пузырев: «Если круглое, то оранжевое».
Младший: «Если оранжевое, круглое и в квадратной коробке — значит это точно апельсин».
Пораженный судья достает из коробки апельсин и поворачивается к Степану:
«Прости, мужик, я так и не понял, где тут логика, но корову верни».
MD> Все эти позиции истекают из единого философского выбора - приоритета личного перед общественным, свободы перед равенством и "счастьем для всех", ну и т.д.
мне вообще-то наоборот казалось логичным, что тот, кто за оружие голосует, тому полиция не нужна, он за расширение собственного права prosecute кого угодно и где угодно вплоть до куклуккланства. И прав кого угодно делать что угодно, пока не мешают ему лично.
А тот, кто против оружия - тот за то, чтоб эти функции выполняло государство - значит за усиление полиции, контроля, ужесточение наказаний, т.д.
То есть функция безопасности в одном случае переносится на плечи жителей попутно давая бОльшую свободу, а в другом - свободы ограничиваются больше, но функция защиты - на государстве.
В этом разделении я логику вижу. В предложенных тобой стандартных позициях - нет.