Железная рука свободы

russo> Это на опрос по поводу запрета курения в Москве? Единственный внятный вопрос был от yacc, на него я ответил.

ясно. значит, спрыгнул. Не удивил.

russo> Такой вывод из первого предложения может следовать только у гуманитариев. Не-гуманитарии же понимают что из словосочетания "главный критерий" следует что критериев имеется более одного; и что в данном случае прилагательное "главный" относится конкретно к критерию сравнительной оценке качества воздуха в "курящих" и "некурящих" помещениях.

В городе это самый главный фактор загрязнения и влияния на здоровье? Эти частицы исключительно в табачном дыму? Руссо, ты это самостоятельно докумекал или кто подсказал? а проверить подсказку было слабо?
видимо, на твоем примере отличие гуманитария от негуманитария следующее - негуманитарий руссо считает правильным только то, во что он верит в связи с комплиментарностью концепции с его мировоззрением, которое основывается главным образом на его личных удобствах.
Предельно понятно.

gorizont>> а вот карта по концентрации данных частиц в воздухе США - во в тех пятнах, которые отличаются от приемлемого зеленого - курильщики задымили?
russo> Такой вывод может быть только у гуманитариев. Не-гуманитарии понимают главным источником PM2.5 сигареты обычно являются в помещениях где курят.

То есть ты признаешь, что на общее загрязнение тебе класть с пробором. Тебя интересует исключительно вопрос, чтобы не было накурено там, куда тебе вздумалось заглянуть.
Спасибо за откровенность.

gorizont>> приходилось читать не популярные статейки
russo> Ггг. Разумеется — я ж не ориенталис какой, прости господи И тово — вы это Fine Particle (PM2.5) Designations | US EPA считаете жесть какой серьезной статьей что ли?

Чуть-чуть посерьезнее чем то, что привел ты.

И опять же -я тебе предложил обратить внимание, что по твоей ссылке волну гонят - то есть сравнивают величину моментного загрязнения воздуха с некой средней величиной. Что есть методологически неверно. Кроме того, там нет указание на связь концентрации с "дозой".
ты когда что-то приводишь - читай, а не тупо ссылки копируй, где увидел знакомое слово.

Sheradenin> Специально не читал эту тему неделю. Скажите, тема про комсомольца Руссо и курильщиков, которых надо везде настич и покарать уже кончилась?
Хотя мы с тобой противоположных мнений, но характеристика "комсомолец" дана тобой удивительно точно!
+1

russo> Ради бога. Правда если курение в барах запрещено законом — то курильщики которых впустили в бар все равно не могут в нем курить.
Интересно, а к жевательному табаку ты как относишься?

Т.е. тебя больше смущают PM2.5 от открытого огня? ( привет столовым и ресторанчикам где есть открытый огонь )

russo> Баланс главное, баланс. Вот чего мои оппоненты ну никак не в состоянии понять.

ну, для баланса

И подписать снизу:

"Куришь?"

А почему сигарета-то потушена? Непорядок! Надо с горящей.

Sheradenin>> Отсюда простой вывод - закон нарушает права владельцев баров и курильщиков
russo> Отнюдь. Вы меня спросили может ли владелец бара отказать в сервисе любому — да может.
russo> Но из этого не следует что владелец бара имеет право разрешить на своей собственности делать что-то что запрещено законом.

Исходя из вашей логики не может существовать "плохих" законов - по той причине что закон не может быть плохим, т.к. он принят большинством.

Sheradenin>> большинство состоящее из мудаков может силой лишить меньшинство их прав
russo> Для вас является новостью что законы принимаются большинством? Нда.
russo> Вот взять главный закон США, Конституцию. Она также принималась большинством, и большинство американцев с этим законом согласны. Вполне возможно что есть меньшинство которым Конституция не нравится ибо они хотели бы жить при тоталитаризме — ну дык, пусть эмигрируют в Северную Корею, тут их никто не держит.
Отличный пример. Стало быть в Северной Корее тоже все законно и значит никакие права не нарушаются. Просто потому что за их законы там все проголосовали единогласно. Северная Корея отличная страна, в которой с правами человека все в порядке - по вашей логике.

Sheradenin>> прогресс как раз проходит по оси того как в обществе поступают с правами меньшинств
russo> Если наименьшее кол-во законодательных ограничений у "меньшинств" есть самоцель и показатель прогресса, то приходим к логичному выводу что наиболее прогрессивная форма общественной организации — анархия.
Это вы сами у себя этот аргумент из пальца высосали. Сами с ним с спорьте.

Sheradenin>> Так вот идея в том, что курильщики имеют право травить себя как им угодно
russo> Имеют. Но если они в процессе травления хотят до кучи покуситься на мое здоровье или мое удобство — пусть идут лесом.
Анекдот про окно и баню могу еще раз процитировать. Это про вас с вашим желанием иметь право лично влезать туда куда вас не просят и наводить там свои порядки.

Sheradenin>> запрещать курильщикам собираться вместе и делать все что они там хотят
russo> Вместе курильщикам собираться никто не запрещает, что за глупости? Пусть собираются вместе на даче и курят до опупения.
О тож. Главное чтобы руссо не сказал что он имеет право посещать ту дачу дабы не пропустить ничего интересного и требует чтобы его здоровью там ничего не угрожало.

Sheradenin>> если сегодня вы нарушаете одни права, то будьте готовы что завтра будут нарушены уже другие права
russo> Демагогия. Мол раз нарушено право десяти мужиков хором изнасиловать девушку, то завтра евреев будут в концлагеря отправлять.
Мимо кассы. Потому что если принять что у девушки и евреев есть права, то это преступление. А если принять,что большинство имеет право принимать решения за меньшинство, то у евреев и девушки нет прав, все было законно.

Руссо, ваши аргументы прозрачны и понятны, можете не утруждать себя. Все что принято большинством - законно. Больше у вас ничего нет или производная от этого.

Еще раз специально для вас, общества делятся на два типа:
1) общества все происходит по праву сильного и остальных прав нет.
2) общества где люди договорись, что есть у людей такие права, которые нельзя отнять. Нельзя не потому что это физически невозможно (силой можно все - но при этом общество переходит в первую категорию), а потому что это означает деградацию и возвращение в дикость.

russo> Баланс главное, баланс. Вот чего мои оппоненты ну никак не в состоянии понять.

И никакого тонкого промежуточного баланса там нет. Потому что нет равновесного состояния когда одни права законно можно отбирать, а другие нельзя - скотство в этом случае очень быстро прогрессирует, и оказывается что прав никаких нету, а есть чиновники которые решают кто и как должен жить.
"Кто не с нами - тот против нас" лозунг старый как мир. Кончено чертовски приятно быть на стороне большинства... но там есть ньюансы, которые вы отказываетесь понимать, прикрываясь мантрой "все законно, большинство проголосовало". Однако был один прецедент, когда эти отмазки не прокатили и фраза "все было по закону, я только выполнял приказ" от виселицы не отмазала.

А ваш баланс - это толсто завуалированный социализм. Когда якобы можно так ловко сбалансировать, чтоб и чуть чуть прижать и при этом большинству жилось хорошо. Третий Рейх и СССР показательные примеры, только первый сдох сразу, а второй протянул подольше.

yacc> Интересно, а к жевательному табаку ты как относишься?

Мопопенисуально. Разве что плеваться как верблюдУ не стоит.

yacc>> Интересно, а к жевательному табаку ты как относишься?
russo> Мопопенисуально. Разве что плеваться как верблюдУ не стоит.

А копченые продукты (способствуют раку ЖКТ) вы лично употребляете? А то ведь по уму их надо запретить - а нажрутся, заболеют и лечи их потом за счет госбюджета

Да, запрет ссать в подъезде, тоже - ограничение свобод личности!

D.Vinitski> Да, запрет ссать в подъезде, тоже - ограничение свобод личности!

Более того, вышвыривание ссущего в подъезде - это репрессии и насилие над личностью.

russo>> Это на опрос по поводу запрета курения в Москве? Единственный внятный вопрос был от yacc, на него я ответил.
gorizont> ясно. значит, спрыгнул

Спрыгивать путем писания простын ни о чем у нас вы любитель Я на вопрос yacc ответил четко и понятно.

Или вы все же не поняли? Так и напишите: я не понял. Обьясню снова.

gorizont> В городе это самый главный фактор загрязнения и влияния на здоровье?

Тяжело с гуманитариями без нагана. Повторяю: "в данном случае прилагательное "главный" относится конкретно к критерию сравнительной оценке качества воздуха в "курящих" и "некурящих" помещениях."

Читать пока не дойдет. Если все равно не дойдет — скажите, попытаюсь разжевать еще лучше.

gorizont> Эти частицы исключительно в табачном дыму?

Частицы с диаметром менее 2.5мкм-то? Цирк блин

russo>> Такой вывод может быть только у гуманитариев. Не-гуманитарии понимают главным источником PM2.5 сигареты обычно являются в помещениях где курят.
gorizont> То есть ты признаешь, что на общее загрязнение тебе класть с пробором

Гуманитарию конечно может в моем высказывании почудиться некое признание насчет мово отношения общего загрязнения воздуха, ну да на то он и гуманитарий.

gorizont> Тебя интересует исключительно вопрос, чтобы не было накурено там, куда тебе вздумалось заглянуть

Гы. По "исключительно" это конечно снова вам гуманитарность глаза застилает, но в целом правильно — я не хочу чтобы в местах общепита в которых я нахожусь были курильщики. Надо же, и пары десятков страниц не прошло, а до вас дошло!

D.Vinitski>> Да, запрет ссать в подъезде, тоже - ограничение свобод личности!
AidarM> Более того, вышвыривание ссущего в подъезде - это репрессии и насилие над личностью.
А тут все очень просто - смотря чьи права нарушаются.
С одной стороны есть права жителей подъезда, которые имеют право жить в чистоте, которую они сами поддерживают. А право ссать в подъезде в этом контексте несущественно - т.к. при этом нарушаются права остальных жителей.

А вот если это дом/подъезд в котором живут например только одни панки, и куда добровольно поселится только панк - там ссать на лестнице хорошо и правильно, ничьи права не страдают и вряд ли панки будут вышвырыивать ссущего в подъезде.

Sheradenin> А копченые продукты (способствуют раку ЖКТ) вы лично употребляете?

А то. Ишшо пью вотку, хожу на рейвы, играю в теннис, и делаю много других интересных вещей.

Sheradenin> по уму их надо запретить

Кому надо? Мне вот запрет копченых продуктов не нужен. Но если он очень нужен вам — ради бога, организуйте политическую партию, ну и далее по списку.

Sheradenin> Исходя из вашей логики не может существовать "плохих" законов

Плохих — с чьей точки зрения?

Sheradenin> общества все происходит по праву сильного и остальных прав нет

А это и есть единственный тип общества. Если вы думаете иначе — мне жаль разбивать ваши иллюзии Надеюсь что Деда Мороза нет вы хотя бы знаете?

Вот например в американском обществе со временем сильные пришли к консенсусу что у всех членов общества могут быть некие права (см. Конституцию к примеру). Заметим — наплевав при том на мнение тех кто думает что всем людям права давать необязательно. Такая вот рекурсия, да.

И мне баланс американсокого общества в данном плане нравится.

Sheradenin> права, которые нельзя отнять

Права о которых вы говорите существуют исключительно в сознании людей. Люди бывают разные.

Перечитывать пока не станет понятно.

Sheradenin> нет равновесного состояния когда одни права законно можно отбирать, а другие нельзя

"Льзя/нельзя" в отношении отнятия прав о которых вы говорите существует исключительно в сознании людей. Люди бывают разные.

Перечитывать пока не станет понятно.

Sheradenin> скотство в этом случае очень быстро прогрессирует

Сегодня слушает он джаз, а завтра Родину продаст

russo> "Льзя/нельзя" в отношении отнятия прав о которых вы говорите существует исключительно в сознании людей. Люди бывают разные.
Именно что люди разные. Есть
люди так сказать первобытные, которые срать хотели на все права кроме права силы.
И есть люди которые совершенно сознательно считают человек отличается от зверей именно тем, что способен осознать наличие неких прав человека. Но как вы убедительно на своем примере показываете на это способны далеко не все.

BTW - то что вы называете себя либертарианцем это большое заблуждение или обман. Вы обычный левый социалист - согласно вашим принципам гегемон пролетариата имел полное право грабить награбленное и пр. Поищите местную ячейку комсомольцев-либералов, вам там будет хорошо.

Sheradenin> Именно что люди разные. Есть

Угу. Я вот за запрет курения в общественном месте, вы против. И аргумент что у вас наличествует аксиома "запрещать курение в баре нельзя" на меня плохо действует, у меня своих аксиом навалом. А внятных логических причин за курение в общественных местах у вас нет, акромя "сегодня запрещаем курение в барах, завтра евреев убивать бум".

Sheradenin> люди так сказать первобытные, которые срать хотели на все права кроме права силы

Ишшо раз — де-факто право силы это единственное что есть.

Взять Конституцию США — что будет с американским копом который будет нагло забивать на четвертую поправку? А вот что: рано или поздно он лишится работы и может получить срок, т.е. к копу будет применена сила.

Sheradenin> есть люди которые совершенно сознательно считают человек отличается от зверей именно тем, что способен осознать наличие неких прав человека

1) "Права человека" существуют исключительно в сознании этих самых человеков.
2) Человеки разные, и набор аксоим (в т.ч. и в отношении прав человека) у них разный.
3) В силу антропоцентричности свой набор аксиом является единственно верным для каждого отдельного человека, по определению.

Постарайтесь поонять эти тезисы. Бо пока что понимания не видно. видны неумелые попытки троллить.

Sheradenin> Вы обычный левый социалист

Да хоть горшком назовите

russo> Угу. Я вот за запрет курения в общественном месте, вы против. И аргумент что у вас наличествует аксиома "запрещать курение в баре нельзя" на меня плохо действует, у меня своих аксиом навалом. А внятных логических причин за курение в общественных местах у вас нет, акромя "сегодня запрещаем курение в барах, завтра евреев убивать бум".
Вы скучно троллите.

Потому что мой аргумент вовсе не "запрещать курение в баре нельзя".
Я утверждаю что "запрещать курение в баре для курящих нельзя". Потому что если там написано - "для курящих", то у вас есть полная возможность спасти свое здоровьей воздержавшись от посещеиня этого злачного места. Точно также как у вас есть возможность спасти себя от опасности своему здоровью воздержавшись от употребления наркоты, отказавшись от секса с кем попало и т.д.

Пока вы не поймете в чем там разница спорить с вами бессмысленно.

Sheradenin>> люди так сказать первобытные, которые срать хотели на все права кроме права силы
russo> Ишшо раз — де-факто право силы это единственное что есть.
Для зверей это именно так и есть.

Sheradenin>> есть люди которые совершенно сознательно считают человек отличается от зверей именно тем, что способен осознать наличие неких прав человека
russo> 1) "Права человека" существуют исключительно в сознании этих самых человеков.
russo> 2) Человеки разные, и набор аксоим (в т.ч. и в отношении прав человека) у них разный.
russo> 3) В силу антропоцентричности свой набор аксиом является единственно верным для каждого отдельного человека, по определению.
russo> Постарайтесь поонять эти тезисы. Бо пока что понимания не видно. видны неумелые попытки троллить.
Однако прогресс человеческого общества как раз и заключается в том как вырабатываются эти самые общие аксиомы о правах человека. То что результат пока что еще далек от идеального это очевидно. Однако тупо отрицать этот прогресс может только толстый тролль, которому можно дать только один совет - езжайте в Африку, там много племен где очень очень уважают право сильного, с вашей точки зрения африканское общество ничем не хуже США и даже лучше - там нет идиотов которые верят во всякие глупые права человека.

Sheradenin> если там написано - "для курящих", то у вас есть полная возможность спасти свое здоровьей воздержавшись от посещеиня этого злачного места

Выдвигаю контр-аксиому: у курильщиков есть полная возможность воздержаться от курения в общественном месте, а потому от винта.

Дальше что? Вы мне будете пытаться доказать что ваша аксиома лучше моей? Флаг в руки

russo>> Ишшо раз — де-факто право силы это единственное что есть.
Sheradenin> Для зверей это именно так и есть

Вы расскажите какому-нить таксономисту что гомо сапиенс не является зверем, то-то он удивится

Sheradenin> прогресс человеческого общества как раз и заключается в том как вырабатываются эти самые общие аксиомы о правах человека

Ваша проблема в том что вы не способны осознать простой факт наличия плюрализма мнений у людей. Хотя я уже чуть ли не на пальцах в предыдущем посту обьяснил что и как.

Из этого и вытекает полное непонимание моей позиции, а стало быть и неспособность нормально возразить – вот и приходится троллить и приписывать мне чушь «большинство всегда право» и «африканское общество ничем не хуже США».

AidarM>> Более того, вышвыривание ссущего в подъезде - это репрессии и насилие над личностью.
Sheradenin> А тут все очень просто - смотря чьи права нарушаются.

Тут все еще проще. Вышвыривание само по себе - репрессии и наcилие над личностью. Безотносительно каких-то там нарушенных или ненарушенных прав жильцов.

>А право ссать в подъезде в этом контексте несущественно - т.к. при этом нарушаются права остальных жителей.

Вообще-то речь о насилии над личностью и репрессивных мерах, а не о какой-то там якобы несущественности права ссать в подъездах. Как мы знаем, у личности есть некие неотъемлемые права. А ссущий - несомненная личность, и никого не репрессирует, да и насилий над личностью не творит.

gorizont>> ясно. значит, спрыгнул
russo> Спрыгивать путем писания простын ни о чем у нас вы любитель Я на вопрос yacc ответил четко и понятно.
russo> Или вы все же не поняли? Так и напишите: я не понял. Обьясню снова.

Как минимум второй раз в этом топике напомню - я попросил у тебя комментарии по выкладкам из статистики, которую извлек по твоим же ссылкам.
Но в свете вот этого твоего ответа смысла в этих комментариях уже нет - ты же "сердцем судишь" - то бишь на основании твоих личных пристрастий, а не разумом.

gorizont>> Эти частицы исключительно в табачном дыму?
russo> Частицы с диаметром менее 2.5мкм-то? Цирк блин

Ответ твой можно перевести как хочешь.
Не стану никого напрягать - просто попрошу тебя показать, где в этом описании с Basic Information | Fine Particle (PM2.5) Designations | US EPA упомянуты сигареты:

Particle pollution is a mixture of microscopic solids and liquid droplets suspended in air. This pollution, also known as particulate matter, is made up of a number of components, including acids (such as nitrates and sulfates), organic chemicals, metals, soil or dust particles, and allergens (such as fragments of pollen or mold spores).

Fine particle pollution or PM2.5 describes particulate matter that is 2.5 micrometers in diameter and smaller - 1/30th the diameter of a human hair.

Fine particle pollution can be emitted directly or formed secondarily in the atmosphere. Examples Sulfates are a type of secondary particle formed from sulfur dioxide emissions from power plants and industrial facilities. Nitrates, another a type of fine particle, are formed from emissions of nitrogen oxides from power plants, automobiles, and other combustion sources.

The chemical composition of particles depends on location, time of year, and weather.

 

gorizont>> В городе это самый главный фактор загрязнения и влияния на здоровье?
russo> Тяжело с гуманитариями без нагана. Повторяю: "в данном случае прилагательное "главный" относится конкретно к критерию сравнительной оценке качества воздуха в "курящих" и "некурящих" помещениях."
russo> Читать пока не дойдет. Если все равно не дойдет — скажите, попытаюсь разжевать еще лучше.
gorizont>> То есть ты признаешь, что на общее загрязнение тебе класть с пробором
russo> Гуманитарию конечно может в моем высказывании почудиться некое признание насчет мово отношения общего загрязнения воздуха, ну да на то он и гуманитарий.

Все предельно ясно. Тебя интересует только это. Не загрязнение вообще, а только сигаретный дым.
И зачем ты тогда вообще какие-то ссылки, которые к тому же не читал, силился приводить?

gorizont>> Тебя интересует исключительно вопрос, чтобы не было накурено там, куда тебе вздумалось заглянуть
russo> Гы. По "исключительно" это конечно снова вам гуманитарность глаза застилает, но в целом правильно — я не хочу чтобы в местах общепита в которых я нахожусь были курильщики. Надо же, и пары десятков страниц не прошло, а до вас дошло!

Да не, если бы ты хвостом не вертел все время, пытаясь изобразить беспокойство про вред здоровью всего населения целой страны, как минимум, и страшной роли курения в общем загрязнении атмосферы, вообще вопросов не было бы.
Одним не нравились раньше негры в одном с ними автобусе,целые теории писали, объясняющие жизненность принципа расовой сегрегации, а тебе не нравится курение - ну неприятно это тебе.
С учетом твоей позиции -"мне не нравится, и большинству тоже, а если так - то значит моя позиция правильная" - разницы в аргументах тогда по отношению к сегрегации и твоей к курению нынче нет никакой.
Только не говори, что сравнение неуместно, поскольку объекты слишком разные. объекты то разные, а принцип подхода один. и прилагаться может по сути к любому объекту - к которому неравнодушен в негативном смысле судящий.

ЗЫ Я тебе даже плюс за честность поставил бы. Хотя с теми, с кем обсуждаю что-либо или спорю, никаких оценок в репу ставить не привык.
Если бы, конечно, ты не принимал периодически позу беспечного деб...ла. И не ругался так аццки

gorizont> я попросил у тебя комментарии по выкладкам из статистики, которую извлек по твоим же ссылкам

Ишшо раз — что за комментарии? Насчет левады центра я вот помню только вопрос yacc.

gorizont> gorizont>> Эти частицы исключительно в табачном дыму?
russo>> Частицы с диаметром менее 2.5мкм-то? Цирк блин
gorizont> Ответ твой можно перевести как хочешь.

Гуманитарий и впрямь может мой ответ "переводить как хочет", на то он и гуманитарий

gorizont> Тебя интересует только это. Не загрязнение вообще, а только сигаретный дым.

Гуманитарий и впрямь может вообразить что меня интересует "только сигаретный дым", на то он и гуманитарий

gorizont> "мне не нравится, и большинству тоже, а если так - то значит моя позиция правильная"

Гуманитарий и впрямь может подумать что я считаю свою позицию правильной только если большинство ее разделяет, на то он и гуманитарий

gorizont> Одним не нравились раньше негры в одном с ними автобусе

И чего сторонников наркотических палочек так на тему расизма да нацизма так тянет? Нервные вы какие-то

Sheradenin>> если там написано - "для курящих", то у вас есть полная возможность спасти свое здоровьей воздержавшись от посещеиня этого злачного места
russo> Выдвигаю контр-аксиому: у курильщиков есть полная возможность воздержаться от курения в общественном месте, а потому от винта.
А место для курения общественным не является. В данном контексте общественное место это там где нельзя разделить курильщиков и некурящих. Например лифты, транспорт и прочее. В таких местах курящие реально мешают другим людям своим дымом.
А если написано - "зал для курения", то каким образом туда будет хотеть попасть некурящий? Люди специально оградили себя от некурящих - какой при этом кому вред?

russo> Дальше что? Вы мне будете пытаться доказать что ваша аксиома лучше моей? Флаг в руки
Из вашей спины его выдергивать брезгливо

russo>>> Ишшо раз — де-факто право силы это единственное что есть.
Sheradenin>> Для зверей это именно так и есть
russo> Вы расскажите какому-нить таксономисту что гомо сапиенс не является зверем, то-то он удивится
Вы не в ту страну эмигрировали. Судя по вашим убеждениям вам самое место в вольере для павианов - среди зверей, которые признают только право силы и где нет никаких заморочек с прочими правами. Зачем вы выбрали США с какими-то правам человека - совершенно непонятно. Объясните?

Sheradenin>> прогресс человеческого общества как раз и заключается в том как вырабатываются эти самые общие аксиомы о правах человека
russo> Ваша проблема в том что вы не способны осознать простой факт наличия плюрализма мнений у людей. Хотя я уже чуть ли не на пальцах в предыдущем посту обьяснил что и как.
Расскажите мне больше про плюрализм - особенно в отношении к курильщикам.

russo> Из этого и вытекает полное непонимание моей позиции, а стало быть и неспособность нормально возразить – вот и приходится троллить и приписывать мне чушь «большинство всегда право» и «африканское общество ничем не хуже США».
Ваша позиция прозрачна до предела - называется "стадный инстинкт", когда все что поддерживается большинством автоматически объявляется законным и правильным.

Могу подкинуть контрльный пример - в США есть пара штатов, где практически запрещено носить пистолет (либо крайне трудно оформить разрешение). И это все согласно закона, который был принят большинством - право силы однако. То что при этом нарушается право человека на самооборону - это большинству пофигу. Было бы интересно знать что вы думаете по этому поводу. Это хороший пример когда есть закон, который нарушает некие права человека. Или ничего не нарушает т.к. нет таких прав кроме права сильного?

russo> Ишшо раз — что за комментарии? Насчет левады центра я вот помню только вопрос yacc.
gorizont>> gorizont>> Эти частицы исключительно в табачном дыму?

В таких местах ты любишь говаривать" "слив"

russo> russo>> Частицы с диаметром менее 2.5мкм-то? Цирк блин
gorizont>> Ответ твой можно перевести как хочешь.
russo> Гуманитарий и впрямь может мой ответ "переводить как хочет", на то он и гуманитарий

Слив.

gorizont>> Тебя интересует только это. Не загрязнение вообще, а только сигаретный дым.
russo> Гуманитарий и впрямь может вообразить что меня интересует "только сигаретный дым", на то он и гуманитарий

Автора на сцену. :"Гы. По "исключительно" это конечно снова вам гуманитарность глаза застилает, но в целом правильно — я не хочу чтобы в местах общепита в которых я нахожусь были курильщики. Надо же, и пары десятков страниц не прошло, а до вас дошло! :F"

Слив.

gorizont>> "мне не нравится, и большинству тоже, а если так - то значит моя позиция правильная"
russo> Гуманитарий и впрямь может подумать что я считаю свою позицию правильной только если большинство ее разделяет, на то он и гуманитарий .

Слив

gorizont>> Одним не нравились раньше негры в одном с ними автобусе
russo> И чего сторонников наркотических палочек так на тему расизма да нацизма так тянет? Нервные вы какие-то

По-моему,это очень сдержанная аналогия - на мой взгляд аналогия с каннибализмом куда шибче.
В общем, и здесь слив.

ЗЫ. Итого - очередное избегание ответа на единственный конкретный вопрос, который имелся в моем посте. Я его единственным вставил, знавая твою нелюбовь к разбору конкретных содержаний в данной теме. Даже это ты не осилил.
Остальное было всего лишь резюме по предыдущим твоим ответам - я туда чуть-чуть коннотативности добавил, не более.

Sheradenin> В данном контексте общественное место это там где нельзя разделить курильщиков и некурящих. Например лифты

Да ну, разве кто-то некурящего приглашает в лифт? Никто не приглашает. Пусть по лестнице поднимается, раз дым ему не нравится. Правильно?

Sheradenin> Люди специально оградили себя от некурящих

И ишшо раз напомню — я за выдачу барам дорогущих лицензий на курение. Ну, как есть лицензии на алкоголь. Покупай лицензию и хоть заогораживайся.

Sheradenin> Вы не в ту страну эмигрировали

А что, надо было в ту где все курят сигареты где им вздумается? Так для этого из России никуда уезжать не надо

Sheradenin> среди зверей, которые признают только право силы

Да, гомо сапиенс относится к таксономическому подклассу "звери".

Да, любой закон возможен только если имеется некая сила которая и принуждает людей его исполнять.

Извиняюсь что разбиваю ваши иллюзии

Sheradenin> Зачем вы выбрали США с какими-то правам человека

Ггг. Вопрос: а что будет с копом который нагло будет плевать на четвертую поправку Констиутции например?

Ответ: ему дадут по башке, т.е. к нему будем применена сила.

Вы все еще не понимаете, или свет в конце туннеля таки появился?

Sheradenin> Расскажите мне больше про плюрализм - особенно в отношении к курильщикам

То что у курильщиков отличное от моей точка зрения на курение это какбе очевидно. ЧТо вы сказать-то хотели?

Sheradenin> Ваша позиция прозрачна до предела - называется "стадный инстинкт"

Ггг. Нет, света в конце туннеля не видно.

Sheradenin> Могу подкинуть контрльный пример - в США есть пара штатов, где практически запрещено носить пистолет...ыло бы интересно знать что вы думаете по этому поводу

Я против запрета на ношение оружия. Дальше что?

gorizont> В таких местах ты любишь говаривать" "слив"

Позорные сливы пока наблюдается что только у определенного графоманствующего гуманитария

russo>> Гуманитарий и впрямь может вообразить что меня интересует "только сигаретный дым"
gorizont> Автора на сцену. :"Гы. По "исключительно" это конечно снова вам гуманитарность глаза застилает, но в целом правильно — я не хочу чтобы в местах общепита в которых я нахожусь были курильщики. Надо же, и пары десятков страниц не прошло, а до вас дошло! :F"

Совершенно верно — я не хочу чтобы в местах общепита в которых я нахожусь были курильщики.

Как из этого можно сделать вывод что меня интересует только сигаретный дым — одним гуманитариям ведомо

gorizont> на мой взгляд аналогия с каннибализмом куда шибче

Лол. Расизм, нацизм, теперь вот каннибализм.

Выкурите сигаретку, у вас похоже ломка. Авось полегшает.

gorizont> очередное избегание ответа на единственный конкретный вопрос, который имелся в моем посте

Какой вопрос? Типа существуют ли в природе частицы размером менее 2.5мкм вне сигаретного дыма?

Гы, насколько тгуманитарным складом ума надо обладать чтобы такое спрашивать даже в шутку