pokos> Это я знаю.
Тогда непонятно, зачем вы его назвали. Т.е. я понимаю, что вы стебетесь, но соображалки не хватает уловить, над чем именно.
pokos> Но мне интересно, почему Мишка не использовал 0 в своих таблицах.
Я не Мишка, могу сказать за себя: ноль разлагается на бесчисленное количество пар множителей, один из которых равен нулю. Не было бы там голубей - не мог бы приятель-математик считать, что нашел ответ на свой вопрос при той инфе.
Меня неоднократно пинали за такую небрежность, когда я очевидно неподходящие варианты отсекал заранее, а письменно о них не упоминал. Вот теперь и Мишке достается.
pokos> И почему он начинает юлить, уподобляясь своим былым оппонентам, вместо того, чтобы просто написать, почему ноль не подходит.
Опять же: мой вариант, не мишкин. Балансер сразу же написал, почему ноль не подходит. Но "не сработало". Выглядело так, будто вы эту задачку не поняли как решать.Что делать? Стебаццо в ответ, например.
>Ник прав?
Фиг его знает, я про аутистов мало знаю, что там смешно и какие именно психологические особенности сия задачка высвечивает мне не непонятны.
pokos> Ведь для математиков ноль - такое же число, как и прочие.
Не такое же, оно очень даже особенное.
>А иногда даже лучше, например, они любят его ставить в правую часть уравнения.
Вот именно.
Ибо оно прекрасно!