Реально ли вынести АУГ?

Ну и... какое может быть хитрое бронирование на таком корабле? Километры труб с топливом, вагон электроники, гигантская летная палуба и т.п.
Никакая хитрость не поможет.

Единственный авианосец в истории человечества, ИМХО способный выдержать такую дуру, когда-то назывался Синано.

У Синано от брони осталась только коробка над машинами и пояса (все что не смогли срезать). Все что выше - ангарные и полетные палубы - небронированные.
Так что это еще вопрос.

Плюс к тому расчеты на бронирование там были совсем другие. И технология ВВ, и массы зарядов давно уже ускакали на несколько поколений вперед.

>Ну и... какое может быть хитрое бронирование на таком корабле? Километры труб с топливом, вагон электроники, гигантская летная палуба и т.п.
Никакая хитрость не поможет.

Единственный авианосец в истории человечества, ИМХО способный выдержать такую дуру, когда-то назывался Синано.
1. Кевлар «Нимица» эффективнее смеси бетона, опилков и сока каучуконосов «Синано»
2. Борта ангара «Синано» не бронировались вообще (понимаете чем это грозит?) и схема его бронирование былв абсолютно неоптимальной.
3. На «Нимице» если открыты трубы или транспортеры боеприпасов в одном отсеке, то перекрываются соседние, т.е пожар не распространиться.
4. У «Нимица» великолепная система пожаротушения и прекрасно обученный экипаж. В 1988 году в его ангаре произошел случайный выстрел пушки штурмовика А-7Е, ситуация грозила развитием по сценарию «Франклина», но пожар был потушен за 30 мин, к сожалению погибли 2 человека (в момент взрыва снаряда) и были повреждены и уничтожены 6 самолетов.
5. У «Нимица» полетная палуба бронирована, под ней бронированный ангар и еще 2 бронепалубы, а также применено разнесенное бронирование.
6. Топливные танки заключены в специальные бронированные отсеки, причем находятся в инертном газе, протектированы и заполнены специальным губчатым материалом, оснащены различными средствами пожаротушения.
7. Общий вес брони «Нимица» 10000 тонн (1:10 водоизмещения, ни у одного другого современного корабля такого нет), у «Синано» 17500 тонн брони но, повторяюсь, абсолютно нерациональной.

Это гон. Не было там такого.

>Это гон. Не было там такого.[/i]

У Инрайта в "Синано: потопление японского секретного суперавианосца" ясно сказано, что было. Другие источники про бетон то же пишут, а это более его подробное содержание. Знаете ли Вы что-то более авторитетное по данному вопросу чем, названная мною книга?

Боюсь, я некорректно выразился. Сорри.
Единственный в мире авианосец, проект которого на каком-либо этапе мог противостоять прямому попаданию ПКР класса Гранит - это Синана.
То, что на каком-то этапе срезали броню - проблемы японцев.

В любом случае чудес на свете не бывает. Если и не будет потоплен, то из строя выйдет в любом случае.

Не хочется быть адвокатом дьявола, но давайте рабудем про рекламу...



На мой взгляд, это свидетельствует скорее о слабости, чем о силе. Если один-единственный 20-мм снаряд способен привести к таким последствиям, то ангар не обладает специальной системой защиты от огня. Что же натворит в таком случае Гранит?



А броня какая - противоосколочная?
Вообще-то не надо тапочек, я пошутил.
А если серьезно - то это лишнее подтверждение старой истины: генералы (и адмиралы) всегда готовятся к прошедшей войне.
Бронированная палуба - средство защиты от авиабомб. Ну кто сегодня будет бомбить АУГ? Камикадзе у нас нету. А ракеты с АГСН атакуют по настильной траектории, поражая надводную часть борта. При пожаре в ангаре палуба раскалится, посадка же современных самолетов в этих условиях исключена.



Про любой современный танк можно написать то же самое, слово в слово. При этом качество брони и удельная мощность СПТ намного выше. И все же танки горят, и горят неплохо.
Насчет же протектирования баков: важнейшее достоинство пушек на истребителях еще 60 лет назад было то, что они разрывали бак настолько, что протектор не мог заполнить отверстие.
Если же, не дай Бог, взрыв такой дуры как БЧ Гранита произойдет рядом с топливной цистерной - ее попросту разорвет на части. Инертный газ, броня и протектор ослабят, но не компенсируют взрыв.



??? Что, Нью-Джерси хуже бронирован?
А насчет рациональности я писал выше: сегодня вряд ли бронированную палубу можно считать рациональной броней.

[font -2][size #808080][b][S.T.[/b]>У Инрайта в "Синано: потопление японского секретного суперавианосца" ясно сказано, что было. Другие источники про бетон то же пишут, а это более его подробное содержание. Знаете ли Вы что-то более авторитетное по данному вопросу чем, названная мною книга? [/size][/font]

В 1994 г. питерский "Бриз" выпустил сборник "Ямато", вот что они писали про бронирование "Синано"

    Поскольку готовность "Shinano" на начало его перестройки составляла уже около 50 % при проектировании на его базе авианосца пришлось пойти на неизбежные компромиссы. 266-метровый корпус линкора был сохранен практически без изменений: у него было много лишнего, совершенно ненужного для авианосца, наряду с явным недостатком места для расположения ангара и авиаоборудования. Удалось убрать только броню барбетов ГК (в самих шахтах были установлены подъемники авиационного боезапаса с броневыми 175-мм.стенками), а броневой пояс был утоньшен в два раза - до 205 мм. из такой же броневой стали NVNC. Полностью отказаться от броневого пояса было невозможно: он конструктивно входил в состав силовой структуры корпуса и был связан с ПТЗ, которую сохранили в таком же виде, как и на "Yamato".
    Итак, оставив без изменений корпус линкора, который позволял вместить кроме 8900 тонн собственного топлива еще и достаточно большой (718,3 тысяч литров) запас авиатоплива, японцы надстроили над ним небронированный ангар, накрытый полетной палубой, размером 256x41,5 метров (максимальная ширина по полетной палубе достигала 53 метров). Впервые на японских авианосцах была частично применена открытая ангарная палуба. Две трети пространства этой палубы в носовой части могли прикрываться стальными шторами, двигавшимися на роликах, а задняя треть была полностью закрытой. В носовой части ангара располагались мастерские, а в кормой - собственно сама авиагруппа. Обе части были разделены перегородкой из броневой стали. Между двумя самолетоподъемниками, смещенными в оконечности, ВПП имела эффективную толщину 80 мм. (76 мм.брони + 19 мм.подкладки) и теоретически должна была защищать от попаданий 454-кг.бомб). Кроме "Shinano" бронированную ВПП в годы второй мировой войны имели только британские эскадренные авианосцы и японский "Taiho", а первые американские авианосцы с такой палубой - типа "Midway" - вошли в строй флота уже после ее окончания. Поверх брони палуба была покрыта смесью каучука и цемента, поскольку специальное покрытие не успели разработать и приготовить. Погреба боезапаса были также сильно защищены (180 мм.), и по некоторым данным суммарная вертикальная защита погребов доходила до 350 мм.
   Ангарная палуба (бывшая главная броневая) имела толщину 195 мм., дымоходы и вентиляционные шахты имели легкое броневое прикрытие (37 мм.).

То есть про каучук упоминается только как покрытие на палубе упоминается и не относится к бронированию.
А так мне помниться бетонировали только рулевые отсеки на "Конго", "Харуне", "Исе" и "Хиуге.

Абсолютно соогласен с Гарпунером.

2 Super Tomcat
Самым правильным на сегодня описанинем Синано считается японский сборник Gakken #22: "Kûbo Taihô & Shinano" (Tôkyô: Gakken, 1999), хотя многие сходятся что и он содержит ошибки и недочеты.

Впрочем у меня его нет, так-же как и книжки Инрайта.

Корабль в тот момент находился в абсолютно небоеготовом состоянии, а снаряд попал неудачно (там, кажется, взорвался заправленный самолет). А вообще полчаса на тушение пожара на корабле это очень мало.


Вообще-то не надо тапочек, я пошутил.
А если серьезно - то это лишнее подтверждение старой истины: генералы (и адмиралы) всегда готовятся к прошедшей войне.
Бронированная палуба - средство защиты от авиабомб. Ну кто сегодня будет бомбить АУГ? Камикадзе у нас нету. А ракеты с АГСН атакуют по настильной траектории, поражая надводную часть борта. При пожаре в ангаре палуба раскалится, посадка же современных самолетов в этих условиях исключена.[/i]
Борта тоже бронированы (60 мм) и тоже обладают спец. средствами защиты, а бронированные палубы нужны для того чтобы задержать энергию взрыва, чтобы она не проникла в недра корабля: машины, реакторы (!), танки с авиационным топливом. Последние кстати находятся где-то в глубине корабля и прямого попадания в них не будет, так что их меры защиты вполне адекватны. Бронепалуба может защитить корабль например от близкого взрыва «Гранита», уничтоженного «Последним шансом», либо от ракеты, поражающей цель сверху (В ПКР мы так и не выяснили делают ли ракеты горку), либо от трагедии, как на «Форрестол», которому бронепалуба тоже очень помогла.


Полетная палуба отделена от ангара 2 палубами, так что не раскалится.


Так он же уже музей .

Насчет последнего шанса и трагедии согласен, но насчет бортовой брони в 60мм... во-первых, я не помню такого (впрочем, могу и ошибаться), во-вторых, такая броня при обстреле Гранитами (мне больше нравится Shipwreck ) она может оказать медвежью услугу.
Такая броня слишком тонка, чтоб остановить 5-тонную дуру с бронированной головой. При взрыве же внутри корабля энергия взрыва отразится от бортов и, вместо того чтоб уйти наружу, отрикошетит внутрь. Что усилит поражающее действие.
Насчет же танков с топливом - я и не утверждал, что они дружно взорвутся при появлении на горизонте единственного Гранита.




Не понял... какие именно палубы находятся между ангарной и полетной? как0то принято считать, что самолеты держат поближе к поверхности, чтоб быстрее поднимать. Просветити, плз.

Рад Вас снова слышатьт\видеть\читать !!!


Ник(Ранее - Nick_Crak)

Ракета "Аметист" оснащалась фугасно-кумулятивной боевой частью 4Г-66 весом около 1000 кг или специальной(ЯБЧ) боевой частью.

 

Х-22 - Вес фугасно-кумулятивной боевой части (заряд Н) - около 900 кг, из них вес взрывчатого вещества - около 600 кг. При подрыве ось кумулятивной струи направлена вниз (под углом с осью ракеты).

 

Хочу для примера сообщить, что 2-5 кг кумулятивный заряд калибром 100-150 мм имеет обычно
бронепробиваемость порядка 300-500мм Я слабо представляю себе кумулятивную струю заряда весом 600кг(!!!) и калибром порядка 500мм(!!!)... но хочу отметить, что 60мм борта на дистанции порядка 30-40 метров будут пробиты НАВЫЛЕТ, вместе с защитой реактора, всеми переборками и проч. добром. А если с противополжного борта будет пришвартован танкер (как в известном случае на ТОФ ) то и его прошибёт от борта до борта

Ник

Ну а если внутренний взрыв пробьет изнутри борта, то тогда корабль просто погибнет. При этом полетная палуба рухнет вниз, а если будет пробита подводная часть борта, то корабль потонет.



Пожалуйста. Там находятся жилые помещения матросов и уорент-офицеров, комнаты эскадрилей (у каждой своя), резервный БИЦ, посты борьбы за живучесть, складские помещения и др. помещения. Также в них находятся катапульты и различные вспомогательные механизмы аэрофинешеров.

Сие вряд ли - надо развалить корабль метрах на 20, для чего БЧ Гранита явно недостаточно.
Другое дело - вывод из строя АВУ несколько отличается от вывода из строя ЭМ или ТКР. При достаточно низкой (по сравнению с удельной нагрузкой на крыло) посадочной скорости современной авианосной авиации дым и восходящие потоки воздуха при серьезном пожаре могут сделать невозможным взлет и посадку самолетов. Особенно посадку.




То есть на Нимице каюты экипажа находятся между ангарной и полетной палубами? А зачем? Чтоб матросы не спали в каютах во время боевой тревоги?

>То есть на Нимице каюты экипажа находятся между ангарной и полетной палубами? А зачем? Чтоб матросы не спали в каютах во время боевой тревоги?

Так на всех кораблях начиная с "Форрестол" или "Мидуэй". Просто больше негде людей размещеть и так они быстрее соберутся по боевой тревоге.

Инрайт есть в http://militera.lib.ru/memo/usa/enright/index.html

- Да зачем топить-то? - обеспечьте крен в 10-15 градусов - и все самолеты останутся на палубе.

>- Да зачем топить-то? - обеспечьте крен в 10-15 градусов - и все самолеты останутся на палубе.

А авианосец его ликвидирует за считанные минуты
Так что одного крена мало. Либо потопить (очень серьезно повредить), либо мотни напрасных жертв.

- Но его возможности в этом плане не безграничны - он ведь не подводная лодка, кол-во отсеков для затопления ограничено. А если он примет слишком много воды - вырастет осадка -> упадет скорость и маневренность + некоторые отсеки будут залиты водой, т.е. не дееспособны.

Согласен.
Но 10-15 градусов крен небольшой, и выравнивается легко

- Хотите поторговаться?! Согласен, пускай будет больше - кстати, а какая дырка может образоваться в борту Нимитца от Х-22, Гранита или Яхонта? Никто не знает - каковы результаты стрельб этих и подобных ПКР по реальным, но списанным эсминцам и прочим посудинам?

>- Хотите поторговаться?!

Давайте! Мне, чисто по дружески, 10% уступите?

Серьезно: главное не допустить попадания в авианосец и я думаю, что это реально.

>>>а какая дырка может образоваться в борту Нимитца от Х-22, Гранита или Яхонта?


   Дело не размере дырки, а в том, насколько повреждены аппаратура и механизмы, отвечающие за боеспособность АВ. Может хватить и одно ракеты, разбившей, например, катапульты.
  Процент ракет, дошедших до цели, думаю, будет небольшим: наши "Малахиты", "Базальты" имеют большие размеры, идут на сравнительно большой высоте, поэтому будут обнаружены далеко, и средства ПРО и ПВО сумеют подготовиться к отражению атаки. Впрочем, все это уже обсуждалось и неоднократно. Насколько помню, все остались при своих мнениях.

- У нас с вами разные задачи - для меня вот главное - попасть в авианосец!

Кстати, а вы на чьей стороне?!