«улучшаемый» процессор - это что за странность такая?!

Dem_anywhere> Накрутили много, продали, накрутили поменьше, ещё продали.

Ты так ничего и не понял.

Dem_anywhere>> Накрутили много, продали, накрутили поменьше, ещё продали.
ED> Ты так ничего и не понял.

Да нет. Как раз таки в любом случае они продают процессоры выше себестоимости. ИМХО. Мне всё это представляется вообще очень просто: на более производительные решения торговая накрутка выше, при том значительно, хотя себестоимость производительного процессора с неотключенным кэшем находится на уровне себестоимости "менее производительного" процессора с частично отключенным кэша которая, как выше было замечено - довольно низкая (собственно благодаря чему это и стало возможным). Ведь разрабатывать разные технологии, создавать для них линии гораздо дороже, чем таким вот макаром отключить часть транзисторов и продавать с меньшей накруткой. В подтвержение этого можно даже обратить внимание на тот факт, что ядра у них имеют одинаковое название (а следовательно и дизайн): WolfDale-3M, WolfDale-6M, NorthWood-512, NorthWood-128 и т.д. Очень удобное решение, если они (транзисторы) окажутся, например неисправными. Но даже если эти транзисторы исправны, в любом случае нужна вся линейка процессоров от бюджетных до самых производительных, чтобы занять все ниши рынка, пока их не занял конкурент. В таком случае убыток компания не понесет, она лишь потеряет часть прибыли, что лучше, чем потерять её, если нишу займёт конурент. Вот почему становится необходимым действовать именно таким образом. А в дремучие времена было ещё проще: поднял частоту, добился приемлемого уровня выхода кристаллов с этой частотой и стабильной их работы, задрал цену. Появилась более быстрая модель - снизил цену на эту (себестоимоть-то осталась на прежнем уровне - мы ведь работаем на той же линии, техпроцесс остался прежним), а предыдущую выводим из производства, а то придётся работать в убыток.
А тут ещё появилась гениальная мысль: а почему бы с модели, которая изначально получена отключением части транзисторов и позиционируется на определённый сегмент рынка, дополнительно не получить прибыль? Это ведь действительно гениальный маркетинговый ход!

Другое дело, что в разных сегментах таки применяются разные технологии, а иногда даже и в одном сегменте рынка. Довольно забавно было наблюдать как в бюджетном сегменте (до 100$) одновременно толкались и процессоры на техпроцессе 45 нм Pentium Dual-Core и на техпроцессе 32 нм Pentium G, прозводимые одним производителем (извиняюсь за тафтологию, но по-другому в голову ничего не пришло), хотя вторые зачастую оказывались мощнее, а стоили столько же. Причиной сложившейся ситуации явилось то, что их себестоимость была примерно одинаковой. И вот тут МНЕ уже непонятно, зачем надо было выпускать более производительную линейку в этот сегмент пока производится старая? Понятно, что AMD предложил более мощные процессоры Athlon x2, x3, x4 и требовался адекватный ответ, но зачем тогда было оставлять в производстве старые модели, если конечный покупатель предпочтёт лучшее соотношение цена/производительность?

Dem_anywhere>>>но зачем тогда было оставлять в производстве старые модели
Так а может быть это были остатки на складах? Их же надо как-то распродать.
Или точно известно, что их именно продолжали штамповать? Тогда, действительно, не понятно... Разве что тормознутость бюрократической машины приходит в голову (типа медленно управляется) или же ещё приходит в голову такое некое соблюдение договорённостей, например, с производителями материнских плат. Они же могут получить снижение продаж своих остатков старых плат (под старый сокет), если процессоры для этих плат вдруг исчезнут с прилавков. А им тоже надо остатки распродать как-то! Ну вот как-то так...