-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/c/o/content.foto.mail.ru/mail/shubinpavel/63/128x128-crop/s-64.jpg)
Образование в России. Ищем и обсуждаем позитив :)
Теги:
D.Vinitski
Слушайте, а как это вышло, что в советской школе программу в среднем, усваивали вовсе не 2%? Скорее, 2% не усваивало. Но 80% - точно. И программа была была сложней, и короче нынешних.
инфо
инструменты
au>> Поймите, что программа обучения ребёнка с нуля на десять лет не может быть экспромтом.
kot1967> Напоминаю в 10раз с 4-8 класс.
А потом люди приходят в 9-й класс изучать пределы, доменный процесс и классическую механику-но выясняется, что не могут выносить за скобки и не в курсе планетарной модели атома и атомистической теории вообще.
Замечательно.
kot1967> Напоминаю в 10раз с 4-8 класс.
А потом люди приходят в 9-й класс изучать пределы, доменный процесс и классическую механику-но выясняется, что не могут выносить за скобки и не в курсе планетарной модели атома и атомистической теории вообще.
Замечательно.
au> Так каков же этот набор? Напишите — будет что обсуждать.
Писал выше.
au> Реального — это какого? Как вы его формулируете?
Аппер интермедиат
+ понимание разговорной речи и навыки составления письма. Для средней школы по уши.
au> Ни в коем случае. Вы сделали предложение, оно было рассмотрено и найдено плохим. Вот и всё.
А давайте так я сделал предложения, вы обосновали что оно плохое, я обосную что ваше обоснование плохое, вы обоснуте, что мое обоснование что ваше обоснование плохое тоже плохое итд доусёру упору 
Писал выше.
au> Реального — это какого? Как вы его формулируете?
Аппер интермедиат
+ понимание разговорной речи и навыки составления письма. Для средней школы по уши. au> Ни в коем случае. Вы сделали предложение, оно было рассмотрено и найдено плохим. Вот и всё.
А давайте так я сделал предложения, вы обосновали что оно плохое, я обосную что ваше обоснование плохое, вы обоснуте, что мое обоснование что ваше обоснование плохое тоже плохое итд до
D.Vinitski> Слушайте, а как это вышло, что в советской школе программу в среднем, усваивали вовсе не 2%? Скорее, 2% не усваивало. Но 80% - точно. И программа была была сложней, и короче нынешних.
Учится западло и не круто. Сначала не до конца выучили таблицу умножения и жи-ши, потом ошибки при умножении в столбик из-за незнания таблицы умножения и т.д. В итоге к мименту изучения пределов и производных люди полностью теряют понимание происходящего. Более того-так как они предавались игрищам прямо с первого класса-то думать и трудиться они тоже не могут. Принципиально.
Учится западло и не круто. Сначала не до конца выучили таблицу умножения и жи-ши, потом ошибки при умножении в столбик из-за незнания таблицы умножения и т.д. В итоге к мименту изучения пределов и производных люди полностью теряют понимание происходящего. Более того-так как они предавались игрищам прямо с первого класса-то думать и трудиться они тоже не могут. Принципиально.
iodaruk> но выясняется, что не могут выносить за скобки и не в курсе планетарной модели атома и атомистической теории вообще.
Я, кстати, склоняюсь к мысли, что планетарную модель давно пора вычистить из учебников.
Я, кстати, склоняюсь к мысли, что планетарную модель давно пора вычистить из учебников.
Fakir> Я, кстати, склоняюсь к мысли, что планетарную модель давно пора вычистить из учебников.
Вместе с Резерфодом. Оставить закон божий. А химикам объяснять-атом-это такая буковка или две буковки. Когда три буковки-молекула. Правда как объяснять в этом ключе всё остальное-непонятно. Впрочем и зачем-для обслуживания трубы это не требуется.
Вместе с Резерфодом. Оставить закон божий. А химикам объяснять-атом-это такая буковка или две буковки. Когда три буковки-молекула. Правда как объяснять в этом ключе всё остальное-непонятно. Впрочем и зачем-для обслуживания трубы это не требуется.
iodaruk> Вместе с Резерфодом.
Вместе с эфиром, теплородом и флогистоном. Потому что планетарная модель в XXI веке - это теплород.
Вместе с эфиром, теплородом и флогистоном. Потому что планетарная модель в XXI веке - это теплород.
iodaruk>> Вместе с Резерфодом.
Fakir> Вместе с эфиром, теплородом и флогистоном. Потому что планетарная модель в XXI веке - это теплород.
А какая, извините? Какая ещё аналогия доступна в 8-9 классе для объяснения сосредоточеня 99% массы в ядре? Опускаться до уровня анегдота-ваккум-сильно разреженный воздух?
Понятие атома давать надо. Историю развития понятия тоже. Чтоб к 9-му классу уже можно было предметно обсуждать.
Fakir> Вместе с эфиром, теплородом и флогистоном. Потому что планетарная модель в XXI веке - это теплород.
А какая, извините? Какая ещё аналогия доступна в 8-9 классе для объяснения сосредоточеня 99% массы в ядре? Опускаться до уровня анегдота-ваккум-сильно разреженный воздух?
Понятие атома давать надо. Историю развития понятия тоже. Чтоб к 9-му классу уже можно было предметно обсуждать.
iodaruk> Учится западло и не круто. Сначала не до конца выучили таблицу умножения и жи-ши, потом ошибки при умножении в столбик из-за незнания таблицы умножения и т.д. В итоге к мименту изучения пределов и производных люди полностью теряют понимание происходящего. Более того-так как они предавались игрищам прямо с первого класса-то думать и трудиться они тоже не могут. Принципиально.
А что, это было сильно круто? Есть другие варианты? Незнание таблицы умножения, это, извините, диагноз учителю. Это не дети виноваты, а родители. И все ваши последующие ужасы - следствие родительского расстройства.
А что, это было сильно круто? Есть другие варианты? Незнание таблицы умножения, это, извините, диагноз учителю. Это не дети виноваты, а родители. И все ваши последующие ужасы - следствие родительского расстройства.
D.Vinitski> А что, это было сильно круто? Есть другие варианты? Незнание таблицы умножения, это, извините, диагноз учителю. Это не дети виноваты, а родители. И все ваши последующие ужасы - следствие родительского расстройства.
Вы спросили как.
Почему-а х.з. Так сложилось.
Кто виноват и что делать-не в курсе.
Вы спросили как.
Почему-а х.з. Так сложилось.
Кто виноват и что делать-не в курсе.
iodaruk> Вы спросили как.
iodaruk> Почему-а х.з. Так сложилось.
Отвечаю: горбатого могила исправит. Как в случае с 20-ти летними, не умеющими яичницы изжарить. Это проблема родителей. И их ответственность.
iodaruk> Почему-а х.з. Так сложилось.
Отвечаю: горбатого могила исправит. Как в случае с 20-ти летними, не умеющими яичницы изжарить. Это проблема родителей. И их ответственность.
iodaruk> Понятие атома давать надо.
Вот именно. Понятие давать надо. Но надо уже придумывать, как это делать правильно, и притом доступно.
Потому что это же бред, когда картинки в учебниках химии правильнее, чем в учебниках физики.
Вот именно. Понятие давать надо. Но надо уже придумывать, как это делать правильно, и притом доступно.
Потому что это же бред, когда картинки в учебниках химии правильнее, чем в учебниках физики.
D.Vinitski> Отвечаю: горбатого могила исправит. Как в случае с 20-ти летними, не умеющими яичницы изжарить. Это проблема родителей. И их ответственность.
Когда таких половина-они начинают задаввть тон и уровень обучения. А это уже проблема государства.
Впрочем раньше со стволами в школу не ходили. Более того-дети гор старших как раз уважали.
>Потому что это же бред, когда картинки в учебниках химии правильнее, чем в учебниках физики.
Физики лентяи, а виноваты химики?
Кстати-во первых картинки были только для углеводородов и аммиака в курсе органики, во вторых в нонешних учебниках картинок вовсе нет-можете спать спокойно. Думаю и понятие атома тоже скоро исчезнет.
Когда таких половина-они начинают задаввть тон и уровень обучения. А это уже проблема государства.
Впрочем раньше со стволами в школу не ходили. Более того-дети гор старших как раз уважали.
>Потому что это же бред, когда картинки в учебниках химии правильнее, чем в учебниках физики.
Физики лентяи, а виноваты химики?
Кстати-во первых картинки были только для углеводородов и аммиака в курсе органики, во вторых в нонешних учебниках картинок вовсе нет-можете спать спокойно. Думаю и понятие атома тоже скоро исчезнет.
iodaruk> Когда таких половина-они начинают задаввть тон и уровень обучения. А это уже проблема государства.
Научить таблице умножения можно зайца.
iodaruk> Впрочем раньше со стволами в школу не ходили. Более того-дети гор старших как раз уважали.
А где это носят? Хотя, я могу вам рассказать, про выстрел в упор из самодельного пистолета с шариком от подшипника, в 7-м классе обыкновенной ростовской школы, году, этак, в 1978-м.
Научить таблице умножения можно зайца.
iodaruk> Впрочем раньше со стволами в школу не ходили. Более того-дети гор старших как раз уважали.
А где это носят? Хотя, я могу вам рассказать, про выстрел в упор из самодельного пистолета с шариком от подшипника, в 7-м классе обыкновенной ростовской школы, году, этак, в 1978-м.
>>Потому что это же бред, когда картинки в учебниках химии правильнее, чем в учебниках физики.
iodaruk> Физики лентяи, а виноваты химики?
Читать учитесь. Химики как раз в общем молодцы.
iodaruk> Кстати-во первых картинки были только для углеводородов и аммиака в курсе органики,
Хрен. Было в самом первом учебнике химии, когда она только начинается, для 7-го или 8-го класса - были и правильные картинки атомов, орбитали такие, орбитали сякие.
iodaruk> Физики лентяи, а виноваты химики?
Читать учитесь. Химики как раз в общем молодцы.
iodaruk> Кстати-во первых картинки были только для углеводородов и аммиака в курсе органики,
Хрен. Было в самом первом учебнике химии, когда она только начинается, для 7-го или 8-го класса - были и правильные картинки атомов, орбитали такие, орбитали сякие.
Было-было! Подтверждаю, что и меня напрягала разница. Учебник химии был куда продвинутей физического. Но мне очень помогали внеклассные книги.
kot1967> Если бы мы все слова использовали в "общеупотребительном значении" мы бы разговаривали как две энциклопедии.
А если значения чисел принимать в "общеупотребительном значении", то все математики разговаривали бы как справочники? Или как? Я не могу постичь глубину этой фразы.
А если значения чисел принимать в "общеупотребительном значении", то все математики разговаривали бы как справочники? Или как? Я не могу постичь глубину этой фразы.
Fakir> Я, кстати, склоняюсь к мысли, что планетарную модель давно пора вычистить из учебников.
Не надо. Очень удобная модель, наглядно объясняющая многие вещи. Причём сразу объясняется, что это именно модель, имеющая свои ограничения применимости. Причём те ограничения тоже понятны и наглядны. Оставить её в школьной программе надо хотя бы для понимания, что такое теоретическая модель. И орбитальная модель атома Резерфорда-Боря очень удачна в этом смысле.
Не надо. Очень удобная модель, наглядно объясняющая многие вещи. Причём сразу объясняется, что это именно модель, имеющая свои ограничения применимости. Причём те ограничения тоже понятны и наглядны. Оставить её в школьной программе надо хотя бы для понимания, что такое теоретическая модель. И орбитальная модель атома Резерфорда-Боря очень удачна в этом смысле.
ED> Не надо. Очень удобная модель, наглядно объясняющая многие вещи.
Теплород - тоже очень удобная модель, очень наглядная.
Теплород - тоже очень удобная модель, очень наглядная.
kot1967>> Напоминаю - цель дать тот набор знаний, который может быть максимально продуктивно использоваться в дальнейшем.
au> Так каков же этот набор? Напишите — будет что обсуждать.
Дык, озвучен же этот набор уже лет 60 тому назад: «считать до 500 и немножко читать».
au> Так каков же этот набор? Напишите — будет что обсуждать.
Дык, озвучен же этот набор уже лет 60 тому назад: «считать до 500 и немножко читать».
11.10.2011 20:16, kot1967: +1: Если есть "эмоции", значит "искорка" осталась. Не совсем потерянный человек:))
Fakir> Теплород - тоже очень удобная модель, очень наглядная.
Ну так вообще говоря вся школьная термодинамика легко решается и объясняется в терминах теплорода . Большинство школьных формул в свое время были выведены и объяснены именно учеными придерживавшимися теории теплорода. "Количество теплоты" - термин прямиком оттуда. Это очень даже неплохая теория, близко подводящая к современному понятию об энергии и ее сохранении. Всего то нужно понять, что теплород - не осязаемая физическая субстанция, а абстрактный физический инвариант.
Ну так вообще говоря вся школьная термодинамика легко решается и объясняется в терминах теплорода
. Большинство школьных формул в свое время были выведены и объяснены именно учеными придерживавшимися теории теплорода. "Количество теплоты" - термин прямиком оттуда. Это очень даже неплохая теория, близко подводящая к современному понятию об энергии и ее сохранении. Всего то нужно понять, что теплород - не осязаемая физическая субстанция, а абстрактный физический инвариант.
Она не то что школьная - а и вполне взрослая математическая теория теплоты создана Фурье именно на основе теплорода (уравнение теплопроводности, методы его решения, базовые результаты). Как и концепции Карно.
Но тем не менее модель в корне не соответствует действительности, и не стоит её поминать всуе - кроме как в спецкурсах истории науки.
Так и атом Резерфорда-Бора.
Но тем не менее модель в корне не соответствует действительности, и не стоит её поминать всуе - кроме как в спецкурсах истории науки.
Так и атом Резерфорда-Бора.
Сергей-4030
au> Поймите, что программа обучения ребёнка с нуля на десять лет не может быть экспромтом.
Вам не кажется, что вы противоречите самому себе? Вы вот вполне экспромтом и при том весьма категорично делаете заявления по этой самой программе. Школьное образование - процесс весьма инерционный и организация весьма инерционная и надо это иметь в виду. Любые попытки сменить курс разом обречены на провал уже вследствие этой инерционности. Кому поможет проваленная отличная программа? Выполненная не столь хорошая сплошь и рядом выгодней.
Вам не кажется, что вы противоречите самому себе? Вы вот вполне экспромтом и при том весьма категорично делаете заявления по этой самой программе. Школьное образование - процесс весьма инерционный и организация весьма инерционная и надо это иметь в виду. Любые попытки сменить курс разом обречены на провал уже вследствие этой инерционности. Кому поможет проваленная отличная программа? Выполненная не столь хорошая сплошь и рядом выгодней.
au> Ясно всё. Считать до 500, уметь понимать приказы. Отдам вас на растерзание Роме, он такое любит
Печальный факт в том, что каждый год, практически в каждом классе, выпускаются люди, которые совершенно не понимают ни физику ни химию ни математику и даже с орфографией не в ладах. Это не может не вызывать вопросы. Можно ли сделать лучше? Я не знаю. Может быть для того, чтобы выпустить 10% блестящих учеников, имеет смысл изводить ресурсы и время учителей/других учеников. Может быть это лучший вариант потому, что все остальные еще хуже. Но это безусловно то, о чем стоит дискутировать, если уж вообще дискутировать о школьном образовании.
Печальный факт в том, что каждый год, практически в каждом классе, выпускаются люди, которые совершенно не понимают ни физику ни химию ни математику и даже с орфографией не в ладах. Это не может не вызывать вопросы. Можно ли сделать лучше? Я не знаю. Может быть для того, чтобы выпустить 10% блестящих учеников, имеет смысл изводить ресурсы и время учителей/других учеников. Может быть это лучший вариант потому, что все остальные еще хуже. Но это безусловно то, о чем стоит дискутировать, если уж вообще дискутировать о школьном образовании.
Качество образования прямо связано с желанием это образование поучить. Я знаю людей, учившихся в "цыганских" школах, блестяще поступивших и закончивших вузы. и знаю абсолютных дундуков с аттестатами престижной школы и знаменитого ВУЗа.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 07.07.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.07.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
