[image]

Правила демагога

Рекомендации от Юрки Б.
 
1 4 5 6 7 8 14
RU Старый #15.10.2011 22:50  @Vicka#15.10.2011 22:07
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vicka> Таким образом получается,что таблица была построена на теории ,в которой практически четверть необходимых фактов были неизвестны,а это ПМСМ всё-таки много. :)

Милая, вас совсем переглючило. Таблица Менделеева была построена не на теории. Она была построена на эмпирическом (наблюдаемом) факте что с ростом молекулярной массы химические свойства элементов периодически повторяются. Это знают все.
Это первым пунктом идёт в формуле открытия в статье на которую вы сослались:

Важнейший вклад в систематизацию элементов внёс русский химик Дмитрий Иванович Менделеев, который в марте 1869 г. представил Русскому химическому обществу периодический закон химических элементов, изложенный в нескольких основных положениях:

1. Элементы, расположенные по возрастанию их атомного веса, представляют явственную периодичность свойств;
 


Как вы умудрились этого не знать? В истории химии вы видать такой же специалист как и в истории ВОВ и в истории космонавтики. Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 15.10.2011 в 23:02
+
+1
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Vicka:Речь то шла о том,что выдвигая обобщение множества фактов в качестве единственного научного метода,Konstan совершенно забыл о возможности теоретического получения новых фактов из этого обобщения.
Konstan> Опять избирательное чтение: я написал ВСЕ доступные факты. Можно при анализе этой совокупности обнаружить направления для поиска недостающих фактов, можно отсеять из числа имеющихся те факты, которые оказались недостоверными в ходе их анализа, но сгенерировать новые факты посредством теории - это какое-то секретное ноу-хау опровергастов. Рекомендую взять патент, пока кто-либо не озаботился.
Браво! :appl:
Получается,что Менделеева в опровергатели вы уже записали,добавьте сюда ещё Стивена Хоукинга(черные дыры),Джеймса Максвела(электромагнитные волны),...
Их много было :lol:
Да,самый смешной пример - Джонотан Свифт,бог знает с какого потолка взявший наличие у Марса спутников Деймоса и Фобоса. ;)
   9.09.0
RU Старый #15.10.2011 23:32  @Vicka#15.10.2011 23:17
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vicka> Браво! :appl:
Vicka> Получается,что Менделеева в опровергатели вы уже записали,добавьте сюда ещё Стивена Хоукинга(черные дыры),Джеймса Максвела(электромагнитные волны),...

У демагога всегда получается что его оппонент несёт всякий бред. Это второе правило:
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.


Vicka> Да,самый смешной пример - Джонотан Свифт,бог знает с какого потолка взявший наличие у Марса спутников Деймоса и Фобоса. ;)

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
   8.08.0
RU Старый #15.10.2011 23:35  @Vicka#15.10.2011 23:17
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vicka> Получается,что Менделеева в опровергатели вы уже записали,

Милая, а что у вас получится следующий раз? Что Земной шар квадратный? Что 2х2=5? Что чёрное это белое?
Вы не стесняйтесь:
15.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
   8.08.0
RU Yuriy #16.10.2011 00:58  @Старый#15.10.2011 23:35
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Старый, не переходите на демагогию.

Научные теории могут не только обобщать, но и предсказывать факты, есть что возразить?
   7.0.17.0.1
+
+2
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Vicka>> Ну,во-первых,если речь идёт о теории,то при чем тут "необходимость убеждения опровергунов"?
Vicka>> Теории фальсификации полётов на Луну не включают пункта,что эти теории могут быть опровергнуты только тогда,когда с их опоровержением согласятся все их сторонники.
bjaka_max> Потомучто иначе по общепринятым научным нормам они уже опровергнуты тем общепринятым фактом, что американцы на луну летали.
Во-первых.Общепринятый факт и достоверный факт это не одно и тоже по любым общепринятым научным нормам .
Хотя у факта "американцы на Луне" довольно странная общепринятость,если судить по опросам. ;)
Но не будем о грустном.
Во-вторых,в истории, научные круги много раз велись на мистификации,при этом известны стали только разоблачённые мистификации,а сколько их ещё ждут своего срока?
Как говорится,науке это неизвестно.
А в третьих,помните?
По большому счёту "Насарогам" пофигу, летали американцы на луну или нет.
Нет, ну конечно, всё говорит, за то что летали, но даже если вдруг таки не летали (а невозможных вещей не существует, есть только маловероятные), большинство из нас даже не особо расстроится ..
 

bjaka_max> Сейчас нет независимых от США государств способных слетать на орбиту луны. Или вы на полном серьёзе предполагаете, что Куба или там Северная Корея, отправят аппараты для снимков мест посадок аполлонов? Но на самом деле, даже снимки мест посадок сделанных аппаратом из страны утренней свежести, ничего не дадут, если бы существовали опровергеи котороых бы такое доказательство устроило, то их бы устроило свидетельство единственной космической державы действительно независимой от США - СССР. При всём при том, что особо в СССР полёт американцев на луну не афишировался, но отрицать его никто не пытался. А способов проверить полёт у СССР существовало достаточно, и такие исследования проводились.
У вас есть описания этих исследований в рецензируемых научных журналах? :eek:

Советская(российская) разведка тоже пока результаты своей работы по программе Аполлон не публиковала.
А политические и научные круги в СССР тогда много что говорили,и то,что в 1980г советский народ будет жить при коммунизме.

рассказ

Достигшие цели. 31 декабря 1979 года. СССР. 31 декабря 1979 года – за пять минут до наступления Нового, 1980-го года, советский народ с Новым Годом поздравил лично …

// communist-sf.livejournal.com
 

И то,что СССР никогда не собирался отправлять человека на Луну из-за большого риска.
А теперь оказывается ,что они нам постоянно безбожно врали... ;)
Vicka>> Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал. ;)
bjaka_max> Шо таки никто не предлагал, что американцы на луну не летали? А-я-я-я-й, а мы то тут волнуемся за зря получается :)))))
Не поняла, в чем смысл вашей фразы и к чему она относится?
Vicka>> В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность. :D
bjaka_max> Ну на самом деле это просто, если вам удастся найти теорию, которая содержит информацию об эмпирическом мире и при этом нефальсифицируема, то критерий Поппера не соответствует действительности. ;)
Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
А вообще,неужели вы думаете,что Карла Поппера никто никогда не критиковал? :)
   9.09.0

Tico

модератор
★★☆
Yuriy> Научные теории могут не только обобщать, но и предсказывать факты, есть что возразить?

Юрасик, ты как всегда не вьехал в суть. Предсказания теорий не равнозначны фактам, которые они предсказывают. То, что теории предсказывают факты, не означает что они их создают. Просто Эфкея в очередной раз прижали к древу, и он безуспешно пытается соскочить.
   14.0.835.20214.0.835.202
RU Опаньки69 #16.10.2011 01:40  @Yuriy#16.10.2011 00:58
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Старый, не переходите на демагогию.
Yuriy> Научные теории могут не только обобщать, но и предсказывать факты, есть что возразить?

Предсказываю - ещё в этом веке на Луну полетят китайцы и обнаружат там останки экипажа "Аполлон-18" рядом с останками экипажа советского ЛК-1.
   7.0.17.0.1

Burzum

втянувшийся
bjaka_max>> Ну на самом деле это просто, если вам удастся найти теорию, которая содержит информацию об эмпирическом мире и при этом нефальсифицируема, то критерий Поппера не соответствует действительности. ;)
Vicka> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
Теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Это очевидно.
   14.0.835.20214.0.835.202
RU Опаньки69 #16.10.2011 01:48  @Vicka#16.10.2011 01:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Vicka> Во-первых.Общепринятый факт и достоверный факт это не одно и тоже по любым общепринятым научным нормам .

"Достоверный факт" - это тавтология, типа "масло масляное".

Факт - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Факты бывают эмпирические и теоретические, малоизвестные и общеизвестные, простые и сложные, а также очевидные и доказанные. Общеизвестные факты иногда называют общепринятыми, хотя отрицать факты могут только дебилы или верующие люди (в области веры доказательств нет).

То, что 12 расовых белых американских мужиков ходили по поверхности Луны, естественного спутника нашей Земли, - это общеизвестный доказанный факт.
   7.0.17.0.1
Это сообщение редактировалось 16.10.2011 в 02:20
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Konstan> О полном незнакомстве с таким понятием как "исторический источник" вообще, а в данном случае с те, что такое мемуары, как исторический источник. Их ценность именно в том, что автор излагает свой взгляд на прошедшие события, выделяя то, что заслуживает наибольшего внимания, или лучше сохранилось в его памяти. Честный мемуарист пишет о том, что происходило с ним лично. Черток именно так и делает. Упрекать его в том, что он не погружается в технические подробности глупо, для технических подробностей есть соответствующая документация.
Ну начнем с того,что прежде чем комментировать слова,которые были написаны не вам,вам следовало бы сначала разобраться в сути разговора,в контексте которого эти слова были произнесены.
Так вот.Сообщаю вам,что в том разговоре обсуждалось не литературное творчество Чертока,а авторитетность и искренность его мнения по одному вопросу,которое прозвучало в его книге.

Что же до того,как люди пишут мемуары,то вот вам для сравнения образец того,как пишет мемуары человек увлечённый своей работой,потому что для него именно его работа это то, что заслуживает для него наибольшего внимания и лучше сохранилось в его памяти. .

Чертока я ни в чем не обвиняла,я просто обратила внимание на одну особенность его книги,с точки зрения на неё как на источник достоверной информации.
Vicka>> Тогда поясню.Книги не всегда пишутся от желания рассказать правду.Гораздо чаще книги пишут,чтобы правду скрыть.
Konstan> А ещё чаще их пишут, чтобы наварить бабла (А.Б. Широкорад и Э.Р. Мулдашев тому яркие примеры).
А вы, пишете книги?
Vicka>> Возращаясь к Чертоку,почему он так мало написал о лунной программе ,ракете Н-1 и космических кораблях для этой ракеты.
Vicka>> Не странно ли,что зварубежные авторы написали об этом гораздо больше?
Konstan> Новое слово! Мемуары зарубежных участников советской лунной программы! Сенсация! Только в нашем издательстве! Благодарю, посмеялся.
Да на здоровье!А теперь почитайте
http://history.nasa.gov/SP-4408pt1.pdf
И задайте себе вопрос,как так вышло,что какой-то левый американец написал о советской лунной программе гораздо больше,чем такой авторитет,как Черток,да чего мелочиться,больше,чем любой участник советской лунной программы.
К сожалению книга на английском,но думаю у онлайн- переводчика больших проблем не будет.
Konstan> Если серьёзно это наглядный пример неумения разделить литературу и источники. Гэтланд, к примеру, может знать бесконечно больше рядового участника про любую космическую программу. Но его знания базируются на сведениях очевидцев, мемуарах, документах и т.п. Эти материалы им собраны, определённым образом систематизированы и выданы в виде готового труда. Это уже определённая интерпретация, взгляд "со стороны", а не "изнутри".
Знаете,а это между прочим,хороший опровергательский ответ на вопрос,почему никто из участников программы Аполлон до сих пор не разоблачил аферу... :)
   9.09.0
Это сообщение редактировалось 16.10.2011 в 05:54
+
-
edit
 

flateric

опытный

Konstan>> Новое слово! Мемуары зарубежных участников советской лунной программы! Сенсация! Только в нашем издательстве! Благодарю, посмеялся.
Vicka> Да на здоровье!А теперь почитайте
Vicka> http://history.nasa.gov/SP-4408pt1.pdf
А с каких пор Сиддики стал участником советской лунной программы (я просто с ним знаком)?
   14.0.835.20214.0.835.202
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Vicka>> Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Vicka>> Вы не заметили,как подменили этот вопрос на другой:Почему метод изучения истории программы Аполлон,применяемый некими опровергателями антинаучен?
Konstan> Классический отскок. Откручиваем тему назад и видим:
Vicka>> Прежде всего о какой науке собственно идёт речь?
Vicka>> Об истории.
Konstan> Таким образом предложение обратиться к Истории, как к науке, исходило как раз от Vicka. Или Вас тут несколько?
Чтож,поясню ещё раз.
Я спрашивала,проще говоря,что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно.
Вы же мне рассказываете о методах каких-то вам известных людей,которых вы называете опровергатели.
Так вот я вам прямым текстом ,забудьте сейчас об ваших опровергателях.Их нет.Они испарились.Остался один только вопрос:что в предположении,что американские астронавты не были на поверхности Луны абсурдно или антинаучно?
Konstan> Если нужно установить факт события в прошлом, другой науки, способной решить эту задачу, кроме как История, нет. А абстрактных допущений можно сделать море, только наука ими не занимается.
Так вся история и строится на абстрактных допущениях.Потому как связать между собой археологические находки,документы,свидетельства очевидцев и пр. что используют историки,можно только ими и ничем больше.Машину времени ещё не изобрели.
Однако ,к чему вы это?

Vicka>> Или возьмите любое криминальное расследование,которое начинается с определения круга подозреваемых,их мотивов...
Konstan> Ещё один классический прием опровергунов: сознательное сваливание в кучу разных дисциплин, при полном непонимании их предмета, метода и содержания. Предчувствую, что в скорости прозвучит мантра про "косвенные доказательства", которых сроду в исторической науке не бывало. История определяет факт просто: есть сведения в источниках - было, нет - не было. Никто не пытается заменять отсутствующие факты расчётами, допущениями, интерполяциями, экстраполяциями и т.п. Пирамида Хеопса она или есть или её нет, без вариантов.
Не передёргивайте.Историк подобен криминалисту.Как и криминалист,историк воссоздаёт картину событий по уликам,документам,свидетельствам современников.
Вы что, вчера родились?
Если бы всё было так просто,как вам представляется,что все источники доступны,а сведения из любого источника подробно и честно описывали бы прошедшие события,у историков не было бы ни проблем,ни споров.
Но с давних пор улики теряются,подделываются,документы фальсифицируются,свидетели противоречат друг другу.Плюс давление политики и идеологии,плюс значительная часть источников специально уничтожается или хранится в секретных архивах.
Очнитесь.Труд историка уже давно не сводится к компиляции летописей.Без анализа источников,их сопоставления,создания исторической версии , историческое познание сегодня впринципе невозможно.
   9.09.0
Это сообщение редактировалось 16.10.2011 в 04:36
RU Vicka #16.10.2011 04:33  @Опаньки69#15.10.2011 17:57
+
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Vicka>> В-третьих,а является ли сам критерий Поппера научным?Попробуйте предложить опыт,который бы мог бы проверить его состоятельность. :D
Опаньки69> А должен? С чего вы взяли? Есть реальность. И есть мысленные представления об этой реальности - догмы, теории, гипотезы, религиозные воззрения, факты, модели, предрассудки, суеверия, философские учения, системы мира, схемы, аксиомы, теоремы, логические утверждения и т.п. Критерий же - это условная граница, некий определяющий признак, по которому одни представления отделяются от других, но сам критерий мысленным представлением не является, поэтому не должен удовлетворять сам себе.
А чем же является критерий,если не мысленным представлением и в особенности критерий Поппера? :lol:

Опаньки69>"Достоверный факт" - это тавтология, типа "масло масляное".
Содержание мыслей или убеждений может быть ложным и даже абсурдным; однако сам факт мышления и верования достоверен(Р.Декарт) :)
   9.09.0

Vicka

втянувшийся

bjaka_max>>> Ну на самом деле это просто, если вам удастся найти теорию, которая содержит информацию об эмпирическом мире и при этом нефальсифицируема, то критерий Поппера не соответствует действительности. ;)
Vicka>> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
Burzum> Теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Это очевидно.

Вселенная, как уже отмечалось, вызывает некоторый дискомфорт своей величиной. Впрочем, большинство ее обитателей предпочитают не обращать на этот факт внимания.
Многие из них с огромным удовольствием взяли бы и обменяли эту Вселенную на меньшую, построенную ими самими. Что, кстати, большинство из них и делает.
Например, вокруг одной звезды в Восточной Спиральной Ветви Галактики вращается большая лесистая планета Оглорун, все лразумное» население которой всю свою жизнь проводит на одном большом и перенаселенном оглореховом дереве. На этом дереве они рождаются, живут, влюбляются, вырезают на его коре крошечные трактаты о смысле жизни, отсутствии смысла жизни, необходимости контроля над рождаемостью, ведут неимоверно малые войны, и в конце концов умирают, и их хоронят, подвешивая к самым далеким внешним ветвям кроны.
Единственные оглоеды, которым хоть раз удалось покинуть это дерево - это те, кого вышвырнули за жуткое преступление: они думали, есть ли другие деревья, которые могут поддерживать жизнь, или на самом деле это - просто иллюзия, внушенная неумеренным употреблением оглорехов.
Хотя их поведение и может показаться экзотическим, на самом деле в Галактике нет формы жизни, которая в той или иной мере не была бы повинной в таком образе жизни; поэтому Тотально-Воззренческий Вихрь и вызывает такой ужас.
А если конкретнее, вот почему: когда вы попадаете в Тотально-Воззренческий Вихрь, вы видите сразу всю невообразимую бесконечность всего сущего, и где-то в углу - малюсенькую стрелку, указывающую на микроскопическую точку, и надпись: "Это ты".

Построение Тотально-Воззренческим Вихрем картины всей Вселенной основано на принципе экстраполяционного анализа материи.
То есть: поскольку на каждую частицу материи во Вселенной так или иначе влияют любые другие частицы материи во Вселенной, теоретически возможно экстраполировать, то есть, проще говоря, вывести все сущее - каждое солнце, каждую планету, их орбиты, их состав, историю экономического и общественного развития - основываясь на данных о, скажем, куске шоколадного торта.
Изобретатель Тотально-Воззренческого Вихря изобрел его, в основном, чтобы досадить своей жене.
Трин Трагула - так его звали - был мечтателем, мыслителем, философом, наблюдающим жизнь, или - как его называла жена - идиотом.
И она постоянно его пилила за то, что он абсолютно бесполезно тратил время на то, чтобы сидеть, уставясь в пустоту, или размышлять над принципом действия скрепок, или проводить спектральный анализ кусков шоколадного торта.
- Нужно же иметь чувство меры! - говорила она иногда по тридцать восемь раз на дню.
И тогда он сказал: - Ну, я ей покажу!
И построил Тотально-Воззренческий Вихрь, и показал.
К одному концу он подключил всю Вселенную, экстраполированную из куска шоколадного торта, а к другому - свою жену. И когда он нажал на кнопку, она в одно мгновение увидела непостижимую бесконечность всего сущего, и себя по сравнению с ней.
К ужасу Трина Трагулы, ее разум не перенес шока, что вызвало полную аннигиляцию ее мозга. К его удовлетворению, он понял, что убедительно доказал, что если во Вселенной этого размера жизнь намерена продолжать свое существование, ей придется смириться с тем, что единственное, чего она не может себе позволить - это чувство меры.
(Адамс Дуглас.Ресторан на краю вселенной)
 

;)
   9.09.0
RU Старый #16.10.2011 06:51  @Yuriy#16.10.2011 00:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Старый, не переходите на демагогию.
Yuriy> Научные теории могут не только обобщать, но и предсказывать факты, есть что возразить?

Предсказывать могут. Создавать - нет.
   8.08.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Yuriy> Старый, не переходите на демагогию.
Yuriy,не ищите в словах и действиях Старого рациональный смысл.
Это демагогомагия. :sgrin000:
Старый отчего-то уверовал,в сверхъестественную силу цитат , "Правил демагогога" с Луркоморья ,и теперь приплясывая под звуки бубна новоявленый лысый Гарри Поттер пытается с их помощью изгонять из форума "злых духов "опровергателей"".
:pop:
   9.09.0
+
+1
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Vicka> У вас есть описания этих исследований в рецензируемых научных журналах? :eek:
Vicka> Советская(российская) разведка тоже пока результаты своей работы по программе Аполлон не публиковала.
Vicka> А политические и научные круги в СССР тогда много что говорили,и то,что в 1980г советский народ будет жить при коммунизме.
Vicka> communist_sf: рассказ
Vicka> И то,что СССР никогда не собирался отправлять человека на Луну из-за большого риска.
Vicka> А теперь оказывается ,что они нам постоянно безбожно врали... ;)
Вот замечательный пример, вы у нас прекрасно показали почему любое подтверждение полётов на луну будет названо опровергунами фальшивым. Если уж СССР вам лгал, то что помешает надавить США на ту же Кубу. Тоесть вы сейчас ясно подтвердили, что все эти ваши слова про независимую проверку просто ложь и ничего больше. Вы главное не тушуйтесь, опровергеи всегда лгут, привыкайте постоянно врать, вам это пригодится, раз уж вы выбрали эту скользкую дорожку.
Vicka> Vicka>> Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал. ;)
bjaka_max>> Шо таки никто не предлагал, что американцы на луну не летали? А-я-я-я-й, а мы то тут волнуемся за зря получается :)))))
Vicka> Не поняла, в чем смысл вашей фразы и к чему она относится?
Ну есть единая теория "Американцы на луну не летали". А вы говорите, что её нет, опять врёте как обычно, хотя чего уж там...
Vicka> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
И неправильный, деньги уходят телезрителям. Как может быть нефальсифицируемой теория которая признана неверной? На текущий момент, наука считает, что вселенная конечна, у неё масса есть и её даже вроде как считают. Сами то подумайте, как может бесконечное расширяться? Или вы решили ещё и закон Хаббла опровергнуть заодно, чтоб два раза не вставать?
   1414
+
+3
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Вот, кстати, классический, можно сказать хрестоматийный пример демагогии самого высокого полёта (или низкого падения это уже кому как). Берётся набор утверждений, часть из которых откровенная демагогия, часть в лучшем случае относительна:

ф.К.> история строится на абстрактных допущениях
ф.К.> улики теряются
ф.К.> улики подделываются
ф.К.> документы фальсифицируются
ф.К.> свидетели противоречат друг другу
ф.К.> давление политики и идеологии
ф.К.> часть источников специально уничтожается
ф.К.> хранится в секретных архивах

Из чего делается ождаемый вывод "совершенно очевидно, что астронавты никогда не были на Луне". Высший класс демагогии, аж прослезиться можно.
Причём прошу заметить самую изюминку - чтобы подвести хоть какое-то основание, демагог занимается подтасовками притягивая за уши к истории криминалистику и намеренно путая их методы.
Бяка, Флатерлик, Констан. По моему, клиента пора припирать к стенке. Укажите ему, что теория о нелетании ненаучна так как противоречит установленным фактам, а именно свидетельствам очевидцев - астронавтов, менеджеров и конструкторов программы. То, что сам факт свидетельств имеет место быть, думаю даже он отрицать не станет. И если он хочет её превратить в научную, ему для начала необходимо доказать, что они врут. Не "путаются и противоречат", потому что этого недостаточно, а именно врут. И пусть доказывает до посинения, или до следующей смены ника и запуска шарманки по новой.
   14.0.835.20214.0.835.202
RU Опаньки69 #16.10.2011 13:50  @Vicka#16.10.2011 04:33
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Vicka> А чем же является критерий,если не мысленным представлением...?

Определяющим признаком, по которому одни мысленные модели реальности отделяют от других. То есть это некая условная граница. Нужен пример? Чем взрослые отличаются от детей? Вводим условную границу - восемнадцатилетие. Исполнилось восемнадцать - взрослый, не исполнилось - ребёнок. Вот, что такое критерий, - условно проведённый раздел. Обычно критерии используют для определения понятий языка, в данном случае для определения понятия "научность".

Vicka> Содержание мыслей или убеждений может быть ложным и даже абсурдным; однако сам факт мышления и верования достоверен(Р.Декарт) :)

Ничего удивительного. Древние мыслители часто выражались довольно путано и туманно с точки зрения современных людей. Вообще, слово "факт" - это не более чем понятие, а любому понятию требуется определение, прежде чем им можно будет пользоваться. Вот вы что подразумеваете под этим словом? Как вы его определяете?
   7.0.17.0.1

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tico> Предсказания теорий не равнозначны фактам, которые они предсказывают.

Вот и я говорю:
7.1 У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!
 
Именно так защитники и имеют обыкновение спорить.


Tico> Укажите ему, что теория о нелетании ненаучна так как противоречит установленным фактам, а именно свидетельствам очевидцев - астронавтов, менеджеров и конструкторов программы.

Мэээ.... Как теорию, суть которой состоит в том, что "показания астронавтов, менеджеров и конструкторов - ложны" опровергнуть эти показания. У Вас с логикой все в порядке?
   7.0.17.0.1
RU Опаньки69 #16.10.2011 14:36  @Yuriy#16.10.2011 14:26
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.

Ну, а если она действительно верна, тогда что?
   7.0.17.0.1

Burzum

втянувшийся
Vicka> Vicka>> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
Burzum>> Теория бесконечности Вселенной фальсифицируема. Это очевидно.
Vicka> ;)
Решили пофлудить? Или желаете доказать первый тезис - ни ухом ни рылом?
   14.0.835.20214.0.835.202
+
-
edit
 

Burzum

втянувшийся
Vicka>> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
bjaka_max> И неправильный, деньги уходят телезрителям. Как может быть нефальсифицируемой теория которая признана неверной? На текущий момент, наука считает, что вселенная конечна, у неё масса есть и её даже вроде как считают. Сами то подумайте, как может бесконечное расширяться? Или вы решили ещё и закон Хаббла опровергнуть заодно, чтоб два раза не вставать?

Этот ответ был неправильный, потому что эта теория фальсифицируема. Верна ли теория или нет - не важно.
Из фразы "Как может быть нефальсифицируемой теория которая признана неверной?" можно подумать что верная теория нефальсифицируема, а это не так. Любая научная теория должна быть фальсифицируема, или иначе это религия. А религия верна по определению.

Обе теории бесконечности или конечности вселенной являются фальсифицируемыми!
   14.0.835.20214.0.835.202
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Vicka

втянувшийся

Vicka>> У вас есть описания этих исследований в рецензируемых научных журналах? :eek:
Vicka>> Советская(российская) разведка тоже пока результаты своей работы по программе Аполлон не публиковала.

bjaka_max> Вот замечательный пример, вы у нас прекрасно показали почему любое подтверждение полётов на луну будет названо опровергунами фальшивым. Если уж СССР вам лгал, то что помешает надавить США на ту же Кубу. Тоесть вы сейчас ясно подтвердили, что все эти ваши слова про независимую проверку просто ложь и ничего больше. Вы главное не тушуйтесь, опровергеи всегда лгут, привыкайте постоянно врать, вам это пригодится, раз уж вы выбрали эту скользкую дорожку.
А вот это уже некрасиво.
После того,как я вам показала,что настоящие основания для подтверждения полётов со стороны политического руководства и зависимого от него научного руководства СССР до сих пор неизвестны,а кристальная честность советского руководства опровергнута самой историей .
И вам на это оказалось нечего возразить.
Вы устраиваете истерику как потерпевший и пытаетесь свести всё к китайской ничье,выкрикивая бессвязные и безапелляционные утверждения и обвинения:
...любое подтверждение полётов на луну будет названо опровергунами фальшивым(да и бог с ними,вас то почему это так волнует?)
...вы сейчас ясно подтвердили, что все эти ваши слова про независимую проверку просто ложь и ничего больше(какие ЭТИ слова?О какой независимой проверке идёт речь?В чем заключается ложь?)
...опровергеи всегда лгут, привыкайте постоянно врать, вам это пригодится, раз уж вы выбрали эту скользкую дорожку.
(После ТАКИХ слов обмен мнениями обычно прекращается и учасники дисуссии берутся за канделябры :nunu:)
Vicka>> Vicka>> Вы же намерено подменяете тут множество теорий(часть которых будет безусловно опровергнута в случае положительного результата проверки в вышеупомянутых опытах) на некую единую теорию,которую никто кроме вас не предлагал. ;)
bjaka_max> bjaka_max>> Шо таки никто не предлагал, что американцы на луну не летали? А-я-я-я-й, а мы то тут волнуемся за зря получается :)))))
Vicka>> Не поняла, в чем смысл вашей фразы и к чему она относится?
bjaka_max> Ну есть единая теория "Американцы на луну не летали". А вы говорите, что её нет, опять врёте как обычно, хотя чего уж там...
Я действительно первый раз об этой теории слышу.Есть теории Кейзинга,Рене,Попова,Веллюрова,Покровского и т д и они все разные.Кто же написал единую теорию и где её можно прочитать?
Vicka>> Досрочный ответ - теория бесконечности Вселенной. :D
bjaka_max> И неправильный, деньги уходят телезрителям. Как может быть нефальсифицируемой теория которая признана неверной? На текущий момент, наука считает, что вселенная конечна, у неё масса есть и её даже вроде как считают. Сами то подумайте, как может бесконечное расширяться? Или вы решили ещё и закон Хаббла опровергнуть заодно, чтоб два раза не вставать?
(звук упавшего стула) :uhaha:
Ну чтож,раз теория бесконечности Вселенной успешно опровергнута( :D ) может вы расскажете сгорающей от любопытства публике,а что находится ТАМ...
за краем Вселенной.
%-o
Жду с нетерпением. :kos:
   9.09.0
1 4 5 6 7 8 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru